Wo ist Rebecca Reusch?

Orleanda schrieb:Ich bin auch der Meinung, man sollte nochmal einen Aufruf starten. In den öffentlich-rechtlichen wurde beispielsweise nichts oder kaum etwas gesendet.

Ich habe mich mit Bekannten unterhalten und die hatten noch nie etwas vom Fall R. gehört, weil sie fast nur ARD/ZDF konsumieren. Vielleicht erreicht man doch noch Personen, die irgendwelche Angaben machen könnten.

Bei allem Verständnis, ich finde, dass dieser Fall bereits so viel Medienpräsenz hat, wie kaum ein anderer. Sämtliche Tageszeitungen usw. usw. haben darüber immer und immer wieder berichtet und tun es ja im Netz immer noch. Und alle wird man nie erreichen. Was ist denn mit denen, die gar kein Fernsehen schauen? Eine Sichtung halte ich sowieso für großes Glück. Selbst ich, die dutzende Bilder von R. gesehen hat, glaube nicht, dass ich sie auf der Straße verlässlich erkennen würde...zumal ich auch davon ausgehe, dass die bekannten Sichtungen nicht belegbar sind. Ich sehe es leider so, dass R. nicht mehr lebt und die Moko seit Wochen dabei ist, ihr Schicksal aufzuklären, was sich auf Grund der bekannten und zigfach diskutierten Gründe, vor allem der immer wieder den aktuellen Situationen angepassten Aussagen der Familie sehr schwer gestaltet. Somit bleibt nur, sie zu finden, um Licht in das Dunkel zu bringen...

Orleanda schrieb:Die erste Fahrt könnte dazu genutzt worden sein, die Leiche erst mal provisorisch abzulegen, da es vielleicht zeitlich nicht möglich war, diese komplett zu verdecken. Dies könnte ja am nächsten Tag noch ausgeführt worden sein, zudem mussten ja R. persönlich Gegenstände auch noch verschwinden.

Die Frage bezog sich nur auf die Idee: à la erstmal 12 Stunden gut einepackt im/am Haus- liegenlassen.
Ich hatte aber (miss)verstanden, dass die 12 Stunden ab morgens gezählt wurden. Es war aber wohl gemeint so ca. 10 uhr morgens MINUS 12 Stunden. Zu dieser Zeit war der TV aber sowieso arbeiten und feiern.

AmyAnne schrieb:zum Wiederholten mal.. es wurde gesagt.. nicht lebend.. der Beitrag wurde unzählige Male hier verlinkt und findet sich auch im Wiki..sorry falls das ruppig klingt, aber es ist echt müssig immer und immer wieder alles von vor auf zu rollen, nur weil jemand neu dazu kommt.. Vielleicht doch erstmal lesen, auch das Wiki .. und dann fragen ^^.. Nicht böse gemeint.

Auch zum wiederholten Male - und korrekterweise - ...

es wurde gesagt, - DAS MAN DAVON AUSGEHT - das...

und ab hier gibt es nachweislich mehrere Versionen, sowohl seitens der StA als auch seitens der MoKo.

Das "man geht davon aus" ist eine Arbeitshypothese, keine Tatsache!
Es wäre SEHR nett, wenn man diesen, sicher völlig unbedeutenden Unterschied einmal begreifen würde!

Agravain schrieb:es wurde gesagt, - DAS MAN DAVON AUSGEHT - das...

das ist mir bekannt, aber das war nicht die Frage, auf die ich geantwortet habe.. es wurde gefragt ob " nicht lebend" oder " nicht selbständig".. der Rest darf gern, vom Fragesteller, dem entsprechenden Video entnommen werden.

Und nur für Dich " die Indizien deuten EINDEUTIG darauf hin " .. Eindeutig ist doch eindeutig oder? auch das wurde unzählig durchgekaut..

Agravain schrieb:Das "man geht davon aus" ist eine Arbeitshypothese, keine Tatsache!
Es wäre SEHR nett, wenn man diesen, sicher völlig unbedeutenden Unterschied einmal begreifen würde!

.....sagt der, der hier seitenlang Tatsachen verdreht bzw. Tatsachen erfindet, um den TV 'reinzuwaschen. Was nicht nur sehr auffällig ist, sondern teilweise auch etwas aggressiv 'rüberkommt.

AmyAnne schrieb:zum Wiederholten mal.. es wurde gesagt.. nicht lebend.. der Beitrag wurde unzählige Male hier verlinkt und findet sich auch im Wiki..sorry falls das ruppig klingt, aber es ist echt müssig immer und immer wieder alles von vor auf zu rollen, nur weil jemand neu dazu kommt.. Vielleicht doch erstmal lesen, auch das Wiki .. und dann fragen ^^.. Nicht böse gemeint.

Ich fasse auch nichts böse auf, dafür diskutieren wir ja.
Hier wurde gesagt, "nicht eigenständig verlassen"

https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/rebecca-in-berlin-vermisst-polizei-geht-fest-von-toetungsdelikt-aus-60522100.bild.html

Ebenso wurde das bei XY durch den Leiter der 3. Mordkommision ebenfalls gesagt.

Orleanda schrieb:Jetzt muss ich nochmal nachdenken, wurde gesagt, nicht lebend, oder nicht selbstständig? Das wäre jetzt noch wichtig.
Wenn die Moko sagte nicht lebend, dann müssten ja Tötigungspuren vorhanden sein.

Die Staatsanwaltschaft hat gesagt, dass Rebecca das Haus “nicht verlassen hat.”

Ich fand diese Formulierung auch von Anfang an komisch. Später (durch Medien) wurde daraus “nicht selbständig”, bzw. “nicht lebend”.

@Orleanda
stimmt, aber es gibt besagtes Video, wo der Pressesprecher oder STAW spricht und dort mitteilt " nicht lebend" was die Presse schreibt oder nicht, ist für mich persönlich nicht mehr relevant, weil dort die Dinge eh immer umgetextet werden.. z.B. sie wurde in Polen in Begleitung eines Mannes gesehen und fühlte sich sichtlich unwohl.. als auch sie fühlte sich NICHT unwohl.. die schreiben was sie wollen um Klicks zu bekommen..

AmyAnne schrieb:das ist mir bekannt, aber das war nicht die Frage, auf die ich geantwortet habe.. es wurde gefragt ob " nicht lebend" oder " nicht selbständig".. der Rest darf gern, vom Fragesteller, dem entsprechenden Video entnommen werden.

Und nur für Dich " die Indizien deuten EINDEUTIG darauf hin " .. Eindeutig ist doch eindeutig oder? auch das wurde unzählig durchgekaut..

oh man, also von vorn...

Man geht davon aus, das....R. das Haus - nicht verlassen hat
(HK Hoffmann in der Sendung XY)

Man geht davon aus, das....R. das Haus - nicht selbstständig verlassen hat
(Erste Stellungnahme der StA)

Man geht davon aus, das....R. das Haus - nicht lebendig verlassen hat
(Stellungnahme der StA durch den Pressesprecher)


So und die "Indizien", von mir aus auch der Laubfrosch im Glas, - sind keine BEWEISE!
Wie schön diese Indizien der StA sind, hat die Untersuchung des angeblichen Haars von R. im Kofferraum ergeben, welches sich später als NICHT-zu R. gehörig herausstellte.
Und deswegen ist eine Festlegung auf eine Tötung ohne - EINDEUTIGE UND ZWEIFELSFREIE BEWEISE - extremst fragwürdig!

Agravain schrieb:Wenn Spuren ins Leere laufen, bedeutet dies meist, das dort einfach nichts war.

Dann schaun wir mal...

- keine Spuren im Haus
- keine Spuren im Auto
- keine Spuren im Wald
- keine Spuren in "Polen"

...was mag das nur heissen?

Sag du es uns!
Ich roll das Feld mal von hinten auf.
Keine Spuren in Polen
Was genau für Spuren sollten das sein? Von Rebecca oder vom TV?
Keine Spuren im Wald
Woher willst du das wissen. Zumindest haben sie keine Leiche dort gefunden.
Keine Spuren im Auto
Bis jetzt wurde nichts an die Öffentlichkeit getragen diesbezüglich, nur dass das gefundene Haar wohl nicht von Rebecca ist.
Keine Spuren im Haus
Was genau für Spuren sollten dort zu finden sein. Mal angenommen es ist dort wirklich zu einem Tötungsdelikt gekommen, es gibt Tötungsarten die hinterlassen kaum Spuren und eine Tatwaffe gibt es dann auch nicht, also erwürgen z. B.

@AmyAnne

Du hast recht, in XY wurde es anders gesagt, gegenüber dem Bild Artikel.

Zweifelsfrei besteht oder vielmehr bestand durchweg wohl immer die Unsicherheit auf welche Weise Rebecca das Haus verlassen hat.
In diesem Bericht bei 1:22 steht im Zitat des LKA geschrieben weder: " nicht lebend " und weder " nicht selbständig", und lediglich " dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben DÜRFTE" , daher steht auf Grund der bisherigen, vielen unterschiedlichen Aussagen und Angaben es wohl Mangels Tatsachen immer wieder im Raum, wie Rebecca das Haus verlassen haben könnte.

Bislang geht man bekanntlicherweise nur von Indizien, die zur Genüge benannt worden, aber ohne konkrete Beweise zu benennen, von einem Tötungsdelikt aus.

SUCHE NACH REBECCA: Spur führt Polizei nach Brandenburg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Agravain schrieb:Dann schaun wir mal...

- keine Spuren im Haus
- keine Spuren im Auto
- keine Spuren im Wald
- keine Spuren in "Polen"

...was mag das nur heissen?

..dass es entweder keine gab, man sie nicht gefunden hat oder die Öffentlichkeit einfach nicht informiert werden soll, weil es Täterwissen wäre...
Was wir zumindest wissen ist, dass man (noch) keine Leiche gefunden hat. Was ebenfalls nicht heißen muss, dass es keine gibt.

Rotkäppchen schrieb:..dass es entweder keine gab, man sie nicht gefunden hat oder die Öffentlichkeit einfach nicht informiert werden soll, weil es Täterwissen wäre...
Was wir zumindest wissen ist, dass man (noch) keine Leiche gefunden hat. Was ebenfalls nicht heißen muss, dass es keine gibt.

Ich denke, dass es Spuren gab, die nicht öffentlich gemacht werden weil:
a) Täterwissen
b) innere familiäre Beziehungen (Täter-Opfer)
c) noch keine konkete Zuordnung

Und deshalb denke ich, dass aufgrund wie unter Punkte a - c genannt, den Eltern nicht alles mitgeteilt wird und da sie u. U. nicht alles an Spuren mitgeteilt bekamen, sie auch deshalb nicht daran glauben, dass R. tot ist. Irgendwie sagt mir mein Bauchgefühl, dass das Handy zwischenzeitlich gefunden ist und es deshalb auch nicht gesucht wird.

Orleanda schrieb:Und deshalb denke ich, dass aufgrund wie unter Punkte a - c genannt, den Eltern nicht alles mitgeteilt wird und da sie u. U. nicht alles an Spuren mitgeteilt bekamen, sie auch deshalb nicht daran glauben, dass R. tot ist.

Eben das denke ich auch. Zumal sie ja selbst recht forsch an die Öffentlichkeit gingen. Was in ihrer Verzweiflung auch verständlich ist. Hier denken aber anscheinend, dass die Öffentlichkeit alles weiß und schließen somit einiges aus.

Agravain schrieb:So und die "Indizien", von mir aus auch der Laubfrosch im Glas, - sind keine BEWEISE!
Wie schön diese Indizien der StA sind, hat die Untersuchung des angeblichen Haars von R. im Kofferraum ergeben, welches sich später als NICHT-zu R. gehörig herausstellte.
Und deswegen ist eine Festlegung auf eine Tötung ohne - EINDEUTIGE UND ZWEIFELSFREIE BEWEISE - extremst fragwürdig!

Natürlich haben die EB Spuren gesichert, zB Haare, das haben sie aber nicht offiziell berichtet. Die Presse hat berichtet es wurden Haare von R gefunden, die dann nach Auswertung nicht von R stammen.
Die EB äußern sich nicht wenn Ihnen eine Auswertung nicht vorliegt.
Somit basierte die Aussage der StA keineswegs auf die gefundenen Haare, sondern auf andere Indizien und Spuren. Diese haben dazu geführt, dass er in U-Haft saß und dass er trotz Freilassung auch heute noch als TV gilt. Für die EB ist er am Verschwinden von R beteiligt - ob es euch gefällt oder nicht, in eure Thesen passt oder nicht, die Äußerungen der EB sind die Basis. Presse und Familie sind nicht zuverlässige Quellen.

Rotkäppchen schrieb:Eben das denke ich auch. Zumal sie ja selbst recht forsch an die Öffentlichkeit gingen. Was in ihrer Verzweiflung auch verständlich ist. Hier denken aber anscheinend, dass die Öffentlichkeit alles weiß und schließen somit einiges aus.

Ja da stimme ich dir zu. Wenn die Eltern über jede Kleinigkeit informiert werden würden, würden sie aufgrund des engen Familienverbands dies mit Sicherheit mit F. diskutieren, somit wäre evtl. spezielles Täterwissen für die Moko wertlos, da sich F. ja darauf vorbereiten könnte.

Orleanda schrieb:Ja da stimme ich dir zu. Wenn die Eltern über jede Kleinigkeit informiert werden würden, würden sie aufgrund des engen Familienverbands dies mit Sicherheit mit F. diskutieren, somit wäre evtl. spezielles Täterwissen für die Moko wertlos, da sich F. ja darauf vorbereiten könnte.

Auch wenn F nicht der Täter sein sollte, sollten gewisse Dinge wahrscheinlich besser nicht an die Öffentlichkeit dringen.

Noch einmal für alle, die sich an den genauen Wortlaut von Herrn OStA Martin Steltner in seiner Funktion als Pressesprecher der StA nicht mehr genau erinnern können (Quelle: Transskript der Pressekonferenz vom 22.03.2019, nachzulesen im Themen-Wiki):

"[Frage:] Geht die StA nach wie vor davon aus, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat?

[Antwort:] Daran hat sich nichts geändert. Wie gesagt, unsere Aufgabe ist es nicht zu spekulieren, sondern uns an die Fakten zu halten. Und die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen."

Also "... nicht lebend verlassen ...".

Meines Erachtens handelt es sich hierbei um die jüngste Äußerung der Ermittlungsbehörden zu dieser Frage.