Wo ist Rebecca Reusch?

MederFlaus schrieb:Demnach haben die vielleicht doch mehr als hier von manchen vermutet wird..

Das ist so.
Das hat die StA ja auch immer betont.

Und nach dem Fund im Kleider- Container klickten erstmals die Hanschellen.

Wie lange waren die Ermittler eigentlich vor Ort, um all diese Indizien bzw. Spuren aufzunehmen? Weiß das jemand nach möglichkeit zusammengerechnet in Zeitstunden? Und darüber hinaus: Wie viele Beamten waren in der Zeit im Haus? Ich befürchte, dass die in der Kürze der Zeit unmöglich allem nachgegangen sein können. Sonst hätte man meiner Meinung nach eine Armee von Profis da reinschicken müssen. Und wenn meine Vermutung stimmen sollte, was ich nicht weiß, dann wäre die Fehlerträchtigkeit sehr hoch, so dass man vielleicht nochmal das Haus durchsuchen müsste?

MissWexford schrieb:Das mit 7:15 kann ich mir auch nicht vorstellen.
Dann hätte R. innerhalb 15 Minuten das Haus verlassen..Das wäre sehr schnell und dann auch noch lautlos, dass der gute F. es nicht hörte.
Ja gut, der Vater meinte damals..
Sie vermuten das R. sich mit jemanden treffen wollte, deshalb verließ sie so früh das Haus, daher hätte sie auch die Decke mitgenommen, weil ihr wohl kalt war.

Alle Indizien sprechen dafür, dass R. das Haus am Vormittag des 18. Februar nicht lebend verlassen hat.

@Atitlan

FALSCH! Nicht lebend verlassen haben DÜRFTE!

qayxdr schrieb:Wie lange waren die Ermittler eigentlich vor Ort, um all diese Indizien bzw. Spuren aufzunehmen? Weiß das jemand nach möglichkeit zusammengerechnet in Zeitstunden? Und darüber hinaus: Wie viele Beamten waren in der Zeit im Haus? Ich befürchte, dass die in der Kürze der Zeit unmöglich allem nachgegangen sein können. Sonst hätte man meiner Meinung nach eine Armee von Profis da reinschicken müssen. Und wenn meine Vermutung stimmen sollte, was ich nicht weiß, dann wäre die Fehlerträchtigkeit sehr hoch, so dass man vielleicht nochmal das Haus durchsuchen müsste?

Das sind Profis.
Und eine Armee da reinschicken .... damit sie sich gegenseitig aus Platzmangel die Spuren zertrampeln?

Atitlan schrieb:Alle Indizien sprechen dafür, dass R. das Haus am Vormittag des 18. Februar nicht lebend verlassen hat.

Davon gehe ich leider auch aus und für mich kommt auch nur einer als Täter in Frage und das ist F.R.

Karlssohn schrieb:es gab da noch die Info (eventuell neuerdings quellenlos) - der Mann habe nachgesehen um 7.15 und da sei sie bereits weg gewesen!

Die Quellen existieren nach wie vor, zB

24. Februar, Berliner Kurier

Als ihr Schwager an dem Morgen um 7.15 Uhr in das Zimmer schaute, war die 15-Jährige bereits weg. "Das ist ungewöhnlich, denn sie steht eigentlich nicht so gerne früh auf", sagt ihr Vater.

https://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/rebecca-seit-einer-woche-vermisst--wir-vermuten--dass-sie-jemanden-treffen-wollte--32093520 (Archiv-Version vom 26.02.2019)

3. März, RBB Täter, Opfer, Polizei - Off-Sprecherin:

"Am Telefon bittet sie [Jessica] ihren Mann, Rebecca zu wecken. Der gibt später an, nach ihr geschaut zu haben. Doch die 15-Jährige sei angeblich schon weg gewesen. Aber warum verlässt Rebecca schon kurz nach 7 die Wohnung ihrer Schwester, wenn ihr Unterricht doch erst um 9:50 Uhr beginnt?"

https://www.rbb-online.de/taeteropferpolizei/archiv/20190303_1900/rebecca-reusch-vermisst-schuelerin-schwager.html

Man sollte allerdings berücksichtigen, dass auch Sendungen wie Aktenzeichen XY oder Täter, Opfer, Polizei einige Sachverhalte unabsichtlich oder u.U. absichtlich falsch darstellen, da der Sinn dieser Sendungen nicht in einer korrekten Wiedergabe des ermittelten Geschehens liegt, sondern darin, Hinweise aus der Bevölkerung zu generieren.

Desweiteren sollte man gedanklich unterscheiden zwischen dem, was FR in einer ersten Vernehmung (falsch / widersprüchlich) gesagt haben könnte und dem, was zB die Familie sagt oder was als Fakt ermittelt wurde bzw. wo sich FR evtl. später korrigierte.

Atitlan schrieb:Anruf von J. bei ihrem Gatten um 7:15 h mit der Maßgabe nach R. zu schauen, von Wecken war in keinem Bericht die Rede. [...]
So wurde es in den Medien kommuniziert und auch von der Mutter in einem Interview bestätigt.

Irgendwas geht hier durcheinander. Die Mutter sprach doch selbst von 8:30 Uhr, als sie mit F telefonierte, nachdem sie kurz zuvor erfolglos versucht hatte, RR zu erreichen. Zwar soll F in einer ersten Vernehmung gesagt haben, RR sei um 7.15 schon weg gewesen. Das macht aber keinen Sinn, denn dann müsste sich ja BR im Nachhinein fragen, wozu F um 8:30 Uhr die Treppe 'runtergeht, um nach RR zu sehen, wenn er da schon weiß, dass sie um 7:15 Uhr nicht mehr im Haus war. Wie hätte er das erklären sollen? Ihrer Aussage zufolge hat er doch alles plausibel erklärt.

Es gibt also nur 2 Möglichkeiten:
- F hat sich bei er Aussage verheddert bzgl. der Uhrzeit
- die Sache wurde von den Medien falsch wiedergegeben

Ein Auftrag um 7:15 nachzusehen macht eigentlich überhaupt keinen Sinn, da ja JR um diese Zeit mitteilte, dass Rebecca später Schule habe (nämlich um 9:50 Uhr). Wozu sollte da jemand um 7:15 nach ihr sehen?

Folgendes ist auch seltsam: Um 08:42 soll die Mutter eine WhatsApp an RR versandt haben mit der Frage, ob sie pünktlich in der Schule angekommen sei. Was soll das denn?

Kernbeisser18 schrieb:Wenn die Indizien klar sind wäre es doch nicht zur Entlassung aus der U Haft gekommen .

Für den dringenden Tatverdacht reicht es eben nicht aus.
Aber was ist an Indizien bekannt:
R ist verschwunden
R hat im Haus übernachtet
F war mir Ihr allein
F war betrunken
Kein Handynetzlogin ausserhalb des Hauses
R soll um 08:30 weg gewesen sein, empfing ab 08:42 aber eine Nachricht, Wohl im HausWlan
F unternimmt 2 ungeklärte Fahrten offenbar ohne sein Handy

Da würde ich* als Beamter auch mal genauer hinschauen und zwar bevorzugt in die bekannte Richtung

* Ich glaube jedoch immer noch das ein wichtiges Puzzleteil fehlt und die Dinge ggf doch anders waren als wir es aktuell ahnen ob mit oder ohne happy end keine Ahnung

qayxdr schrieb:Wie lange waren die Ermittler eigentlich vor Ort, um all diese Indizien bzw. Spuren aufzunehmen?

Zeitlich habe ich kein Hinweis gefunden. Finde die in den Anzügen auch schwer zu unterscheiden, aber ich zähle dort 7 oder 8 verschiedene Aussehen

Hannes_F schrieb:Es gibt also nur 2 Möglichkeiten:
- F hat sich bei er Aussage verheddert bzgl. der Uhrzeit
- die Sache wurde von den Medien falsch wiedergegeben

Ein Auftrag um 7:15 nachzusehen macht eigentlich überhaupt keinen Sinn, da ja JR um diese Zeit mitteilte, dass Rebecca später Schule habe (nämlich um 9:50 Uhr). Wozu sollte da jemand um 7:15 nach ihr sehen?

Folgendes ist auch seltsam: Um 08:42 soll die Mutter eine WhatsApp an RR versandt haben mit der Frage, ob sie pünktlich in der Schule angekommen sei. Was soll das denn?

Der TV könnte nach dem Anruf seiner Gattin um 7:15 h nach R. geschaut haben und es kam zu der mm. Tat.

calligraphie schrieb:ätte die Mutter irgendeine Vorahnung gehabt wg irgendwelcher Vorkommnisse in den Tagen vor dem verschwinden , sie wäre uG mit herzflattern u wehenden Fahnen zum Haus ihrer großen Tochter gefahren um zu gucken was los ist.

Das ist mMn (Spekulation) der Grund, warum F um 8.30 Uhr and Telefon gegangen ist - er hätte es auch lautlos stellen und schlafen können, bis der Wecker klingelt?! 🤷🏼‍♀️

Kernbeisser18 schrieb:Wenn die Indizien klar sind wäre es doch nicht zur Entlassung aus der U Haft gekommen .

Der Kinderschänder aus Berlin Christian M. spaziert doch aktuell auch noch mit seinem Superman-T-Shirt und Basecape seelenruhig durch Berlin. Obwohl er vor etwa 2 Wochen für 5 Jahre Gefängnis verurteilt wurde.
Ist er jetzt infolgedessen unschuldig?
Unser TV ist deshalb auch nicht unschuldig, weil er aus der U-Haft entlassen wurde. Er geniesst halt momentan noch seine Freiheit, bis die Handschellen klicken.

Mit der ganzen Telefoniererei wer wen wann angerufen hat . Angenommen J. Hat F um 7:15 aufgerufen , das wäre schon seltsam, da sie ja wusste , dass R, später Schule hatte. Und falls er da gesagt hätte , sie wäre schön weg noch seltsamer.
Vlt besteht ja die Möglichkeit , dass die Moko bei den ersten Befragungen von J. Und R. Mutter die Handys gezeigt bekamen und darauf etwas ableiten könnten von dem wir nichts wissen. Wer wen angerufen hat und wann .

MissWexford schrieb:Unser TV ist deshalb auch nicht unschuldig, weil er aus der U-Haft entlassen wurde. Er geniesst halt momentan noch seine Freiheit, bis die Handschellen klicken.

Die StA will auf gar keinen Fall einen Freispruch aus Mangel an Beweisen.

Atitlan schrieb:Der TV könnte nach dem Anruf seiner Gattin um 7:15 h nach R. geschaut haben und es kam zu de

Genau so denke ich es auch.Er hat R versucht zu wecken und dann ist die Situation passiert...Unglücksfall...;VIELEICHT AUCH DESHALB Die Aussage von ihm -ich habe sie nicht umgebracht und von der FAM: ER WÜRDE SOWAS NIE MACHEN:(sie hat ja auch nach aussagen der Fam. nur auf ihn gehört) ich denke sie hatte kein Bock auf Schule aus welchen Gründen auch immer(der Streit mit Mitschülern war bestimmt die Woche davor ,evt. Freitag os.ä.)Er war genervt von ihr an dem Morgen ...vieleicht hat auch J ihm Abends noch sms geschrieben :Becci macht Stress immer noch wegen Schule usw.!? Als er ihr dann sagte ; ey steh auf Schule ist sie Lepisch geworden ....und es kam zum Handgemenge..

Sonnenblume678 schrieb:Mit der ganzen Telefoniererei wer wen wann angerufen hat . Angenommen J. Hat F um 7:15 aufgerufen , das wäre schon seltsam, da sie ja wusste , dass R, später Schule hatte. Und falls er da gesagt hätte , sie wäre schön weg noch seltsamer.
Vlt besteht ja die Möglichkeit , dass die Moko bei den ersten Befragungen von J. Und R. Mutter die Handys gezeigt bekamen und darauf etwas ableiten könnten von dem wir nichts wissen. Wer wen angerufen hat und wann .

Nochmal ....
er hatte diesbeüglich seiner Frau keine Rückmeldung am Telefon um 7:15 h gegeben.
Er sollte nachschauen. Ende des Gesprächs.

Dass die Ermittler das genau wissen, davon kann man aber sicher ausgehen.

Atitlan schrieb:Der TV könnte nach dem Anruf seiner Gattin um 7:15 h nach R. geschaut haben und es kam zu der mm. Tat.

Text nicht gelesen?
Es ist zwar möglich, dass irgendeine Tat schon ab 7:15 Uhr (oder auch früher) von F begangen wurde. Aber es ging ja um was anderes, nämlich 1. ob er von seiner Frau einen Auftrag hatte (was deiner Aussage zufolge der Fall war) und 2. was er wem kommuniziert hat. Hier nochmal meine Kernaussagen dazu:

Ein Auftrag um 7:15 nachzusehen macht eigentlich überhaupt keinen Sinn, da ja JR um diese Zeit mitteilte, dass Rebecca später Schule habe (nämlich um 9:50 Uhr). Wozu sollte da jemand um 7:15 nach ihr sehen?
(Und ich ergänze noch: Wozu sollte überhaupt jemand nach ihr sehen wenn nicht zu dem Zweck, sie zu wecken bzw. sicherzustellen, dass sie pünktlich aufsteht?)

Zwar soll F in einer ersten Vernehmung gesagt haben, RR sei um 7.15 schon weg gewesen. Das macht aber keinen Sinn, denn dann müsste sich ja BR im Nachhinein fragen, wozu F um 8:30 Uhr die Treppe 'runtergeht, um nach RR zu sehen, wenn er da schon weiß, dass sie um 7:15 Uhr nicht mehr im Haus war.

vielleicht hat F. auch gar nicht richtig nachgesehen,da muede und angetrunken,und dauernd bimmelte Telefon unddas und da er noch etwas schlafen wollte bevor er zu seiner Fahrt aufbrach.So konnte R. unbemerkt gegen 8 Uhr bis 8.45 das Haus verlassen.

Enterprise1701 schrieb:Wenn die Mutter versuchte ihre Tochter anzurufen und es nachwiesen ist, dass das Handy zu dem Zeitpunkt im WLAN eingeloggt gewesen ist oder im Betreibernetz verfügbar war darf man doch fragen warum die Tochter das Gespräch nicht annahm.

Zb stumm geschaltet.

sanne3 schrieb:So konnte R. unbemerkt gegen 8 Uhr bis 8.45 das Haus verlassen.

Na also bis 8:45 jedenfalls nicht, wenn sie um 8:30 schon außer Haus gewesen sein soll.

Atitlan schrieb:Er sollte nachschauen. Ende des Gesprächs.
Dass die Ermittler das genau wissen, davon kann man aber sicher ausgehen.

Gibt's hierzu eine Quelle? Wozu bitte sollte F um 7:15 nach RR sehen?