Wo ist Rebecca Reusch?

@Federica84
Dann stell ich meine Frage anders. Deutet ihre Wortwahl eher auf ein Geständnis des TV gegenüber der Anwältin hin? Würde sie sich anders äußern, wenn sie nichts wissen würde?

lui-bremen schrieb:Wenn sie sicher weiß, dass es eine Leiche gibt, dann wäre eine das Wort "möglicherweise" für mich eine Lüge. Sie kann nicht sagen, dass es möglicherweise keine Leiche gibt, wenn sie sicher weiß es gibt eine. Darum frage ich ja nach Fachwissen.

Das ist keine leichte Frage. Was ist gelogen?
Ein Anwalt darf vor Gericht nicht lügen. Er muss seinen Mandanten auch darauf hinweisen, dass eine falsche eidesstattlich Erklärung strafbar ist.
Die Gespräche zwischen ihm und seinem Mandanten sind streng vertraulich.
Die Staatsanwaltschaft muss die Tat nachweisen.
Der Anwalt darf nicht gegen seinen Mandanten arbeiten. Er kann natürlich in vertraulichen Gesprächen mit seinem Mandanten darauf hinwirken, dass der ein Geständnis ablegt.

Da du die möglicherweise Frage anführst:
Wenn sie sicher weiß, dass es eine Leiche gibt, dann wäre eine das Wort "möglicherweise" für mich eine Lüge.

Genau das wäre für mich keine Lüge.
Möglicherweise bedeutet auch: Könnte sein.

Die Ermittler müssen die Leiche finden. Der Angeklagte muss die Ermittler nicht hinführen.

lui-bremen schrieb:Dann stell ich meine Frage anders. Deutet ihre Wortwahl eher auf ein Geständnis des TV gegenüber der Anwältin hin? Würde sie sich anders äußern, wenn sie nichts wissen würde?

Ahhh jetzt verstehe ich ...
Wissen kann man es natürlich nicht aber kann mir kaum vorstellen das sie da irgendwas andeuten will. Eher das sie nach Lücken sucht bei den Ermittlern . Und so viele offene Fragen wie nur möglich in den Raum wirft. Um so länger und schwieriger wird es ja auch das alles zu widerlegen. Also wenn dann ist das die Taktik dahinter. Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht das der tv seiner Anwältin gegenüber gestehen würde wenn er es getan haben sollte.

Die Anwältin war doch zuvor Polizistin ... kann mir nur schwer vorstellen das sie ihn weiter vertreten würde sollte er ihr gegenüber gestanden haben. Viele Anwälte stellen sich vermutlich diese Moral frage nicht weil das eigentlich nichts in der juristischen Welt zu suchen hätte. Aber als Ex Polizistin ? Kann man da die Moral außen vor lassen 🤷🏻‍♀️

Federica84 schrieb:Aber als Ex Polizistin ? Kann man da die Moral außen vor lassen

@Federica84
Das denke ich ganz bestimmt.

Wenn du einen Beruf gelernt hast und bildest dich weiter, nimmst du die Erfahrungen aus deinem früheren Beruf mit.
Oft ist es von Vorteil, praktische Erfahrungen gemacht zu haben.
Die Anwältin weiss wie Ermittlungen laufen, wäre aber eine schlechte Anwältin, wenn sie mit halbem Herzen immer noch Polizistin ("Verbrecherjägerin..") wäre.

Nein, der Anwalt hat seinen Mandanten zu vertreten. Ein Anwalt, der Verbrecher zur Strecke bringen will, hätte in dem Beruf nichts zu suchen.

frauZimt schrieb:Das denke ich ganz bestimmt.

Wenn du einen Beruf gelernt hast und bildest dich weiter, nimmst du die Erfahrungen aus deinem früheren Beruf mit.
Oft ist es von Vorteil, praktische Erfahrungen gemacht zu haben.
Die Anwältin weiss wie Ermittlungen laufen, wäre aber eine schlechte Anwältin, wenn sie mit halbem Herzen immer noch Polizistin ("Verbrecherjägerin..") wäre.

Nein, der Anwalt hat seinen Mandanten zu vertreten. Ein Anwalt, der Verbrecher zur Strecke bringen will, hätte in dem Beruf nichts zu suchen.

Hat es absolut nicht deshalb habe ich es jaebenfalls als offene Frage formuliert . Aber dennoch gibt es ja Anwälte, die sich öffentlich zu solchen Moral fragen äußern und klar sagen sie würden einen Täter niemals verteidigen ... hab da einen speziellen Fall im Hinterkopf.
Da frag ich mich natürlich zu welcher Sorte die Anwältin des TV gehört .

@Federica84
@frauZimt

Wir schweifen etwas vom Thema ab.

Nochmal konkret zu diesem Fall.
Darf die Anwältin von einer Leiche sprechen, die es möglicherweise nicht gibt, wenn sie sicher weiß, dass es sehr wohl eine gibt?
Äußern sich Anwälte so, oder ist das ein Indiz dafür, dass der TV ihr gegenüber keine Tat eingeräumt hat? Juristensprache ist irgendwie nicht meine Welt...

Federica84 schrieb:Da frag ich mich natürlich zu welcher Sorte die Anwältin des TV gehört .

@Federica84
Das wissen wir einfach nicht.


Ich denke, dass du zu kurz denkst.

Es gibt sicher Anwälte, die Frau Tschäpe nicht verteidigt hätten.
Und es gibt Anwälte die sie verteidigt hätten, damit sie einen fairen Prozess bekommt.

Zu unserem begriff von Fairness gehört eben, dass man Schuldige freisprechen muss, wenn ihnen die Tat nicht nachgewiesen werden kann.

Es geht weniger darum diesen Angeklagten dranzukriegen, wenn er schuldig ist, sondern das System zu schützen, dass auf der Grundlage beruht: wenn eine Tat nicht nachgewiesen kann- oder das Gericht nicht zur Überzeugung gelangt, ein Angeklagter ist schuldig, ist er freizusprechen.

Das galt für Frau Tschäpe und auch in diesem Fall.

Federica84 schrieb:. kann mir nur schwer vorstellen das sie ihn weiter vertreten würde sollte er ihr gegenüber gestanden haben. Viele Anwälte stellen sich vermutlich diese Moral frage nicht weil das eigentlich nichts in der juristischen Welt zu suchen hätte. Aber als Ex Polizistin ? Kann man da die Moral außen vor lassen 🤷🏻‍♀️

Als Anwältin muss man das, andernfalls sollte sie einen anderen Beruf wählen.

Ein Strafverteidiger verteidigt seinen Mandanten (genau wie der Name sagt). Er sollte sich nicht die Rosinen rauspicken in Form von "der wars (wenn eindeutig), den nehme ich nicht an".

Ziel ist immer vor Gericht das bestmögliche Urteil für seinen Mandanten zu erreichen. Unabhängig von der eigenen Meinung - die bleibt aus den vor, die muss(!) aussen vor bleiben. Eigene Moral und Strafverteidigung sind nicht unbedingt eins....

lui-bremen schrieb:Darf die Anwältin von einer Leiche sprechen, die es möglicherweise nicht gibt, wenn sie sicher weiß, dass es sehr wohl eine gibt?

Ja darf sie selbstverständlich, daher das Wort möglicherweise.
Parallelen der EB und Anwälten ist im Fall Jutta Fuchs gegeben. Da gab es auch einen Prozeß ohne Leiche der mit Freispruch endete, obwohl sogar noch Leichenspürhunde anschlugen.

frauZimt schrieb:Er muss seinen Mandanten auch darauf hinweisen, dass eine falsche eidesstattlich Erklärung strafbar ist.

Ein Beschuldigter darf lügen das sich die Balken biegen … da ist nichts strafbar.

Maira schrieb:Ziel ist immer vor Gericht das bestmögliche Urteil für seinen Mandanten zu erreichen. Unabhängig von der eigenen Meinung - die bleibt aus den vor, die muss(!) aussen vor bleiben. Eigene Moral und Strafverteidigung sind nicht unbedingt eins....

@Maira
Das stimmt.
Aber wenn ein Verteidiger weiss, dass er einen Mandanten nicht angemessen verteidigen kann, muss ein Kollege den Fall übernehmen.
Ich denke schon, dass es Fälle gibt- und Mandate- die ein Verteidiger nicht nach besten Kräften ausführen kann.

lui-bremen schrieb:Wenn sie sicher weiß, dass es eine Leiche gibt, dann wäre eine das Wort "möglicherweise" für mich eine Lüge. Sie kann nicht sagen, dass es möglicherweise keine Leiche gibt, wenn sie sicher weiß es gibt eine. Darum frage ich ja nach Fachwissen.

Gerade Strafverteidiger unterliegen der Wahrheitspflicht - genau genommen hat sie eine schwammige und sehr interessante Aussage gemacht: wenn der TV nämlich eindeutig unschuldig wäre und ihr glaubhaft versichern konnte, nichts mit dem angenommenen Tötungsdelikt zu tun zu haben, dann hätte sie sehr gut äußern können: Es gibt keine Leiche, Punkt aus Mickeymaus....

@lui-bremen

Ich deute die Aussage der Anwältin schlicht so, dass man erstmal beweisen muss, ob es überhaupt eine Leiche gibt. Ganz egal, ob sie es weiß oder nicht. Mit dem Ausdruck 'möglicherweise' bleibt da alles offen. Lügen darf sie nicht, aber selbst wenn der TV ihr gegenüber ein Geständnis abgelegt haben SOLLTE, wäre es vor Gericht dennoch ihr Job, ihren Mandanten bestmöglich zu verteidigen und das geringste Strafmaß für ihn herauszuholen.

Heraushören, ob er gestanden hat, kann man aus der Aussage jedenfalls nicht.

Als Strafverteidiger wird man übrigens nicht nur Unschuldige verteidigen. Ich gehe davon aus, dass die Moral da eher eine untergeordnete Rolle spielt. Bei den meisten zumindest. Das ist aber nur meine persönliche Meinung.

@ZippundZapp

Richtig. Und ich vermisse sowieso die eindeutige Aussage, dass ihr Mandant unschuldig ist und nichts mit dem Verschwinden Rebeccas zu tun hat. Aber auch das heißt nicht unbedingt, dass er es war.

ZippundZapp schrieb:konnte, nichts mit dem angenommenen Tötungsdelikt zu tun zu haben, dann hätte sie sehr gut äußern können: Es gibt keine Leiche, Punkt aus Mickeymaus..

Zitat:

Vivien Reusch will nach wie vor nicht daran glauben, dass Rebecca Reusch tot ist. "Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sie tot ist. Zu lesen, dass sie nach einer Leiche suchen, schmerzt jedes Mal ungemein. Ich weiß nicht, woran das festgemacht wird", sagte sie bei Lanz.

https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Rebecca-Reusch-Berlin-vermisst-Vivien-bei-Markus-Lanz-Wann-hoert-das-endlich-auf.html

Die EB KÖNNEN die Familie gar nicht in ihre Untersuchungsergebnisse einweihen, weil das mMn zum Täterwissen zählt und die Familie ihren Zusammenhalt ja deutlich signalisiert. Und hier ist das Dilemma - eine Informationsdiät schürt Misstrauen und da haben wir den Grund, weshalb es so ist wie es ist. Die Familie kennt keine Indizien, an denen die Annahme eines Tötungsdelikts festgemacht wird (im Übrigen genau wie wir).

sunrise2008 schrieb:Ich gehe davon aus, dass die Moral da eher eine untergeordnete Rolle spielt.

@sunrise2008
Es geht darum, dass das Gericht von der Schuld des Angeklagten überzeugt sein muss. Ein Angeklagter muss einen fairen Prozess bekommen, in dem ihm die Schuld zweifelsfrei nachgewiesen werden muss.
Das ist sogar ein sehr hoher "Moralanspruch".
Eine ethische Frage.

@lui-bremen

lui-bremen schrieb:Darf die Anwältin von einer Leiche sprechen, die es möglicherweise nicht gibt, wenn sie sicher weiß, dass es sehr wohl eine gibt?
Äußern sich Anwälte so, oder ist das ein Indiz dafür, dass der TV ihr gegenüber keine Tat eingeräumt hat?

Hier wird diese Frage verständlich erklärt: https://anwaltfahlenkamp.beepworld.de/wahrheitspflicht.htm

Wenn ich als Mandant also möchte, dass mein Verteidiger optimal für mich arbeitet, sollte ich mich also hüten, ihm gegenüber ein Geständnis abzulegen. Denn der Anwalt ist nicht nur seinem Mandaten gegenüber verpflichtet, sondern als Organ der Rechtspflege eben auch gleichzeitig dazu, keine wahrheitswidrigen Äußerungen vor Gericht abzugeben.

Die Äußerung von FRs Rechtsanwältin über "eine Leiche, die es möglicherweise gar nicht gibt", erlaubt meiner Auffassung nach keinerlei Deutung in die eine oder andere Richtung in Bezug auf Einlassungen ihres Mandanten. Sie ist sprachlich wirklich perfekt ausbalanciert.

ZippundZapp schrieb:Es gibt keine Leiche, Punkt aus Mickeymaus....

Wie kann sie das behaupten? Das kann weder sie noch wir wissen, wenn sie freiwillig gegangen ist schließt das kein Tötungsdelikt aus.

@frauZimt
Ich bezog mich bei der Moral eher darauf, ob ein Anwalt ein Mandat automatisch niederlegen würde, wenn er von der Schuld des Angeklagten bzw Tatverdächtige wüsste.

thomas74 schrieb:Wie kann sie das behaupten? Das kann weder sie noch wir wissen, wenn sie freiwillig gegangen ist schließt das kein Tötungsdelikt aus.

Die Frage ist - warum sagt sie das was sie sagt?! Und wie sie es formuliert... und das Ganze in Anbetracht dessen, dass sie der Wahrheit verpflichtet ist. Darauf habe ich reagiert - ich habe NICHT behauptet es gäbe keine Leiche .

Hat ein Anwalt keine Akteneinsicht? Sie müsste doch wissen wie weit die Ermittlungen sind,oder?