Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Es gibt immer wieder Fälle, bei denen nach einigen Monaten plötzlich und unerwartet der Öffentlichkeit ein wahrscheinlicher Täter präsentiert wird, der dann in einem darauf folgenden Gerichstprozess auch verurteilt wird.

Manchmal dauert Ermittlungsarbeit eben. Im Fall Peggy Knobloch mussten erst umfangreiche und langwierige Untersuchungen des Leichenfundortes einschließlich eines pollenkundlichen Gutachtens vorgenommen werden, bevor gegen einen TV, bei dem man Indizien in Bezug auf gerade diese Pollen festgestellt hatte, Ermittlungsverfahren eröffnet werden konnte.

Es ist naiv, zu glauben, dass jede Straftat binnen zwei Wochen restlos aufgeklärt ist. Es handelt sich nicht um einen Fernsehkrimi, wo nach anderthalb Stunden der Fall gelöst ist.

Edelstoff schrieb:Das Zeitfenster für die Tat, einen vorangehenden Streit und eine anschließende SPurenbeseitigung ist außergewöhnlich klein. Das ist an sich nciht außergewöhnlich, in Kombination mit einem sicher geglaubten Tatverdächtigten allerdings schon. Ein außergewöhnlicher Kriminalfall, wie vom ersten Tag an.

Ist es nun außergewöhnlich oder nicht? :-)

Bei dem wenigen was wir wissen (und dem Alter dieser Informationen) so kann man aber immerhin feststellen, dass es sich am Ende mit der offiziellen Einschätzung deckt. Die Wahrscheinlichkeit, dass der bisherige TV der Täter ist, ist nicht hoch. Nicht hoch genug für einen dringenden Tatverdacht, den am Ende weder zwei Richter sehen, noch die StA - denn anzweifeln tut sie diese Einschätzung nirgends, im Gegenteil sie wird mehrfach bekräftigt¹⁾ (siehe Statements nachzulesen und zu hören im Wiki).

---
¹⁾ Nur leider nicht mit der aktuell gültigen Begründung. vgl. Definition des dringenden Tatverdachts u.a.:
https://www.jura-intensiv.de/images/PDF/Frankfurt/AK_Konzeptheft_15-09-2016
https://de.wikipedia.org/wiki/Tatverdacht
https://www.juraforum.de/lexikon/verdacht

cyclic schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass der bisherige TV der Täter ist, ist nicht hoch. Nicht hoch genug für einen dringenden Tatverdacht, den am Ende weder zwei Richter sehen, noch die StA

... und wenn genau dieses Faktum manche hier Mitschreibenden dazu veranlasst, andere Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen, wird volles Rohr gegen sie geschossen - man habe keine Achtung vor der Polizei, man wolle auf Teufel komm raus den TV reinwaschen... und was es Anwürfe dieser Art noch gab.

Es steht fest, dass die Staatsanwaltschaft seit Wochen keine weiteren Informationen mehr abgegeben hat. Die letzte war, dass es gegen den anfänglichen Tatverdächtigen keinen dringenden Tatverdacht mehr gibt.

All die Begleitüberlegungen (Zeitfenster, etc. - bis hin zum MOTIV [!!!]), die hier angestellt werden, sind simple logische Einwände gegen die ursprüngliche Hypothese (FR = TV). Diese ursprüngliche Hypothese* kam aufgrund von Indizien zustande und konnte in all den Monaten bislang nicht valide unterfüttert werden, obwohl man getrost davon ausgehen darf, dass die Ermittlungsbehörden sich größte Mühe dabei gaben.

Ich habe keinerlei Veranlassung, mich auf die eine oder andere Seite zu schlagen. Für mich gibt es auch keine Hinweise darauf, dass Rebecca tot ist außer: die lange Dauer ihres Verschwindens. Diese mittlerweile 4 Monate machen es statistisch wahrscheinlich, dass sie Opfer eines Verbrechens wurde. Rein statistisch. Von mir aus auch hochwahrscheinlich oder sogar höchstwahrscheinlich. Außer der Statistik, möge sie so "überzeugend" sein wie sie will**, gibt es keine Fakten, die direkt auf ihren Tod schließen lassen.



Stichwort "perfekter Mord". Der Fall Peggy wurde bereits angesprochen. Was wie ein "perfekter Mord" wirkt, ist oft genug nur das Glück der Dummen. Wenn Rebecca, wie es leider mit hoher Wahrscheinlichkeit (!!!) anzunehmen ist, einem Verbrechen zum Opfer fiel, ihre sterblichen Überreste aber noch nicht gefunden wurden, ist es bislang einfach nur Glück für den oder die Täter.


* Rebecca hat das Haus nicht selbständig verlassen, ihr Schwager war als letztes allein mit ihr im Haus, macht widersprüchliche Angaben und wird überdies von KESY auf der Autobahn gen Osten "erwischt" = ist also dringend tatverdächtig.
** Wenn eine Statistik 99 : 1 steht, bedeutet dies, dass von 100 Fällen immerhin EIN Fall anders ist als alle anderen, in positiver wie negativer Hinsicht.

Für das Szenario der Ermittler sprechen immerhin Indizien, wenngleich diese nicht so stark sind, dass es für U-Haft reicht. Für alle, ausnahmslos alle Alternativszenarien, die hier ausgebreitet wurden, spricht nichts, null, niente an Fakten. Aber manche meinen, dass allein ihre Phantasiekonstrukte ausreichen, um die vorhandenen Indizien zu entkräften.

Andante schrieb:Für das Szenario der Ermittler sprechen immerhin Indizien, wenngleich diese nicht so stark sind, dass es für U-Haft reicht. Für alle, ausnahmslos alle Alternativszenarien, die hier ausgebreitet wurden, spricht nichts, null, niente an Fakten. Aber manche meinen, dass allein ihre Phantasiekonstrukte ausreichen, um die vorhandenen Indizien zu entkräften.

Sehr klar und deutlich, das möchte ich unterschreiben.

Trotzdem bleibt natürlich die andere Möglichkeit, das es doch anders war und wenn sie bei einer Wahrscheinlichkeit von 0,01% liegen sollte (konjunktiv II- Hypothese), so wird so lange der TV nicht zum rechtskräftig verurteilten Täter, so lange diese 0,01 % nicht ausgeschlossen werden können.
Auch das ist nur ein Beispiel und symbolisch gemeint, bitte nicht 1:1 lesen, dass ich denke, dass ... nein.
Ich weiß es nicht, wie viel % nicht zum Verdacht passen und Punkt.

Andante schrieb:Für das Szenario der Ermittler sprechen immerhin Indizien, wenngleich diese nicht so stark sind, dass es für U-Haft reicht. Für alle, ausnahmslos alle Alternativszenarien, die hier ausgebreitet wurden, spricht nichts, null, niente an Fakten. Aber manche meinen, dass allein ihre Phantasiekonstrukte ausreichen, um die vorhandenen Indizien zu entkräften.

Eben..
Es ist daher völlig egal, was hier in den nächsten Wochen und Monaten noch zusammengebastelt wird,
es wird zu nichts führen.

@sasha_riem

Wobei Gerichte nicht nach Wahrscheinlichkeitsrechnung urteilen und zum Beispiel die Glaubhaftigkeit von Zeugenaussage auch nicht prozentual bewerten. Nach § 261 StPO gilt vielmehr der Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung, der aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung, also aus all dem, was in der Hauptverhandlung einschließlich Beweisaufnahme passiert ist, geschöpft wird. Ist danach das Gericht von der Täterschaft des Angeklagten überzeugt, muss es ihn verurteilen.

Der Bundesgerichtshof hat dazu ausgeführt:

Voraussetzung für die Überzeugung des Tatrichters von einem bestimmten Sachverhalt ist nicht eine absolute, das Gegenteil denknotwendig ausschließende Gewissheit. Vielmehr genügt ein nach der Lebenserfahrung ausreichendes Maß an Sicherheit, das vernünftige Zweifel nicht aufkommen lässt.

Dabei haben solche Zweifel außer Betracht zu bleiben, die realer Anknüpfungspunkte entbehren und sich lediglich auf die Annahme einer theoretischen Möglichkeit gründen.

Es ist daher rechtsfehlerhaft, wenn eine nach den Feststellungen naheliegende Schlussfolgerung nicht gezogen ist, ohne dass konkrete Gründe angeführt sind, die dieses Ergebnis stützen könnten. Alternative, für den Angeklagten günstige Geschehensabläufe sind erst dann bedeutsam, wenn für ihr Vorliegen konkrete Anhaltspunkte erbracht sind und sie deshalb nach den gesamten Umständen als möglich in Betracht kommen.

Bundesgerichtshof, Urteil vom 29. April 2015 – 2 StR 14/15

Andante schrieb:Wobei Gerichte nicht nach Wahrscheinlichkeitsrechnung urteilen und zum Beispiel die Glaubhaftigkeit von Zeugenaussage auch nicht prozentual bewerten. Nach § 261 StPO gilt vielmehr der Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung, der aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung, also aus all dem, was in der Hauptverhandlung einschließlich Beweisaufnahme passiert ist, geschöpft wird. Ist danach das Gericht von der Täterschaft des Angeklagten überzeugt, muss es ihn verurteilen.

klar nicht, ich wollte nur versinnbildlichen, weil weiter oben auf den eine Fall von 100 hingewiesen wurde, wo es anders war ...

EiligerBimbam schrieb:Eben..
Es ist daher völlig egal, was hier in den nächsten Wochen und Monaten noch zusammengebastelt wird,
es wird zu nichts führen.

Stimmt, auch das dreihundertste Fotoshooting-Szenario wird relativ sinnfrei bleiben....

Schade das FR die Ermittlung nicht Unterstützt. So kommt es mir vor. Einfach ein merkwürdiges Verhalten, nicht mehr, nicht weniger. Immerhin geht es um eine enge Familienangehörige seiner Frau.

Dieses ständige Posieren auf diversen Portalen, das sich zur Schau stellen für die ganze Welt, ist sicher nicht förderlich Wenkn es um Privatsphäre geht. Warum muss jeder wissen wann ich mich wo Mit welchem Outfit aufgehalten habe, dazu ein-zwei Filter, und ich präsentiere mich wie immer perfekt.

Ich gehöre dieser Generation nicht an. Warum verhält man sich so, was ist der Zweck und der Hintergedanke?

EclipseFirst schrieb:... und wenn genau dieses Faktum manche hier Mitschreibenden dazu veranlasst, andere Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen, wird volles Rohr gegen sie geschossen - man habe keine Achtung vor der Polizei, man wolle auf Teufel komm raus den TV reinwaschen... und was es Anwürfe dieser Art noch gab.

Das fällt mir ebenfalls immer wieder auf, mit welchem Eifer der Schwager mitunter belastet wird und wie sehr seiner Überführung als Täter entgegengefiebert wird. Die Einstellung der Suche nach der Leiche im Wald wollten einige ebenfalls nicht wahrhaben.

EclipseFirst schrieb:All die Begleitüberlegungen (Zeitfenster, etc. - bis hin zum MOTIV [!!!]), die hier angestellt werden, sind simple logische Einwände gegen die ursprüngliche Hypothese (FR = TV). Diese ursprüngliche Hypothese* kam aufgrund von Indizien zustande und konnte in all den Monaten bislang nicht valide unterfüttert werden, obwohl man getrost davon ausgehen darf, dass die Ermittlungsbehörden sich größte Mühe dabei gaben.

Zeitfenster und Motiv sprechen gegen den Schwager als Täter, es kann aber auch noch weitere Indizien geben, die von der Staatsanwaltschaft nicht erwähnt worden sind. Auf der PK wurde Martin Steltner ja gefragt, warum denn der dringende Tatverdacht weggefallen sei. Nach meinem Empfinden waren die darauffolgenden Erklärungen Steltners recht ausweichend. Es wäre durchaus im Bereich des Möglichen, daß die Ermittler derzeit überhaupt nicht an den Schwager als Täter glauben und lediglich ein milder Verdacht besteht, er könnte es gewesen sein.

Heribert schrieb:Schade das FR die Ermittlung nicht Unterstützt. So kommt es mir vor. Einfach ein merkwürdiges Verhalten, nicht mehr, nicht weniger.

FR ist ja von den Ermittlern beschuldigt worden, Rebecca getötet zu haben. Verständlich, daß er die Ermittler nicht unterstützt, ihn in's Gefängnis zu bringen. Er ist anwaltlich vertreten und beraten und folgt der professionellen Empfehlung zu schweigen. Für uns Laien mag das manchmal befremdlich wirken, wenn man sich mit dem Rechtssystem vertraut machtt, passt aber alles ganz gut zusammen.

Andante schrieb:Für das Szenario der Ermittler sprechen immerhin Indizien, wenngleich diese nicht so stark sind, dass es für U-Haft reicht. Für alle, ausnahmslos alle Alternativszenarien, die hier ausgebreitet wurden, spricht nichts, null, niente an Fakten.

Das ist schon richtig, dass die Indizien in eine Richtung deuten, das bestreitet ja auch kaum jemand. Und es ist auch völlig klar, dass daher mit Priorität in diese Richtung ermittelt wurde (und ggf. auch noch wird). Aber nach all der Zeit (es hat erschreckend lange gedauert), hat sich bei mir die Erkenntnis durchgesetzt, dass die Vorstellung daraus ergebe sich die eine, alles überstrahlende Theorie (eben jene die dem TV zur Last gelegt wird), neben der nichts anderes mehr Platz hätte, diese Vorstellung ist absolut falsch.
All die Diskussionen um die Statements der EB waren letztlich irreführend und sinnlos, denn die Interpretation müssen wird hier gar nicht leisten. Die Interpretation liegt ganz klar vor uns: kein dringender Tatverdacht, keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der TV auch der Täter ist. Und darüber sind sich wohl alle involvierten Behörden und Personen einig¹⁾.

Andante schrieb:Aber manche meinen, dass allein ihre Phantasiekonstrukte ausreichen, um die vorhandenen Indizien zu entkräften.

Ich lebte auch lange in dem Wahn, es könnte gelingen hier aus den wenigen bekannten Fakten ein Szenario zu entwerfen, dass genauso schlüssig alles erklärt. Das ist aber aus verschiedenen Gründen nicht möglich, hat aber immerhin zu einigen sehr, sehr spannenden und erkenntnisreichen PN-Diskussionen geführt. Aber: das "offizielle" Szenario ist ganz offensichtlich auch nicht sehr wahrscheinlich (s.o.), womit ganz logisch andere Szenarien bleiben müssen, die nicht auszuschließen sind. Nur wird da hier niemand drauf kommen, bzw. selbst wenn jemand richtig rät kaum jemanden davon überzeugen können, denn beweisen kann ja niemand hier irgendetwas.

---
¹⁾ Bzgl. möglicher Verwertungsverbote von Beweisen (KESY) und eindeutiger Zuordnungsprobleme zu einem Täter muss man berücksichtigen, dass es nicht um die Verurteilungswahrscheinlichkeit geht. Der Haftrichter muss nur zu der Überzeugung kommen, dass der TV mit hoher Wahrscheinlichkeit auch der Täter ist. Das ist offensichtlich deutlich "lockerer", sonst gäbe es diese Unterscheidung nicht.

Edelstoff schrieb:Er ist anwaltlich vertreten und beraten und folgt der professionellen Empfehlung zu schweigen. Für uns Laien mag das manchmal befremdlich wirken, wenn man sich mit dem Rechtssystem vertraut machtt, passt aber alles ganz gut zusammen.

Sollte es aber wirklich zu einer Anklage kommen, müsste er sich überlegen, ob er nicht doch - zumindest partiell - aussagt. Denn nach der oben von mir zitierten Rechtsprechung sind für den Angeklagten günstige Geschehensabläufe nur zu berücksichtigen, wenn es dafür konkrete Anhaltspunkte gibt und sie deshalb nach den gesamten Umständen als möglich in Betracht kommen. Die von Kesy erfassten Fahrten sollten also spätestens dann eine harmlose Erklärung haben....

@Edelstoff

Der Überführung des TV wird nicht entgegengefiebert!

Die Motivation der meisten User ist sicherlich, dass es
ein schier unerträglicher Gedanke ist, dass ein evtl.
Täter

(bisher der einzige TV, weil sonst absolut NICHTS
herausgefunden wurde)

mit einen derartigen (mögl.) Verbrechen an einem
jungen Mädchen davonkommen sollte!

RedRobin schrieb:Der Überführung des TV wird nicht entgegengefiebert!

Stimmt. Es kommt öfter vor, dass die Beweislage nicht ausreicht, um jemanden anzuklagen oder zu verurteilen. Damit lebt der Rechtsstaat, das ist nichts Besonderes.

RedRobin schrieb:Die Motivation der meisten User ist sicherlich, dass es
ein schier unerträglicher Gedanke ist, dass ein evtl.
Täter

(bisher der einzige TV, weil sonst absolut NICHTS
herausgefunden wurde)

mit einen derartigen (mögl.) Verbrechen an einem
jungen Mädchen davonkommen sollte!

Unabhängig vom konkreten TV ist es natürlich für Angehörige einer vermissten Person ein unerträglicher Gedanke, womöglich niemals zu erfahren, was mit dem/der Vermissten passiert ist, wer für das Verschwinden verantwortlich ist etc. Es wurden und werden in der Krimirubrik Fälle diskutiert, wo Eltern eines vermissten Kindes gestorben sind, ohne je erfahren zu haben, was mit ihrem Kind geschehen ist.

Es gibt leider diese relativ kleine Quote von Fällen, die nie oder erst nach sehr langer Zeit aufgeklärt werden.

Edelstoff schrieb:Für uns Laien mag das manchmal befremdlich wirken, wenn man sich mit dem Rechtssystem vertraut machtt, passt aber alles ganz gut zusammen.

Ja, passt alles gut zusammen. Wenn es nicht die eigene Familie wäre. Also die Familie seine Ehefrau.
Wenn es mich betreffen würde, und ich unschuldig wäre, würde ich alles aussagen was ich weiß beziehungsweise noch nicht weiß, um meine Schwägerin wieder lebend zu bekommen.
Aber anscheinend ist das Interesse Rebecca wieder zu erhalten nicht allzu groß…

Heribert schrieb:Wenn es mich betreffen würde, und ich unschuldig wäre, würde ich alles aussagen was ich weiß beziehungsweise noch nicht weiß, um meine Schwägerin wieder lebend zu bekommen.
Aber anscheinend ist das Interesse Rebecca wieder zu erhalten nicht allzu groß…

du würdest also etwas aussagen, was du nicht weißt....aha....wäre sicher sehr hilfreich...deinen letzten Satz finde ich schon böse, woher nimmst du diese Erkenntnis ???? Kennst du den TV und das, was ihn interessiert?

RedRobin schrieb:weil sonst absolut NICHTS
herausgefunden wurde)

Woher wissen Sie das denn so genau ?

Nur weil sozusagen Funkstille herrscht, muss das nichts heissen,
eher sogar evtl im Gegenteil !
Ich bin da doch sehr zuversichtlich, dass an dem Fall noch gearbeitet wird
und wir hier können letztendlich nur Mutmassungen anstellen.

Die EB sind nicht verpflichtet, uns ihre aktuellen Erkenntnisse in welche Richtung(!) auch immer sie deuten mögen,
mitzuteilen.
Unser derzeitiger Kenntnistand ist zwei(!) Monate alt............

@Heribert
Das ehrt Sie .... dennoch wurden die Gründe für das Schweigen des TV hier ausgiebig bewertet und begründet.
Für den einen nachvollziehbar ... so auch für mich, da ich hier viel juristisch dazu gelernt habe
und für einige eben auch nicht ....
das obliegt jedoch einzig und allein dem TV ... seinem Rechtsbeistand
und seine Familie versteht das offensichtlich auch.
Und das ist vollkommen ausreichend ....