Es ist absolut eindeutig und unmisverständlich. Ich bin immer noch völlig platt, daß die StA es so unmisverständlich aber dennoch indirekt und umständlich formuliert. Wenn andere Täter in Betracht kommen, gibt es keine Spuren, die Florian eindeutig als Täter identifizieren. Warum sagt die StA das so klar und deutlich erstmalig zu derzeitigen Zeitpunkt?DieCaro schrieb:Damit ist das WER nicht eindeutig beantwortet. Denn ansonsten könnte man ausschließen, dass die Tat auch von einer anderen Person begangen wurde. Da gibt's aus meiner Sicht keine Deutungsmöglichkeiten. Zudem impliziert der Begriff "Haupttatverdächtiger", dass es möglicherweise "Nebentatverdächtige", also schlicht weitere Verdächtige geben könnte.
Ich mutmaße, dass im Hintergrund aktuell deutlich mehr in Bewegung ist, als die Öffentlichkeit wahrnimmt. Man darf gespannt sein...
Es macht aber schon einen Unterschied, ob das zuvor mal eine einzelne Zeitung geschrieben hat oder ob die Staatsanwaltschaft nach fünf Monaten diesen Begriff plötzlich verwendet, was zuvor nie passiert ist.emz schrieb:Tatsächlich, da wurde in der BZ schon knapp drei Wochen nach dem Verschwinden von Rebecca geschrieben "Florian R. ist der Haupttatverdächtige im Fall Rebecca".
Gut recherchiert!
Das stimmt meiner Meinung nach so nicht ganz: Nicht die Tat ist nicht nachweisbar (zumindest steht davon nichts in dem FOCUS-Artikel), sondern sie kann Florian R. offenbar nicht eindeutig zugeordnet werden. Das ist ein himmelweiter Unterschied. So wie du es schriebst, wäre ja auch in Frage gestellt, dass ein Tötungsdelikt stattgefunden hat. Davon hat die Staatsanwaltschaft jedoch mit keiner Silbe etwas erwähnt.
Ich finde das dies schon länger offiziell ist, denn wenn man ihn die Tat nachweisen könnte, würde er nicht frei rumlaufen.
Genau so habe ich die neue Aussage der StA ebenfalls verstanden. Man ist dort überzeugt, daß irgendein Verbrechen zu Lasten von Rebecca stattgefunden hat aber dem Schwager kann die Tat nicht nachgewiesen werden. Es wird also nach derzeitigem Sachstand keine Anklage, keinen Prozess, keinen Freispruch und keine Verurteilung geben.
Ach was, er läuft nicht weg und verdunkteln kann er auch nichts. Warum ihn einsperren?
Nein, da ist keine Ironie dabei.
Natürlich wäre er in (U)-Haft, wenn man ihn eine Tat nachweisen könnte.
Warum einsperren ... Das klingt ja schon fast lustig.
So ist es. Natürlich würde und dürfte die StA - wegen der Unschuldsvermutung - nie eindeutig sagen, dass sie F für den Täter hält, denn natürlich steht die Feststellung, ob F schuldig ist, nur dem Gericht zu. Also drückt die StA sich vorsichtig so aus, dass es ja rein theoretisch noch einen anderen Täter geben könnte, dass F aber Hauptverdächtiger ist. Und so ist es ja schon lange, geändert hat sich nichts. Von einem konkreten weiteren TV war und ist nicht die Rede, erst recht nicht von einem Ermittlungsverfahren gegen eine weitere Person. Der Hinweis auf einen weiteren möglichen Täter ist abstrakt gemeint
Nein, dann wäre er verurteilt und in Strafhaft. Da er aber nicht verurteilt ist, gilt für ihn die Unschuldsvermutung, und ohne Urteil kommt man als Unschuldiger nicht in Haft. Ausnahme ist die Untersuchungshaft, aber dafür braucht es dringenden Tatverdacht plus im Regelfall Flucht- und oder Verdunkelungsgefahr.
Die „Sparsamkeit“ beruht natürlich auf der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Verhältnismäßigkeit der Untersuchungshaft. Diese Rechtsprechung kennt jeder Haftrichter. Bei jemandem, bei dem keine Flucht- oder Verdunkelungsgefahr besteht, der also die weiteren Ermittlungen nicht gefährden kann, und der Arbeit hat und sozial eingebunden ist, wird schon überlegt, ob U-Haft verhältnismäßig ist.
