Wo ist Rebecca Reusch?

@DieCaro
Sie gehen ja nicht davon aus, dass er der Mörder ist. Aber wer weiß, ob sie noch mit ihm am Tisch sitzen.
Ich denke manchmal, vielleicht hat die Familie zwar keine Ahnung was mit RR passiert ist und wo sie ist, doch irgendetwas im Nachhinein festgestellt, das eher für Rebecca s Weglaufen sprechen würde, was sie anfangs ja ausgeschlossen hatten. Etwas, das sie fragte oder beiläufig erwähnt hat oder ein Gegenstand, der fehlte, der Lieblingsring oder eine vergessene Spardose ist weg. Das würde sie im Glauben bestärken, dass der Schwager unschuldig ist, zusammen mit der Einschätzung, die sie sich in den Jahren über ihn gebildet hat.

@EineMama

Ich glaube, da gibt es ein Missverständnis. Ich habe auf einen Beitrag von @stupsi geantwortet, der/die davon ausging, dass die Familie möglicherweise an Florian R. festhält, OBWOHL sie von seiner Täterschaft (oder zumindest nicht von seiner Unschuld) ausgehen - einfach, weil eine Verurteilung ihnen Rebecca nicht zurückbrächte, dafür aber ein weiteres Familienmitglied (nämlich FR) aus ihren Reihen reißen würde. Diese abgeklärte Herangehensweise wiederum halte ich aber für undenkbar. Darum ging's.

stupsi schrieb:Es kann aber auch sein, dass sie nur den Schwiegersohn und Vater ihres Enkelkindes nicht verlieren wollen, nachdem sie offensichtlich schon die kleine Tochter verloren haben.

Denn sollte er tatsächlich für Rebeccas Verschwinden verantwortlich sein, so bringt sein Reden Rebecca nicht mehr zurück, aber ihn weg.

@Lassgard und @rudower
wenn mir mein Schwiegersohn nicht eine wirklich gute Erklärung - mit Beweisen liefert - wird ein jedes Elternteil
sicher keine Ruhe geben, möchte ich sagen. Enkelkind hin- Enkelkind her....

Letztlich jedoch, meine ich anfänglich gelesen zu haben, dass VR als auch Vater Reusch eben die ganze Familie
mitgteilt hat, solange wir keinen gegenteiligen Beweis haben, solange glauben wir an die Unschuld von FR.
Wir glauben, dass Rebecca lebt.
Die Familie ist doch der Ansicht, die Ermittler gehen und gingen in die völlig verkehrte Richtung......deshalb ja auch die Eigeninnitiativen
mit Suchen/Presse etc.pp. und bitte, schaut alle in Euren Kellern nach usw.usw.

Wer sich an den Anfang des verschwindes erinnert, weiss, dass die Familie völlig entgegen der Aussagen der Ermittler war.

Das wurde als normale Reaktion der Seele/Psyche gewertet, dass es unvorstellbar
für eine Familie ist, dass solch eine Tragödie innerhalb der Familie möglich ist/wäre.

Letztlich denke ich, ja, es ist gut, dass jetzt mehr Ruhe eingekehrt ist und nicht mehr soviel an die Öffentlichkeit
dringt. Die Ermittler gehen jetzt Ihrer Arbeit nach - und das Interesse der Öffentlichkeit hat abgenommen.
Die Ermittler jedoch, prüfen weiter, glaube mal.

Da keiner die Ermittlungsergebnisse kennt und dies auch dauert - darf man - nach 5 Monaten -
nur davon träumen und wünschen - das eine lebende Rebecca wieder auftaucht.

@DieCaro
Deinen Beitrag finde ich gar nicht mehr. Aber da stimme ich dir zu. Wenn die Familie Zweifel an der Unschuld des TV hätte, dann hätte er sicher keinen Platz mehr in ihrer Mitte.

EineMama schrieb:Sie gehen ja nicht davon aus, dass er der Mörder ist. Aber wer weiß, ob sie noch mit ihm am Tisch sitzen.

Ich denke manchmal, vielleicht hat die Familie zwar keine Ahnung was mit RR passiert ist und wo sie ist, doch irgendetwas im Nachhinein festgestellt, das eher für Rebecca s Weglaufen sprechen würde, was sie anfangs ja ausgeschlossen hatten.
Etwas, das sie fragte oder beiläufig erwähnt hat oder ein Gegenstand, der fehlte, der Lieblingsring oder eine vergessene Spardose ist weg.
Das würde sie im Glauben bestärken, dass der Schwager unschuldig ist, zusammen mit der Einschätzung, die sie sich in den Jahren über ihn gebildet hat. (...) Wenn die Familie Zweifel an der Unschuld des TV hätte, dann hätte er sicher keinen Platz mehr in ihrer Mitte.

Halte ich auch für möglich, dass sie im Nachhinein ein Ausreissen als doch möglich erachten. Entweder weil es Hinweise gab
oder aber diese Möglichkeit einfacher zu ertragen ist, als jedes andere Szenario. Total nachvollziehbar !

tabaluga5508 schrieb:wenn mir mein Schwiegersohn nicht eine wirklich gute Erklärung - mit Beweisen liefert - wird ein jedes Elternteil
sicher keine Ruhe geben, möchte ich sagen. Enkelkind hin- Enkelkind her....

Kommt auf das Verhältnis an. Es gibt durchaus sehr liebevolle Schwiegereltern, die ein sehr enges Verhältnis zu den Ehepartnern ihrer leiblichen Kinder haben und diese wie die eigenen Kinder lieben!
Ich kann mir vorstellen, dass, wenn dann auch noch ein Enkelkind existiert, also das geliebte leibliche Kind mit dem geliebten Schwiegerkind durch ein Kind verbunden ist, sich diese Liebe nochmal potenziert.
Und wenn F.R. bisher immer als liebender Mann und Vater und (Schwieger)Sohn erlebt wurde, dem man eine solche schlimme Tat nicht zutraut, dann gibt es sicher, aufgrund der Sorge um die verschwundene Tochter, Momente der Schwäche und Zweifel. Aber man hält sich an der Zuversicht und Liebe fest und an der Erfahrung, dass man ihn noch nicht böse erlebt hat, es ihm also nicht zutraut ! Und das solange, bis es handfeste Beweise gibt

Zur Frage, warum Familie Reusch so unverbrüchlich zum Schwager hält, gibt es hier schon zahlreiche gute Interpretationen. Ich möchte dem eine mögliche Deutung hinzufügen. Vielleicht ist die Familie so klar von der "Unschuld" des Schwagers überzeugt, weil es familienintern Informationen gibt, die den Ermittlern noch völlig unbekannt sind und die den Schwager eindeutig entlasten?

Die EB werden in den letzten Monaten sicher akribisch versucht haben, die familiären Zusammenhänge aufzuklären, aber dies gelingt naturgemäß nie zu 100 Prozent. Gerade dann nicht, wenn die Familie relativ früh mit der Ermittlungsarbeit unzufrieden ist, sich abschottet, sodass keine vertrauensvolle Zusammenarbeit mehr möglich ist und über die Medien die Krallen ausfährt.

Vom Wochenende und Montagmorgen gibt es offenbar kaum klassische Spuren, dafür aber elektronische Daten und Aussagen verschiedener Familienmitglieder. Die Daten ergeben kein klares Bild, sie fallen unter die vielfach diskutierten Interpretationsrisiken. Und was kann man mit den Aussagen von zutiefst Betroffenen anfangen, die mit jeder Antwort die Ermittlungen von einer eingeschlagen Richtung weglenken wollen?

Hammurapi schrieb:Vielleicht ist die Familie so klar von der "Unschuld" des Schwagers überzeugt, weil es familienintern Informationen gibt, die den Ermittlern noch völlig unbekannt sind und die den Schwager eindeutig entlasten?

Das wäre dann die große Preisfrage, was die Familie daran hindert, diese Informationen der Polizei mitzuteilen, wenn sie doch den Schwager vom Tatverdacht befreien könnten. Also mir fällt dazu nichts Plausibles ein.

@Tritonus

Das Vertrauensverhältnis zwischen Familie und Ermittlern erscheint öffentlich vollkommen zerrüttet. Da gibt es keinen Dialog, bei dem die "eine Seite" der anderen mit Argumenten versucht, den eigenen Standpunkt schmackhaft zu machen. Jeder glaubt an und vertritt entschlossen das, was er nach seinem Empfinden für plausibel hält. Die Ermittler haben bessere kriminalistische Möglichkeiten und geballte Erfahrung. Die Familie hingegen kennt die Protagonisten seit Jahren (auch ggf. die kleinen "schmutzigen" Geheimnisse?) und hat ihrerseits zahlreiche Erfahrungen, auf denen die eigenen Annahmen gründen. Und jeder hält alles, was die "andere Seite" so denkt und sagt und ermittelt, für den größten Blödsinn auf Erden, mal zugespitzt ausgedrückt. So könnte ich mir die zerfahrene Situation in etwa vorstellen.

stupsi schrieb:Es kann aber auch sein, dass sie nur den Schwiegersohn und Vater ihres Enkelkindes nicht verlieren wollen, nachdem sie offensichtlich schon die kleine Tochter verloren haben.
Denn sollte er tatsächlich für Rebeccas Verschwinden verantwortlich sein, so bringt sein Reden Rebecca nicht mehr zurück, aber ihn weg.

Man liest hier im Thread ja so manches Merkwürdige, aber so einen - Entschuldigung - Schwachsinn habe ich noch nicht gelesen.
Wie stellt du dir das rein praktisch vor? Die sitzen zusammen beim Abendessen dem Schwager gegenüber, halten ihn für den Tod ihrer Tochter verantwortlich und denken sich, ach nein, den wollen wir nicht verlieren?

Tritonus schrieb:Wie stellt du dir das rein praktisch vor? Die sitzen zusammen beim Abendessen dem Schwager gegenüber, halten ihn für den Tod ihrer Tochter verantwortlich und denken sich, ach nein, den wollen wir nicht verlieren?

So völlig daneben finde ich den Ansatz nicht. Die Leute müssen den Mann nicht einmal für schuldig halten, sondern können ja bereits jeden Gedanken daran verdrängen, weil ihnen instinktiv klar ist dass ihnen die komplette Familie um die Ohren fliegen würde, wenn sie auch nur leichte Zweifel an Florians Unschuld aufkommen lassen würden.

falstaff schrieb:Die Leute müssen den Mann nicht einmal für schuldig halten, sondern können ja bereits jeden Gedanken daran verdrängen, weil ihnen instinktiv klar ist dass ihnen die komplette Familie um die Ohren fliegen würde, wenn sie auch nur leichte Zweifel an Florians Unschuld aufkommen lassen würden.

...und auf diesem "Altar der Familienidylle" wird zugunsten des Schwiegersohns die Aufklärung des Schicksals der eigenen Tochter geopfert? Und die älteste Tochter nebst Enkeltochter lässt man guten Gewissens weiter mit ihm unter einem Dach leben? Also beim besten Willen - nein!

@Hammurapi
Und wieder steht dann im Raum, wieso der TV lieber als „Mädchenmörder“ die U-Haft absitzt, seinen Job, Freunde, Ruf, aufs Spiel setzt für eine unausgesprochene Sache, über die seine ganze Familie in Kenntnis ist, aber keiner kann ihn entlasten ... macht für mich absolut keinen Sinn. Wochenlang von Frau und Kind getrennt lebend und alle wüssten irgend eine Information, die alles grade biegen könnte. Klar ist die U-Haft keine Strafhaft, aber eben doch Freiheitsentzug und sicher kein Hotelaufenthalt.

DieCaro schrieb:...und auf diesem "Altar der Familienidylle" wird zugunsten des Schwiegersohns die Aufklärung des Schicksals der eigenen Tochter geopfert? Und die älteste Tochter nebst Enkeltochter lässt man guten Gewissens weiter mit ihm unter einem Dach leben? Also beim besten Willen - nein!

Diese Argumentation ist weltfremd. Dass im Rahmen von Partnerschaften und Familien unangenehme Wahrheiten verdrängt werden ist eher die Regel, als die Ausnahme. Homosexualität, Promiskuität, sexueller Missbrauch, etc. : Die Bandbreite der Realitäten die Menschen in Beziehungen verdrängen ist riesig. Die Gründe dafür dürften ebenfalls vielfältig sein, in der Regel steckt aber wohl irgendeine Form von Opportunismus dahinter: Es lebt sich in vielen Fällen einfach besser ohne, als mit der Wahrheit.
Und zwar umso mehr, je unangenehmer die Wahrheit ist.

@falstaff

Andererseits ist aber auch an kein allzu harmonisches Familienleben zu denken, wenn jeden Tag ein Vertrauter mit am Tisch sitzt, von dem man nicht restlos überzeugt ist, dass er absolut nichts mit dem Verschwinden der jüngsten Tochter zu tun hat. Andere Familien würden in einer solchen Situation vielleicht eher dazu neigen, wirklich alle Energie in die Unterstützung zur Aufklärung des Geschehens rund um die vermisste Tochter zu investieren - ja, und damit auch das Risiko einzugehen, noch einen weiteren harten Einschlag abzubekommen. Salopp gesagt könnte man mit den "gesunden" Äpfeln dann ein halbwegs normales Familienleben weiterführen, wenn der "faule Apfel" aus dem Korb geflogen ist. So bitter das klingt, aber das wäre langfristig möglicherweise heilsamer als dieses verbissene Festhalten am Schwager, der in der öffentlichen Wahrnehmung beinahe schützenswerter dargestellt wird als die minderjährige Vermisste. Der gefräßige Zweifel nagt ja auch beständig am ohnehin ramponierten Idyll. Schon allein aus diesen Überlegungen halte ich es für wahrscheinlicher, dass FR die Familie Reusch restlos davon überzeugen konnte, dass er sauber ist. Wie er das angestellt hat, wissen wir nicht. Gegenüber den Ermittlern ist dies (bislang) nicht gelungen - warum genau, wissen wir auch nicht.

Hammurapi schrieb:Schon allein aus diesen Überlegungen halte ich es für wahrscheinlicher, dass FR die Familie Reusch restlos davon überzeugen konnte, dass er sauber ist.

Das glaube ich auch - aber eben vor allem deshalb, weil ich davon ausgehe dass es nicht viel brauchte, um die Familie zu überzeugen.

Maira schrieb:Die kleine Kampusch war auch wie vom Erdboden verschluckt und man ging von Tötung aus....

Das ist ein guter Punkt: wie kann ein Mensch wie vom Erdboden verschluckt werden - in einer Großstadt wie Berlin?

Vermutlich (noch) lebend und nicht tot!. Die Aussagen der Ermittler, dass R vermutlich das Haus nicht selbstständig/lebend verlassen hat sprechen da doch eine deutliche Sprache. Es ist also sehr gut möglich, dass der TV am Montag Morgen R betäubt/halb betäubt ins Auto gesetzt hat und mit ihr losgefahren ist in Richtung Osten.
Folgt man dieser Annahme, wäre die tat aber aller Wahrscheinlichkeit nach geplant abgelaufen und hätte irgendwo in der Vergangenheit vor dem Verschwinden ihre Begründung.

@falstaff

Das ist auch der naheliegende Gedanke: Die Familie ist ein bisschen naiv und emotional aufgewühlt bis traumatisiert. Da kann der Schwager alle Reuschs locker um den Finger wickeln und irgendeine halbwegs konsistente Story mit einer großen Portion Pathos verkaufen. Aber die schlauen Ermittler mit all ihrer jahrelangen Erfahrung lassen sich natürlich so leicht nicht hinters Licht führen!

Ja, kann sein. Möglicherweise sind es aber genau diese unterschiedlichen Informationsstände, die zu völlig gegensätzlichen Ergebnissen führen. Und ein großes Informationsaustausch-Festival zwischen Familie und StA scheint es dabei nicht zu geben. Die Ermittler halten ihre Ergebnisse so weit es geht zurück und die Familie offenbar auch. Alle mauern, so gut es geht. Diese Patt-Situation führt einerseits dazu, dass die Aufklärung des Verschwindens (zumindest in der Öffentlichkeit) stockt. Genau genommen deshalb, weil im Gleichschritt zur Aufklärung ein Tatvorwurf im Raum steht, das Sammeln von Beweisen und Indizien, die mit Blick auf eine juristische Konsequenz gegen den Schwager erhoben werden. Vielleicht wäre die Familie viel kooperativer, wenn sie nicht gleichzeitig befürchten müsste, dass ihre aktive Mithilfe an der Aufklärung des Vermisstenfalles gleichzeitig "Munition" gegen Florian liefern würde?

falstaff schrieb:Diese Argumentation ist weltfremd. Dass im Rahmen von Partnerschaften und Familien unangenehme Wahrheiten verdrängt werden ist eher die Regel, als die Ausnahme. Homosexualität, Promiskuität, sexueller Missbrauch, etc. : Die Bandbreite der Realitäten die Menschen in Beziehungen verdrängen ist riesig. Die Gründe dafür dürften ebenfalls vielfältig sein, in der Regel steckt aber wohl irgendeine Form von Opportunismus dahinter: Es lebt sich in vielen Fällen einfach besser ohne, als mit der Wahrheit.
Und zwar umso mehr, je unangenehmer die Wahrheit ist.

Grundsätzlich bin ich - was Verdrängungsmechanismen und den daraus zu ziehenden persönlichen "Nutzen" betrifft - einer Meinung mit dir. Und von weltfremd bin ich schon berufsbedingt ganz sicher meilenweit weg. Mir ist durchaus bewusst, dass es wenig gibt, was es nicht gibt. Hier liegt der Fall jedoch aus meiner Sicht anders, als z.B. bei Eheleuten, die aus unterschiedlichsten Gründen beide Augen vor den Verfehlungen ihres Partners (Fremdgehen / Kindesmisshandlung / häusliche Gewalt o.ä.) verschließen:

Vorausgesetzt, es gibt keine öffentlich unbekannten (z.B. finanziellen oder sonstigen) Abhängigkeiten der Eltern Reusch gegenüber dem Schwiegersohn, fiele mir keine Begründung ein, weshalb die Eltern eine mögliche Schuld des Schwiegersohns "verdrängen" sollten. Denn sie würden damit ja sehenden Auges nicht nur den Tod der jüngsten Tochter unaufgeklärt bzw. ungesühnt lassen, sondern zudem auch ihre älteste Tochter und das Enkelkind in der Obhut eines möglicherweise gefährlichen Ehemannes/Vaters belassen. Welchen Nutzen sollten die Eltern deiner Meinung nach daraus ziehen (können)? Das Familienglück der ältesten Tochter nicht zu gefährden? Also, da würde man aus opportunistischen Gründen meines Erachtens ganz andere Prioritäten setzen...

DieCaro schrieb:Vorausgesetzt, es gibt keine öffentlich unbekannten (z.B. finanziellen oder sonstigen) Abhängigkeiten der Eltern Reusch gegenüber dem Schwiegersohn, fiele mir keine Begründung ein, weshalb die Eltern eine mögliche Schuld des Schwiegersohns "verdrängen" sollten.

An dem Schwiegersohn hängt noch die eigene Tochter und das Enkelkind dran - man kann sich von so jemandem nicht einfach trennen. Darüber wäre man gleich mit zwei unangenehmen Wahrheiten konfrontiert, wenn man einen Gedanken an Florians Schuld zulassen würde: Denn das hieße zugleich, dass Rebecca nicht mehr lebt.

Ich habe den Leuten übrigens niemals unterstellt, dass sie bewusst mit dem Mörder ihrer Tochter weiterleben würden. Vielmehr denke ich dass sie sich von vorneherein jeden Gedanken daran verbieten, dass Florian etwas mit dem Verschwinden der Tochter zu tun haben könnte.

Für die Leute kann er es nicht gewesen sein, weil er es nicht gewesen sein darf.

falstaff schrieb:Vielmehr denke ich dass sie sich von vorneherein jeden Gedanken daran verbieten, dass Florian etwas mit dem Verschwinden der Tochter zu tun haben könnte.

Ernsthaft? Das "Prinzip Hoffnung"?
Das halte ich m.V. für eine gewagte These, den Beteiligten jedwegen Verstand und Geist abzusprechen, wodurch berechtigte Zweifel möglich würden.
Natürlich, insoweit gebe ich dir Recht, sind nur die "ProFlorian"- Aussagen der Familie bekannt.
Ich denke hier wird vermutlich nach aussen anders aufgetreten als nach innen. Allerdings nur eine Annahme von mir. Es stellt sich auch für die Familie so dar, dass die Polizei indiziengestützt eher von einer toten Rebecca ausgeht und F. nunmal der letzte der Familie in unmittelbarer Nähe war. Und in diesem Bewusstsein, auch unter verständlicher, grenzenloser Hoffnung, keinerlei Zweifel an einem Verbrechen zu haben (wer es war, sei dahingestellt), sondern immer noch an ein freiwilliges Verschwinden oder Entführung zu denken, halte ich mittlerweile für erstaunlich. Im Gegenteil, an allen und allem, die eine andere Richtung vermuten oder was eine andere Richtung andeutet, wird gezweifelt.