Wo ist Rebecca Reusch?

Seps13 schrieb:Lustig, wie selbstverständlich das bei dir klingt. Da musste ich mir dich gerade vorstellen, wie du zeitunglesend und forumsbeiträgeschreibend deinem Chef am Telefon erklärst, dass du noch "mit Hochdruck an der Sache arbeitest."

Ich habe ja keinen "Chef", arbeite aber auch projektbasiert, im weitesten Sinne ist das vergleichbar mit der Arbeit der Ermittler, mit dem kleinen Unterschied daß aus meiner Sicht echter Erfolgsdruck besteht. Es gibt in vielen Berufen Zeiten von "Hochdruck" mit hoher Konzentration, Leistungsdruck, möglicherweise sogar Überstunden etc. Soweit keine Einwände meinerseits.

Wenn erklärter "Hochdruck" allerdings der Normalfall in jeder Pressemitteilung über Ermittlungsarbeiten wird, mutiert der Begriff zur inhaltsleeren Worthülse. Das wollte ich mit dem vorangehenden Beitrag zum Ausdruck bringen.

DrKartoffel schrieb:Worum geht es mittlerweile eigentlich hier?
R. Reusch oder Zurschaustellung von Profilneurosen oder zuviel Phantasie?

Es geht hier um das Thema:

"Wo ist Rebecca Reusch?"

Solange keine unqualifizierten Fragen gestellt werden,
wird über alles rund um den Fall diskutiert...

Meiner Ansicht nach wissen jetzt bereits die meisten
User über die relevanten Themen bescheid und die evtl.
Neurosen oder was Sie da ähnliches erwähnt haben,

darüber sollten die Protagonisten eigentlich ausser vor sein!

Siehe roter Balken!
Danke!

@Edelstoff
Zweiteres. Es geht mir nur um den oft mitleidsgeschwängerten Diskurs bezüglich der Öffentlichkeitsfahnung. Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass ich mir härteren Umgang mit TVs wünsche. Ich finde nur den Umgang mit dem TV im Fall R oder auch mit dem TV im Vermisstenfall in München völlig angemessen. Wo kämen wir hin, wenn hier die Befindlichkeiten dieser Herren mehr Priorität hätten, als die mutmaßlichen Opfer.

DieMichi schrieb:Lügen und falsche Angaben sind nicht "gar nichts" und auch nicht "kann mal passieren". Auch wenn das viele hier so sehen.

Ich finde es auch bemerkenswert, dass hier, nur damit es passt, Zeugen Zeitangaben in den Mund gelegt werden, die diese gar nicht getätigt haben. Da wird aus 7:40, die der Zeuge genannt hat, einfach mal so 8:40, weil es sonst nicht hinkommt. Mit solchen Sachverhaltsquetschungen (reingewaschen mit „Der Zeuge muss sich geirrt haben“) muss man aber äußerst vorsichtig sein.

Man stelle sich vor, die Ermittler würden, wenn es den TV besser belastet, einfach mal so eine Zeugenaussage um eine Stunde „verdrehen“. Da wäre hier die Hölle los, und ganz zu Recht.

DieMichi schrieb:Zweiteres. Es geht mir nur um den oft mitleidsgeschwängerten Diskurs bezüglich der Öffentlichkeitsfahnung. Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass ich mir härteren Umgang mit TVs wünsche. Ich finde nur den Umgang mit dem TV im Fall R oder auch mit dem TV im Vermisstenfall in München völlig angemessen. Wo kämen wir hin, wenn hier die Befindlichkeiten dieser Herren mehr Priorität hätten, als die mutmaßlichen Opfer.

Deinen Ausführungen schließe ich mich vollumfänglich an.
Aufgrund des Schweigens der TV‘s haben diese sich die öffentliche Fahndung selbst zuzuschreiben. Schließlich hat die Vermisstensuche meiner Meinung nach Vorrang.

Mal an alle Foristen!
Bestimmt wäre es mal interessant, wenn jeder Einzelne der mag, hier mal in Kurzfassung das für ihn persönlich wahrscheinlichste bzw. in Frage kommende Szenario des Montags darlegen würde. Vielleicht könnte dies auch neue Ansätze und Ideen zum Austausch bringen.

Ich schwanke noch zwischen zwei Abläufen, wobei ich eher zu Nr. 1 tendiere und glaube das R. tot ist.
Und das deshalb, weil ich F. nicht kenne und ihn daher charakterlich nicht einschätzen kann. Ebenso bin ich gefühlsmäßig einfach der Ansicht, dass ein Teil der Ursache des Verschwindens in den Tagen zuvor zu suchen ist.

Ablauf 1 (nur Spekulation)
F. gerät mit R. am Morgen des Montags in Streit, in dessen Verlauf sie zu Tode kommt, der TV verbringt die Leiche.

Ich meinte, die Familie hätte mal ausgesagt, F. wäre der Einzige, der R. kritisieren dürfe oder könne.

Vielleicht hat sie diese Kritik, je nachdem in welcher Form diese von F. ihr gegenüber geäußert wurde, nur hingenommen, weil sie vielleicht auch Angst vor F. hatte? Sie konnte mit ihrer Familie nicht darüber sprechen, da diese ja bekanntlich nichts über F. kommen lässt? Ebenso hatte sie sich ja vielleicht immer bewusst die Wochenenden zum Übernachten ausgesucht, an welchen F. nicht zu Hause war bzw. er arbeiten musste?

Ablauf 2 (nur Spekulation)
R. hatte ein größeres Problem bzw. irgendwelche Schwierigkeiten (oder größere Konflikte / befand sich in Gefahr) über die sie im innersten familiären Kreis nicht sprechen konnte oder wollte. Sie könnte sich F. anvertraut haben. F. hat R. anschließend an einen sicheren Ort verbracht und um R. zu schützen macht er keine Angaben, sondern schweigt. Hier könnte es vielleicht einen Mitwisser geben, der R. versorgt.

@Lassgard
Version 2 wirkt in deiner Schilderung so, als ob RR in Sicherheit gebracht wurde und versorgt wird. Das hört sich hoffnungsvoll und lebendig an. Aber dennoch denkst du, dass sie tot ist.

Meine Version:
Ich vermute auch, sie hatte Schwierigkeiten und beim Versuch, ihnen zu entkommen, ist sie auf einen vermeintlichen Helfer reingefallen, der das ausgenutzt hat, und in eine noch schwierigere Situation geraten. Aber ich denke und hoffe, sie lebt, traut sich aber nicht zurück oder wird daran gehindert.
Ich denke ausserdem, sie ist nicht mehr in Deutschland, sondern irgendwo, wo der Fall nicht so bekannt ist.

Lassgard schrieb:Bestimmt wäre es mal interessant, wenn jeder Einzelne der mag, hier mal in Kurzfassung das für ihn persönlich wahrscheinlichste bzw. in Frage kommende Szenario des Montags darlegen würde. Vielleicht könnte dies auch neue Ansätze und Ideen zum Austausch bringen.

Könnte es bestimmt, die Umsetzung Deines Vorschlages wird aber mit Sicherheit an den Forumsregeln scheitern. Und das ist auch gut so. So bloedsinnige Spekulationen und Haterkommentare wie bei Youtube etc. brauchts hier für mich nicht auch noch. Im übrigen halte ich den TV für auch schuldig.

Also ich lege mich auch zu 99% darauf fest, dass der TV (in welcher Weise auch immer) da mit drinhängt. Und das liegt ganz alleine an den 2 Fahrten.

1. Angebliche Drogenfahrten dementierte der Vater
(Selbst wenn der TV dies so ausgesagt hätte, wäre es meiner Meinung nach Humbug)

2. Irgendwelche "normalen" Ausflüge sind wohl am Tag und am Tag nach dem verschwinden von R. eher ungewöhnlich und wären durch Zeugen irgendwie bestätigt worden. Oder der TV hätte sich durch Zeugen etc. selbst entlastet.

3. Warum sollte man einige Stunden nach einer Betriebsfeier (vielleicht sogar mit viel Alkohol), sich ans Steuer setzen und solch eine Fahrt machen?

4. Da man das Handy des TV bei diesen Fahrten nicht genau Orten konnte, kann man davon ausgehen dass das Handy bei beiden Fahrten ausgeschaltet war.

Welche logischen oder realistischen Szenarien sind da noch möglich? Ich finde da leider keine.
Es fehlen eben die Beweise, ich denke der TV hatte bis jetzt einfach nur unglaubliches Glück.

fupsen schrieb:Welche logischen oder realistischen Szenarien sind da noch möglich? Ich finde da leider keine.

Dass Rebecca sich am 18.2. noch außerhalb des Hauses irgendwo in Berlin oder anderswo bewegt haben soll, ist sicher nicht realistisch. Alles, was hier dazu erwogen wurde, sind Phantasiegeschichten ohne Faktenbasis. Die angeblichen Sichtungen sind unzuverlässig und widersprüchlich, es gibt keine Handydaten von ihr mehr (die Theorie vom Zweithandy ist, sorry, an den Haaren herbeigezogen), und vor allem gibt es seit geschlagenen 5 Monaten keinerlei anderes Lebenszeichen.

Wenn es denn also so ist, dass sie das Haus nicht verlassen hat und der TV der letzte war, der mit ihr zusammen war, ist man bei einem Szenario, für welches die Ermittler, wie sie sagen, entsprechende Indizien zu haben glauben. Ob diese aber für eine Anklage oder gar für eine Verurteilung ausreichen, weiß heute noch keiner.

Die Geschichten übrigens, die hier über viele Seiten zum Thema „Wer erfindet eine Story, die den TV garantiert völlig außen vor lässt?“ gewälzt wurden, passen alle nicht zusammen.

Zu Recht hatten ja User darauf hingewiesen, dass die Diskutanten, die die Sichtungen der Zeugen für stimmig halten, logischerweise nicht von einem Entführungs- oder „Wegschnapp“-Szenario ausgehen können. Denn warum hätten Entführer oder Wegschnapper es dulden sollen, dass R auch nur eine Sekunde frei in Berlin herumläuft und dabei gesehen wird? Zudem: Entführung scheidet aus, da es keine Lösegeldforderungen gab.

Wenn aber R abhauen bzw. untertauchen wollte, warum läßt sie sich in Berlin an allen möglichen Ecken offen sehen, laut den Sichtungszeugen mal mit, mal ohne die berühmte Decke unterm Arm?

Wenn R weder entführt noch „weggeschnappt“ wurde und nicht abhauen wollte, was trieb sie den ganzen Tag mal mit, mal ohne Decke in Berlin an den Stellen, wo Zeugen sie gesehen haben wollen? Und warum kam sie abends nicht nach Hause?

Und den ganzen Tag nicht und auch nie wieder danach benutzt sie ihr normales Handy.....

Es ist nun wirklich kein Szenario realistisch, das von den Angaben der Sichtungszeugen ausgeht. Das wiederum heißt: R war am 18.2. nicht in Berlin unterwegs. Sie hat das Haus nicht verlassen.

Man kann hier nun munter spekulieren und erfinden wie man will. Fakt ist, die StA hat in ihrer letzten offiziellen Erklärung unmisverständlich klargestellt, daß der Schwager möglicherweise nicht der Mörder ist. Wenn man ihm die Schuld nicht nachweisen kann, ist er unschuldig. So einfach ist das in einem Rechtstaat.

Edelstoff schrieb:die StA hat in ihrer letzten offiziellen Erklärung unmisverständlich klargestellt, daß der Schwager möglicherweise nicht der Mörder ist.

Wo steht das?
Die Staatsanwaltschaft hat sich soweit ich weis gar nicht geäußert, die Ermittler halten den Schwager weiterhin für dringend Tatverdächtig.

@Edelstoff
möglicher weise kann mMn alles sein.
Möglicher weise falle ich heute Nacht aus dem Bett und breche mir das Genick, oder habe morgen einen Autounfall den ich möglicher Weise nicht überlebe.
Für mich ist diese Bezeichnung alles oder nichts aber kein Beweis für eine Unschuld.

Edelstoff schrieb:Wenn man ihm die Schuld nicht nachweisen kann, ist er unschuldig.

Nein, er muss nicht unschuldig sein, aber er gilt als unschuldig. Der Mörder und Vergewaltiger der Frederike von Möhlmann wurde rechtskräftig freigesprochen, weil man ihm seine Schuld mit den damaligen forensischen Methoden nicht nachweisen konnte, er galt damit als unschuldig.

Erst später war es mittels moderner DNA-Analysemethoden möglich, ihn als Mörder zu überführen. Da er aber rechtskräftig freigesprochen war, war es wegen des Strafklageverbrauchs nicht möglich, ihn für den Mord zur Rechenschaft zu ziehen, er läuft bis heute frei herum und wird es auch weiter tun.

Naja, wissen tun wir hier alle viel zu wenig um uns ein Urteil zu bilden, also ist das eher eine Glaubensfrage. Hier sehe ich zwei Lager.
Die Einen glauben an das was man offen sehen kann, z.B. Aussagen der Familie, Berichte in den Medien, Zeugenaussagen usw. Meist unterstützt von einer Portion Optimus.
Die Anderen glauben den Ermittlern, an deren Annahmen, Folgerungen, Aussagen ohne sie Fakten hierfür genau zu kennen.
Ich folge den Ermittlern, wenn sie sagen R hätte das Haus nicht lebend verlassen. Sie werden schon ihre Gründe haben und nicht nur Handy aus - Besitzer tot. Meiner Meinung mach muß die 8.40 Uhr Nachricht der Mutter im Haus im Maurerweg empfangen worden sein, sonst hätte sie das Haus ja verlassen müssen und die Aussagen der EB wären mehr als wackelig. Verbunden mit der 8.30 Uhr Aussage gegenüber der Mutter, R wäre nicht mehr da, war das die erste Lüge. Die Unwahrheit bzgl. seines Tuns am Morgen, der Versuch seine zwei Fahrten zu verschweigen und den Grund der Fahrten nicht offen zu legen machen das Bild komplett. Ich bin mir auch sicher das die EB von einer Täterschaft F überzeugt sind, nur der juristische sichere Nachweis fehlt.
Ich denke auch, das mittlerweile alle denkbaren Szenarien hier aufgeführt und widerlegt wurden.
In meinen Augen hat F den Kopf schon in der Schlinge, die Eb müssen nur noch das andere Ende des Stricks finden...

Alleine für solche Fälle wie bei Frederike von Möhlemann bin ich dM müssen unsere Gesetze geändert werden.
Kan doch nicht sein, dass die Ermittlungen Fortschritte machen und ein Mörder nach damaligen Erkenntnissen nicht neu verurteilt werden darf, und den nächsten Mord macht.
So können unsere Gesetze nicht bleiben.

@Andante
Das mit den Sichtungen und Zeugen beschäftigt mich. Ich hatte ja gestern um ca. 17 Uhr schon mal etwas dazu geschrieben, das für mich möglich erscheint.
Alle Sichtungen sind vermutlich nicht real, aber sagen wir, vielleicht drei davon, die plausibler sind. Die Sichtungsorte sind dann aber immer noch nicht einfach zu erklären und die Zeiten schwer in Einklang zu bringen.
Zweithandynutzung wäre für mich nicht abwegig, wenn man etwas Heimliches geplant hat, vielleicht auch ein Tablet.
Was wäre, wenn jemand oder mehrere dahinter stecken, die RR einen fiesen Streich spielen wollten? Falls sie sich unbedingt mit jemandem, in den sie verliebt war, treffen wollte, sie davon wussten und sie als Fake mal hier, mal dahin gelockt haben (Bushaltestelle, Laube, Gropiuspassage, Adresse etc.). Wenn man so tut, als wäre man fremd in der Stadt und findet den Treffpunkt nicht und will nicht entdeckt werden, kommt das nicht so absurd rüber. Der Streit an der Schule, vielleicht wollte R jemand zur Rede stellen? Das beabsichtigte "echte" Treffen wurde inzwischen auf Abend verschoben und jemand Bekanntes oder Seriöses tritt als Retter auf, bietet scheinheilig seine Hilfe an, bringt sie weg, nutzt jedoch die Situation dann für sich aus. Keine Entführung im klassischen Sinne, und keine Lösegeldforderung. Und auch erst ab dann Entführung, vorher noch nicht, nur ein missglücktes Rendezvous. Motiv? Rache wegen Zurückweisung? Eifersucht? Verhindern einer Anzeige oder des Bekanntwerdens einer Straftat?
Wer weiß?
Natürlich kann auch alles ganz ganz anders gewesen sein. Aber wenn der Fall so schwierig zu lösen ist, vielleicht gibt es dabei nur viele seltsame und unlogisch scheinende Zusammenhänge?
Ich würde jedenfalls nicht alle Sichtungen als unglaubwürdig bezeichnen, nur weil Zeiten und Orte erst einmal nicht sinnvoll erscheinen.

NurMitleser schrieb:Kan doch nicht sein, dass die Ermittlungen Fortschritte machen und ein Mörder nach damaligen Erkenntnissen nicht neu verurteilt werden darf, und den nächsten Mord macht.

Gerade wegen der fortschreitenden Erkenntnisse in den kriminaltechnischen Methoden hat sich der Bundestag mit der Frage befasst, ob in diesen krassen Fällen, wo sich die Schuld eines Freigesprochenen an einem Mord erst später herausstellt, die Wiederaufnahme des Strafverfahrens zu Ungunsten des Freigesprochenen erfolgen kann. Bisher ist da noch keine Entscheidung zu einer Gesetzesänderung gefallen.

Eigentlich sind ja die Rechtssicherheit und der Rechtsfrieden in einem Staat hohe Güter. Sie stehen so hoch, dass auch mal materiell falsche Gerichtsentscheidungen, hier Freisprüche (aber eben auch falsche Verurteilungen) hingenommen werden müssen, wie das Bundesverfassungsgericht schon im Juli 1953 festgestellt hat:

„Rechtsfriede und Rechtssicherheit sind von so zentraler Bedeutung für die Rechtsstaatlichkeit, dass um ihretwillen die Möglichkeit einer im Einzelfall unrichtigen Entscheidung in Kauf genommen werden muss.“

Aber in einem Fall wie dem der Frederike von Möhlmann stellt sich auch für mich die Frage, ob der falsche Freispruch noch hingenommen werden muss. Man kann es den Angehörigen des Opfers kaum noch erklären, dass an dieser Stelle der Rechtsstaat sich nicht für Verfolgung des am Opfer begangenen Mordes entscheidet, sondern für die Rechtssicherheit/den Rechtsfrieden. Es bleibt abzuwarten, ob sich der Bundestag da mal zu einer Gesetzesänderung durchringt.

@Andabante
Rechtsstaat heißt fü mich Recht haben zu dem Zeitpunkt wo das Urteil gesprochen wird.
Sollte sich später, nach neusten Erkenntnissen etwas anderes ergeben muß das einfach wieder aufgerollt werden können und der Täter dann auch noch seine Strafe bekommen egal wie viele Jahr vergangen sind.
Ich hoffe der Rechtstaat wird seine Fehler korrigieren.