Wo ist Rebecca Reusch?

Andy28 schrieb:Hm, also ich finde es schon sehr komisch dass der Schwager an dem besagten Tag mit dem Auto unterwegs war, anstatt zu schlafen.
Also wenn man doch 5:30 heim kommt, fährt man nicht am selbigen morgen über die Autobahn durch die Gegend.

Nun ja, dieses Verhalten wurde hier ja ausgiebig diskutiert, aber nicht jeder der morgens um 5:30 heim kommt schläft erstmal, es mag viele Gründe geben warum er dann vormittags mit dem Auto unterwegs gewesen ist
Und ob man dann über die Landstraße, oder Autobahnen unterwegs ist spielt im Grunde keine Rolle

Wir werden hier auch nicht erfahren, oder ergründen warum er unterwegs gewesen ist.

S.Goodman schrieb:Das beschäftigt mich, denn solange keine Leiche oder R lebend auftaucht, wird immer ein Restzweifel , egal was F auch sagt, bleiben und ihn immer verfolgen ( privat wie beruflich)

Maira schrieb:Das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Solange R nicht gefunden wird, der Fall nicht geklärt wird, werden immer Restzweifel bleiben. Wird F immer misstrauisch angesehen werden. Egal ob er etwas damit zu tun hat oder nicht - der Verdacht klebt an ihm und das wird nie aufhören.

Das ist das Problem, dass leider ein TatVerdacht von vielen unbeteiligten Personen einer erwiesenen Schuld gleichgesetzt wird.
Und in diesem Fall ist es besonders schwierig, da der TV mit Klarfoto, zum Teil mit Klarnamen und Adresse bekannt ist
und somit tatsächlich als Person wenig geschützt ist.
Daher hat er als Beschuldigter einen sehr schweren Stand, besonders wenn der Fall niemals aufgeklärt werden würde.

Durchblick0815 schrieb:Die Aufklärung eines möglichen Verbrechens und damit verbunden das Schicksal Rebecca‘s sind jedoch vorrangig.

Selbstverständlich ist das Schicksal Rebecca's vorrangig
und damit würde auch geklärt, ob der Tatverdächtige / Beschuldigte
auch tatsächlich schuldig ist und das entscheidet dann ein Gericht.
Vorher gilt die Unschuldsvermutung !

Ich wünsche mir sehr für die Familie, dass sie Gewissheit bekommen.
In welcher Richtung auch immer, aber eine Gewissheit !
Und solange keine Leiche gefunden worden ist, kann Rebecca auch noch am Leben sein.
Evtl. ist es ihr nur nicht möglich, ein Lebenszeichen zu geben - alles schon vorgekommen.

Und auch ist es möglich, dass der TV tatsächlich gar nichts damit zu tun hat,
bislang wurden keine uns bekannten Beweise, die auf F. als mutmasslichen Täter hindeuten, gefunden.

Und sollte es eine Tat, welcher Art auch immer, gegeben haben, könnte dafür ein noch unbekannter Täter verantwortlich sein.
Diese derzeit fiktive Person kann sich sogar momentan höchstwahrscheinlich in Sicherheit wiegen.

In diese Richtung geht meine Vermutung ohne dass ich sie fundiert begründen kann -
rein gefühlsmässig mit Bedacht auf die Gefahren, z.B. im Internet und in der Anonymität einer GrossStadt lauern.
Vielleicht stecken auch noch ganz andere Probleme dahinter, wir wissen einfach zu wenig.

All dies ist bitte als meine persönliche Meinung dazu anzusehen.
Für die ich mir gerade eine lange Editierzeit genommen und die ich mit der nötigen Empathie versucht habe zu äussern.
Mir geht der Fall wie ja vielen hier einfach nicht aus dem Kopf..... wo ist das Mädchen nur .. wo ist Rebecca Reusch?

Durchblick0815 schrieb:Das ist doch aber ein Problem welches jeder Beschuldigte in einem Ermittlungsverfahren hat.

Nicht jedes Ermittlungsverfahren findet zur Hauptsendezeit im TV, auf dem Titel der Bild oder in Tausenden von Seiten auf allmystery statt.

Ob die Öffentlichkeitsfahndung rechtens war, die Frage stellt sich wohl eher nicht. Ob sie sinnvoll und erfolgreich war, schon eher. Da stellte sich dann angesichts des massiven Schadens an den Persönlichkeitsrechten die Frage nach der Verhältnismäßigkeit. Zumal ein an den Pranger gestellter TV nicht automatisch R. zurückbringt.

Choron61 schrieb:Ausserdem kann der TV, sollte das Ermittlungsverfahren gegen ihn irgendwann mangels weiterer Beweise oder Aussichtslosigkeit oder anderweitiger Aufklärung des Falls eingestellt werden, jederzeit samt Familie seinen Lebensmittelpunkt ändern,

Das empfinde ich dann schon als leicht zynisch. Kann ja umziehen. Ist doch nichts dabei. Soll sich nicht so haben.

Wie schnell Menschen ohne Wissen über Sachverhalte und Menschen (ver-)urteilen, kann man schließlich jeden Tag hier beobachten.

@BoobSinclar

Die Problematik zu Unrecht eines Tötungsdeliktes verdächtigt worden zu sein, stellt sich erst dann , wenn das Verfahren eingestellt wurde.

Zudem betrifft es dann schon eher das Verhältnis des TV zu seinem persönlichen Umfeld. Die restliche Bevölkerung kennt den TV nicht weiter und interessiert sich auch nicht für ihn.

Das persönliche Umfeld wiederum wüsste von der Verdächtigung auch ohne Öffentlichkeitsfahndung. Ich hoffe es ist nachvollziehbar worauf ich hinaus will.

BoobSinclar schrieb:Ob sie sinnvoll und erfolgreich war, schon eher. Da stellte sich dann angesichts des massiven Schadens an den Persönlichkeitsrechten die Frage nach der Verhältnismäßigkeit. Zumal ein an den Pranger gestellter TV nicht automatisch R. zurückbringt.

Ich würde sagen, das kann man vorab nie genau wissen, ob eine Maßnahme tatsächlich auch den gewünschten Erfolg verspricht. Was aber auf jeden Fall stimmt, dass es zur damaligen Zeit im Rahmen der Ermittlung notwendig war (muss der Richter so gesehen haben) und man sich natürlich Erfolge versprochen hatte und somit war es auch verhältnismäßig zu eben jenem Zeitpunkt.

Als es nicht weiter von Nöten war, keinen Sinn mehr gebracht hätte, verpixelten zumindest die EB entsprechende Fotos wieder. Hätten sie es nciht getan - dann wäre es wohl unverhältnismäßig gewesen. Aber zum eigentlichen Zeitpunkt war es das vermutlich nicht. Da war es notwendig für weitere Aufklärung, die Ermittlung.

histokrat schrieb:Ich finde, die Polizei macht es sich zu einfach, wenn sie nur davon ausgeht, daß Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hätte. Nur weil sie nicht gleich von 20 Zeugen noch auf dem Schulweg gesehen wurde?

Man findet andere Fälle, wo Kinder und Jugendliche mitten in der Stadt (auch Berlin) verschwunden sind (Sandra Wissmann), ohne einen einzigen Zeugen. Auch wenn ich nicht an ein Kampusch-Szenario glaube aber bzgl. Zeugen: Dort gab es eine einzige Zeugin (ein Kind), welche den entscheidenden Hinweis gegeben hat, der die Ermittler schnell zum Täter führte (nur dass man den dann leider nicht genau genug überprüft hat).
Viele Zeugen wären also nicht zu erwarten. Auch wenn R. das Haus doch lebend und selbstständig verlassen hat, werden sicher nicht alle bekannten Zeugenaussagen zutreffen, sondern sich in Zeit und/oder Person irren.

histokrat schrieb:Was ist denn mit der Zeugin, die sie noch zur passenden Zeit im Bus gesehen haben will?

Diese Zeugin finde ich auch immer noch interessant und zwar aus zwei Gründen:

1. Es ist die einzige Sichtung die sich zeitl. unmittelbar an die morgentlichen Vorgänge im Haus anschließt. Alle anderen Sichtungen hängen ja zeitl. ziemlich in der Luft.
2. Diese Zeugin äußerte sich nun erst nach Monaten öffentlich. Ich gehe davon aus, dass sie ihre Sichtung relativ zeitnah nach dem Verschwinden der Polizei mitgeteilt hat. Aber ihre öffentliche Aussage hätte sie ja trotzdem etwas an die scheinbar bekannten anderen Indizien anpassen können. Tut sie aber nicht - sie macht eine Aussage die offensichtlich im Widerspruch zu mehreren Annahmen steht, die allgemein gemacht wurden. Manche werden sagen, sie sei damit unglaubwürdig. Ich nehme das zunächst mal zum Anlass zu schauen, ob nicht bestimmte Annahmen doch falsch gewesen sein können.

Die Zeugin nannte als Zeit 7:30. Das sehe ich nicht. In der letzten Doku wurde eine sehr exakte Zeit (7:46) als letzter Router-Protokoll-Eintrag ihres Handys genannt - und zwar als Auslog-Zeit. Damit wäre eine Sichtung im 171er Bus um ca. 8:00 möglich. Laut aktuellem Fahrplan (keine Ahnung ob der sich seit Februar geändert hat):
7:47 los und in den X11 Ankunft Rudower Str./Johannisthaler Ch. planmäßig 8:02. Mit etwas Glück dort noch ("schwungvoll") den 171 erwischt, der planmäßig schon 8:00 Abfährt.
Dass die Zeiten nicht ganz stimmig sind, könnte auch noch mit dem BVG-Warnstreik vom Freitag vorher zusammenhängen: Einige sind vielleicht etwas später los um erst sicher zu gehen, dass kein erneuter Streik stattfindet.

Was dann nicht hinhaut ist, dass die "8:42"-Nachricht um 8:37 im Haus empfangen worden sein kann. Selbst wenn R. praktisch direkt umgekehrt wäre, ist das nicht wirklich machbar. Vielleicht stimmt aber die Annahme dass diese Nachricht im Haus-WLAN-Empfangen sein muss doch nicht. Dagegen spricht die schon genannte Auslog-Zeit im Routerprotokoll um 7:46 (lt. Doku). Außerdem habe ich noch dieses Interview mit der Mutter gefunden:

https://m.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-sie-ist-mein-nesthaekchen-mutter-spricht-ueber-verzweifelte-suche-nach-rebecca_id_10376111.html

Sie haben mir gesagt, dass sie nur 24 Stunden lang den letzten Standort eines Handys orten können. Da ich frage mich schon, warum sie erst nach vier Tagen so richtig angefangen haben zu ermitteln. Da ist es doch vorbei.

Ich habe inzwischen immer größere Zweifel an der Annahme, es sei wirklich gesichert diese WA wäre noch im Haus-WLAN empfangen worden. Offizielle Aussagen dazu oder ob eine Funkzellenortung von R's Handy möglich war und durchgeführt wurde, gibt es ja mWn. nicht.

Was ist mit Kameras? Die in Bussen vorhandenen speichern die Aufnahmen wohl nicht lange genug. Hier war von 48 Stunden die Rede. An der Kamera, die beim Bäcker an der Bushaltestelle Alt-Buckow installiert sein soll, wäre sie wahrscheinlich nicht vorbeigekommen, da sie dafür an der ganzen Bushaltestelle hätte vorbeilaufen müssen um sich ganz am anderen, also hinteren Ende aufzustellen - und das wo man - soweit ich weiß - immer noch bzw. wieder vorne einsteigen muss.

Durchblick0815 schrieb:Zudem betrifft es dann schon eher das Verhältnis des TV zu seinem persönlichen Umfeld. Die restliche Bevölkerung kennt den TV nicht weiter und interessiert sich auch nicht für ihn.

Naja, das ist z.B hier schon anders zu sehen.
Und wir hier sind nur ein Beispiel !
Daher sollte man eine derart pauschale Äusserung einfach nicht abgeben
bzw als persönliche Meinung kennzeichnen, die ja dann nicht jeder teilen muss.

BoobSinclar schrieb:Das empfinde ich dann schon als leicht zynisch. Kann ja umziehen. Ist doch nichts dabei. Soll sich nicht so haben.

Wie schnell Menschen ohne Wissen über Sachverhalte und Menschen (ver-)urteilen, kann man schließlich jeden Tag hier beobachten.

Was ist denn daran zynisch? Würden der TV und seine Familie nach einer Einstellung des Ermittlungsverfahrens wirklich so, wie hier von einigen angenommen, unter der dann "ehemaligen" Verdächtigung zu leiden haben, wäre es doch nur ein menschlicher und logischer Entschluß sich dem "Schußfeld" zu entziehen und sich irgendwoanders niederzulassen.

Andy28 schrieb:Hm, also ich finde es schon sehr komisch dass der Schwager an dem besagten Tag mit dem Auto unterwegs war, anstatt zu schlafen.
Also wenn man doch 5:30 heim kommt, fährt man nicht am selbigen morgen über die Autobahn durch die Gegend.

Er könnte das aber auch schon gewusst haben, bevor er ins Bett stieg an dem Morgen, war ganz mit sich und der bevorstehenden Fahrt gegen 10 Uhr beschäftigt, dadurch abgelenkt war, sodass er den ersten Anruf der Schwiegermutter deshalb erst gar nicht so ernst nahm, den ersten Anruf von ihr wegdrückte ?

Ich wäre jetzt auch nicht überrascht, wenn R. sich bei ihrer Schwester so manches WE in den vergangenen 2 Jahren, seitdem es diese Nichte gab, dort aufhielt, um mehr Freiheiten zu haben, gerade was Handykontakte anging ?

Da F. als Koch sicherlich sonntags oft gearbeitet hatte, spät nachhause kam, J. montagmorgends mit der Kleinen früh aus dem Haus ging, über diese Gewohnheiten wird R. schon Bescheid gewusst haben, wann sie also da und dort welche Zeit nutzten konnte, mit anderen Handykontakte zu pflegen, ohne dass es auffiel ?

Ob sie darüber auch schon mit jemanden gesprochen, geschrieben hatte ?

Der Schwager und Schwester sahen das bei R. eher lockerer als die Mutter, da J. ja auch aussagte, es war wie immer am Abend davor, nichts auffälliges ...

Wäre also durch F. nichts passiert im Haus, dann müsste sich R. kurz nach dem Weggang ihrer Schwester und vor dem Anruf der Mutter auch aus dem Haus entfernt haben, müsste sich auf diesen Zeitpunkt schon vorbereitet haben ?

Es waren dann ja nur wenige Minuten. Dass ihre Mutter anrufen wird und schon so früh , das konnte sie ja nicht wissen oder ist sie schon öfters von dort aus montags zur Schule gegangen, wurde durch sie geweckt ?

Es wäre für R. kurz nach 7 Uhr die sicherste Zeit gewesen und noch etwas dunkel im Februar, wenn sie F. im Tiefschlaf wähnte, unbemerkt das Haus zu verlassen, aber warum, weshalb dann an dem Morgen, als sie dazu noch später Schule hatte ?

Durchblick0815 schrieb:Zudem betrifft es dann schon eher das Verhältnis des TV zu seinem persönlichen Umfeld. Die restliche Bevölkerung kennt den TV nicht weiter und interessiert sich auch nicht für ihn.

Das sehe ich ganz genauso.

FERRERO4 schrieb:Naja, das ist z.B hier schon anders zu sehen.
Und wir hier sind nur ein Beispiel !
Daher sollte man eine derart pauschale Äusserung einfach nicht abgeben
bzw als persönliche Meinung kennzeichnen, die ja dann nicht jeder teilen muss.

Warum soll diese Meinung hier nicht so stehen?
Vielleicht bewertest du diese Sache 1. ganz anders und 2. über.
Ich verfolge den Fall seit Beginn. Ich gehöre nicht zum persönlichen Umfeld.
Mal angenommen ich hätte hier xxkm entfernt ein Hotel und es bewirbt sich einer als Koch sagen wir mal F.. Auch wenn ich die Fahndungsbilder noch vor Augen habe, denke ich nichr, dass ich eine Verbindung herstellen könnte. Im Alltag spielt F. keine Rolle. Er schaut auch gar nicht so aus wie auf den Bildern wo er auf mich schmuddelig wirkte. Wenn sein Nachname nicht Reusch ist würde ich keine Verbindung auf anhieb ziehen können. Kannst du das? Würdest du ihn jetzt heute wenn er vor dir steht erkennen?

@ankaijan

So ist es. Sein Nachname ist nicht Reusch, der „Klarname“ wurde zumindest nicht durch die Ermittlungsbehörden bekannt gegeben. Fragt man jemanden, der sich nicht mit dem Fall beschäftigt, so stellt man fest, der TV ist so gut wie unbekannt. Teilweise ist der ganze Fall schon völlig aus dem Focus geraten. Um es deutlich zu machen , das sind meine ganz persönlichen Erfahrungen.

Choron61 schrieb:Was ist denn daran zynisch?

Dass man nicht dem Mob auf dem Finger hauen will, sondern dem Opfer zum Umzug rät. Das ist zynisch.

Choron61 schrieb:Was ist denn daran zynisch? Würden der TV und seine Familie nach einer Einstellung des Ermittlungsverfahrens wirklich so, wie hier von einigen angenommen, unter der dann "ehemaligen" Verdächtigung zu leiden haben, wäre es doch nur ein menschlicher und logischer Entschluß sich dem "Schußfeld" zu entziehen und sich irgendwoanders niederzulassen.

Da soll ein unschuldiger Mann mitsamt Frau und Kind aus einem bestehenden Sozialverbund gerissen werden, in die Anonymität umziehen, weil er einen Verdacht nicht los wird?

Was ist das denn für eine seltsame Ansicht? Und wenn er erkannt wird zieht er wieder weg? Immerhin vergisst das Net nichts und sein Gesicht war überdeutlich überall zu sehen. So deutlich, dass man jeden Fleck und jeden Pickel erkennen konnte. Er kann noch soft weglaufen, diese Fahndung wird ihn immer wieder einholen.

@ankaijan

Sicher können Meinungen geäussert, nicht aber als Fakt angegeben werden.
Ich lese hier auch von Anfang an mit und beteilige von Zeit zu Zeit mit einem post.

Ich masse mir z.B. nicht an, einen von der Arbeit kommenden Mann,
der wie das so ist überraschend verhaftet wurde, als schmuddelig zu beschreiben.
Hier kann sich jemand nicht wehren, da geht es einfach ^^

Aber gut, es ist halt nicht verboten, sich über einen TV zu äussern, wie man möchte,
wenn es einem nicht die eigene Empathie verbietet bzw. es nicht in wilder Spekulation endet.

So verschieden denken Menschen !
Wenn man selbst in eine vergleichbare Situation käme, sähe es sicher gaaaanz anders aus.

Dennoch ist das auch nicht das Thema des threads,
wir haben bereits sehr viele Seiten damit gefüllt.
Daher reicht es nun auch aus - von meiner Seite zumindest.

Durchblick0815 schrieb:Fragt man jemanden, der sich nicht mit dem Fall beschäftigt, so stellt man fest, der TV ist so gut wie unbekannt. Teilweise ist der ganze Fall schon völlig aus dem Focus geraten. Um es deutlich zu machen , das sind meine ganz persönlichen Erfahrungen.

Gilt das für "irgendwo" oder gilt das auch für sein Umfeld?

Es gibt massenhaft Menschen die wissen wer er ist. Sie alle werden sich immer daran erinnern. Wer persönlich betroffen ist - und sei es noch so am Rande - der erinnert sich. Immer! So etwas vergisst man nicht.

BoobSinclar schrieb:Dass man nicht dem Mob auf dem Finger hauen will, sondern dem Opfer zum Umzug rät. Das ist zynisch.

wenn du mich schon zitiierst, dann bitte nicht ausschnittsweise,weder verteidige ich irgendeinen Mob, der mutmaßliche Täter vorverurteilt oder meinetwegen nachverurteilt, noch RATE ich irgendwem zum Umzug; wie würdet ihr denn bitte reagieren, wenn euer Umfeld euch aufgrund einer nicht bewiesenen Verdächtigung meiden würde? Unabhängig davon, das auch ich der Meinung bin, das nur eine Handvoll "Fremder" ihn überhaupt erkennen würde und ein Aussehen durch zum Beispiel einen Bart, eine andere Frisur oder eine Brille zu ändern, ist nun auch keine schwarze Kunst. Aber bitte, wer meint, der TV würde nun auch noch in z.B. 3 Jahren erkannt werden, dem sei seine Meinung gelassen, es dürfen aber ebenso gerne andere Meinungen zugelassen werden.

Maira schrieb:Das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Solange R nicht gefunden wird, der Fall nicht geklärt wird, werden immer Restzweifel bleiben. Wird F immer misstrauisch angesehen werden. Egal ob er etwas damit zu tun hat oder nicht - der Verdacht klebt an ihm und das wird nie aufhören.

Sein Umfeld wird nicht vergessen was war. Davon wird sogar sein Kind betroffen sein. Sowohl unter Kindern als auch von Seiten der Eltern.

Das ist so. Deshalb halten es ja auch viele für so unwahrscheinlich, dass er unschuldig sein könnte, aber schweigt und insbesondere die beiden Fahrten nicht erklären kann. Ein Unschuldiger, noch dazu einer, der so viele Nachteile durch den Verdacht hat, verhält sich so typischerweise nicht.

BoobSinclar schrieb:Dass man nicht dem Mob auf dem Finger hauen will, sondern dem Opfer zum Umzug rät. Das ist zynisch.

Man kann dem “Mob“ aber nicht verbieten, misstrauisch zu sein. Wenn ich ein kleines Kind hätte, würde ich es derzeit auch nicht gerade in die Obhut von Metzelder geben wollen, wenn ich ein paar Tage verreisen wollte. Und du wahrscheinlich auch nicht.

Choron61 schrieb:Unabhängig davon, das auch ich der Meinung bin, das nur eine Handvoll "Fremder" ihn überhaupt erkennen würde und ein Aussehen durch zum Beispiel einen Bart, eine andere Frisur oder eine Brille zu ändern, ist nun auch keine schwarze Kunst. Aber bitte, wer meint, der TV würde nun auch noch in z.B. 3 Jahren erkannt werden, dem sei seine Meinung gelassen, es dürfen aber ebenso gerne andere Meinungen zugelassen werden.

Wenn er einfach nur durch Berlin latscht dürften ihn die wenigsten erkennen, wobei er sich auch da nie sicher sein kann. Aber schwieriger wird es doch zum Beispiel, neue Freunde kennenzulernen, in einen Verein einzutreten, an Elternabenden teilzunehmen, das Kind zu einem Geburtstag zu bringen usw., er kann ja schlecht davon ausgehen, dass ihm da niemand auf die Schliche kommt und mitbekommt, dass er verdächtigt wurde/wird.

@FERRERO4
Vielen Dank für deine Sichtweise.
Leider hast du überlesen, dass ich keine Wertung abgegeben habe sondern jediglich beschrieben habe wie er auf diesem Foto auf mich...ich betone auf mich wirkte.

Ich vermute, ich habe deine Antwort überlesen. Zur Empathie gehört es, sich in die Lage anderer versetzen zu können. Würdest du den TV wenn er heute geschniegelt und gebügelt vor dir stehen würde sofort erkennen? Könntest du sofort eine Verbindung herstellen?
Auch wenn es einige gerne hätten, so ist dieser Fall nicht so omnipräsent. Es sei denn er geistert gerade durch die Medien oder Menschen wie wir beschäftigen sich gerade damit auy beruflichen oder persönlichen Interesse oder als Hobby.

Ein 15 jähriges Mädchen ist verschwunden. Sie sollte im Vordergrund des Interesses stehen

cyclic schrieb:Was dann nicht hinhaut ist, dass die "8:42"-Nachricht um 8:37 im Haus empfangen worden sein kann.

Nunja, wenn man nun berücksichtigt, dass die Mutter sagte, dass R. Handy ausgeschaltet war, und wir hier im Forum ja nur die Uhrzeit kennen, wann die WhatsApp gesendet wurde, nicht aber wann sie empfangen wurde, kann man auch dort noch ein wenig spekulieren