Und wo sollte dann R. sich aufgehalten bzw. geschlafen haben? Unter der Couch, so dass sie nicht sichtbar war?rr080419 schrieb:In meinem Szenario ist Rebecca erst erwacht, als F schon unterwegs war.
Dein Szenario kann gar nicht stimmen, da das Handy von R. nicht so lange im WLAN Netz des Hauses eingeloggt war.
Sicher ist das eine Meinung dazu, wie man diese Aussage verstehen kann.
Alles weitere - denke ich - steht und fällt mit dem Auffinden von R.
Ja. Aber 1.) Ist eine Vermutung, eine Annahme und 2.) ein logisch daraus abgeleiteter Sachverhalt, der an sich wiederum aber nichts aussagt.
Dem schließe ich mich an.
Genau, deine Aussagen kommen ja noch erschwerend hinzu.
Ausserdem hatte Rebecca(oder wer auch immer) mindestens 1 Nachricht versendet. Und das war im Zeitraum um 8. Xx Uhr kurz bevor das Handy abgeschaltet wurde, so die Aussage der EB.
FERRERO4 schrieb:M.M.n wäre dann aber ein TV , der verantwortlich ist für ein derart schwerwiegendes Delikt, nicht mehr auf freiem Fuss.
Er ist der einzige HauptTatverdächtige, der mutmassliche Tatort bekannt und eingehend untersucht worden.
So klar kann da also nichts sein, denke ich.
Im Falle Krüger und Peggy K. sind die Beweise auch erdrückend und die TV sind noch auf freiem Fuß.
Aber ob es tatsächlich so ist oder noch viel mehr unklar ist, wissen wir nicht !
M.M.n wäre dann aber ein TV , der verantwortlich ist für ein derart schwerwiegendes Delikt, nicht mehr auf freiem Fuss.
Er ist der einzige HauptTatverdächtige, der mutmassliche Tatort bekannt und eingehend untersucht worden.
So klar kann da also nichts sein, denke ich.
Dann können die Beweise nicht erdrückend sein.
Und vor allem tut das mit Sicherheit mein kleines Kind, wenn die Tante, mit der man gestern noch gespielt hat, im Wohnzimmer schläft.
Bei Schwester oder meinen Töchtern, spitzle ich auf jeden Fall morgens nochmal durch die Tür :-)
Das es interpretierbar ist , wurde doch schon mehrfach hier deutlich.
Aber selbstverständlich kann er das. Wir wissen nicht, was passiert ist. Das macht auch in allen Kontexten, so, wie er gesagt wurde, keinen anderen Sinn als das. Mit Kommas, ohne Kommas. Bezogen auf Spekulationen etc.
Was passiert ist.
Da möchte ich den Zustand von zwei Toten als Beispiel heranziehen, die im Wald abgelegt worden waren.
genau das - und -wie hier ja schon wieder und wieder gepostet wurde - vor Anklageerhebung immer im Konjunktiv gedacht werden muss und die Aussagen immer konjunktiv erfolgen. Das ist eine Absicherung der StA, eine evtl. nur minimale Restwahrscheinlichkeit. Der Satz geht weiter - und das ist das Essentielle daran: "wir müssen davon ausgehen, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat; wir verdächtigen den Schwager eines Tötungsdelikts". Das ist doch der eigentliche Sinn des Satzes; nicht: wir wissen nicht, was geschehen ist in dem Sinn, dass R. das Haus verlassen haben könnte und in der Weltgeschichte herumdüst etc. pp.
sie wissen nicht, WIE es passiert ist. Das müssen sie nachweisen, daran wird gerade mit Hochdruck gearbeitet.
Sind die Tatorte so genau definierbar in diesen Fällen wie hier im Fall R.R.
Aber man weiß offensichtlich das etwas passiert ist und wo. Reicht eigentlich erst einmal.
Ist das wirklich so? Kann man das irgendwo nachlesen?fortylicks schrieb:genau das - und -wie hier ja schon wieder und wieder gepostet wurde - vor Anklageerhebung immer im Konjunktiv gedacht werden muss und die Aussagen immer konjunktiv erfolgen. Das ist eine Absicherung der StA, eine evtl. nur minimale Restwahrscheinlichkeit.
Ist es wünschenswert, den gesunden Menschenverstand auszusortieren?
Das hat mit der Unschuldsvermutung zu tun, die Behörden (Polizei und StA) und die Medien "ganz besonders" berücksichtigen müssen. Selbst Richter/Gerichte.
Da ist jetzt nicht provozierend gemeint. Ich habe das hier immer gelesen, dass die Staatanwaltschaft vor einem Prozess alles im Konjunktiv preisgibt. Ist das jetzt eine Vermutung von euch oder gibt es dafür offizielle Stellungnahmen?
Das haben sie aber nicht gesagt. Sie haben gesagt, wir wissen nicht, WAS passiert ist.
R ist weg, das ist fakt.
