Wo ist Rebecca Reusch?

@Palma
Es ist auch nicht egal, habe ich auch nicht geschrieben.
Du hast es falsch verstanden. Siehe wen ich angesprochen habe. Beides durchlesen.

FionaEM schrieb:Sie ist verschwunden... Auf welche Art auch immer.

Nach Angaben der EB ja, aber nicht selbstständig.

Durchblick0815 schrieb:In der hier nun schon mehrfach in den letzten Tagen verlinkten Stellungnahme von Steltner wird der TV mehrfach so bezeichnet. Extra nochmal:

Auf Seite 4.873 wurde nochmals die Stellungnahme von Herrn Steltner verlinkt.
@Durchblick0815 hatte nochmals darauf hingewiesen, dass manche dieses Statement nicht richtig angehört haben.

Ich habe es jetzt 2 x komplett angehört.
Ich verstehe es so, dass die Staatsanwaltschaft ganz fest der Überzeugung ist, das der Beschuldigte (und darauf wird mehrmals hingewiesen) die angebliche Tat begangen hat und ein hinreichender Tatverdacht deshalb nicht besteht, weil die angebliche Leiche fehlt.
Fazit/mein Verstehen: Es besteht (derzeit) kein hinreichender Tatverdacht mehr, obwohl alles (Indizienkette) auf F. deutet, jedoch den EB lediglich die Leiche fehlt.

@Lassgard
Du hattest gemeint du glaubst nicht an ein Verschwinden...
Sie ist aber verschwunden.

Lassgard schrieb:Ich habe es jetzt 2 x komplett angehört.
Ich verstehe es so, dass die Staatsanwaltschaft ganz fest der Überzeugung ist, das der Beschuldigte (und darauf wird mehrmals hingewiesen) die angebliche Tat begangen hat und ein hinreichender Tatverdacht deshalb nicht besteht, weil die angebliche Leiche fehlt.
Fazit/mein Verstehen: Es besteht (derzeit) kein hinreichender Tatverdacht mehr, obwohl alles (Indizienkette) auf F. deutet, jedoch den EB lediglich die Leiche fehlt.

Genauso verstehe ich das auch.
Deshalb hat Steltner auch immer wieder betont, dass es Priorität hat, Rebecca zu finden.

FionaEM schrieb:Du hattest gemeint du glaubst nicht an ein Verschwinden...
Sie ist aber verschwunden.

Hierbei meinte, ich ich glaube weder an ein spontanes noch ein freiwilliges Verschwinden, ebenso wie die EB.

Ich vertrete persönlich die Ansicht, dass F. in Verbindung mit dem Verschwinden von R. steht bzw. dieser hierfür zumindest eine Mitverantwortung hat.

Palma schrieb:Genauso verstehe ich das auch.
Deshalb hat Steltner auch immer wieder betont, dass es Priorität hat, Rebecca zu finden.

Genau dass denke ich hat @durchblick auch gemeint.
Wenn man genau hinhört, ist es klar und deutlich herauszuhören.
Du hast Recht, deshalb ist es auch so verdammt wichtig R. zu finden.

Sollte er auch ihre persönlichen Gegenstände entsorgt haben, wären hier sicherlich auch Spuren zu finden, jedes einzelne Utensil kann er auch unmöglich gereinigt haben.

Auch im Haus gefundene DNA Spuren wären für den TV nicht verdächtig, da sich R. ja desöfteren dort aufgehalten hat.
Selbst Blut in geringen Mengen wäre erklärbar, z. B. R. hat sich etwas zubereitet und sich dabei am Finger verletzt.

Und wenn das Auto spurenfrei gewesen sein sollte, wird man sicherlich feststellen können, ob es frisch gereinigt war.
Im Gegenteil, keine Spuren wären verdächtig, nachdem sie mit der Nichte dort gespielt hat.
Das Problem besteht in der Zuordnung.

Lassgard schrieb:Sollte er auch ihre persönlichen Gegenstände entsorgt haben, wären hier sicherlich auch Spuren zu finden, jedes einzelne Utensil kann er auch unmöglich gereinigt haben.

Schwierig würde es werden, wenn die Gegenstände im Wasser versenkt wurden, hier würden wahrscheinlich Spuren abgesspült werden.

Lassgard schrieb:Und wenn das Auto spurenfrei gewesen sein sollte, wird man sicherlich feststellen können, ob es frisch gereinigt war.
Im Gegenteil, keine Spuren wären verdächtig, nachdem sie mit der Nichte dort gespielt hat.
Das Problem besteht in der Zuordnung.

Im Auto müssten unbedingt Spuren von Rebecca und der kleinen Nichte gefunden worden sein, da sie ja nach Aussagen des Vaters gemeinsam im Kofferraum gespielt hatten.
Hier müssten jede Menge Spuren, wie Hautpartikel und Haare vorhanden sein.
Ist das nicht so, wurde das Auto sehr gut ausgesaugt und gereinigt.
Warum nur?

Palma schrieb:Schwierig würde es werden, wenn die Gegenstände im Wasser versenkt wurden, hier würden wahrscheinlich Spuren abgesspült werden.

Wahrscheinlich ja ... das wäre abgespült wobei man damals auch in dem Fall der getöteten Studentin mit dem serienvergewaltiger den Täter durch einen Schal gefunden hat . Die Studentin wurde im
Fluss liegend gefunden und dieser Schal war auch im Wasser.
Aber denke das allein schon der Ort des auffinden von Gegenständen eine große Rolle spielt. Ja DNA ist aussagekräftig aber man darf ja auch nicht vergessen das dies erst seit Beginn der 2000 eingesetzt wird . Davor hat man auch Täter gefunden verurteilt und eingesperrt.

Palma schrieb:Hier müssten jede Menge Spuren, wie Hautpartikel und Haare vorhanden sein.Ist das nicht so, wurde das Auto sehr gut ausgesaugt und gereinigt.Warum nur?

Wir wissen nicht ob spuren gefunden wurden …. da wir ja das Haar, welches gefunden wurde, aber nicht Rebecca zugeordnet wurden konnte, als Ente abstempeln …. oder ?

Palma schrieb:Im Auto müssten unbedingt Spuren von Rebecca und der kleinen Nichte gefunden worden sein, da sie ja nach Aussagen des Vaters gemeinsam im Kofferraum gespielt hatten.
Hier müssten jede Menge Spuren, wie Hautpartikel und Haare vorhanden sein.
Ist das nicht so, wurde das Auto sehr gut ausgesaugt und gereinigt.
Warum nur?

Ganz sauber kann es nicht gewesen sein ... da man ja fasern der Decke und Haare im Auto gefunden hat . Es wurde dann zwar gesagt aus Ermittlerkreisen wisse man das die Haare nicht rebecca zuzuschreiben gewesen sei ... aber es könnte auch sein das die Presse Mist erzählt hat oder das die Ermittler gezielt Informationen an die Presse streuen . Denn irgendwie fand ich es doch dann seltsam das es immer wieder in der Presse hieß “aus Ermittlerkreisen”
Das würde bedeuten das unter den ermittlern einige dabei sind den es wichtiger ist 5 min rum zu haben der denen aber ja noch nicht mal zugute kommt weil sie sich ja nicht mit Namen zitieren lassen könnten oder aber sie streuen solche Infos gezielt und das kann ich mir irgendwie eher vorstellen.

Federica35 schrieb:aber es könnte auch sein das die Presse Mist erzählt hat

Nicht nur könnte, es wurde Mist erzählt von der Presse.
Irgendwann hat das dann eine offizielle Stelle richtiggestellt.
Ja, ja, die Ermittlerkreise, die sollen auch von dem möglichen Unfall erzählt haben :D

emz schrieb:Irgendwann hat das dann eine offizielle Stelle richtiggestellt.

Na, das würde mich aber dann doch interessieren … hast du mal ne quelle ?

Ich wollte auch nochmal einwerfen, dass es vllt. schon gut wäre, auch nach dem Inneren des Schulrucksackes zu fahnden. Vielleicht war ja bspw. ein markantes Federpenal darinnen oder ein prägnantes Schminketui, oder ähnliches. Auch das Aussehen des Handies bzw. des Handschutzes wäre für die Fahndung wichtig. Gut möglich, dass man Rebeccas Gegenstände verteilt abgelegt hat. Es wird ja nach jeder Spur von Rebecca gesucht, auch nach Kleinigkeiten und persönlichen Gegenständen, die ja auch vllt Aufschluss geben können.

emz schrieb:Nicht nur könnte, es wurde Mist erzählt von der Presse.
Irgendwann hat das dann eine offizielle Stelle richtiggestellt.
Ja, ja, die Ermittlerkreise, die sollen auch von dem möglichen Unfall erzählt haben :D

Lieber Emz
Was wäre wenn die Ermittler die Infos gezielt gestreut haben. Oder generell die Presse mehr manipuliert wird als wir es uns vorstellen können .

Haben wir nicht ein paar Ermittler oder ehemalige Ermittler hier im tread?
Ist das ein gängiges Vorgehen ? Streuen Ermittler bewusst Informationen ? In dem Fall vielleicht um
Für Ablenkung zu schaffen zb davon das bekannt geworden ist welche Farbe die Decke hat. Oder um wieder mehr Einfluss zu haben da die Ermittler keinen Draht zu Rebeccas Familie mehr haben oder nie hatten

Federica35 schrieb:Haben wir nicht ein paar Ermittler oder ehemalige Ermittler hier im tread?
Ist das ein gängiges Vorgehen ? Streuen Ermittler bewusst Informationen ? In dem Fall vielleicht um
Für Ablenkung zu schaffen zb davon das bekannt geworden ist welche Farbe die Decke hat. Oder um wieder mehr Einfluss zu haben da die Ermittler keinen Draht zu Rebeccas Familie mehr haben oder nie hatten

Unwahrheiten streuen, um den TV und die Öffentlichkeit zu manipulieren, ist in Deutschland nicht erlaubt.
Es gibt Länder, da sieht das anders aus, z.B. in den USA.
Hier würde dies für die einzelnen Ermittler mind. eine Dienstaufsichtsbeschwerde bedeuten.

Wer hier wirklich glaubt, ein sogenanntes Durchstechen von Informationen in Kriminalermittlungen, egal, wie valide diese wirklich sind, finde grundsätzlich nicht statt, ist bestenfalls naiv, schlimmstenfalls einfach uninformiert. Wer glaubt, Zeitungen saugten sich einfach so etwas aus den Fingern aus Spass an der Freude, ebenso. Es ist dann doch ein klein wenig komplizierter.

Das heisst nicht, dass es in diesem Fall passiert sein muss, aber die Häufung der "Ermittlerkreise", die irgendwas in die Zeitungsseiten munkeln, ist dann doch auffällig und augenfällig. Zumal bei einer durch die EB öffentlich eingestandenen "schwierigen" Beweislage.

Man muss sich nicht nur an die Fälle Kachelmann und Benaissa erinnern, um zu erkennen, dass in Fällen mit einem ähnlich großen öffentlichen Interesse, eines der Augenmerke der Ermittler eben auch eine strategische Öffentlichkeitsarbeit stattfindet, die um die Deutungshoheit der öffentlichen Wahrnehmung besorgt ist. Zumal man es hier mit einer Opferfamilie zu tun hat, die zwar extrem schlecht beraten schien, aber doch öffentlich auftritt.

Man darf sich das auch nicht immer so geheim, so hierarchisch und von ganz oben vorgegeben vorstellen. Es gibt das schöne Wort des "Streuens" von Informationen. Jede gute Lokalzeitung hat sogenannte Polizeireporter, die mit den Ermittlern per Du sind und bei einer gemeinsamen Kippenpause im Hof über dies und jenes reden oder sogar "unter drei" oder "off the record" Gespräche führen: "Da ist ein Haar gefunden worden, aber von mir hast Du das nicht."

Federica35 schrieb:Haben wir nicht ein paar Ermittler oder ehemalige Ermittler hier im tread?

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Diejenigen, die sich hier im Forum als solche ausgegeben haben, zeichneten sich meist durch eine erstaunliche Schlichtheit der Gedanken aus.

Palma schrieb:Unwahrheiten streuen, um den TV und die Öffentlichkeit zu manipulieren, ist in Deutschland nicht erlaubt.

Das heisst nicht, dass es nicht passiert.

Palma schrieb:Unwahrheiten streuen, um den TV und die Öffentlichkeit zu manipulieren, ist in Deutschland nicht erlaubt.
Es gibt Länder, da sieht das anders aus, z.B. in den USA.
Hier würde dies für die einzelnen Ermittler mind. eine Dienstaufsichtsbeschwerde bedeuten.

Ob das erlaubt oder nicht tut maximal moralisch was zur Sache. Aber wenn eine Ermittlergruppe sich absprechen würde kann das doch kein Mensch nachvollziehen wo kein Kläger auch kein Richter.

Es ist auch nicht erlaubt verdeckte Ermittler einzusetzen hat die Berliner Polizei im Fall Georgine aber dennoch gemacht.
Anders kann ich mir die Häufigkeit aller möglichen Infos die unter Ermittlerkreisen laufen in ganz Deutschland nicht mehr vorstellen ..

Finde die Polenfahrten von F. nach wie vor komisch.
So richtig kann man die fahrt 2 stunden nach R.s verschwinden, nicht entkräften.

Federica35 schrieb:Es ist auch nicht erlaubt verdeckte Ermittler einzusetzen

Öhm. Selbstverständlich ist das in einem gewissen Rahmen erlaubt.

So viele narzisstische Ermittler die am laufenden Band Deutschlandweit jedes Mal ihren Job riskieren nur um sich wichtig zu fühlen kann es einfach nicht geben . Die Presse manipuliert ohne Ende
Warum sollte es nicht mal anders sein gerade im Rebecca Fall