Wo ist Rebecca Reusch?

Fritz_D1 schrieb:Ein veränderter Umgang der Familie mit der Presse ist ja auch schon eine Veränderung. Ich werte das als weiteren Fortschritt in ihrer Trauerbewältigung.

F.Einstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Diese Vermutung ist aber auch nur eine von vielen 'offiziellen' Aussagen.

Fritz_D1 schrieb:Das Schweigen des Tv ist für einen Laien wie mich schwer zu verstehen. Gerade die eigenen Moralvorstellungen rebellieren heftig.
Es wurde bisher viel darüber geschrieben, wird aber wenig beachtet. Zuerst muß man den TV isoliert betrachten, da es um seine "Haut" geht. Laut Gesetz muß sich ein Verdächtigter nicht selbst belasten, dieses darf ihm nicht nachteilig ausgelegt werden, soweit so gut.
Der Vorwurf, wenn er nichts getan habe könne er auch reden, ist nicht uneingeschränkt gültig. Er hat als Zeuge Angaben gemacht, die widerlegt oder nicht geglaubt wurden. Wenn er weiter versuchen würde sich zu Entlasten, könnte er sich durch fehlende rhetorische und rechtliche Kenntnisse "um Kopf und Kragen reden". Die Ermittler haben schließlich das Ziel einen TV zu präsentieren und vor Gericht zu bringen.
Wenn er sich nur teilweise äußert, darf seine weitere Aussageverweigerung gegen ihn ausgelegt werden, wurde hier im Forum erklärt.
Deshalb hat er als Zeuge (spärliche) Angaben gemacht und als Verdächtigter geschwiegen.
Der Familie gegenüber hat er sich wohl erklärt, was anscheinend geglaubt wird und somit scheinbar die moralische Pflicht erfüllt. Soweit "alles schön".

Fritz_D1 schrieb:Die Ermittler haben schließlich das Ziel einen TV zu präsentieren und vor Gericht zu bringen.

Speedy123 schrieb:Aber zu sagen, das Kind ist nun seit 6,5 Monaten ohne Lebenszeichen weg, freiwillig oder in Gartenlaube, damit habe ich in der Tat ein Problem...

Durchblick0815 schrieb:Hieß es nicht , zu den Fahrten konnte er keine Angaben machen. Diese Fahrten passen aber nicht zu den bisherigen Einlassungen.

Ich nehme daher an, er kann keine Erklärung für die Fahrten liefern.

Fritz_D1 schrieb:Ein veränderter Umgang der Familie mit der Presse ist ja auch schon eine Veränderung. Ich werte das als weiteren Fortschritt in ihrer Trauerbewältigung.

F.Einstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Diese Vermutung ist aber auch nur eine von vielen 'offiziellen' Aussagen.

Fritz_D1 schrieb:Wenn er sich nur teilweise äußert, darf seine weitere Aussageverweigerung gegen ihn ausgelegt werden, wurde hier im Forum erklärt.

18022019 schrieb:Fritz_D1 schrieb:
Das Schweigen des Tv ist für einen Laien wie mich schwer zu verstehen. Gerade die eigenen Moralvorstellungen rebellieren heftig.
Es wurde bisher viel darüber geschrieben, wird aber wenig beachtet. Zuerst muß man den TV isoliert betrachten, da es um seine "Haut" geht. Laut Gesetz muß sich ein Verdächtigter nicht selbst belasten, dieses darf ihm nicht nachteilig ausgelegt werden, soweit so gut.
Der Vorwurf, wenn er nichts getan habe könne er auch reden, ist nicht uneingeschränkt gültig. Er hat als Zeuge Angaben gemacht, die widerlegt oder nicht geglaubt wurden. Wenn er weiter versuchen würde sich zu Entlasten, könnte er sich durch fehlende rhetorische und rechtliche Kenntnisse "um Kopf und Kragen reden". Die Ermittler haben schließlich das Ziel einen TV zu präsentieren und vor Gericht zu bringen.
Wenn er sich nur teilweise äußert, darf seine weitere Aussageverweigerung gegen ihn ausgelegt werden, wurde hier im Forum erklärt.
Deshalb hat er als Zeuge (spärliche) Angaben gemacht und als Verdächtigter geschwiegen.
Der Familie gegenüber hat er sich wohl erklärt, was anscheinend geglaubt wird und somit scheinbar die moralische Pflicht erfüllt. Soweit "alles schön".

18022019 schrieb:Sehr gut und vor allen einfach erklärt. Vor allem für diejenigen, die immer noch meinen, F. müsste endlich reden.

Einziger Schönheitsfehler: Selbst RR´s Vater forderte recht direkt, dass F. endlich reden solle, wohin die Fahrten gegangen seien, damit die Ermittlungen in die richtige Richtung gehen. So ganz sehe ich F. also auch moralisch nicht entbunden, wenn der Vater des vermissten Mädchens von ihm die Aufklärung der Fahrten einfordert.

emz schrieb:Allein die Familie kennt sie, aber der ist verboten, darüber zu reden, sagt der Vater

MrsWatson schrieb:Hat F. nicht auch bei der Polizei Angaben zu den Fahrten gemacht, aber für die EB waren diese nicht glaubwürdig? Ich meine so etwas gelesen zu haben. Oder war das wieder nur Quatsch von der Presse?

emz schrieb:Fritz_D1 schrieb:
Wenn er sich nur teilweise äußert, darf seine weitere Aussageverweigerung gegen ihn ausgelegt werden, wurde hier im Forum erklärt.

Falsch, das darf nicht zu seinem Nachteil ausgelegt werden.

Original anzeigen (0,2 MB)

halfblade007 schrieb:Er soll es Reuschs erzählt haben und diese wiederum erzählten etwas der Polizei, was diese für eine Schutzbehauptung hält. Nun weiß man nicht was gesagt wurde. Das mit den Drogenfahrten ließ Mutter Reusch dementieren!