Wo ist Rebecca Reusch?

Froschteich schrieb:Es war wohl nachts das WLAN aus

Die Fritzbox hat einen eingebauten Zeitschalter. Ist er aktiv, kann über einen Zeitplan das WLAN beliebig automatisch aktiviert bzw. deaktiviert werden. Diese Funktion kann zusätzlich mit der Kindersicherung verknüpft werden.

@smiley46

smiley46 schrieb:Die Fritzbox hat einen eingebauten Zeitschalter. Ist er aktiv, kann über einen Zeitplan das WLAN beliebig automatisch aktiviert bzw. deaktiviert werden. Diese Funktion kann zusätzlich mit der Kindersicherung verknüpft werden.

Das stimmt. Ob diese Funktionen am Router eingestellt waren, wissen wir leider nicht.

Naja , ist eine Überlegung wert, aber dass Kind ist doch noch viel zu klein, glaube da ist die Kindersicherung nicht nötig.

smiley46 schrieb:Froschteich schrieb:
Es war wohl nachts das WLAN aus
Die Fritzbox hat einen eingebauten Zeitschalter. Ist er aktiv, kann über einen Zeitplan das WLAN beliebig automatisch aktiviert bzw. deaktiviert werden. Diese Funktion kann zusätzlich mit der Kindersicherung verknüpft werden.

ich meinte am Handy ausgeschaltet, von R

Nach der grosszügigen erneuten Freischaltung kamen sehr viele gut Beiträge, vor allem rechtlich perfekte Analysen des "Status Quo". Meiner Meinung nach wird oft der Erkenntnisstand der EB angezweifelt, oder wenn doch so konkret vorhanden die Frage warum der TV dann nicht weiterhin inhaftiert wäre. Seitenlange Betrachtungen des Router/Handyverhaltens, welche die Ermittler sowieso genauer haben wie es viele hier vermuten. Wo dran liegts also, dumme Ermittler? Nein. Mangels eines Leichenfundes könnten sich noch so starke Tötungsindizien/Beweise im Haus finden lassen, allein ergibt sich kein konkreter Todeszeitpunkt. Handy/Routerverhalten kann dabei fremdgesteuert gewesen sein, einzige Frage ist wer zum fraglichen Todeszeitpunkt anwesend war. Nur allein damit besteht gegen den immer noch TV eben nicht mehr der dringende(=alleinige Tatverdacht), und nur damit erklären sich die Schwierigkeiten der Ermittler

Matula007 schrieb:Nach der grosszügigen erneuten Freischaltung kamen sehr viele gut Beiträge, vor allem rechtlich perfekte Analysen des "Status Quo". Meiner Meinung nach wird oft der Erkenntnisstand der EB angezweifelt, oder wenn doch so konkret vorhanden die Frage warum der TV dann nicht weiterhin inhaftiert wäre. Seitenlange Betrachtungen des Router/Handyverhaltens, welche die Ermittler sowieso genauer haben wie es viele hier vermuten. Wo dran liegts also, dumme Ermittler? Nein. Mangels eines Leichenfundes könnten sich noch so starke Tötungsindizien/Beweise im Haus finden lassen, allein ergibt sich kein konkreter Todeszeitpunkt. Handy/Routerverhalten kann dabei fremdgesteuert gewesen sein, einzige Frage ist wer zum fraglichen Todeszeitpunkt anwesend war. Nur allein damit besteht gegen den immer noch TV eben nicht mehr der dringende(=alleinige Tatverdacht), und nur damit erklären sich die Schwierigkeiten der Ermittler

Danke👍

Sinnvoller wäre es die Frage weiter zu klären, Wie könnte er es geschafft haben

Was geschafft haben, evtl. eine Leiche zu entsorgen? Das haben tausende dümmere Straftäter in der Kriminalhistorie schon vor ihm geschafft. Das allein, wäre die Verbringung 100% bewiesen, macht ihn auch noch nicht zum Täter

Es ist schon verrückt. Auf 90000 Seiten drehen wir uns hier mehr oder weniger im Kreis .
Die medialen Aussagen der Familie haben vorwiegend Verwirrung gestiftet, die Aussagen der STA weisen in eine Richtung und während wir hier mit ein paar Puzzleteilen weiter am „ Rand“ arbeiten u uns die wesentlichen Teile fehlen, gehe ich davon aus , dass die EB vielleicht nicht den Rand beisammen haben aber evtl inzwischen schon Teile des Bildes.
Der Rand ist aber wichtig, und da gibt es Schwierigkeiten. Die Anwesenheit eines betrunkenen jungen Mannes und einer noch jüngeren Schwägerin reichen da meiner Meinung nach nicht aus .
Der Verlauf des WE muss klar rekonstruiert werden, das Motiv etc.
Ohne Leiche muss schon klargestellt sein, dass es überhaupt ein entsprechendes Delikt gab .
Ich denke, das wird der Faktor ZEIT eine Rolle spielen, das wird aufgeklart .
Der Täter muss sich bewusst sein, dass er nicht sicher ist , je mehr Zeit vergeht .
Ich hab da Hoffnung, dass die EB da auf einem guten Weg sind .

Matula007 schrieb:Mangels eines Leichenfundes könnten sich noch so starke Tötungsindizien/Beweise im Haus finden lassen, allein ergibt sich kein konkreter Todeszeitpunkt.

Richtig. Die Leiche zu finden wäre hier natürlich das aller Wichtigste.
Aber meinst du, es wäre durch den Fund der Leiche jetzt noch möglich den Todeszeitpunkt genau festzustellen?
Schau Dir mal hier im Forum den Fall Frauke Liebs an… Und sie wurde nur nach knapp vier Monaten aufgefunden.

Und was ist wenn man R. nicht findet?

Es könnte so sein wie du schon sagtest - Es fehlt das letzte Puzzlestück...
Aber es könnte auch so sein, dass man trotz Fund nicht in allem Punkten weiterkommt.
Daher spielen die Indizien hier eine sehr relevante Rolle und natürlich müssen die Indizien auch durch Beweise untermauert und erwiesen werden…

Stradivari schrieb:Ohne Leiche muss schon klargestellt sein, dass es überhaupt ein entsprechendes Delikt gab .

@Stradivari
Ganz genau, da fängt es schon an...

Stradivari schrieb:Der Verlauf des WE muss klar rekonstruiert werden

Ja, und das ist aus meiner Sicht Punkt Nr. 1. Darüber gibt es leider kaum Infos.
Was hat R. noch am Samstag nach ihrem Einkauf gemacht , wann kam sie zu J. und wer hat sie zuletzt persönlich gesehen oder gesprochen (Freunde), wo ist ihre Einkäufe?
Das sind nicht unwesentlichen Details, finde ich.

Isoldd schrieb:Hier in dem thread gibt es eben zwei Parteien
Die Einen halten den TV für den Täter
Die Anderen halten ihn nicht für den Täter

Es gibt noch die dritte Partei, die sich in keinerlei Richtung festlegen kann. Und das kann sie eben nicht, weil es keine Beweise gibt.

Natürlich macht das Szenario, was hier von der ersten Gruppe weitestgehend vertreten wird, am meisten Sinn und mag meinetwegen als sogenannte Wahrheit nahe liegen. Dummerweise gibt das aber die forensische Wahrheit nicht her.

Aber ich erlaube mir auch weiterhin darauf hinzuweisen, dass eine Staatsanwaltschaft, die von etwas AUSGEHT keine Staatsanwaltschaft ist, die etwas weiss oder etwas belegen kann. Das ist kein Ermittlerbashing, das sagen die ja sogar selber.

Trotzdem wird hier gerne suggeriert, es wäre alles klar. Ist es eben nicht. Und es wird auch nicht klarer dadurch, dass es scheinbar keine alternativen Szenarien zu geben scheint, die allen bekannten Indizien Rechnung tragen. Ich kann mit Fug und Recht behaupten, eine Suppe sei kalt, ohne zu wissen, wie man überhaupt Suppe kocht oder wie die in den Topf gekommen ist.

Da vertraue ich auf die EB.
Sie werden dran bleiben, und ich glaube daran:

Irgendwann wird der Verantwortliche die Suppe auslöffeln,
die er sich eingebrockt hat

@waldkind7
Aber diese Teile liegen nur bei den EB auf dem Tisch .
Und ich bin froh, dass die Zeit vorbei ist, wo Einzelheiten davon der Öffentlichkeit durch die Familie präsentiert wurden,
Mir haben in meiner Arbeit ein paar Täter, auch Tatbeteiligte erzählt , dass sie die Zeitspanne ( das waren oft Jahre) während sie teilweise TV waren, aber schwiegen, nicht nur im Nachhinein als vergeudete Lebenszeit ansahen.
Die Delikte passen zu dem hier angenommenen.
Es war ein Hoffen und Bangen, Ängste, Flashbacks ,ein ewiges Lügen, Drogen, keine richtiges Leben.
Dann, als sie am Ende überführt waren, der Prozeß, die Haft. Sie sagten, wenn sie den Mut und mehr Verstand gehabt hätten , eher auszupacken, wäre alles viel eher beendet gewesen, nicht ihre besten Jahre vergeudet, durch das nach hinten schieben .
Das ist sicher eine Minderheit , aber ich finde, da ist was dran .

BoobSinclar schrieb:weil es keine Beweise gibt.

Ach, komm bitte nicht schon wieder damit. Die Beweisführung muss nicht veröffentlich werden, wozu auch? Das haben wir hier schon zig Mal. Du drückst immer auf dieselbe Taste ;-)

BoobSinclar schrieb:dass eine Staatsanwaltschaft, die von etwas AUSGEHT keine Staatsanwaltschaft ist, die etwas weiss oder etwas belegen kann.

Wie sollte sich deiner Meinung nach die Staatsanwaltschaft bitteschön äußern, solange sie noch kein Leichnam hat? Verstehst Du es nicht oder willst du es einfach nicht verstehen?

BoobSinclar schrieb:Trotzdem wird hier gerne suggeriert, es wäre alles klar.

Wer hat das je suggeriert? Kannst Du das auch belegen?

Stradivari schrieb:Das ist sicher eine Minderheit , aber ich finde, da ist was dran .

Ich denke es ist nur diese Minderheit, die begreift was passiert. Die Anderen wissen es nur nicht.
Man kann emotionale Erinnerungen wegschieben, ignorieren, vergraben, mit einem Deckel versehen,..., deswegen sind sie aber immer noch da. Sie machen sich auch ab und zu bemerkbar.


Die Behörden sind ebenso an die sprachlichen Regeln gebunden wie wir hier. In diesem Fall haben sie jedoch sehr deutlich zu verstehen gegeben, wie sie hier die Sachlage sehen. Das ist sehr ungewöhnlich, liegt aber vermutlich daran das sie ein vollständigeres Bild als wir haben. Ich z.B. kann nicht nachvollziehen, warum R das Haus nicht lebend/selbständig verlassen haben kann. Die EB scheinen es zu wissen, können aber nicht darüber sprechen. Man stelle sich vor, was passieren würde wenn alles öffentlich bekannt wäre, was die EB in ihrer Meinung bekräftigt hat. Wenn jeder nachvollziehen könnte das der TV hochverdächtig ist, aber es nicht vor Gericht beweisbar ist.

BoobSinclar schrieb:dass eine Staatsanwaltschaft, die von etwas AUSGEHT keine Staatsanwaltschaft ist, die etwas weiss oder etwas belegen kann. Das ist kein Ermittlerbashing, das sagen die ja sogar selber.

Meiner Erfahrung nach ist die Formulierung "von etwas ausgehen" dann anzuwenden, bevor ein Urteil gesprochen wurde.

Das würde mich schon mal interressieren, wo die Staatsanwaltschaft sich schon mal so geäußert hätte, wie du meinst.

Ich glaube, dass die Staatsanwaltschaft längst nicht so überzeugt ist, wie einige Mitforisten. Um das deutlich zu machen, habe ich mal ein paar Möglichkeiten zusammengestellt, die ihnen für ihre Äußerungen zur Verfügung gestanden hätten, und habe diese in absteigender Reihenfolge der Überzeugtheit sortiert:

es ist eine Tatsache, dass
es steht fest, dass
wir wissen, dass
es gibt keine Zweifel, dass
wir können beweisen, dass
wir sind sicher, dass
es ist wahrscheinlich, dass
wir gehen davon aus, dass
wir vermuten, dass

Wie überzeugt ist die Staatsanwaltschaft also wohl, wenn sie sich auch so ausdrückt:

Zwar sei „nicht auszuschließen, dass die Tat auch von einer anderen Person begangenen wurde“, so die Sprecherin.
oder
„[...] selbstverständlich könnte R. noch leben [...]”
oder
„Es ist pure Spekulation, wir wissen nicht was passiert ist."

BoobSinclar schrieb:Aber ich erlaube mir auch weiterhin darauf hinzuweisen, dass eine Staatsanwaltschaft, die von etwas AUSGEHT keine Staatsanwaltschaft ist, die etwas weiss oder etwas belegen kann. Das ist kein Ermittlerbashing, das sagen die ja sogar selber.

emz schrieb:Meiner Erfahrung nach ist die Formulierung "von etwas ausgehen" dann anzuwenden, bevor ein Urteil gesprochen wurde.

Die Definition der Formulierung "von etwas ausgehen" ist im Duden oder überall im Netz nachzulesen. Warum sollte das im Juristendeutsch was anderes bedeuten?

Meiner Meinung nach ist es ein Riesenunterschied, ob jemand sagt: "Ich gehe davon aus, dass...." oder "Ich weiß, dass....."

Juretta schrieb:Die Definition der Formulierung "von etwas ausgehen" ist im Duden oder überall im Netz nachzulesen. Warum sollte das im Juristendeutsch was anderes bedeuten?

aber ganz sicher ist das so! Der TV ist eben ein Verdächtiger. Was ist ein Verdacht? Eine Annahme, die auf Indizien gestützt ist. Die Ermittler sagen aber auch: wir MÜSSEN davon ausgehen, dass R. tot ist.
Nach einer evtl. Anklageerhebung würde es andere Aussagen geben und die Sprache würde konkret...Ob es dazu kommt, ist momentan offen. Aber hier in die Aussagen der Ermittler wieder irgendwas hereininterpretieren zu wollen, ist Blödsinn! Vollkommen normales Prozedere...

Juretta schrieb:Die Definition der Formulierung "von etwas ausgehen" ist im Duden oder überall im Netz nachzulesen. Warum sollte das im Juristendeutsch was anderes bedeuten?

fortylicks schrieb:aber ganz sicher ist das so!

Kannst du deine Aussage mit einer Quelle belegen? Ich meine, dass die StA sich grundsätzlich so ausdrücken muss, bevor Anklage erhoben wird?
Wenn sie sich jetzt SICHER sind und das beweisen können, warum erheben sie dann keine Anklage?

Juretta schrieb:Kannst du deine Aussage mit einer Quelle belegen? Ich meine, dass die StA sich grundsätzlich so ausdrücken muss, bevor Anklage erhoben wird?

ein Verdacht ist ein Verdacht; auch du als Privatperson darfst nicht ohne Beweise behaupten, XX ist ein Einbrecher usw. Daran wird gearbeitet, das nachzuweisen. Wäre ja noch schöner, wenn eine Behörde Behauptungen aufstellt, die sich nachher als haltlos herausstellen :)
Sie werden sich nach Abarbeitung der Hinweise und Spurenauswertung entscheiden müssen, ob sie Anklage erheben oder eben nicht.

Juretta schrieb:Wenn sie sich jetzt SICHER sind und das beweisen können, warum erheben sie dann keine Anklage?

eben: wenn sie es beweisen können. Dann erheben sie Anklage...