Wo ist Rebecca Reusch?

Kurz nochmal für mich zur Information:
Wurde eigentlich irgendwann geklärt ob J und F beide jeweils ein Auto haben? Ich hatte da damals irgendwann den Überblick verloren. Ich komme jetzt nur wieder darauf, da ja heute nochmals das Bild von der Garage gepostet wurde, und da sehen wir ja vor der Garage noch ein helles Auto und davor die Himbeere. Ich würde nämlich eigentlich davon ausgehen, dass beide ein eigenes Auto haben..?!

Lesebrille schrieb:Exakt.Somit wären diese natürlich als erstes der Familie am 18. nachmittags/abends aufgefallen.In solch Fall aber wäre zumindest ein Polizeiteam binnen Minuten vor Ort gewesen.Das war nicht der Fall.

habe nochmal in der Timeline nachgelesen: Die MoKo war schon einige Tage am Werke, bevor von einem Tötungsdelikt gesprochen wurde. Es war also nicht nur der Dorfpolizist im Haus und hat sich mal umgesehen. Wir können davon ausgehen, dass Mitglieder einer MoKo auch ohne KTU Dinge erkennen können, die ein Normaltäter nicht sieht oder an die er nicht denkt.
Die Mitglieder der MoKo können bereits bei ihrem ersten Besuch im Haus Dinge mit genommen haben, die sie als Spuren behaftet einschätzen. Diese konnten zwei Tage untersucht werden, wonach sich das Bild eines Tötungsdeliktes verfestigt hatte. Daraufhin wurde die KTU tätig.

@Juretta

Der Zusatz ist aber nun einmal vorhanden. Du kannst ihn doch nicht einfach weglassen, da dadurch der Inhalt des Zitates geändert wird.

Gerade Juristen legen Wert auf „jedes Wort“.

Karlssohn schrieb:Die Mitglieder der MoKo können bereits bei ihrem ersten Besuch im Haus Dinge mit genommen haben, die sie als Spuren behaftet einschätzen.

Wann genau war die Polizei denn das erste Mal im Haus?

Juretta schrieb:Wann genau war die Polizei denn das erste Mal im Haus?

In der Timeline steht: Freitag am 22.Februar übernahm die MoKo den Fall. Das Kind ist am 18.2. verschwunden. Interessanterweise wird auch nicht direkt nach dem Besuch von einem Tötungsdelikt gesprochen sondern erst einige Tage später. Und an dem darauf folgenden Tag wird die KTU durchgeführt. Es also davon auszugehen, dass die EB etwas mitnahmen, was ihnen verdächtig und spurenbelastet erschien. Dieser Gegenstand war auch nicht "prima Vista" als Tötungsmerkmal/Indiz zu erkennen - sonst hätten sie direkt nach dem ersten Besuch die KTU losgeschickt und von einem Tötungsdelikt gesprochen.
Es muss also etwas gewesen sein, was erst nach einer Untersuchung die Aussage einer Tötung in der Gesamtschau zuließ!

Karlssohn schrieb:So meinte er zunächst einmal sagen zu können: J ist mit der Himbeere gefahren. Wenn seine Frau dann ausgesagt hätte: ich bin mit dem Bus gefahren - hätte er antworten können - ach ich habe das gar nicht mitbekommen - habe ja geschlafen.

Wäre ihm durch die EB nicht nachgewiesen worden, dass er im Internet aktiv war und dass er sogar das Auto gefahren hat, wäre er mit dieser Lüge glatt durchgekommen und die Falschaussage, seine Frau habe das Auto benutzt wäre nur als "Irrtum" abgetan worden. Echt raffiniert!

Stimmt, guter Gedanke.

Stauder schrieb:Zumindest von der zuvor von der Mutter versandten Nachricht ist hier die Rede.

Das hat aber nichts mit Rs Handy zu tun. Wir kennen den Inhalt der Nachricht nicht aus R‘s Handy sondern aus dem Handy der Mutter selbst.
Wenn sich nicht direkt Leute gemeldet haben, die mit R geschrieben haben, wird die Polizei den Inhalt anderer Nachrichten nicht kennen.
Sie haben aber von WhatsApp-Servern die Nachrichten in verschlüsselter Form und sämtliche Metadaten aller Nachrichten. Also von welcher Nummer über welches Handy wann geschickt, wie lange getippt, über welchen Router usw.

Lesebrille schrieb:Gemäß STA gibt es keine Anzeichen für eine Tat im Haus.

Das wurde so noch nie kommuniziert.

marlonc schrieb:Das wurde so noch nie kommuniziert.

@marlonc
Hast du die letzten Beiträge gerade nicht gelesen? Es geht um die Aussage, die Herr Steltner in der MDR-Sendung "Die Spur der Täter" gemacht hat:

"Es wurde (wortwörtlich) keine "Smoking Gun" gefunden und auch keine Tatspuren im Haus die die Polizei weitergebracht hätten."

marlonc schrieb:Sie haben aber von WhatsApp-Servern die Nachrichten in verschlüsselter Form und sämtliche Metadaten aller Nachrichten. Also von welcher Nummer über welches Handy wann geschickt, wie lange getippt, über welchen Router usw.

Wo kann man das nachlesen? Wir wissen gar nicht ob die EB überhaupt irgendwas von WA haben/bekommen

Karlssohn schrieb:In der Timeline steht: Freitag am 22.Februar übernahm die MoKo den Fall. Das Kind ist am 18.2. verschwunden. Interessanterweise wird auch nicht direkt nach dem Besuch von einem Tötungsdelikt gesprochen sondern erst einige Tage später. Und an dem darauf folgenden Tag wird die KTU durchgeführt. Es also davon auszugehen, dass die EB etwas mitnahmen, was ihnen verdächtig und spurenbelastet erschien. Dieser Gegenstand war auch nicht "prima Vista" als Tötungsmerkmal/Indiz zu erkennen - sonst hätten sie direkt nach dem ersten Besuch die KTU losgeschickt und von einem Tötungsdelikt gesprochen.
Es muss also etwas gewesen sein, was erst nach einer Untersuchung die Aussage einer Tötung in der Gesamtschau zuließ!

Du denkst also es wurde eine Spur / ein Gegenstand im Haus gefunden, welcher zunächst untersucht werden musste, und dann einen Hinweis auf eine Tötung im Haus, unter Einbezug anderer Spuren gab?

Hierzu nochmal StA Stelter:

"Es wurde (wortwörtlich) keine "Smoking Gun" gefunden und auch keine Tatspuren im Haus die die Polizei weitergebracht hätten."

@sweetpoison

Z.B. hier:

sweetpoison schrieb:Wo kann man das nachlesen? Wir wissen gar nicht ob die EB überhaupt irgendwas von WA haben/bekommen

Die Polizei in Berlin hat bei der Suche nach der seit neun Tagen vermissten Rebecca nun wohl auch Zugriff auf ihren Whatsapp-Account. Nach Angaben der "Bild"-Zeitung will die Polizei so herausfinden, mit wem sich Rebecca vor ihrem Verschwinden am 18. Februar geschrieben haben könnte. Ob die Beamten Einsicht in Nachrichten haben, die in einem eventuellen Backup gespeichert wurden, teilte die Polizei der Zeitung nicht mit. Nach Recherchen der "Bild" soll das Mädchen am 18. Februar nicht mehr telefoniert haben. Das Telefon konnte auch nicht geortet werden, weil es ausgeschaltet war.

https://www.n-tv.de/panorama/Polizei-hat-Zugriff-auf-Rebeccas-Whatsapp-article20877619.html

(von mir unterstriechen)

Mehr wissen wir nicht

HaRuKa schrieb:"Es wurde (wortwörtlich) keine "Smoking Gun" gefunden und auch keine Tatspuren im Haus die die Polizei weitergebracht hätten

Er benutzt ein Bild und was sagt uns das?
Eine Smoking gun - erkennt jeder als ein mögliches Tatwerkzeug. Sie haben also nichts gefunden, was jeder sofort als Tatwerkzeug erkennt. Soweit so gut - aber die EB haben es vermutlich erkannt.
Ferner: keine Tatspuren, die die Polizei weiter gebracht haben. Bedeutet das, sie hätten keine Tatspuren gefunden? Nein - sondern es bedeutet, die Spuren die sie gefunden haben, lassen sich noch nicht direkt dem Täter zuordnen. Weiterhin sagen sie R. ist tot. Das bedeutet doch wohl:
1) Es gab eine Tat
2) Opfer der Tat R.
3) Sie haben eine Tatwerkzeug / Gegenstände bezüglich Tat gefunden. Diese sind jedoch nicht offensichtlich als solche zu erkennen
4) Sie haben Spuren gefunden, die jedoch noch nicht eindeutig auf einen speziellen Täter zeigen.

Karlssohn schrieb:Wir können davon ausgehen

Ich gebe zu, es wird von Zuviel ausgegangen.
Liest man hier einmal in Ruhe die Seiten durch, so wird, alsbald jemand eine Aussage trifft, sofort nach Quelle und Nachweis gefragt.
Andernfalls lässt man solch Aussagen als billige Behauptung fallen.

Nun, dies muss man auf jeden Einzelpunkt anwenden.
Sofern es zu dem Punkt von Spuren, Be- und Nachweisen seitens der Ermittler keine Stellungnahmen gibt, so darf man sich auch keine hineinreden.

Hält man sich an die verifizierten Punkte, sowohl seitens der Ermittler, der bekannten Interviews, so bekommt der Fall an einigen Punkten Löcher.
Und eben diese „Löcher“ sind’s, welche, zumindest für mich persönlich, die genannten Fragen aufwerfen.

Selbst wenn man am 21./22. seitens Ermittler vor Ort war.
Bis dahin liefen diverse Personen im Haus herum.
Man nutzte das Haus gewohnheitsmäßig und hat, allein schon wegen dem Kleinkind, auch naturgemäß gereinigt und gesäubert.
Welche Spur bleibt dann trotzdem so auffällig, das sie unübersehbar und auffällig bleibt.
Das sie nur für Fachleute auf ein Ableben schließen lässt, für Laien aber nicht.
Und die mehrere Tage erhalten bleibt und trotz Hausbenutzung nicht so weit verändert/beschmutzt/verschmiert, so das man immer noch solch deutliche Aussage trifft?!
Schließlich (zumindest wird es so in einigen Berichten seitens der Familie so dargestellt) sprachen die Ermittler bereits ab dem 3. Tage von einem Ableben.
Eine Spurenauswertung kann da aber noch nicht erfolgt sein.

Mir gehen da die Ideen aus, was all obige Aspekte erfüllen kann.

@waldkind7
Klar mit der 2. SIM aber ob da Metadaten oder ähnliches ist, wissen wir nicht!

Karlssohn schrieb:Er benutzt ein Bild und was sagt uns das?
Eine Smoking gun - erkennt jeder als ein mögliches Tatwerkzeug. Sie haben also nichts gefunden, was jeder sofort als Tatwerkzeug erkennt. Soweit so gut - aber die EB haben es vermutlich erkannt.
Ferner: keine Tatspuren, die die Polizei weiter gebracht haben. Bedeutet das, sie hätten keine Tatspuren gefunden? Nein - sondern es bedeutet, die Spuren die sie gefunden haben, lassen sich noch nicht direkt dem Täter zuordnen. Weiterhin sagen sie R. ist tot. Das bedeutet doch wohl:
1) Es gab eine Tat
2) Opfer der Tat R.
3) Sie haben eine Tatwerkzeug / Gegenstände bezüglich Tat gefunden. Diese sind jedoch nicht offensichtlich als solche zu erkennen
4) Sie haben Spuren gefunden, die jedoch noch nicht eindeutig auf einen speziellen Täter zeigen.

Also wir interpretieren das scheinbar völlig anders, aber ok, ist wie so vieles Auslegungssache.

Gerade dein Punkt 3) würde ich definitiv als eine Tatspur werten, die die Polizei weiterbringt.

Einhergehend mit dem Fakt dass kein dringender Tatverdacht gegen den Schwager besteht, interpretiere ich es so, dass keinerlei Spuren im Haus gefunden wurden, die auf eine Tötung von R schließen lassen. Sonst wäre der Schwager hinter Gitter.

Die EB gehen mMn nur anhand der Routerdaten / Handyverhalten, und aufgrund dessen dass es keine Lebenszeichen mehr von R gibt, davon aus dass sie "nicht selbsständug" das Haus verlassen hat, aber nicht aufgrund irgendwelcher Spuren/Gegenstände im Haus.

Lesebrille schrieb:Schließlich (zumindest wird es so in einigen Berichten seitens der Familie so dargestellt) sprachen die Ermittler bereits ab dem 3. Tage von einem Ableben.Eine Spurenauswertung kann da aber noch nicht erfolgt sein.

F wurde ziemlich früh von den Ermittlern vorgeladen und mehrfach verhört. Ein solches Verhör fand ja wohl ganz sicher zu dem Zweck statt, R zu finden, bzw. heraus zu bekommen, wo R sein könnte. Ganz sicher wurde da F gegenüber auch gesagt, dass man damit rechne, dass R auch tot sei.

F wird das gegenüber den Schwiegereltern entsprechend kommuniziert haben. Klar - der Gedanke liegt ja auch nicht so fern.

Die Aussage der EB man gehe von einem Tötungsdelikt aus, kam aber erst einige Tage später; unmittelbar vor der KTU!

Durchblick0815 schrieb:Der Zusatz ist aber nun einmal vorhanden. Du kannst ihn doch nicht einfach weglassen, da dadurch der Inhalt des Zitates geändert wird.Gerade Juristen legen Wert auf „jedes Wort“.

HaRuKa schrieb:Also wir interpretieren das scheinbar völlig anders, aber ok, ist wie so vieles Auslegungssache.

Tja, eigentlich nicht schwer zu verstehen.

marlonc schrieb:Stauder schrieb:
Zumindest von der zuvor von der Mutter versandten Nachricht ist hier die Rede.
Das hat aber nichts mit Rs Handy zu tun. Wir kennen den Inhalt der Nachricht nicht aus R‘s Handy sondern aus dem Handy der Mutter selbst.

Meine Aussage bzw. dazugehörige Frage bezog sich auf:

Sojus73 schrieb:Nachdem die EB die zweite SIM-Karte in ein neues Handy eingesetzt und whatsapp gestartet haben, blieben die 2 grauen Häkchen bei der Nachricht der Mutter von 8.42 Uhr (1) grau und die 2 grauen Häkchen bei der Nachricht der Mutter von 5.10 Uhr – Folgetag – (2) wurden blau.

Mir war nicht klar, dass Nachrichten auch ohne Sicherung mit einem anderen Handy gelesen werden können. Hat sich geklärt.

marlonc schrieb:Sie haben aber von WhatsApp-Servern die Nachrichten in verschlüsselter Form und sämtliche Metadaten aller Nachrichten. Also von welcher Nummer über welches Handy wann geschickt, wie lange getippt, über welchen Router usw.

Falls die Daten so tatsächlich vorliegen:
"wie lange getippt" (von mir unterstrichen) kann theoretisch auch zu Erkenntnissen führen. Wenn Nachrichten sonst in teeniemäßiger Geschwindigkeit getippt werden und dann ist eine dazwischen, die in der Geschwindigkeit deutlich abweicht, möglicherweise zu einer bestimmten Uhrzeit getippt, könnten Schlüsse auf einen Fremdtipper gezogen werden.
Sicherlich gäbe es dann auch andere Gründe, wie abgelenkt durch irgendwas oder kalte Finger usw., aber evtl. dennoch ein Hinweis.
Vielleicht ist das auch mit dem abweichenden Chatverhalten / Handyverhalten gemeint.

Frauvonschmidt schrieb:Ich vermute ....also meine eigene persönliche Interpretation der Presseberichte im Hinblick auf die Timeline: F. bestritt überhaupt ein Fahrzeug zur Verfügung gehabt zu haben, denn so lasen sich (für mich) die ersten Berichte, selbst nach Kesy- Bekanntwerden gab es noch Artikel mit der "unklar, wer den Wagen fuhr" - Version. Für mich änderten sich die Berichte bezüglich des alleinigen Zugriffs auf das Fahrzeug erst mit dem Haftbefehl und m.E.n. wird da sicher zwischenzeitlich seitens der EB herausgefunden worden sein, dass eben J. nicht, wie gewöhnlich, an diesem Montag das Fahrzeug nutzte.

So in etwa vermute ich das auch.


@Karlssohn

Karlssohn schrieb:Eine Smoking gun - erkennt jeder als ein mögliches Tatwerkzeug. Sie haben also nichts gefunden, was jeder sofort als Tatwerkzeug erkennt.

"Smoking Gun" bedeutet "eindeutiger Beweis", "Corpus delicti", "die Pistole, die noch raucht".

Damit ist nicht zwingend die Tatwaffe selbst gemeint!