Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Wir kennen die einzelnen Punkte nicht in deren Umfang
und Aussage, was diese alles beinhalten...

Das hindert aber anscheinend niemanden daran, in diese einzelnen Punkte unausgesprochene Dinge hineinzuinterpretieren, die da nicht zwangsläufig drinstecken müssen.

imakebesen schrieb:Wir wissen es alle nicht.
Frage hierzu: wenn es keine Smoking gun und auch keine Tat gibt, warum hat der TV seinen Status nach wie vor inne? Es muss mehr geben, ich bleibe dabei!

Es muss gerade soviel geben, dass er Tatverdächtiger ist, aber eben nicht dringend tatverdächtig und auch nicht in U-Haft. Routerdaten, Telefonverhalten, widersprüchliche Aussagen des TV, unerklärte Fahrten des TV und allgemeine Ermittlungen. Nicht weniger, aber: Auch nicht mehr. Egal wie sehr das hier herbeigeschrie(b)en wird.

Die EB haben bis zu einem bestimmten Zeitpunkt sehr viel offengelegt, was sie haben. Warum sollten sie ausgerechnet das wichtigste, ausschlaggebende, überzeugendste Indiz NICHT offenlegen? Und warum sagt dann Steltner "Mir ham nix", wenn sie doch was haben?

Lesebrille schrieb:Selbst wenn man am 21./22. seitens Ermittler vor Ort war.
Bis dahin liefen diverse Personen im Haus herum.
Man nutzte das Haus gewohnheitsmäßig und hat, allein schon wegen dem Kleinkind, auch naturgemäß gereinigt und gesäubert.
Welche Spur bleibt dann trotzdem so auffällig, das sie unübersehbar und auffällig bleibt.
Das sie nur für Fachleute auf ein Ableben schließen lässt, für Laien aber nicht.
Und die mehrere Tage erhalten bleibt und trotz Hausbenutzung nicht so weit verändert/beschmutzt/verschmiert, so das man immer noch solch deutliche Aussage trifft?!
Schließlich (zumindest wird es so in einigen Berichten seitens der Familie so dargestellt) sprachen die Ermittler bereits ab dem 3. Tage von einem Ableben.
Eine Spurenauswertung kann da aber noch nicht erfolgt sein.

Mir gehen da die Ideen aus, was all obige Aspekte erfüllen kann.

Juretta schrieb:Was für Spuren könnten denn eurer Meinung nach gefunden worden sein? Spuren, die die Polizei aber nicht weiterbringt?

Man findet jede Menge Spuren in einem Haushalt der nicht regelmäßig mit Bleiche geflutet wird. Haare, Hautschuppen ohne Ende, div. Körperflüssigkeiten (bzw. Rückstände davon, Husten, Niesen, sich in den Finger schneiden, ...). So ist mMn auch das Statement insbes. der zweite Halbsatz zu verstehen: Man hat nach Auswertung unzähliger Spuren und Proben aus Haus und Auto nichts gefunden was sich als Spur herausgestellt hätte die sich einer Tat zuordnen ließe und damit die Ermittlungen (zwangläufig) weitergebracht hätte.

Nur mal kurz dazu was heute alles offenbar möglich ist an Spuren zu finden (wenn es welche gibt):

cyclic schrieb am 26.08.2019:Ich sah übrigens gerade einen TV-Beitrag, wo Mark Benecke es nach mehr als 10 Jahren noch für möglich hält Spuren einer Tötung in einer Wohnung, die ziwschendurch auch mind. einmal renoviert worden sein müsste, nachzuweisen. Faszinierend...
Falls jmd. die Quelle will: https://www.youtube.com/watch?v=T1d5v98itSQ

HaRuKa schrieb:Einhergehend mit dem Fakt dass kein dringender Tatverdacht gegen den Schwager besteht, interpretiere ich es so, dass keinerlei Spuren im Haus gefunden wurden, die auf eine Tötung von R schließen lassen. Sonst wäre der Schwager hinter Gitter.

Die EB gehen mMn nur anhand der Routerdaten / Handyverhalten, und aufgrund dessen dass es keine Lebenszeichen mehr von R gibt, davon aus dass sie "nicht selbsständug" das Haus verlassen hat, aber nicht aufgrund irgendwelcher Spuren/Gegenstände im Haus.

Ja so sieht das für mich auch aus.

Juretta schrieb:Aber eventuelle Spuren im Haus, die von der KTU gefunden und untersucht worden sind, werden doch nicht einfach als "allgemeine Ermittlungen" bezeichnet. Kann ich mir nicht vorstellen. Aber es soll hier doch Rechtsexperten im Forum geben, die das sicherlich beantworten können.

Genau das ist der springende Punkt. Die ominösen "allgemeinen Ermittlungen" lagen als belastende Indizien zu einem Zeitpunkt vor, bei dem die KTU noch gar nicht ausgewertet war. Die kam nämlich erst NACH dem Haftbefehl, der unter anderem mit "allgemeinen Ermittlungen" begründet wurde, ins Spiel.

Was bleibt, ist eine unbelegte Behauptung, dass da mehr sein muss. Unbelegte Behauptung.

BoobSinclar schrieb:Nicht weniger, aber: Auch nicht mehr. Egal wie sehr das hier herbeigeschrie(b)en wird.

erst mal schreit hier keiner und zum anderen weißt Du das genauso wenig.
Bei Dir ist es genau umgekehrt. Alles, was die Ermittler nicht bekannt geben, gibt es nicht :D Sie - die Ermittler- befinden sich noch im Ermittlungsverfahren. Und das kann so oder so aussehen!

BoobSinclar schrieb:Das hindert aber anscheinend niemanden daran, in diese einzelnen Punkte unausgesprochene Dinge hineinzuinterpretieren, die da nicht zwangsläufig drinstecken müssen.

Immerhin müssen dort „Dinge drinstecken“ welche eindeutig darauf hinweisen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Die Ermittlungsbehörden spekulieren nicht, sondern halten sich an die Fakten. Aus welchem der aufgezählten Punkte schließt du die vermutliche Tötung im Haus?

Das ist teilweise nicht mehr nachvollziehbar

fortylicks schrieb:erst mal schreit hier keiner und zum anderen weißt Du das genauso wenig.

Ersteres wage ich dann doch zu bezweifeln, aber egal. Und zweiteres: Ich behaupte nichts, was nicht belegt ist. Wenn Steltner sagt, da wurde nix gefunden, was uns weiterbringt, mache ich daraus nicht, "da wurde aber ganz viel anderes belastendes gefunden".

Durchblick0815 schrieb:Aus welchem der aufgezählten Punkte schließt du die vermutliche Tötung im Haus?

Aus den gleichen, die den EB vorliegen. Routerdaten, Kommunikationsverhalten, Widersprüche, allgemeine Ermittlungen.

Es gibt übrigens auch die Äußerungen einer Staatsanwälting oder Sprecherin, dass Rebecca auch noch leben könnte, man das aber nicht für wahrscheinlich hält. Wie passt das denn zusammen mit diesen allgemeinen eindeutigen Tötungsspuren, würde ich da gerne nachfragen wollen.

@BoobSinclar


Definitiv eine "unbelegte Behauptung" ist, dass EB und StA. Steltner
leichtfertig eine Aussage dieses Kalibers machen würden,
wenn das nicht Hand und Fuss hätte...

Diese Ansicht ist nicht nur eine "unbelegte Behauptung",
sondern eigentlich auch reichlich naiv. Punkt.

cyclic schrieb:So ist mMn auch das Statement insbes. der zweite Halbsatz zu verstehen: Man hat nach Auswertung unzähliger Spuren und Proben aus Haus und Auto nichts gefunden was sich als Spur herausgestellt hätte die sich einer Tat zuordnen ließe und damit die Ermittlungen (zwangläufig) weitergebracht hätte.

Das finde ich eine sehr gute Erklärung. So verstehe ich das auch.

RedRobin schrieb:Wenn R. "weggeschnappt" wurde - wieso sind
dann alle aufgezählten Sachen verschwunden?

Ein guter Punkt, der mir auch etwas zu denken gab.
Warum sollte man grad die Schulsachen mitschleppen?!

M.E. ganz simpel hat R nicht gezielt auf diese geachtet, sondern einfach nur „ihre Klamotten“ gegriffen (technisch wäre es ja nur 2Taschen und ne Jacke) und das hat man mit 2 Griffen.

Was mir dabei immer noch unklar ist:

Im Rucksack sollen angeblich die Schulsachen und einige andere Kleinigkeiten gewesen sein.
Wozu sollte man dann noch die andere große Tasche unnötig mitschleppen, wenn man ohnehin nachmittags zur Schwester muss, um Laptop/Wäsche abzuholen?
Dann kann man die Tasche auch dalassen.

Gegen ein „wegschnappen“ spricht, das ein solcher Täter sicher vieles Bedenken kann.
Aber mögliche Zeugen auf Straße, an Fenstern usw. zu vermeiden, gegen 8Uhr morgens, wäre ein Kunststück, das nicht einmal David Copperfield schafft.

RedRobin schrieb:Definitiv eine "unbelegte Behauptung" ist, dass EB und StA. Steltner
leichtfertig eine Aussage dieses Kalibers machen würden,
wenn das nicht Hand und Fuss hätte...

Es hat Hand und Fuss, dass sie nichts haben, ja. Deswegen sagen sie das ja auch genau so.

Lesebrille schrieb:Gegen ein „wegschnappen“ spricht, das ein solcher Täter sicher vieles Bedenken kann.

Ja, ich bin ohnehin weit weg von der Ansicht, dass R. "weggeschnappt"
wurde. Ich wollte lediglich die Skurrilität aufzeigen, dass R. nicht mit
allen Utensilien in den Garten, ins Grüne, "eine rauchen" geht.

Lesebrille schrieb:Im Rucksack sollen angeblich die Schulsachen und einige andere Kleinigkeiten gewesen sein.Wozu sollte man dann noch die andere große Tasche unnötig mitschleppen, wenn man ohnehin nachmittags zur Schwester muss, um Laptop/Wäsche abzuholen?Dann kann man die Tasche auch dalassen.

Würde mal vermuten, dass der Leichenverbringer nicht genau wusste, was denn dazulassen sei und was zu entsorgen sei, damit eine mögliche Täterschaft möglich weit von ihm weg zeigt. Schlichte Unklarheit im Kopfe des Verbringers.

RedRobin schrieb:Ich wollte lediglich die Skurrilität aufzeigen, dass R. nicht mit
allen Utensilien in den Garten, ins Grüne, "eine rauchen" geht.

Es sei denn, sie ging bereits aus dem Haus und genau da meldet sich ihr Handy.
Freundin oder sonstwer (für sie wichtig) dran.
Tja, und nun? Zurück ins Haus, nein. Dann eher im Garten kurz hinsetzen.
Man tippselt etwas länger, raucht nebenbei noch eine, gut ist.

Somit erklärt sich ggf auch das letzte Einloggen im häuslichen WLAN.

Obiges ist als lebensnahe Möglichkeit zu verstehen, nicht als Behauptung.

Man sollte auch nicht die Aussage von Frau Reusch vergessen, dass man ihr wegen der Whatsapp-Häkchen klar machen wollte, dass Rebecca nicht mehr lebt.
Würde man der Familie denn nicht eindeutigere Beweise vorlegen, dass ihre Tochter tot ist, wenn man welche hätte? Die Ermittler wollten doch, dass die Familie ihnen glaubt. Es hätte ja schon gereicht, zu sagen: "Wir haben eindeutige Spuren gefunden, dass ihre Tochter nicht mehr lebt." Das wäre kein Preisgeben von Täterwissen.
Aber lt. Frau Reusch war die Whatsapp-Nachricht, die Rebecca empfangen (im W-Lan des TV?), aber nicht gelesen hat, das Indiz für ihren Tod.

Lesebrille schrieb:Im Rucksack sollen angeblich die Schulsachen und einige andere Kleinigkeiten gewesen sein.
Wozu sollte man dann noch die andere große Tasche unnötig mitschleppen, wenn man ohnehin nachmittags zur Schwester muss, um Laptop/Wäsche abzuholen?

Genau, das ist die Frage. Und dann zieht sie auch noch die Kleidung vom Wochenende an und lässt die frische Kleidung im Haus? Das passt nicht...

waldkind7 schrieb:Wenn es sich bei den bei der Vermisstensuche angegebenen Kleidungsstücken um dieselbe Kleidung handelt, mit der R. zu ihrer Schwester gefahren ist und die im Bad gefundene Wechselwäsche die saubere Wäsche ist, dann passt da etwas nicht zusammen, oder?
Es wurde öfter darüber diskutiert was nun mit Wechselwäsche gemeint ist. Nur Unterwäsche oder komplett andere Kleidung. Ich habe noch einen Bericht gefunden, wo nicht von Wechselwäsche geschrieben wurde, sondern es Kleidung zum Wechseln heißt.

Außerdem wichtig für die 3. Mordkommission: Rebecca ließ ihre Zahnbürste, Haarbürste und Kleidung zum Wechseln bei ihrer Schwester, wollte sie am Montagnachmittag nach der Schule abholen.

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/berlin-auf-der-suche-nach-dem-maedchen-das-spurlos-verschwand

Karlssohn schrieb:Würde mal vermuten, dass der Leichenverbringer nicht genau wusste, was denn dazulassen sei und was zu entsorgen sei, damit eine mögliche Täterschaft möglich weit von ihm weg zeigt. Schlichte Unklarheit im Kopfe des Verbringers.

Natürlich.

Der infrage kommende Verbringer, dem sowohl sein „Opfer“ als auch deren Eigenarten nicht unbekannt wären, schleppt ein paar Dinge weg, anstatt alles mitzunehmen (Wäsche/Laptop).

Anstatt also nachzudenken, wie es aussehen würde, wenn man bestimmte Dinge zurücklässt, nimmt man noch zusätzlich den auffälligsten Gegenstand des Hauses mit, der nun so gar nicht in irgendwelche Theorien passt.

Und schlussendlich „übersieht“ man, das vor der Tür jederzeit Postbote bis Handwerker rumlaufen könnten.

Muss eine seltene Ausgabe von planlosem Glücksfall sein. ;)

Juretta schrieb am 24.01.2020:Also ich denke, die beiden "Parteien" kommen hier sowieso nicht auf einen Nenner. Dann lassen wir es also mal gut sein.

Völlig richtig .. auch user mit einer "neutralen" Position, die der Meinung sind, es braucht Beweise(!), haben einen schweren Stand hier.

Man sollte aber mal zur Kenntnis nehmen ->

EDGARallanPOE schrieb am 21.01.2020:Der "Finger", der in eine "bestimmte Richtung" zeigt, ist denke ich für alle Mitschreiber/innen deutlich erkennbar, unabhängig davon ob man sich der Annahme der Ermittler anschließt, oder nicht. Da gebe ich Dir Recht.

Was aber diesen Fall so ungewöhnlich macht, ist der Umstand, dass sich im weiteren Ermittlungsverlauf offensichtlich keine weiteren Spuren oder Indizien finden ließen, welche die Grundannahme der Ermittler erhärtet und schlussendlich zu einer Anklage des TV führt. Zumindest bis zum heutigen Tage nicht.

Für mich drängt sich der Eindruck auf, dass die Ermittler nach einer anfänglich zügig erstellten Theorie, ins "Leere" gelaufen sind.

-> durchaus im Rahmen des Möglichen nach fast einem Jahr und sicherlich ausgewerteten SpuSi-Ergebnissen.


Darauf sollte man hier mal wieder vermehrt achten ... -> wer behauptet, belegt !

waldkind7 schrieb am 23.01.2020:Es werden ständig falsche Dinge behauptet, nicht umsonst gehört es auch zu den Forumsregeln Behauptungen mit entsprechenden QUELLEN zu belegen. Kann man das nicht oder ist man zu einem bestimmten Thema nicht ausreichend informiert, warum hält man sich dann nicht zurück und postet stattdessen irgendwas aus den Medien, was zur Desinformation der Teilnehmer führt? Es wäre gut, wenn auch das aufhört. Es gibt ein Wiki und die Suchfunktion, wodurch man sich nun wirklich zu dem Fall informieren kann und im Thread selbst sind die meisten Antworten enthalten, da alles bereits diskutiert wurde.

BoobSinclar schrieb am 24.01.2020:Ich finde - bei aller Nachvollziehbarkeit der allgemeinen Theorie der Ermittler, die These, die hier vertreten wird, ein ausgeschaltetes Handy sei ein starkes Indiz für das Ableben Rebeccas, ein klein wenig wackelig, wenn dafür die einzige Begründung ist, dass Jugendliche ihr Handy halt normalerweise nicht freiwillig ausschalten.

Wenn die Staatsanwaltschaft sagt, eine lebende Rebecca sei selbstverständlich auch noch möglich, aber eben nicht sehr wahrscheinlich, kann man doch einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass es Spuren für einen digitalen Tod gibt, nicht aber für einen konkreten.

-> so sieht es für mich auch aus unter Berücksichtigung ALLER Äusserungen der StA.

Mir schwebt schon länger Folgendes vor, was zu den „allgemeinen Ermittlungen“ gehören würde:

Man hat in alle (beiden?) Richtungen Aufzeichnungen von Überwachungskameras sichern können , die jeweils eine Teilstrecke der Strasse enthalten. Die Ergebnisse wären:
- keine RR, die entlanglief
- alle Autofahrer / Beifahrer ermittelt, alle unbescholten und glaubhaft
Dieses Ergebnis, mit den Routerdaten etc. „übereinander gelegt, führt zur Aussage „wir müssen davon ausgehen, dass RR das Haus nicht selbständig verlassen hat“

Zu guter Letzt wird auch noch FR entdeckt, allein im Twingo sitzend. Damit ist auch die Lüge entlarvt.

@margaritha:

Nur das Nicht-Vorhandensein eines Zustandes ist keine Garantie dafür, das es ihn nicht gibt.
Vor Gericht wäre das unzureichend.

Derzeit gibt es in diesem Fall ausschließlich 3 Fakten.
- R ist verschwunden
- Die KeS-Messungen
- Routerdaten
Alles andere ist, zumindest für uns, im Spekulationsbereich.