Wo ist Rebecca Reusch?

FERRERO4 schrieb:Ich habe es für @Juretta und uns alle belegt ..siehe link dazu oben !

Das ist in schriftlicher Form "belegt" (d.h. von einem Redakteur, oder sonstwem zusammengeschnitten),
denn das gesprochene Wort, in dem man nachvollziehen könnte, was als Nachsatz folgt, FEHLT...

fortylicks schrieb:Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie noch lebt. Wo, wie? In welchem Prozentsatz bewegt sich das? Für die Eltern mag das der berühmte Strohhalm sein. Aber als Realist, der den Ausführungen einer Polizeibehörde folgen kann, ist das für mich faktisch ausgeschlossen.

Darum geht es doch gar nicht.
Wie kann Frau Becker überhaupt so etwas sagen, wenn sich die StA andererseits sicher ist, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Oder gehen sie doch nur davon aus, so wie sie es auch kommunizieren?

RedRobin schrieb:Das ist in schriftlicher Form "belegt" (d.h. von einem Redakteur, oder sonstwem zusammengeschnitten),denn das gesprochene Wort, in dem man nachvollziehen könnte, was als Nachsatz folgt, FEHLT...

Was könnte denn ein Nachsatz beinhalten, das der erste Teil des Satzes eine völlig andere Bedeutung erhält?

rhapsody3004 schrieb:Die EB jonglieren mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten. Bislang ist noch nichts Fakt. Darum müssen natürlich noch alle möglichen Wege berücksichtigt werden. Diese verschiedenen Möglichkeiten werden allerdings mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten behandelt.

Genau so ist es. Es wurde durch den Herrn Staatsanwalt S. zudem ausdrücklich und mehrfach darauf hingewiesen, dass es um Verdachtsgrade geht. Kein dringender Tatverdacht-> keine U-Haft.

An der Person des Tatverdächtigen hat sich allerdings meiner Kenntnis nach wortwörtlich nichts geändert. Das Ermittlungsverfahren läuft demnach noch gegen Florian.

rhapsody3004 schrieb:Sie gehen lediglich davon aus.

Dazu muss aber ergänzt werden:

Sie dürfen sich lediglich nur so ausdrücken, weil der tatsächliche
Beweis dazu noch fehlt.

Da er unter Tatverdacht steht, wird von einer wahrscheinlichen Verurteilung ausgegangen (mehr als 50%).
Folglich ist eine Anklageerhebung wahrscheinlich.
Der Verbleib von Rebeccas (Leiche) ist für die Erhebung sehr wichtig: Erst dann steht zweifelsfrei fest, dass ein Verbrechen verübt wurde.
Die bisherigen Indizien deuten zwar stark auf ein Verbrechen hin, aber die fehlenden, konkret auf ein Tötungsdelikt hinweisenden Tatspuren machen meiner Ansicht nach eine Anklageerhebung bis jetzt unmöglich

Indizien plus Leiche sollten für ein Gerichtsverfahren reichen. Sogar wenn an der Leiche keine Spuren vom TV zu finden sind.

fortylicks schrieb:Aber als Realist, der den Ausführungen einer Polizeibehörde folgen kann, ist das für mich faktisch ausgeschlossen.

Ich gehe mal davon aus, dass wir dazu alle hier in der Lage sind, den Ausführungen zu folgen

Links, die nicht gefallen .. gelten als ausgegraben .. achso
Immerhin konnten wir sie liefern und sie sind also vorhanden und die Aussage ist so getätigt worden .. Fakt !
Und das von einer Sprecherin der StA und sicher nicht, um der Familie nur Hoffnung zu machen
sondern weil sie nicht wissen, was passiert ist .. keine finalen Beweise haben.

Auch UNABHÄNGIG von dieser Aussage ist es noch immer so :
-> Die EB gehen davon aus, dass ...

Es ist aber bald ein Jahr vergangen ...

Es besteht keine(!) hohe Restwahrscheinlichkeit, aber es ist auch nicht komplett auszuschliessen,
dass Rebecca noch lebt, ihre Leiche wurde bisher nicht gefunden.

Und es könnte auch ganz anders abgelaufen sein,
und das könnte man gemäss den Forenregeln diskutieren, wenn man nicht ständig daran gehindert werden würde.
Alles mal gleich im Konjunktiv gesagt ...

@Lesebrille hat dazu m.M.n. gute neue Denkanstösse gegeben ..

Profila schrieb:Da er unter Tatverdacht steht, wird von einer wahrscheinlichen Verurteilung ausgegangen (mehr als 50%).
Folglich ist eine Anklageerhebung wahrscheinlich.

Das ist so nicht richtig:

Es muss zw. "Anfangsverdacht", der die Verurteilungswahrscheinlichkeit von mehr als 50% nicht beinhaltet,
und dem "hinreichenden Tatverdacht", der obiges erst möglich macht, unterschieden werden.

Der TV dürfte derzeit unter Anfangsverdacht stehen.

Juretta schrieb:Was könnte denn ein Nachsatz beinhalten, das der erste Teil des Satzes eine völlig andere Bedeutung erhält?

Und wenn mit dem Nachsatz der erste Teil revidiert werden soll, warum es dann überhaupt in Erwähnung bringen? Das finde ich merkwürdig.

Im RTL-Artikel, der sich (schriftlich) auch auf das Statement von der Sprecherin Frau Becker und den TVnow-Beitrag bezieht, kann man, glaube ich, erkennen, wie der Satz endete:

"Wir vermuten nach wie vor ein Tötungsverbrechen", erklärt Silke Becker von der Staatsanwaltschaft Berlin. Aber auch andere Szenarien seinen denkbar. Rebeccas Schwager sei nach wie vor tatverdächtig. "Dessen ungeachtet werden die Ermittlungen in alle Richtungen geführt", so die Sprecherin der Staatsanwaltschaft. "Wir sind weit davon entfernt, von einem 'Cold Case' zu reden."

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-so-geht-es-mutter-brigitte-5-monate-nach-dem-verschwinden-4373577.html

Im Umkehrschluss reimen ich mir den also so zusammen: "Selbstverständlich könnte Rebecca noch leben, wir vermuten aber nach wie vor ein Tötungsverbrechen. Dessen ungeachtet..."

Also auch in diese Richtung:

Juretta schrieb:Im Juli 2019 kam die Aussage einer Sprecherin der StA "Selbstverständlich könnte Rebecca noch leben....". Da wurde von vielen behauptet, es käme wohl noch ein "aber" hinterher und das wurde rausgeschnitten. Ist ja durchaus möglich. Was könnte das gewesen sein? " ....aber wir halten das für sehr unwahrscheinlich" oder eine ähnliche Aussage

FERRERO4 schrieb:Es besteht keine(!) hohe Restwahrscheinlichkeit, aber es ist auch nicht komplett auszuschliessen,
dass Rebecca noch lebt, ihre Leiche wurde bisher nicht gefunden.

Eine Restwahrscheinlichkeit gibt es immer. Alle nicht wieder aufgetauchten Personen können letztlich noch Leben, selbst Herr Küblböck.

Was denkst du ist an dem Morgen passiert und wohin ist Rebecca dann mit Sack und Pack gegangen?

sooma schrieb:Und wenn mit dem Nachsatz der erste Teil revidiert werden soll, warum es dann überhaupt in Erwähnung bringen? Das finde ich merkwürdig.

Genau so meinte ich es. Dass man im Nachsatz die erste Aussage abschwächt, ist möglich. Aber dass sie jetzt sagt: "Selbstverständlich könnte Rebecca noch leben, aber das schließen wir aus" ist unmöglich. Denn dann macht der erste Teil keinen Sinn mehr.

@Durchblick0815

Durchblick0815 schrieb:selbst Herr Küblböck.

Er wurde offiziell für tot erklärt - der Vergleich hinkt und ist eh OT - daher kein link.
Ich wundere mich hier immer wieder ..

Was ich mir vorstellen könnte, habe ich oft genug gepostet .. gern mal nachlesen.

FERRERO4 schrieb:Und das von einer Sprecherin der StA und sicher nicht, um der Familie nur Hoffnung zu machen sondern weil sie nicht wissen, was passiert ist .. keine finalen Beweise haben.

natürlich will die Sprecherin der StA niemandem "Hoffnung" machen! Aber daraus abzuleiten, dass diese These jetzt die von der StA favorisierte Theorie ist, ist abwegig. Eine Polizeibehörde hat überhaupt keine Emotionen in ihren Ermittlungen und sie sind verpflichtet, in jede Richtung zu ermitteln. Daher der Satz, der wahrscheinlich ein Halbsatz war...

Und es könnte auch ganz anders abgelaufen sein,
und das könnte man gemäss den Forenregeln diskutieren, wenn man nicht ständig daran gehindert werden würde.

Wer oder was sollte Dich daran hindern, darüber zu diskutieren? Und dran hindern würde wohl nur die allmy-Verwaltung und ihre Moderatoren. Völlig zu Recht! Gemäß den Regeln ist alles erlaubt und niemand kann das verhindern!

FERRERO4 schrieb:Links, die nicht gefallen .. gelten als ausgegraben

das ist schon arg populistisch, oder? Ich hatte nix gefunden, Du diesen Bericht. Andersherum läuft es doch genauso ab :)

FERRERO4 schrieb:Und das von einer Sprecherin der StA und sicher nicht, um der Familie nur Hoffnung zu machen

Vielleicht auch, weil die Fragen der Reporter sicher auch das immer wieder aufgriffen: "Die Eltern glauben an eine lebende Rebecca - können Sie das sicher ausschließen?" (plumpes, erdachtes Beispiel). Interessant wäre deshalb zu wissen, wie die Frage lautet, auf die sie antwortet.

Nicht Hoffnung machen, aber tatsächlich habe ich schon daran gedacht, ob das bewusst so gesagt wurde, um der Familie ein wenig Druck zu nehmen, um die Wogen ein wenig zu glätten.



@fortylicks

fortylicks schrieb:Aber daraus abzuleiten, dass diese These jetzt die von der StA favorisierte Theorie ist, ist abwegig.

Und das wurde wo so geschrieben? Belege das doch bitte, mir scheint das wieder recht eigen interpretiert.

Ermittler gemäß Gesetz und Auftrag haben die Aufgabe, jegliche sinnvoll logisch nachvollziehbare Ansätze zu verfolgen.

Gäbe es den sicheren hochwahrscheinlichen Ausschluss einer lebenden Person, würden die Ermittler diese Option nicht verfolgen.
Lt. den Statements der StA hält man, trotz allem, eine solch Option immer noch in logisch nachvollziehbarer Möglichkeit, inklusive einer nicht unerheblichen Wahrscheinlichkeit.

Andernfalls würde in diese Richtung nicht ermittelt werden. Ebenso gäbe es entsprechende Statements.

Gibt es eigentlich zum - Inhalt - der WA vom 18., sowohl von R, als auch von F, eine wortlautliche Info?

Wurde das Internetverhalten, welches F am 18. nachgesagt wurde, genauer definiert?
Per Handy? per PC?
Ist gesichert, das er der Benutzer war?

Juretta schrieb:Genau so meinte ich es. Dass man im Nachsatz die erste Aussage abschwächt, ist möglich. Aber dass sie jetzt sagt: "Selbstverständlich könnte Rebecca noch leben, aber das schließen wir aus" ist unmöglich. Denn dann macht der erste Teil keinen Sinn mehr.

Wer schließt irgendetwas aus?


Beide Aussagen ergeben absolut Sinn: Wir gehen leider vom Tod einer Person aus - trotzdem kann diese Person auch noch leben. Beide Möglichkeiten werden nur mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeit angesehen.

Der eindeutige Nachweis fehlt, um wenigstens eine Richtung als ein Faktum auszuschließen. Ohne Nachweis, sind beide Richtungen natürlich noch möglich, nur halt in/mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten möglich.

Desweiteren können sich Wahrscheinlichkeiten innerhalb eines Ermittlungsverfahrens auch verschieben, ohne dass am Ende wieder irgendeine Richtung gänzlich ausgeschlossen werden kann.

Sollten sich jetzt zb. Hinweise finden lassen, die eine lebende Rebecca wieder in einen möglichen realistischen Rahmen setzen würden, nur Hinweise, schon dann würden sich die Wahrscheinlichkeiten für beide Richtungen (Tot oder lebend) verschieben - ohne dabei aber eine von beiden gänzlich auszuschließen.
Damit man etwas gänzlich ausschließen kann, es als Fakt ansehen, betiteln kann, braucht man wieder den eindeutige Nachweis oder am besten gleich mehrere eindeutige Nachweise für eine Richtung.

So ein eindeutiger Nachweis wäre dann zb. Die identifizierte Leiche von Rebecca oder eine aktuelle Aufnahme einer Überwachungskamera aus Shanghai oder eine Meldung von ihr selbst, ein Lebenszeichen, das eindeutig belegen würde, dass sie noch am leben ist. Zumindest kürzlich noch. Zum Zeitpunkt der Aufnahme und/oder des Lebenszeichens von ihr am Leben gewesen ist.

.

@FERRERO4

Es ging doch erkennbar darum, dass es Menschen gibt , welche verschwunden sind oder Jahre als „Verschollen“ gelten, grundsätzlich noch am Leben sein könnten. Die von Dir benannte Restwahrscheinlichkeit. Gleichwohl tauchen Sie in der Regel eher nicht wieder auf.

@Lesebrille

Laut Staatsanwaltschaft hat er Nachrichten mit seinem Telefon geschrieben und empfangen. Letztlich können wir auch da nur den Ermittlungsbehörden folgen. Niemand hier weiß , ob er sein Telefon nutze und ob er überhaupt vor 7 zu Hause gewesen ist.

@rhapsody3004

Ich verstehe ja, was du meinst. Auch das mit den Wahrscheinlichkeiten stimmt ja.

Aber ich wollte ausdrücken, wenn sich die StA absolut sicher ist, dass Rebecca tot ist, dann hätte man so eine Aussage -sei es allein oder als Halbsatz- nicht getätigt.
Und darum eben (meiner Meinung nach..) "Wir gehen davon aus."