Wo ist Rebecca Reusch?

Durchblick0815 schrieb:Gleichwohl tauchen Sie in der Regel eher nicht wieder auf.

Stimmt, in der Regel .. dazu gibt es ein Sprichwort, was sicher jeder kennt.
Diese Ausnahmen gibt es ... kann man auch goggeln .. auch noch nach vielen Jahren.

Also ich bleibe dabei, so lange es keine Leiche gibt, kann Rebecca auch noch leben
und schliesse mich damit der Frau Hoffmann von der StA an.

Gänzlich / zu 100 Prozent ausschliessen kann es derzeit zumindest keiner ... auch du nicht.

FERRERO4 schrieb:Es besteht keine(!) hohe Restwahrscheinlichkeit, aber es ist auch nicht komplett auszuschliessen,
dass Rebecca noch lebt, ihre Leiche wurde bisher nicht gefunden.

-> so hatte ich das geschrieben ... keine hohe Restwahrscheinlichkeit !

sooma schrieb:Und wenn mit dem Nachsatz der erste Teil revidiert werden soll, warum es dann überhaupt in Erwähnung bringen? Das finde ich merkwürdig.

Der Nachsatz kam meiner Erinnerung nach auf Nachfrage des Journalisten. Zunächst äußerte sich die Sprecherin wie Staatsanwalt Steltner im Sinne von: wir müssen davon ausgehen dass....

..und dann kam die Nachfrage: was bedeutet das denn nun konkret; darauf wurde geantwortet, dass man davon ausgehen muss, dass R tot sei. Dann legte der Journalist nach indem er sagte: R könnte also noch leben?

Die Sprecherin, etwas überrumpelt antwortete: Ja, R könnte noch leben, aber wir schließen das aus.


Es scheint mir, dass die Sprecherin da in eine Ecke gelockt wurde, wo sie nicht hin wollte und sollte. Es mag sein, dass deshalb die Staatsanwaltschaft sich etwas anders ausdrückt, bzw. erfahrenere Sprecher losschickt.

FERRERO4 schrieb:...und schliesse mich damit der Frau Hoffmann von der StA an.

Sorry, aber das war Fr. Silke Becker.

Wer so auf einzelnen Worten beharrt, der sollte
bei Namensnennungen eigentlich sattelfest sein...

FERRERO4 schrieb:Gänzlich / zu 100 Prozent ausschliessen kann es derzeit zumindest keiner ... auch du nicht.

Geht es jetzt hier um mich, wieso ständig so persönlich ? Meine Güte! Ich schließe eigentlich überhaupt nichts aus.

FERRERO4 schrieb:Also ich bleibe dabei, so lange es keine Leiche gibt, kann Rebecca auch noch leben

Na ja, es könnte ja auch jemanden geben, der geholfen hat, die Leiche zu verbringen. Wenn der dann das Gefühl hat, dass er auch für den Mord verurteilt würde, könnte dieser den Mund aufmachen und man würde auch ohne Leiche weiterkommen in dem Fall. Damit wäre dann auch klar, dass R nicht mehr lebt.

Karlssohn schrieb:Die Sprecherin, etwas überrumpelt antwortete: Ja, R könnte noch leben, aber wir schließen das aus.

Dieser Satz ergibt überhaupt keinen Sinn. Und das soll die Sprecherin der StA so gesagt haben?

Die StA schließt also aus, dass Rebecca noch lebt. Gleichzeitig sagt sie: "Rebecca könnte noch leben."

Das muss man mir genauer erklären.

Außerdem wurde hier doch immer gesagt, der zweite Halbsatz hätte gefehlt. Ja, was denn nun?

@RedRobin

Stimmt, sorry ... Herr Hoffmann ist der Leiter der Moko.

Ja, wenn man immer Herrn StA Steltner zitiert, da passiert das natürlich nicht.

@Durchblick0815

Du sprichst mich doch immer persönlich an .. ich habe dir geantwortet.

Juretta schrieb:Das muss man mir genauer erklären.

Habe doch geschrieben, dass sie sich so äußerte nachdem sie mit ihrem Vers fertig war. Sie war nicht auf Nachfragen vorbereitet, so schien es.

Karlssohn schrieb:Habe doch geschrieben, dass sie sich so äußerte nachdem sie mit ihrem Vers fertig war. Sie war nicht auf Nachfragen vorbereitet, so schien es.

Warum wurde hier im Forum dann immer geschrieben, der zweite Halbsatz hätte gefehlt?
Finde ich interessant, dass nur du ihn gehört hast. Oder gibt es noch jemanden?

@Lesebrille

Lesebrille schrieb:Gibt es eigentlich zum - Inhalt - der WA vom 18., sowohl von R, als auch von F, eine wortlautliche Info?

Wurde das Internetverhalten, welches F am 18. nachgesagt wurde, genauer definiert?
Per Handy? per PC?
Ist gesichert, das er der Benutzer war?

Gute Fragen. Ihm wurde wohl nachgewiesen, dass er in einer Zeit telefonierte bzw. schrieb, als er seinen Angaben nach schlief. Mehr habe ich dazu nicht gelesen. Ob es Rebecca war, die morgens noch ihr Iphone benutzte, ist meines Erachtens mit den Routerdaten nicht belegt.

skp schrieb:Mein Anliegen wäre es dann, mit den EB und Unterstützung meiner Anwältin, aufzuklären, aber nicht Klappe halten.

Da aber die Anwältin ihm rät, die Klappe zu halten, wird sie ihn kaum dabei unterstützen, den Sachverhalt aufzuklären. Wie Rebeccas Vater mal in einem Interview äußerte, soll auch Fs Mutter ihm raten, nicht auszusagen.

@LL
Was dieses Interview mit dem abgeschnittenen Satz anbelangt, da fragen wir uns doch einfach nur mal, warum das wohl aus der Mediathek gelöscht wurde. Ganz bestimmt nicht, weil es der Schlüssel zur Wahrheit war.

Juretta schrieb:Warum wurde hier im Forum dann immer geschrieben, der zweite Halbsatz hätte gefehlt?
Finde ich interessant, dass nur du ihn gehört hast. Oder gibt es noch jemanden?

Frag dich doch mal, warum das Interview genau an der Stelle unterbrochen wurde, vom Sender, von RTL.
Ist schon merkwürdig im hörbaren Halbsatz abzubrechen.

Karlssohn schrieb:Die Sprecherin, etwas überrumpelt antwortete: Ja, R könnte noch leben, aber wir schließen das aus.

Wahrscheinlicher halte ich dann eher:

„..., worauf die Fakten aber nicht hindeuten. Davon gehen wir nicht aus.“

skp schrieb:Frag dich doch mal, warum das Interview genau an der Stelle unterbrochen wurde, vom Sender, von RTL.Ist schon merkwürdig im hörbaren Halbsatz abzubrechen.

Also war es doch ein Halbsatz? Ja, was denn nun?
@Karlssohn hat doch auch den zweiten Teil angeblich gehört.

Karlssohn schrieb:Der Nachsatz kam meiner Erinnerung nach auf Nachfrage des Journalisten. Zunächst äußerte sich die Sprecherin wie Staatsanwalt Steltner im Sinne von: wir müssen davon ausgehen dass....

..und dann kam die Nachfrage: was bedeutet das denn nun konkret; darauf wurde geantwortet, dass man davon ausgehen muss, dass R tot sei. Dann legte der Journalist nach indem er sagte: R könnte also noch leben?

Die Sprecherin, etwas überrumpelt antwortete: Ja, R könnte noch leben, aber wir schließen das aus.

Danke! Das deckt sich mit dem, das ich mir nur zusammengereimt hatte und was mir auch von anderen als ganzer Satz genannt wurde.

Juretta schrieb:Finde ich interessant, dass nur du ihn gehört hast. Oder gibt es noch jemanden?

Ich muss sagen, dass nicht genau Buch darüber führe, wer, wann was gesagt hat, meine mich aber recht genau daran zu erinnern, weil die Situation mich in gewisser Weise dran erinnerte, wie manche Radio-Journalisten ihren Interviewpartnern Aussagen aus der Nase ziehen, die dann eine halbe Stunde später in den Rundfunknachrichten präsentiert werden.

Es mag auch sein, dass solche Film-Interviews nachträglich bearbeitet werden oder auch ganz verschwinden.

Juretta schrieb:Also war es doch ein Halbsatz? Ja, was denn nun?
@Karlssohn hat doch auch den zweiten Teil angeblich gehört.

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du schon verstanden hast, dass @Karlssohn den Satz nur verlängert hat.
Es ist doch nicht nötig, auf eine zusammen geschnittene Aussage eine lebende R zu interpretieren.

An den Aussagen von StA Steltner hat sich doch nach wie vor nichts geändert.

Karlssohn schrieb:..und dann kam die Nachfrage: was bedeutet das denn nun konkret; darauf wurde geantwortet, dass man davon ausgehen muss, dass R tot sei. Dann legte der Journalist nach indem er sagte: R könnte also noch leben?

welch ein Widerspruch in sich, sie sagt man muss davon ausgehen das sie tot ist und der Journalist sagt dann ok sie sagen wahrscheinlich ist sie tot ,also könnte sie auch noch leben?

und es gibt kein video wo der zweitsatz gehört/gesehen wurde,darum wurde hier ja Seitenlang diskutiert was denn da noch gesagt wurde.

du bist tatsächlich der einzige der diesen satz gehört hat

sweetpoison schrieb:du bist tatsächlich der einzige der diesen satz gehört hat

ja, aber darüber lässt sich bekanntlich nicht demokratisch abstimmen. Wer möchte, darf aber noch weiter spekulieren...

Wie erklären ich das jetzt? Tue mich schwer mit Erklärungen.

"Wir schließen etwas aus", mag zwar etwas unglücklich formuliert gewesen sein, trotzdem kann man etwas "im realistischen Rahmen" ausschließen, obwohl dieser Ausschluss kein Fakt ist.
Diese geringe Restwahrscheinlichkeit, die durch den fehlenden Fakt, den fehlenden eindeutigen Nachweis übrig bleibt, ist so nichtig, unwahrscheinlich, so gering, dass er sich nicht in den "realistischen Rahmen" setzen lässt. Nur darüberhinaus könnte man die Restwahrscheinlichkeit setzen. Aber das macht das Ganze dann ja so unwahrscheinlich, so unrealistisch, so abwegig. Wäre nicht als vernünftig, nachvollziehbar anzusehen.

So läuft auch ungefähr, glaube ich, ein Indizienprozess ab, in dem der eindeutige Nachweis (Beweis) oder mehrere Beweise nicht vorliegen.
Am Ende gibt es dort auch immer eine gewisse Restwahrscheinlichkeit. Jedoch muss diese Restwahrscheinlichkeit in einen vernünftigen, realistischen Rahmen passen.

Passt die Restwahrscheinlichkeit, die übrig bleibt, "nicht" in einen realistischen Rahmen, sondern nur darüberhinaus wie zb. Aliens könnten auch die Schuldigen sein oder das Opfer könnte von Aliens entführt und könnte daher auch noch auf einem entfernten Planeten am Leben sein, so würde man trotz Restwahrscheinlichkeit diese Restwahrscheinlichkeit aber ausschließen, ohne einen Nachweis dafür erbringen zu müssen, was auch gar nicht gehen würde.



Das Alien-Beispiel ist blöd, weiß ich, aber ich hoffe es ist dennoch verständlich. Mir fiel leider nichts anderes zur besseren Veranschaulichung ein.