Wo ist Rebecca Reusch?

Karlssohn schrieb:Das Problem ist doch, dass F nirgendwo eindeutig gesichtet wurde - nur das Auto eventuell.
Es gibt keine Zeugen, die ihn am Morgen ins Auto steigen sahen, noch Zeugen, die ihn wiederkommen sahen am Mittag/Nachmittag.

Die Reiterinnen glaubten, ihn gesehen zu haben im Wald mit der Himbeere in der Nähe vom Kesy zu einer passenden Zeit.
Zudem hat er zugegeben, dass er die Fahrten gemacht hat.
Man hat auch keine fremde DNA im Fahrzeug gefunden.

Karlssohn schrieb:Das Problem ist doch, dass F nirgendwo eindeutig gesichtet wurde - nur das Auto eventuell.
Es gibt keine Zeugen, die ihn am Morgen ins Auto steigen sahen, noch Zeugen, die ihn wiederkommen sahen am Mittag/Nachmittag.

Das ist ja auch ein großes Problem von vielen Problemen in diesem Fall.

Keine wirklich relevanten Zeugen, die den Fall weitergebracht hätten. Weder am Haus, in der Straße (Nachbarn zb und wenn sie nur Schreie aus dem Haus gehört hätten) - noch an einem möglichen Verbringungsort im Wald.


Es hätte ja schon geholfen, wenn die vermeintlichen Reiterinnen nicht nur einfach die Himbeere gesehen hätten sondern auch den TV bei was auch immer beobachtet und hinterher auch eindeutig hätten identifizieren können.
Leider lag aber auch diese günstige Konstellation nicht vor, auch keine anderweitigen Zeugen wie Arbeiter, die sich irgendwo zum Pause machen mit ihrem Firmenfahrzeug zurückgezogen haben könnten - oder auch irgendwelche zufälligen Jäger und/oder Gassigeher, Wanderer etc..
Nichts... lag vor.

emz schrieb:Sta Glage sagt in einem Interview, die Geschichte mit den Drogengeschäften sei aus der Familie gekommen. Mutter Reusch sagt, ihr Mann habe nie derartiges gesagt. ;)

Wenn man hier alle Widersprüche auflisten wollte, die sich aus den unterschiedlichen Aussagen der Familienmitglieder (die sich teils binnen Tagen selbst oder zumindest gegenseitig widersprachen) und den öffentlichen Äußerungen der EB ergeben, da käme ganz schön was zusammen: Von den diversen Versionen, wann/ob Rebecca nun noch auf dem Sofa liegend vorgefunden wurde oder nicht, über die diversen Theorien zu ihrem Verbleib (ganz sicher nicht freiwillig weggelaufen vs. ganz sicher nicht alleine mit einer Internetbekanntschaft getroffen vs. Decke wahrscheinlich mitgenommen, um sich (heimlich) mit jemandem zu treffen vs. ...), über die Frage nach den Verantwortlichen für die Auswahl des gefilterten Suchfotos, über die Frage, ob Schwester oder Schwager morgens das Auto nutzten, über die Frage, wer wen denn nun an dem Morgen wann angerufen hat bis hin zu eben jener Geschichte über die vermeintlichen Drogenfahrten, die angeblich aus der Familie stammt, was von dieser wiederum dementiert wird. Dann waren da noch die angeblich von den Social-Media-Kanälen gelöschten Fotos - ach nee, doch nicht. Und dann die Mobbing-Geschichte - ach nee, doch nicht. Und dann Max(i) - ach nee, harmlos.

Spannend, dass mit dem Anwalt der Familie nun noch eine weitere Figur aufgetaucht ist, die die Aussagen der Familie zum Teil in Frage stellt ("bei uns ist alles schön" vs. belasteter Familienzusammenhalt durch fortbestehenden Tatverdacht der EB gg. den Schwager). Und das ist nur das, was mir auf Anhieb einfällt...

Ich denke dass die Polizei zu Beginn nicht gesagt hat, wie er an einer Kontrollstelle erfasst wurde, sondern einfach nur dass er erfasst wurde. Und dann geschaut hat, wie er reagiert. Dass es sich dabei nur um das Kennzeichen handelte, wird er möglicherweise erst später erfahren haben.

@Karlssohn
Ich bin mir da nicht so sicher wie Du. Ich glaube das es schon einiges an Zeugenaussagen zu Aufenthalten des F. am 18. und 19.02.
gibt. Er wird sich nicht wie ein Phantom bewegt haben. Warum aber sollten die Ermittler die Zeugen zum jetzigen Zeitpunkt öffentlich outen. Man darf doch hoffen das nicht alle Ermittlungsergebnisse bekannt sind.
Für die Vorfälle im Haus sieht das anders aus.

Karlssohn schrieb:Und wenn er der Polizei genau diese Geschichte auch erzählt hat? Dann hält sie das für eine Schutzbehauptung.

Und das zu Recht!

Wie wahrscheinlich ist es denn, dass F.

a) das Auto ausgeliehen hat,
b) an eine Person, die er nicht kennt oder die in Drogengeschäfte verwickelt ist,
c) aus welchem Grund und zu welchem Zweck,
d) mit welchem Autoschlüssel, wann, wo, wie lange?

Schon das ist sehr unwahrscheinlich - wenn auch nicht ausgeschlossen, sofern die Angaben detailliert und schlüssig sind. Aber:

Wie wahrscheinlich ist es denn weiter, dass F.

a) gegenüber der Polizei schweigt,
b) der Familie gegenüber nur diffuse Angaben macht,
c) ein Jahr mit dem Verdacht lebt, der Täter zu sein, obwohl er sich entlasten könnte,
d) seine Frau und seine Schwiegereltern einer gewaltigen Belastung ausliefert?

Wer tut das denn?

Im Ergebnis: Unwahrscheinlich im Quadrat. Auch wenn es keinen Nachweis gibt, dass F. den Twingo gesteuert hat, so gibt es erst recht keinen, dass ein Dritter das Fahrzeug benutzt hat. Jedenfalls hat F. das Fahrzeug regelmäßig genutzt und seine Frau an diesem Tag nicht. Es scheint auch vor der Türe gestanden zu haben (das wäre der Ehefrau sicher aufgefallen, wenn es gefehlt hätte). Und auch wenn F. den Twingo nicht gesteuert haben sollte, so gibt keinen Anhaltspunkt, warum er keine Angaben zum unbekannten Fahrer machen sollte. Der musste doch den Twingo abgeholt und zurückgebracht haben.

So bleibt dann die Schutzbehauptung als mit Abstand wahrscheinlichste Erklärung.

@borabora

borabora schrieb:...das letzte Lebenszeichen von ihr aus dem Badezimmer kam.

Ist es denn überhaupt gesichert, dass das Bild im Bad aufgenommen wurde? Wer sagte das offiziell, gibt es dazu eine verlässliche Quelle?

Matula007 schrieb:Ich bin mir da nicht so sicher wie Du. Ich glaube das es schon einiges an Zeugenaussagen zu Aufenthalten des F. am 18. und 19.02.gibt. Er wird sich nicht wie ein Phantom bewegt haben. Warum aber sollten die Ermittler die Zeugen zum jetzigen Zeitpunkt öffentlich outen. Man darf doch hoffen das nicht alle Ermittlungsergebnisse bekannt sind.Für die Vorfälle im Haus sieht das anders aus.

Es ging mir darum, was F den Schwiegereltern und der Familie gesagt haben könnte, bei der uns vorliegenden Informationslage.
Sollte es Zeugenaussagen geben, die ihn eindeutig für den Morgen identifiziert haben, außerhalb des Hauses, könnte man sein Kartenhaus, welches er gegenüber der Familie aufgebaut hat schnell zum Einsturz bringen

monstra schrieb:Wie wahrscheinlich ist es denn, dass F.a) das Auto ausgeliehen hat,b) an eine Person, die er nicht kennt oder die in Drogengeschäfte verwickelt ist,c) aus welchem Grund und zu welchem Zweck,d) mit welchem Autoschlüssel, wann, wo, wie lange?

Also in dem Alter ist das nicht so ganz ungewöhnlich und wenn der Kumpel ihm gesagt hat: am Montag und Dienstag brauch ich mal dein Auto für ein paar Stunden, dann könnte der Zweitschlüssel doch über den Tisch gewandert sein.

monstra schrieb:Wie wahrscheinlich ist es denn weiter, dass F.a) gegenüber der Polizei schweigt,b) der Familie gegenüber nur diffuse Angaben macht,c) ein Jahr mit dem Verdacht lebt, der Täter zu sein, obwohl er sich entlasten könnte,d) seine Frau und seine Schwiegereltern einer gewaltigen Belastung ausliefert?

Wenn er der Polizei gesagt hat: kann ja sein, dass der Wagen registriert wurde - bin aber gar nicht gefahren, sondern ein Kumpel. Beweist mir mal, dass ich gefahren bin...
Er wurde verdächtigt, bevor man ihm (F) Kesy vorgehalten hat. Somit könnte er ja argumentieren: Bringt ja gar nichts, wenn ich meinen Kumpel verpfeife, schließlich glauben sie mir eh nicht und hatten mich ja schon vorher auf dem Radar.

rhapsody3004 schrieb:Da du ja Volljurist bist, frage ich dich mal ganz offen, unabhängig von Statistiken, für wie wahrscheinlich oder für wie realitätsnah hältst du die Möglichkeit einer Affekttat?

Da können wohl weder ich noch ein Jurist viel dazu sagen...

Wenn, dann ein Forensiker oder Kriminalist, der aufgrund von Spuren oder aufgrund von Aussagen, Motiven usw. eine Tat rekonstruieren. Diese Informationen fehlen aber hier.

So ist es möglich, dass F. bereits seit Monaten mit dem Gedanken gespielt hat, sein Opfer aus Mordlust zu erwürgen. An jenem Tag gab es endlich die Gelegenheit, den lange gehegten Plan in die Tat umzusetzen. Genauso ist es möglich, dass es zwischen F. und dem Opfer zu einem familiären Streit kam, in dessen Verlauf F. sein Opfer so schwer ohrfeigte, dass es kurz das Bewusstsein verlor und mit dem Kopf so unglücklich gegen die Ecke es Waschbeckens prallte, dass unmittelbar darauf der Tod eintrat (vorsätzliche Körperverletzung mit fahrlässiger Todesfolge).

Entscheidend aus rechtlicher Sicht dürfte immer sein, ob es Tötungsvorsatz gab und ob Mordmerkmale erfüllt sind. Erfolgt z.B. eine Tötung heimtückisch (objektives Merkmal) oder aus Habgier (subjektives Merkmal) oder zur Verdeckung einer Straftat (subjektive und objektive Merkmale)? Gibt es keine Anhaltspunkte für ein Mordmerkmal (so wie bislang im Fall Rebecca), nimmt man also Totschlag an. Ein minderschwerer Fall erfordert demzufolge auch Anhaltspunkte für ein entsprechendes Geschehen. Würde F. eines Tages überführt, dürfte er - schon aufgrund der Spurenlage - einen Geschehensablauf geltend machen, der ihm eine besonders milde Strafe ermöglicht.

Da kommt es dann auf die Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit seiner Aussage an. Und da hätte ich z.B. meine Zweifel, ob so ein junges Mädchen wie Rebecca einen fast doppelt so alten Mann mit Worten, in einem Streit, so sehr reizen kann (warum eigentlich?), dass er unkontrolliert zuschlägt? Seine Geschichte müsste also schon sehr rund und überzeugend sein. Sonst bleibt es bei Totschlag.

Genauso könnte er sich natürlich um Kopf und Kragen reden und zugeben, er habe sein Opfer im Bad überrascht und vergewaltigen wollen. Wegen der heftigen Gegenwehr habe er das Vorhaben abbrechen müssen. Aus Angst vor einer Anzeige und vor Bloßstellung vor der Familie habe er sie dann erwürgt. Hinter einer solchen Aussage könnte das Gericht nicht mehr zurück. Mord.

Täter, die ihre Opfer so verstecken, dass sie nicht gefunden werden, die haben es allerdings nicht so leicht, wie jene, die gleich bei der Polizei anrufen und sofort alles gestehen. Denn bei einer systematischen Leichenbeseitigung geht man davon aus, dass der Unrechtsgehalt der Tat vom Täter als besonders schwerwiegend eingeschätzt wird. Und die Leichenverbringung mit hoher krimineller Energie erfolgt. Und dem Täter das Leid der Angehörigen, die Ungewissheit ertragen müssen und kein Grab haben, egal ist. Hier über ein Jahr. Das lässt schon Rückschlüsse darauf zu, wie der Täter seine Tat einschätzt. Nämlich als Verbrechen.

Bei rtl kommt jetzt der Bericht über Rebecca und Interview mit dem Anwalt

Karlssohn schrieb:Also in dem Alter ist das nicht so ganz ungewöhnlich und wenn der Kumpel ihm gesagt hat: am Montag und Dienstag brauch ich mal dein Auto für ein paar Stunden, dann könnte der Zweitschlüssel doch über den Tisch gewandert sein.

Nochmal: Warum nennt er nicht dem Kumpel??? Kennt er nicht den Namen? Kann nicht Ort und Zeit der Schlüsselübergabe benennen? Das ist doch alles Käse.

monstra schrieb:Nochmal: Warum nennt er nicht dem Kumpel??? Kennt er nicht den Namen? Kann nicht Ort und Zeit der Schlüsselübergabe benennen? Das ist doch alles Käse.

Nehmen wir zwei Fälle an:

Nehmen wir an, er wäre der Mörder und hätte die Leiche verbracht. Dann wird er niemanden nennen können.

Alternativ:

Nehmen wir an, der Kumpel war Drogen-Willi und er nennt den Namen der Polizei. Damit wäre er kein Stück entlastet, da man ihn schon vorher auf dem Schirm hatte; man würde höchstens davon ausgehen, dass F und Drogen-Willi die Leiche von R irgendwo gemeinsam entsorgt hätten.


Insgesamt würde es in keiner Situation für F Vorteile bringen, den Namen von Drogen-Willi zu nennen.

DieCaro schrieb:Spannend, dass mit dem Anwalt der Familie nun noch eine weitere Figur aufgetaucht ist, die die Aussagen der Familie zum Teil in Frage stellt ("bei uns ist alles schön" vs. belasteter Familienzusammenhalt durch fortbestehenden Tatverdacht der EB gg. den Schwager). Und das ist nur das, was mir auf Anhieb einfällt...

Es ist nicht nur das. Der Anwalt (als Sprachrohr der Familie Reusch) hat ja verlauten lassen, dass die Familie das von der Polizei für die Suche benutzte Foto nicht kannte.
Hierzu kann man in der Sendung des RBB "Täter-Opfer-Polizei" vom 04.12.2019 sehen (ab ca. Minute 01:30), dass die Eltern sich zu dem Foto äußern. Sinngemäß heisst es dort einvernehmlich "sie konnte so aussehen".
EDIT: Von daher für mich unverständlich, dass man jetzt sagt, "wir hätten sie so selber nicht auf der Straße erkannt."

sooma schrieb:st es denn überhaupt gesichert, dass das Bild im Bad aufgenommen wurde? Wer sagte das offiziell, gibt es dazu eine verlässliche Quelle?

Ich habe es hier im Thread öfter gelesen.

fortylicks schrieb am 24.02.2020:da Sta Glage sich dahingehend äußerte, dass sie wissen, dass R. noch ein snapfoto aus dem Bad verschickt habe, wird das wohl genauso gelaufen sein.

Soweit ich weiß, gibt es von offizieller Seite dazu keine Äußerung.

Karlssohn schrieb:Insgesamt würde es in keiner Situation für F Vorteile bringen, den Namen von Drogen-Willi zu nennen.

Doch natürlich: Dann müsste die Polizei überprüfen, ob Drogen-Willi alleine durch die Pampa gekurvt ist oder zusammen mit F. die Leiche irgendwo entsorgt hat.

Es würden sich völlig neue Szenarien und ggf. auch Übeprüfungsmöglichkeiten ergeben. Und sollte es Drogen-Willi geben und er gefahren sein, dann würde er vermutlich sagen: Ich war alleine unterwegs. Warum, sage ich nicht, da würde ich mich belasten. Aber F. war zu Hause. Das kann ich bezeugen.

Warum sollte Drogen-Willi sich und F. in einen Verdacht hineinreiten? Nein, das würde er sagen.

@JimmyundSilly
Eben kam das Thema wieder auf RTL. Der Anwalt der Reuschs hat gesprochen.

@Sonoma
Das hab ich leider verpasst. Kannst du wiedergeben, ob es etwas Neues gibt? Also, im Vergleich zu dem, was er beim letzten Mal gesagt hat? Das wäre sehr nett. (ich hoffe, das ist hier erlaubt)

Ich kann mir tatsächlich gut vorstellen, dass es innerhalb der Familie nicht so harmonisch aussieht, wie es von außen scheint.
Die Schwester Vivien weiß offenbar von nichts, die ist so am Boden zerstört und postet ja auch immer wieder Fotos von R, damit das ganze nicht im Sand verläuft.

Bei J habe ich gemischt Gefühle....angenommen F hat nie Drogen genommen hat und dies waren die ersten Drogenfahrten...also sorry, das würde ich an ihrer Stelle dann nicht glauben. Wenn ich mir vorstelle mein Partner würde so etwas sagen, könnte ich einschätzen, ob das der Wahrheit entspricht. Kommt natürlich immer auf die jeweilige Beziehung an, manche Paare sprechen offenbar nicht so viel miteinander. Ich fand ihr Verhalten in mehreren Interviews auch sehr auffällig, als wüsste sie etwas. Reine Spekulation natürlich und ich will ihr nichts unterstellen. Ich kann mir aber bei ihr gut vorstellen, dass sie in erster Linie ihrem Mann glauben WILL.

Als Elternteil wäre ich super misstrauisch...also sorry, selbst wenn ich es jemanden nicht zutrauen würde. So viele Zufälle wie an diesem Vormittag gibt es nur ganz ganz selten.
Ich glaube es brodelt....und ich glaube es ist nur eine Frage der Zeit bis auch die Familie mehr Beweise für die Unschuld von F haben möchte. Und es reicht ein kleiner Zweifel...dann hat das gemütliche und super harmonische gemeinsame Weihnachtsessen schnell einen ganz faden Beigeschmack....

Wäre es nicht möglich, dass Rebecca lebend mit F im Twingo saß? Vielleicht hat sie ihn gebeten ihr bei Fotos für die Lieblingsband zu helfen. Er soll wie ein Bruder für sie gewesen sein. Dann sind sie irgendwohin gefahren und da ist dann etwas passiert. Würde auch die zweite Fahrt erklären um Spuren zu beseitigen. Schulsachen hat sie mitgenommen, in der Absicht nach den Fotos zur Schule zu gehen.

monstra schrieb:Doch natürlich: Dann müsste die Polizei überprüfen, ob Drogen-Willi alleine durch die Pampa gekurvt ist oder zusammen mit F. die Leiche irgendwo entsorgt hat.

In diesem Szenario hätte ja der TV wirklich im Bett gelegen und der Wagen wäre von seinem Kumpel geliehen worden. Das Ganze hätte nichts mit R zu tun gehabt. Dann könnte F. doch sagen: hab nix damit zu tun - und meinen Freund Willi verpfeife ich nicht.

monstra schrieb:Es würden sich völlig neue Szenarien und ggf. auch Übeprüfungsmöglichkeiten ergeben. Und sollte es Drogen-Willi geben und er gefahren sein, dann würde er vermutlich sagen: Ich war alleine unterwegs. Warum, sage ich nicht, da würde ich mich belasten. Aber F. war zu Hause. Das kann ich bezeugen.

Das würde ihnen ja die Polizei nicht abnehmen und als Schutzbehauptung werten.

monstra schrieb:Warum sollte Drogen-Willi sich und F. in einen Verdacht hineinreiten? Nein, das würde er sagen.

Dadurch, dass der TV den Namen nicht preis gibt, reitet er seinen Kumpel in keinen Verdacht - er selbst wird eh verdächtigt und da er nicht gefahren ist, kann man ihm auch nichts anhängen.