Wo ist Rebecca Reusch?

Durchblick0815 schrieb:Okay , also könnten durch die Ermittlungsbehörden alle Alternativszenarien ausgeschlossen werden. Mehr habe ich nicht behauptet.

Du hattest behauptet, in dem Artikel stünde:

•Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen.“

Und das sei eine offizielle Aussage. Das stimmt aber nicht.

Und es stimmt auch nicht, dass ALLE Alternativszenarien ausgeschlossen wurden. Eine zumindest nur "weitgehend".

Beim NSU Komplex hat man Nazis übrigens ausgeschlossen. Sogar kategorisch. Das sagt also mal gerade gar nichts.

Mich treibt die Frage um: Was kann denn wirklich dem Zweck der beiden Fahrten gedient haben?
In was muss F verwickelt sein, dass er darüber keine Auskunft geben kann, geben will?
Er sagt die Unwahrheit und als die Ermittler ihn mit KESY konfrontieren schweigt er.
Was um alles in der Welt muss so schwer wiegen, das er in Kauf nimmt verdächtig zu werden er hätte seiner Schwägerin etwas angetan?

Bitte jetzt nicht wieder diese Drogenfahrt. Die EB werden auch diesbezüglich jeden Stein umgedreht haben.
Sie werden das Umfeld abgeklopft haben um heraus zu finden ob F jemals schon, in irgend einer Form mit Drogen zu tun gehabt hat.
Und wie schon oft hier gesagt: Zum Eigenkonsum muss er nicht nach Polen. Und das er der große Dealer ist, ich glaub es nicht.

Durchblick0815 schrieb:Das stimmt. Nicht aber in dem entsprechenden Satz.

Was soll das eigentlich hier werden? Das Thema ist: Wo ist Rebecca Reusch und nicht „wir streiten uns um Wörter“ und attackieren jeden der die Auffassung der Ermittlungsbehörden teilt.

Das hatte ich vorhin schon erwähnt.

Für manche Mitschreiber geht es offensichtlich nicht in erster Linie um Rebecca,
sondern um das Aufzeigen von Spitzfindigkeiten, die die Theorie aufrecht erhalten,
dass der (arme) TV zu schützen ist, und nicht das vermutliche Opfer Rebecca !!

Durchblick0815 schrieb:Das Thema ist: Wo ist Rebecca Reusch und nicht „wir streiten uns um Wörter“ und attackieren jeden der die Auffassung der Ermittlungsbehörden teilt.

Der Unterschied zwischen Annahme und Fakt ist kein Streit um Wörter.

Ich teile aber Deine Auffassung, dass man attackiert wird, wenn man sich auf offizielle Aussagen beruft. Geht mir die ganze Zeit so.

RedRobin schrieb:sondern um das Aufzeigen von Spitzfindigkeiten, die die Theorie aufrecht erhalten,

Ob jemand tot ist oder nicht, ist aber keine "Spitzfindigkeit". Schon gar nicht bei der Diskussion in einem Kriminalfall.

Durchblick0815 schrieb:In dem von mir verlinkten Artikel ist das Wort „weitgehend“ nicht enthalten. Im Übrigen spielt es keine so große Rolle.

Dann das mit dem "weitgehend" (= nahezu gänzlich, nahezu völlig) einfach mal ganz beiseite.

Wie ist dieser Widerspruch zu erklären?

Durchblick0815 schrieb:Ferner haben die Ermittlungen gezeigt, dass "sämtliche Alternativgeschehen" ausgeschlossen werden können.

https://www.rtl.de/cms/was-ist-mit-der-vermissten-rebecca-reusch-passiert-lebt-sie-noch-oder-ist-sie-bereits-tot-4489452.html vs.

„Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter. Aber das wissen wir alles nicht so genau. Von Letzterem gehen wir derzeit nicht aus, aber wir können auch nichts anderes behaupten.“

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-entfuehrt-berlin-ermittler-spricht-klartext-id228452903.html (Archiv-Version vom 18.02.2020)

Daraus auch:

Theorie 1 - Rebecca hat ihre häusliche Umgebung freiwillig verlassen

„Dafür gibt es überhaupt keine Hinweise und es hat auch davor keine Hinweise gegeben“, stellt der erfahrene Staatsanwalt klar.

Ok, aber welche gibt es dagegen? Den "Handytod"?


@emz
Kein Ding, hier kann man ja auch schnell mal den Faden verlieren.

emz schrieb:Das Problem ist, dass nur eine Partei wirklich völlig frei entscheiden kann, ob sie mit der Presse Kontakt hält.
Die andere Partei ist da durchaus an das Pressegesetz gebunden.
Wikipedia: Wikipedia: Auskunftsanspruch (Presserecht)

Ja, war natürlich nur eine Anmerkung, keine Aufforderung oder echte Erwartung oder so. Nen frommer Wunsch.

Für Berlin gilt:
http://gesetze.berlin.de/jportal/?quelle=jlink&query=PresseG+BE+%C2%A7+4&psml=bsbeprod.psml&max=true
https://www.berlin.de/sen/inneres/buerger-und-staat/datenschutz-und-informationsfreiheit/informationsfreiheit/artikel.23940.php
https://www.datenschutz-berlin.de/informationsfreiheit/rechtliche-grundlagen/berliner-ifg/

sooma schrieb:„Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter. Aber das wissen wir alles nicht so genau. Von Letzterem gehen wir derzeit nicht aus, aber wir können auch nichts anderes behaupten.“
https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-entfuehrt-berlin-ermittler-spricht-klartext-id2284...

@RedRobin @Durchblick0815

Wir reden doch hier nicht über Spitzfindigkeiten oder Wortklaubereien, wir reden über Fakten.

Fakt ist: Die Ermittler "wissen das alles nicht so genau". Warum wird hier stets und immer wieder das Gegenteil behauptet?

naklar schrieb:Mich treibt die Frage um: Was kann denn wirklich dem Zweck der beiden Fahrten gedient haben?
In was muss F verwickelt sein, dass er darüber keine Auskunft geben kann, geben will?

Was mich noch weitaus mehr umtreibt, ist, was hat er der Familie erklärt, dass die die Fahrten offensichtlich nicht weiter hinterfragt? Der Vater sagt, er hätte eine Erklärung, dürfe aber nicht darüber reden.

sooma schrieb:Ja, war natürlich nur eine Anmerkung, keine Aufforderung oder echte Erwartung oder so. Nen frommer Wunsch.

Ich hoffe ja schon, dass die StA künftig wirklich nur noch das Allernötigste rausgibt. Der Versuch, in den Interviews halbwegs Offenheit zu zeigen, das ist für mein Dafürhalten doch einigermaßen in die Hose gegangen.

emz schrieb:Der Versuch, in den Interviews halbwegs Offenheit zu zeigen, das ist für mein Dafürhalten doch einigermaßen in die Hose gegangen.

Finde ich gar nicht. Ich finde das sehr mutig. Dass die die ganze Zeit komplett falsch verstanden werden, dafür kann Herr Glage nur bedingt etwas.

BoobSinclar schrieb:Die Ermittler sind klar und zurückhaltend in ihren Aussagen. Sie gehen von etwas aus. Das wird hier aber gerne vergessen, beiseite geschoben oder ignoriert.

Warum erging denn ganz fix ein Haftbefehl gegen den F. ?
Obwohl ja nix an Spuren oder sonstigen vorhanden war.

BoobSinclar schrieb:Fakt ist: Die Ermittler "wissen das alles nicht so genau".

In der Tat. Die Ermittler wissen vieles nicht genau. Sie sind sich zwar sicher - aufgrund der positiven wie negativen Spurenlage (Ausschlussprinzip) - dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Sie meinen, der Schwager habe damit zu tun. Das ist Inhalt der öffentlichen Erklärungen der StA.

Aber das bleibt ein Verdacht, so lange es nicht mehr und genaueres Wissen gibt: Über das Tatgeschehen, über die Motive, über etwaig Beteiligte, über das Verbringen von Rebeccas Körper. Ein gewisser Grad an Detailliertheit einer Anklage ist jedoch notwendig, wenn ein Geschehen vor Gericht bewiesen werden soll. Ein StA kann aufgrund der bisherigen Erkenntnisse noch nicht mal eine schlüssige Anklageschrift schreiben.

Man kann diese notwendigen Details weder herbeibeten noch herbeiprügeln. Neben der routinemäßigen Abarbeitung alter und neuer Spuren und einer Revision bereits bekannter Ergebnisse bleibt nur das Warten auf den Zufall. Im Übrigen: Auch nach Einstellung des Ermittlungsverfahrens kann die Polizei neuen Hinweisen nachgehen, alte Hinweise erneut prüfen oder auch einfach über den Fall nachdenken.

Im Übrigen: Es ist gerade schwierig, diesem Thread noch zu folgen.

RedRobin schrieb:Für manche Mitschreiber geht es offensichtlich nicht in erster Linie um Rebecca,
sondern um das Aufzeigen von Spitzfindigkeiten, die die Theorie aufrecht erhalten,
dass der (arme) TV zu schützen ist, und nicht das vermutliche Opfer Rebecca !!

Das glaube ich weniger. Auch ich denke in viele Richtungen, denn schließlich muss ich sachlich denken.
Natürlich muss auch überlegt werden in wie weit der F. unschuldig sein könnte.
Wo kämen wir denn sonst hin?

Neutrales denken ist fein 😊
Das gelingt mir auch nicht immer, aber ich bemühe mich.

Nabelschnur schrieb:Warum erging denn ganz fix ein Haftbefehl gegen den F. ?
Obwohl ja nix an Spuren oder sonstigen vorhanden war

Du wirst mitbekommen haben, dass der Haftbefehl aufgehoben ist und kein "dringender" Tatverdacht mehr besteht. Seitdem ist nichts Neues dazu gekommen.

Das sagt die Staatsanwaltschaft ganz klar und eindeutig. Der TV ist nach wie vor beschuldigt, ganz klar und begründet. Mehr aber auch nicht, weil man keinerlei Beweise für ein Tötungsdelikt im Haus gefunden hat.

JJ57 schrieb:An der Schule meines Sohnes gibt es diese App(DSB Mobile heißt sie) die über Unterrichtsausfall informiert. Diese APP wird täglich mehrfach bearbeitet bzw. aktualisiert.. am Wochenende allerdings nicht.

Daher gehe ich davon aus, dass der Ausfall bereits Freitag bekannt war, aber warscheinlich vergessen wurde der Mutter weiterzugeben.

Und wenn ein Lehrer erst am Wochenende erkrankt ist, hätte dieser die Möglichkeit gehabt bis um 06.00 Uhr am Montag Morgen dieses noch mitzuteilen?

BoobSinclar schrieb:Beim NSU Komplex hat man Nazis übrigens ausgeschlossen. Sogar kategorisch. Das sagt also mal gerade gar nichts.

Ja das war ein großer Fehler, das hat aber meines Erachtens wenig mitreden Fall von R. zu tun. Eher hat es damit etwas zu tun, dass die dass man da leider auf dem rechten Auge oft blind ist und gerade da selbst nicht genau hinsehen will. Hinzu kommen leider Ressentiments gegenüber Migranten wie organisierte Kriminalität etc. und durchaus auch Feindlichkeit. Die Bürde die diese zu tragen haben in solchen Fällen ist eine noch größere, die Barriere der Vorurteile die sie antreffen, wenn ein Verwandter getötet wird viel höher.

Das kann man so mit dem Fall Rebecca kaum vergleichen. Sie ist weiß, jung, hübsch und hier legt man sich viel mehr ins Zeug und zieht viel mehr Möglichkeiten in Betracht. Ich denke nicht dass die Staatsanwaltschaft einfach so ohne nichts überprüft zu haben meint, dass Rebecca wohl nicht lebend aus dem Haus gekommen ist. Nicht ohne Grund wird hier auch der Schwager verdächtigt der mehrfach gelogen hat bei seinen Aussagen. So etwas gab es bei den NSU Prozessen nicht soweit ich mich erinnern kann, dass Angehörige solche widersprüchliche Angaben gemacht haben.
Mehr will ich zu den NSU Prozessen eigentlich nicht sagen, da es nichts nettes wäre und nicht hier hin gehört.

Nabelschnur schrieb:Natürlich muss auch überlegt werden in wie weit der F. unschuldig sein könnte.
Wo kämen wir denn sonst hin?

Da gebe ich Dir Recht, sicherlich.

Aber ich bin eben überzeugt davon, dass sich das auch die Staatsanwaltschaft
nicht leicht gemacht hat, dieses Statement zu veröffentlichen, das für mich sehr,
sehr ehrlich alles Notwendige aufzeigt.

Die Richtung, in die alles zeigt, ist eindeutig: Sie zeigt nach wie vor auf den TV !!

BoobSinclar schrieb:Finde ich gar nicht. Ich finde das sehr mutig. Dass die die ganze Zeit komplett falsch verstanden werden, dafür kann Herr Glage nur bedingt etwas.

Darum geht's doch gar nicht, ob der Staatsanwalt mutig ist.
Hätte Glage zuvor nicht noch etwas zu dieser Fotoauswahl geäußert, wären die Anschuldigungen des Anwalts viel eher ins Leere gegangen. So hat er sich aber auf dessen Ebene runterziehen lassen und eine Angriffsfläche geboten, was er hätte vermeiden können.

RedRobin schrieb:Aber ich bin eben überzeugt davon, dass sich das auch die Staatsanwaltschaft
nicht leicht gemacht hat, dieses Statement zu veröffentlichen, das für mich sehr,
sehr ehrlich alles Notwendige aufzeigt.

Alles notwendige wofür? Sehr ehrlich sprechen die Ermittler davon, keine konkreten Spuren zu haben (über Deine Liste hinaus, ist damit gemeint).

Ich habe hier bis jetzt immer nur mitgelesen und wollte jetzt auch mal etwas zum Thema schreiben.

Für mich ist die Theorie, dass F. für das Verschwinden von R. verantwortlich ist, auch am plausibelsten.
Ich nehme an, dass die EB ihre Arbeit gut gemacht haben, denn dafür sind sie ausgebildet.

Wenn ich aber ein Szenario beschreiben müsste, in dem der TV nicht vorkommt, könnte ich mir nur vorstellen, dass R.
an dem besagten Montag, schon vorhatte die Schule nicht zu besuchen. Sie hat vielleicht jemanden (ich nehme mal an einen Jungen oder Mann) kennengelernt, mit dem sie sich an diesem Tag treffen wollte. Vielleicht kannten sie sich schon länger und sie hatte vertrauen zu ihm. Er könnte ihr Versprechungen gemacht haben, die für R. so interessant waren, dass sie nicht nein sagen konnte. Ob es jetzt ums Fotografieren oder etwas anderes ging, da kann man nur spekulieren. Zum fotografieren würde das Mitnehmen ihres Fotoapparats passen und auch die Decke. Die Schulsachen musste sie ja mitnehmen, damit ihr „Schule schwänzen“ nicht auffällt. Da sie nicht wissen konnte, dass sie an diesem Montag später Schule gehabt hätte, wäre sicher auch das Treffen früher vereinbart gewesen. Darum das frühe Aufstehen. Jetzt würde ich davon ausgehen, das derjenige mit dem sie sich verabredet hat, schon nichts Gutes mit ihr im Sinn hatte. Er gibt ihr Anweisungen, ihr Handy am besten schon vor dem Treffen auszuschalten, damit sie von niemanden gestört werden und nimmt es ihr dann später weg. Ich weiß, ähnliches wurde hier schon geschrieben, aber mir fällt beim besten Willen kein anderes Szenario ein.

Die Wiedersprüche des TV könnte man sich dann nur so erklären, dass er wegen etwas Anderem angst vor Strafverfolgung hatte. Das wurde ja auch schon hier diskutiert.

Was mich die ganze Zeit wundert, das Bild, RTL und Co. nicht einen einzigen Menschen aus dem nahen Umfeld des Florian R. vor die Linse bekommen haben. Das finde ich total ungewöhnlich. Ich meine, das spricht natürlich für Freunde und Arbeitskollegen, Tanten und Onkel, aber ungewöhnlich ist es schon.