Wo ist Rebecca Reusch?

cyclic schrieb:Zum tausendsten mal: Er sagte glasklar "im Auto gespielt" nicht "im Kofferraum".

Es wird aber deshalb als logisch erachtet, weil das angebliche Haar,
das von R. stammt oder auch nicht, im Kofferraum gefunden wurde.

Schlussfolgerung der Aussage des Vaters, dass im Auto gespielt wurde,
ist, dass das Haar dort (im Kofferraum) gefunden wurde...

Haare fallen meist dort, wo man sitzt...

logical77 schrieb:Je nachdem wann die Message der Mutter (gesendet um 8.42) auf dem Telefon von RR tatsächlich eingegangen ist und über welchen Kommunikationskanal (Haus-Wlan, Fremd-Wlan, die dem Haus zugehörige Mobilfunkzelle, der Personal Hotspot des Handys des TV via Tethering oder sogar eventuell ein vorhandener Hotspot des Twingos, aktiviert beim Start).

Ich gebe zu, daß ich diese Info nur zu gern wüsste, weil sie könnte das alles entscheidende Indiz sein für - zumindest - eine definitive Involvierung des TV in die Sache. Aber man hört hier rein gar nichts davon. Weder von Seiten der Ermittler (verständlich), noch von der Mutter / Familie, die ja ganz genau weiss, um welche Uhrzeit genau diese 8.42 Uhr-whatapp auf dem Handy von RR zugestellt wurde.

Das könnte theoretisch das Ass im Ärmel der Ermittler sein.

Jups, das alles wären entscheidende Details, die den EB mit Sicherheit auch so detailliert vorliegen - hingegen wir als Ausstehende nur die Oberfläche der vorliegenden Anhaltspunkte kennen - nicht die Tiefe.

Dein Beispiel mit der bekannten 8.42 Uhr WhatsApp ist dafür ein prima Beispiel zur Veranschaulichung.
Dasselbe könnte man mit der zurückgebliebenen Wechselwäsche fortführen, was es damit wirklich auf sich hat.
Wir hingegen wissen nur um irgendwelche zurückgebliebene Wechselwäsche im Bad. Wir kennen nur die Oberfläche - nicht mehr.
So verhält es sich mit allen anderen vorliegenden Punkten, wo wir nur die Oberfläche kennen, die EB aber die gesamte detaillierte Informationsfülle vorliegen haben.


Die Schlussfolgerung das Haus nicht lebend, zumindest nicht selbstständig verlassen, dürfte keinesfalls aus der Luft gegriffen oder vorschnell getroffen worden sein.
Das Vorliegen sämtlicher zusammengetragener Anhaltspunkte + Erfahrungswerte + eine sorgfältige Abwägung allgemeiner realitätsnaher- und realitätsferner Aspekte einschließlich unter zusätzlicher Berücksichtigung von Verhaltensweisen auf die vermisste Person selbst bezogen. Was war typisch für sie, was eher untypisch? Was war auffällig, regelmäßig sogar, was war weniger auffällig etc?

Dass wir nur die Oberfläche kennen, lässt natürlich viel mehr Spielräume zu. Anders dürfte es auf Seiten der EB aussehen.

@cyclic
Danke für die explizite Quelle, mir war es nur im Kopf erinnerlich, er selber spricht dort nicht vom Kofferraum. Mea Culpa!

Durchblick0815 schrieb:Es spielt doch keine Rolle ob eine Rechtsanwältin gegenüber den Medien dies so behauptet. Sie wird die Haftbeschwerde so nicht begründet haben, denn es kommt letztlich auf die Verdachtsmomente an.

Fakt ist, der Haftbefehl wurde aufgehoben, weil, so Steltner zum damaligen Zeitpunkt, kein dringender Tatverdacht („sprich hohe Wahrscheinlichkeit der Verurteilung zum Zeitpunkt der Haftbeschwerde“ - Sta. Steltner wörtlich) gegeben war. Von einseitigen Ermittlungen war da nichts zu hören.

Hinter den Ausführungen und Überlegungen von @cyclic steckt ein tieferer - und wie ich meine höchst schlüssiger - Gedankengang. Ich bin zwar kein Jurist, aber ich probiere es mal zu erklären:

Die Anwältin des TV hat eine Haftbeschwerde eingelegt. Diese Haftbeschwerde richtet sich gegen den ursprünglich formulierten und begründeten Haftbefehl der Staatsanwaltschaft. D.h. Die Anwältin hat mit der Hilfe einer wahrscheinlich sehr sehr gut begründeten Haftbeschwerde versucht den TV aus der U-Haft zu bekommen. Dabei wird sie bestimmt ähnliche Argumentationen wie in ihrer öffentlichen Aussage (wie von @cyclic zitiert) verwendet haben.

Daraufhin ist es zu einer Haftprüfung gekommen, bei der der zuständige Richter den TV - weil sich die Verdachtsmomente nicht verdichtet haben - aus der U-Haft entlassen hat. Mit den Gründen für die Entlassung aus der U-Haft ist der Staatsanwalt öffentlich konform gegangen, bzw. hat gesagt, dass er da keinen Einspruch einlegen wird und die Entscheidung für in Ordnung hält.

Jetzt kommt die Conclusio aus dem Beitrag von @cyclic:

Irgendwie hat es der Staatsanwalt anscheinend geschafft, einen Haftbeschwerdetermin "abzubiegen" in einen Haftprüfungstermin (ich kenn mich da zugegeben nicht aus). Wahrscheinlich war ihm nämlich klar, dass er bei dem Termin über die Haftbeschwerde "sang- und klanglos untergegangen wäre", d.h. der ursprüngliche Haftgrund wäre von der Anwältin angegriffen worden und vom Haftrichter hochwahrscheinlich verworfen worden.

Danach hätte die Staatsanwaltschaft sich komplett blamiert gehabt und noch nicht einmal mehr behaupten können, daß die anfänglich aufgeführten Haftgründe nach wie vor Bestand haben, der Staatsanwalt aber wegen den strengen Richtlinien einer U-Haft, die Entscheidung des Haftrichters legitim findet. ACHTUNG: <Es handelt sich hier um eine - wie ich meine wohlbegründete - Spekulation meinerseits>

Für die Anwältin hat das keine grosse Rolle gespielt bzw. hat sie gute Miene zum bösen Spiel gemacht. Das Ergebnis war ja auch ok, und das gleiche, als hätte sie die Haftbeschwerde "durchbekommen": Der TV war frei.

RedRobin schrieb:Es ist nicht richtig, dass "einseitige Ermittlungen" zur Freilassung führten.

Nun, genau genommen reichten dem Richter die Indizien gegen den TV nicht aus. Dem Richter reichten die Ermittlungsergebnisse nicht aus. Er interpretiert sie nicht als eindeutig genug.

Daraus kann man, zumal von Seiten des TV durchaus den Schluss ziehen, hier wurde nicht vollständig, sondern einseitig ermittelt.

rhapsody3004 schrieb:Wir hingegen wissen nur um irgendwelche zurückgebliebene Wechselwäsche im Bad.

Strenggenommen wissen wir auch das nicht. Über Wäsche haben die Ermittler nicht geredet.

rhapsody3004 schrieb:Dein Beispiel mit der bekannten 8.42 Uhr WhatsApp ist dafür ein prima Beispiel zur Veranschaulichung.

Es ging hier darum, was der Familie als Beweis des Ablebens ihrer Tochter genannt wurde. Und die Mutter haben die 2 grauen Häkchen eben nicht überzeugt.

Die Frage war: Warum präsentiere ich zwei graue Häkchen als Todesbeweis, wenn ich andere, stärkere Indizien habe?

RedRobin schrieb:Es wird aber deshalb als logisch erachtet, weil das angebliche Haar,das von R. stammt oder auch nicht, im Kofferraum gefunden wurde.

Darum geht es überhaupt nicht.
Es wurde hier (und wird es auch garantiert in Zukunft) immer wieder als total unglaubwürdig hingestellt, dass man mit 2 Personen im Kofferraum spielen kann. Da ging es überhaupt nicht um die Haare, sondern nur um die Frage: Wie passen 2 Personen in den Kofferraum?

Und es wird regelmäßig darauf geantwortet: Der Vater hat niemals vom Spielen im Kofferraum gesprochen.

@logical77

Staatsanwalt Steltner hat doch deutlich dazu Stellung genommen, weshalb keine Beschwerde gegen die Entscheidung des Haftrichters eingelegt wurde. Man hielt die Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt für vertretbar.

Darüber ob und wie die Haftbeschwerde letztlich begründet wurde, ist nichts bekannt.

Man hat auch nicht irgendwelche Argumente der Verteidigung als „richtig“ angesehen. Es ging allein um die Entscheidung des Gerichts.

cyclic schrieb:Zum tausendsten mal: Er sagte glasklar "im Auto gespielt" nicht "im Kofferraum".

Auto ist der Oberbegriff, Kofferraum ist ein Teil des Autos.

Matula007 schrieb:er selber spricht dort nicht vom Kofferraum. Mea Culpa!

Er schließt ihn aber auch nicht aus ;)

Ich frage mich nur, was sind das für Spiele, die eine 15-Jährige und eine Zweijährige mit einer Decke in einem Auto veranstalten.

Juretta schrieb:Darum geht es überhaupt nicht.
Es wurde hier (und wird es auch garantiert in Zukunft) immer wieder als total unglaubwürdig hingestellt, dass man mit 2 Personen im Kofferraum spielen kann. Da ging es überhaupt nicht um die Haare, sondern nur um die Frage: Wie passen 2 Personen in den Kofferraum?

Damit zwei Kinder in so einem Auto mitsamt ihrer Decke schön spielen können, was würde man da als erstes machen? Die Rücksitze flachlegen um ihnen Platz zum Spielen und Ausbreiten der Decke zu verschaffen. Und damit sind Fahrgastzelle und Kofferraum zu einer Einheit geworden.

Juretta schrieb:Darum geht es überhaupt nicht.

Das möchte ich gerne ergänzen:

Bei der Diskussion um das "im Auto spielen" geht es
meiner Ansicht nach um weit mehr.

Denn ich glaube, dass manche generell damit ein Problem
haben, weil es zur damaligen Jahreszeit zu kalt für ein
kleines Kind gewesen sein könnte.

Darauf wird dann von manchen eingewendet, dass man dazu
die Heizung hätte einschalten können.

Auch das finde ich jetzt nicht sehr verantwortlich, dem Kind
gegenüber, ist meine Meinung, und die darf ich haben.

Werden denn da nicht auch Abgase in die Luft geblasen?

RedRobin schrieb:Auch das finde ich jetzt nicht sehr verantwortlich, dem Kind
gegenüber,

Wir halten also fest, wir wissen nicht, wer mit wem wo und wie im Auto gespielt hat, aber es ist auf alle Fälle unverantwortlich.

Und die Haare, die man gefunden hat, sind ein klares Indiz für Mord, ausser man hat keine Haare gefunden, dann ist das erst Recht ein Indiz für Mord, da müssten ja welche gefunden worden sein, also ist gereinigt worden. Also schuldig.

Ich finde es befremdlich, wie wenig Phantasie hier einige haben.

Es reicht doch schon aus, dass man irgendwo hingefahren ist, dann musste man noch am Kofferraum was holen und plötzlich saßen halt das Kind und Rebecca kurz "rumblödelnd" am Kofferraum und haben die Füße baumeln lassen.

Das ist eine von tausenden Möglichkeiten

BoobSinclar schrieb:Die Frage war: Warum präsentiere ich zwei graue Häkchen als Todesbeweis, wenn ich andere, stärkere Indizien habe?

Das ist ein sehr guter Punkt!

Durchblick0815 schrieb:Staatsanwalt Steltner hat doch deutlich dazu Stellung genommen, weshalb keine Beschwerde gegen die Entscheidung des Haftrichters eingelegt wurde. Man hielt die Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt für vertretbar.

Hast Du meinen Beitrag gelesen? Aber vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt. Dass der Staatsanwalt die Entscheidung des Haftrichters überhaupt "akzeptieren konnte" hat gemäss meiner These wahrscheinlich daran gelegen, daß er den Haftbeschwerdetermin irgendwie "abbiegen" und in einen Haftprüfungstermin "umbiegen" konnte und sich damit in die Position gebrach hat, die ursprünglichen Haftgründe weiterhin in vollem Umfang gegen den TV aufrecht erhalten zu können. Vielleicht kann @rhapsody3004 besser erklären, was ich meine ;) Oder @cyclic erklärt das noch mal - aber der hat glaube ich keine Lust mehr dazu ;) - nachdem er es hier mehrere Male erklärt hat.

Ist es eigentlich hier bei allen „üblich“ in einem Auto mit einem Kleinkind zu spielen? Ich denke der Vater meinte einfach, dass die zusammen im Auto waren. Im Übrigen war er doch den Sonntag überhaupt nicht dabei oder ? Möglicherweise hat man ihm dies nämlich nur erzählt, wobei nicht viele dafür in Frage kommen.

BoobSinclar schrieb:Und die Haare, die man gefunden hat, sind ein klares Indiz für Mord, ausser man hat keine Haare gefunden, dann ist das erst Recht ein Indiz für Mord, da müssten ja welche gefunden worden sein, also ist gereinigt worden. Also schuldig.

Also ich finde, da hast du die Ansichten vieler user hier gut auf den Punkt gebracht.
Denn eigentlich ist es egal, ob was im Auto gefunden wurde oder nicht. Verdächtig ist es auf jeden Fall!

@logical77

Ich hab ihn gelesen und bin nach wie vor der Auffassung es war von Beginn an relativ dünn und es ist nichts dazu gekommen. Was also zu Beginn gerade so gereicht hat, war mit zunehmender Haftdauer nicht mehr genug. Das hat doch nichts mit einseitigen Ermittlungen zu tun und allein darum ging es mir.

Juretta schrieb:Keine Blutspuren heißt für mich keine Blutspuren, auch nicht minimale.

Korrekt. Man könnte ja mal aufzählen, was "wir" anscheinend nicht haben.

• kein wirklich schlüssiges Motiv
• keine Einbruchspuren im/am Haus
• keine Kampfspuren im Haus
• keine Blutspuren im Haus
• keine relevanten Spuren im Twingo
• keine belastbaren Zeugen trotz ÖF
• keine Spuren in den Suchgebieten
• keinen sicheren Nachweis, wo F. sich befand
• keine tote und keine lebende Rebecca

Was hab ich vergessen?

cyclic schrieb:Na klar:
https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-aus-berlin-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben-anwaeltin-kritisiert-ermittlungsbehoerden-und-medien-4313173.html

Das möchte ich nochmal ergänzen, wurde hier auch schon gepostet:

„Ich habe ihm gesagt, dass er wieder zur Arbeit gehen soll“, sagt Petra Klein über den Koch. „Aber der Arbeitgeber hat verständlicherweise Angst vor der Medienmeute. Deshalb kann er nicht in sein normales Leben zurückkehren. Und jemand anderes wird ihn so schnell auch nicht einstellen.“

Weiter wird davon berichtet, dass die Kita der Tochter wohl untersagte, dass er die Kleine bringt oder abholt.
https://m.focus.de/panorama/welt/vermisstes-maedchen-in-berlin-anwaeltin-von-rebeccas-schwager-sauer-er-kann-nicht-in-sein-leben-zurueckkehren_id_10499947.html (26.03.2019)

Aus dem Artikel auch noch ein Zitat, in dem die Fahrtrichtungen benannt wurden, weil das hier letztens diskutiert wurde (Unterstreichung von mir):

Denn das Auto seiner Familie wurde am 18. Februar und am folgenden Tag auf der Autobahn Richtung Frankfurt/Oder gefilmt. Da wohl nur Florian R. zu diesem Zeitpunkt Zugriff auf das Auto hatte, muss er am Steuer gewesen sein. Da er sich bei anfänglichen Zeugenvernehmungen nach Angaben der Staatsanwaltschaft widersprochen hatte, wollten die Ermittler mehr über diese Fahrten herausfinden. Dazu hatten sie einige Fotos des Mannes veröffentlicht.

BoobSinclar schrieb:Wir halten also fest, wir wissen nicht, wer mit wem wo und wie im Auto gespielt hat, aber es ist auf alle Fälle unverantwortlich.

Genau ... und wird hier immer wieder gern aufgegriffen, obwohl man es nicht ganz genau weiss, wann und wie und weshalb !

BoobSinclar schrieb:Und die Haare, die man gefunden hat, sind ein klares Indiz für Mord, ausser man hat keine Haare gefunden, dann ist das erst Recht ein Indiz für Mord, da müssten ja welche gefunden worden sein, also ist gereinigt worden. Also schuldig.

Da schliesse ich mich dir und @Juretta auch an ....
und das wird hier als Argument verwendet, obwohl es dazu nicht mal konkret was seitens der StA gibt !

sooma schrieb:• kein wirklich schlüssiges Motiv
• keine Einbruchspuren im/am Haus
• keine Kampfspuren im Haus
• keine Blutspuren im Haus
• keine relevanten Spuren im Twingo
• keine belastbaren Zeugen trotz ÖF
• keine Spuren in den Suchgebieten
• keinen sicheren Nachweis, wo F. sich befand
• keine tote und keine lebende Rebecca

Was hab ich vergessen?

Eine gute Auflistung der "anderen Art" .. danke dafür !

sooma schrieb:• kein wirklich schlüssiges Motiv
• keine Einbruchspuren im/am Haus
• keine Kampfspuren im Haus
• keine Blutspuren im Haus
• keine relevanten Spuren im Twingo
• keine belastbaren Zeugen trotz ÖF
• keine Spuren in den Suchgebieten
• keinen sicheren Nachweis, wo F. sich befand
• keine tote und keine lebende Rebecca

Und daraus kann man auch erkennen warum keine Beschwerde gegen die Entscheidung des Haftrichters ,den Haftbefehl aufzuheben, ergangen ist. Da ist doch überhaupt nicht notwendig irgendwie groß rum zu interpretieren.

RedRobin schrieb:Haare fallen meist dort, wo man sitzt...

Und wo befindet sich der Kopf wenn man hinten in einem Twingo sitz, der keinen klassisch abgetrennten Kofferraum hat? Ein Haar das da runterfällt kann leicht in den "Kofferraum" gelangen. Aber das Haar gab es ja scheinbar gar nicht - jedenfalls nicht von R. Also reicht es ja auch völlig, dass die Familie sich genau das oben beschriebene vorstellen konnte.

Eigentlich ist die ganze Story, also das wie sie hier immer und immer wieder falsch widergegeben wird ein sehr schönes Beispiel einer False Memory. Als das Thema vorher mal dran war, gab es User, die ganz sicher waren, der Vater hätte "im Kofferraum" gesagt. Bis jemand das Video fand. Da wurde also aus "Im Auto gespielt" als Erklärung für "Haar im Kofferraum" dann "im Kofferraum gespielt". Und der Unsinn ist nun nicht mehr tot zu kriegen. Immer wieder "uhuhuu im Kofferraum will man gespielt haben, wie lächerlich". Ist aber Quatsch mit Sauce. In Wahrheit ist das was die Familie gesagt hat völlig plausibel und konsistent. Für mich übrigens auch in allen anderen Belangen (nur dass es sich nicht in jedem einzelnen Punkt so glasklar belegen lässt, was wer wirklich gesagt hat, wie hier).

logical77 schrieb:Aber vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt. Dass der Staatsanwalt die Entscheidung des Haftrichters überhaupt "akzeptieren konnte" hat gemäss meiner These wahrscheinlich daran gelegen, daß er den Haftbeschwerdetermin irgendwie "abbiegen" und in einen Haftprüfungstermin "umbiegen" konnte und sich damit in die Position gebrach hat, die ursprünglichen Haftgründe weiterhin in vollem Umfang gegen den TV aufrecht erhalten zu können. Vielleicht kann @rhapsody3004 besser erklären, was ich meine ;) Oder @cyclic erklärt das noch mal - aber der hat glaube ich keine Lust mehr dazu ;) - nachdem er es hier mehrere Male erklärt hat.

Eigentlich ist dazu alles gesagt. Du hast das aus meiner Sicht durchaus soweit zutreffend zusammengefasst. Ob es nun offiziell "Haftprüfungstermin" heißt oder irgendwie anders, oder ob doch über die eigentl. Haftbeschwerde entschieden wurde, das erschließt sich mir noch nicht. In jedem Fall gab es eine Haftbeschwerde, mit der also die ursprünglichen Haftgründe - sprich der dringende Tatverdacht - angegriffen wurde und das hat auf die eine oder andere Weise zum Erfolg geführt (Freilassung). Der Termin fand ja genau wegen der Entscheidung über die Haftbeschwerde statt - so sagt es Steltner ja selber. Und zu den Gründen hat sich die Rechtsanwältin für mich auch hinreichend deutlich geäußert. Oder mal andersherum: Wenn sie öffentlich hauptsächlich die einseitigen Ermittlungen kritisiert, warum sollte sie in einer Haftbeschwerde dann irgendwas ganz anderes anführen?

logical77 schrieb:Je nachdem wann die Message der Mutter (gesendet um 8.42) auf dem Telefon von RR tatsächlich eingegangen ist und über welchen Kommunikationskanal (Haus-Wlan, Fremd-Wlan, die dem Haus zugehörige Mobilfunkzelle, der Personal Hotspot des Handys des TV via Tethering oder sogar eventuell ein vorhandener Hotspot des Twingos, aktiviert beim Start).

Ich gebe zu, daß ich diese Info nur zu gern wüsste, weil sie könnte das alles entscheidende Indiz sein für - zumindest - eine definitive Involvierung des TV in die Sache. Aber man hört hier rein gar nichts davon. Weder von Seiten der Ermittler (verständlich), noch von der Mutter / Familie, die ja ganz genau weiss, um welche Uhrzeit genau diese 8.42 Uhr-whatapp auf dem Handy von RR zugestellt wurde.

Ich möchte mir erlauben, bezüglich dieser Frage auf einen älteren Beitrag von mir zu verweisen, der ohne Widerspruch geblieben ist.

rr080419 schrieb am 14.02.2020:Über die Bedeutungslosigkeit der 08:42 Uhr WhatsApp

Dort habe ich festgestellt und begründet, dass die Polizei den Zeitpunkt des digitalen Todes viel genauer kennen dürfte, als bisher bekannt geworden ist, und dass die Polizei vermutlich aus den Handydaten auch darauf schließt, dass Rebecca zuletzt mit dem TV allein im Haus war.

Ebenso habe ich dargestellt, dass vermutlich nur zwei Möglichkeiten für Rebeccas Verbleib bestehen: Entweder wird sie irgendwo festgehalten oder sie ist getötet worden.

Für eine Tötung gibt es keine konkreten Beweise. Ebenso gibt es keinerlei Beweise für eine Verbringung im Twingo. Leider sind auch keine Beweise für eine Entführung bekannt. Trotzdem glaube ich an das "festgehalten werden" und hoffe, dass Rebecca noch lebt.