Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Würdest Du bitte endlich akzeptieren, dass es hier verschiedene
Meinungen gibt, die auch geäussert werden dürfen.

Ich habe nichts davon gesagt, dass hier keine Meinungen geäußert werden dürfen, ich habe mich lediglich erdreistet, daran zu erinnern, dass manche Meinungen, u.a., die, die das Schweigen des TV als belastend und als indirektes Schuldeingeständnis werten, nicht auf dem Boden unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung stehen.

Starlightdust schrieb:Aber für mich bedeutet es einfach was anderes als für Dich.

Für Dich bedeutet also "unauffällig" nicht einfach nur "unauffällig" sondern "auffällig unauffällig"? Das heisst, Du redest von dem, was Du annimmst, es werde nicht gesagt. Also tust Du das, von dem Du sagst, Du tust es nicht. Kann ich nicht mehr folgen.

rhapsody3004 schrieb:Es ist also vollkommen korrekt, wenn jemand schreibt, dass sein Schweigen ihn aber auch nicht entlastet.

Das ist völlig korrekt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass hier immer wieder versucht wird, durch die Hintertür das Schweigen als belastendes Indiz einzuführen. Zum Beispiel hier:

Speedy123 schrieb:Das müssen im übr. ja schon "schwere Brocken" sein, die einen dazu veranlassen, null Einlassung abzugeben bis heute... Was wiegt denn da so schwer? Schwerer als der Tatvorwurf? Ne läppsche Affaire irgendwo oder gar ein Drogendeal? Lachhaft, sorry..

Das Schweigen wird als belastendes Indiz gewertet. Das ist aber halt einfach nicht zulässig. Da gibts auch gar nichts zu diskutieren.

- nehmen wir an, dass FR aus irgendeinem Grund weiss, dass RR definitiv tot ist.
- nehmen wir weiterhin an, dass FR das Handy am Morgen bedient und den Snap an Stelle von RR versendet hat
- nehmen wir darüber hinaus an, dass er bei den zwei Kesy-Fahrten was Krummes gedreht hat, was ihn definitiv ins Gefängnis bringen würde, wenn er aussagt

Der Familie hat er vielleicht die Wahrheit erzählt, und/oder sie glauben, dass er die RR zu 100% nicht getötet hat. Sie stehen zu 100% hinter ihm und er ist - nach eigener Aussage der Familie - wie ein eigener Sohn für sie.

Was für einen Grund gäbe es jetzt noch, sich den EB zu offenbaren?

Speedy123 schrieb:Nach 16 Monaten auch noch? Glaube ich nicht. Wer weiß, ob Mandat nicht längst niedergelegt wurde wie in anderen Fällen.
Das müssen im übr. ja schon "schwere Brocken" sein, die einen dazu veranlassen, null Einlassung abzugeben bis heute... Was wiegt denn da so schwer? Schwerer als der Tatvorwurf? Ne läppsche Affaire irgendwo oder gar ein Drogendeal? Lachhaft, sorry..

Würde mal sagen ja. Die EB können ihm nichts weiter - er aber kann sich mit Aussagen vermutlich auch nicht entlasten, egal was er offiziell aussagen würde. Also warum überhaupt reden, das Schweigen brechen?

Irgendwelche Aussagen, sollte er irgendwas aussagen, könnte man dann nämlich wieder werten und das nicht unbedingt zu seinen Gunsten. Ausnahme wäre ein Geständnis. Das könnte wieder zu seinen Gunsten später einmal gehen.

rhapsody3004 schrieb:Ja, der TV hat sich gegenüber den Schwiegereltern erklärt, nachdem diese nochmal nachgebohrt hatten.
Denen kann er viel erzählt haben - Wahrheit oder Unwahrheit.

Dass die Familie im Glauben schenkt, ist für mich jedenfalls kaum von Relevanz.

Das ist aber in dem Moment von Relevanz, wo es hier Foristen gibt, die meinen, im Namen der Familie sprechen zu müssen, die der TV vermeintlich an der Nase herumführt und die ihn auffordern zu reden, weil er ja sonst der Familie weiter schade und Schmerzen zufüge.

Vielleicht sollte man sich, wenn man denn die Interessen der Familie zu vertreten gedenkt, erstmal damit auseinandersetzen, was diese Familie denn überhaupt denkt. Ansonsten ist dieser vermeintlich moralische Ansatz einfach nur Augenwischerei, mit der man versucht, seine eigenen Phantasien und Vorstellungen hinter den behaupteten Interessen der Familie verschwinden zu lassen.

Oder anders: Sprecht für Euch selbst und tut bitte nicht so, als seiet Ihr das Sprachrohr der Familie. Reicht ja schon, das manche ihre eigenen Gedanken nicht von denen der EB trennen können. Muss man ja nicht die Familie noch mit reinziehen.

BoobSinclar schrieb:Das ist aber in dem Moment von Relevanz, wo es hier Foristen gibt, die meinen, im Namen der Familie sprechen zu müssen, die der TV vermeintlich an der Nase herumführt und die ihn auffordern zu reden, weil er ja sonst der Familie weiter schade und Schmerzen zufüge.

Sollte er ihnen die Unwahrheit erzählt haben, nur unter der Voraussetzung, dann lässt er die Familie indirekt leiden. Die wissen es nur nicht, dass sie durch ihn leiden, weil sie ihm ja Glauben schenken.

rhapsody3004 schrieb:Sollte er ihnen die Unwahrheit erzählt haben, nur unter der Voraussetzung - dann lässt er die Familie indirekt leiden. Die wissen es nur nicht, dass sie durch ihn leiden, weil sie ihm ja Glauben schenken.

Jemanden hoffen lassen, dass ein geliebter Mensch noch lebt aber genau zu wissen, dass derjenige seit 16 Monaten dies nicht mehr tut, hat mMn sehr viel mit leiden lassen zu tun.
- Sollte er der vermutliche Täter sein

rhapsody3004 schrieb:Sollte er ihnen die Unwahrheit erzählt haben, nur unter der Voraussetzung - dann lässt er die Familie indirekt leiden. Die wissen es nur nicht, dass sie durch ihn leiden, weil sie ihm ja Glauben schenken.

Das ist aber nicht die Aufgabe der Foristen hier, der Familie den vermuteten Schleier von den Augen zu entfernen. Und alleine die Vermutung, die Familie liesse sich hier ahnungslos einwickeln, entbehrt jeglicher Art von Grundlage.

Es ist nachvollziehbar, dass die Unklarheit und Widersprüchlichkeit bei der vorhandenen vermeintlich völlig einseitigen und klaren Spurenlage für viele schwer zu ertragen ist, aber das macht es nicht wirklich besser.

Zumal die Äußerungen der Ermittlungsbehörden und das Handeln der Familie bei genauem Hinsehen eben nicht im Widerspruch stehen. Wenn die Mutter davon spricht, man habe ihr als einzigen Beweis für den Tod ihrer Tochter zwei graue Häkchen genannt, dann deckt sich das durchaus mit den Äußerungen der EB, nur halt nicht wörtlich. Es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes und der TV hat entweder Glück gehabt, war raffiniert oder er wars nicht. Sagt die Staatsanwaltschaft. Da halte ich es bei der Spurenlage für keineswegs fernliegend, den Schwager/Schwiegersohn für unschuldig zu halten.

BoobSinclar schrieb:Oder anders: Sprecht für Euch selbst und tut bitte nicht so, als seiet Ihr das Sprachrohr der Familie. Reicht ja schon, das manche ihre eigenen Gedanken nicht von denen der EB trennen können. Muss man ja nicht die Familie noch mit reinziehen.

Richtig. Bitte sprech für dich selbst, und tu nicht so, als wärst du das Sprachrohr des TV. Der spricht nämlich auch nicht, da musst nicht du für ihn sprechen. Reicht ja schon, dass du deine Gedanken als Seine ausgibtst.

Ob er die Familie nun "leiden läßt" (für mich reine Polemik) - ihm Behinderung der Ermittlungen vorzuwerfen, weil er nun schweigt, das ist doch der eigentliche Punkt, der nicht akzeptabel ist.

BoobSinclar schrieb:Das ist aber nicht die Aufgabe der Foristen hier, der Familie den vermuteten Schleier von den Augen zu entfernen. Und alleine die Vermutung, die Familie liesse sich hier ahnungslos einwickeln, entbehrt jeglicher Art von Grundlage

Fakt ist, dass die Familie auch nur glauben kann, ihm glauben kann - ohne dabei die tatsächliche Wahrheit zu kennen.
Weder war die Familie am Morgen im Haus anwesend noch auf beiden Fahrten von ihm dabei. Folglich kann er ihnen alles mögliche aufgetischt haben - die Wahrheit sowie die Unwahrheit.

rhapsody3004 schrieb:Sollte er ihnen die Unwahrheit erzählt haben, nur unter der Voraussetzung, dann lässt er die Familie indirekt leiden. Die wissen es nur nicht, dass sie durch ihn leiden, weil sie ihm ja Glauben schenken.

Das können wir nun rauf- und runterspekulieren, da wir es nicht wissen.
Und was bringt das am Ende ?

Wir können das getrost der Familie selbst überlassen
UND mal einfach davon ausgehen, dass sie wissen, warum sie ihm glauben !

Kreuzbergerin schrieb am 28.02.2019:ie Chronologie gibt auch ein ungefähres Bild davon, was die Familie jetzt unglaubliches durchmachen muss.

und nun auch unserem öffentlichen Urteil unterliegt ... warum eigentlich ?
Eine Hilfe stellt das sicherlich nicht dar ..... und es bringt auch keine Lösung.

tomker schrieb:Furchtbar ist, dass der Schwager sein Schweigen nicht bricht und endlich sagt, warum er zuerst falsche Angeben gemacht, sich in Widersprüche verwickelt und was auf der Fahrt nach Polen gemacht hat. Furchtbar ist das...was er seiner Familie zumutet.

tomker schrieb:Ich stelle lediglich fest, dass sein Schweigen die arme Familie belastet und die Tataufklärung behindert.

Das muss man schon ein bisschen differenzierter sehen.
Während ihre Familie möchte, dass er redet, hat ihm seine Familie das ausdrücklich untersagt.

tomker schrieb:Reicht ja schon, dass du deine Gedanken als Seine ausgibtst.

Wo bitte genau tue ich das? Was habe ich mit dem TV am Hut? Und mit seinen Gedanken? Magst Du das bitte belegen?

Hier werden zum Teil auf abenteuerliche Weise und auch noch im Namen der Ermittler Grundrechte mit Füßen getreten, ich muss kein Freund des TV sein, um das doof zu finden. Ich muss auch kein Freund des TV sein, um die Ermittler beim Wort zu nehmen, die sagen, sie wüssten nicht, was passiert ist.

emz schrieb:Das muss man schon ein bisschen differenzierter sehen.
Während ihre Familie möchte, dass er redet, hat ihm seine Familie das ausdrücklich untersagt.

Das stimmt so aber nicht mehr. Das ist der Stand unmittelbar nach der Haftentlassung. Meines Wissens ist gegenüber der Familie der Tochter alle gewünschte Aufklärung geschehen und keine Fragen mehr offen.

rhapsody3004 schrieb:Weder war die Familie am Morgen im Haus anwesend noch auf beiden Fahrten von ihm dabei.

Das waren aber auch die Ermittler nicht. Und die hiesigen Foristen erst recht nicht.

emz schrieb:Während ihre Familie möchte, dass er redet, hat ihm seine Familie das ausdrücklich untersagt.

Das hast du schon desöfteren hier gepostet, manchmal in abgewandelter Form ..
da ich das mehr oder weniger nur von dir kenne, gibst du mir/uns nochmal bitte den Quellenlink !

Bisher war nur mal die Rede von seiner Mutter ... und das auch nur anfänglich ...

emz schrieb:Während ihre Familie möchte, dass er redet, hat ihm seine Familie das ausdrücklich untersagt.

Echt? Hat man mal was von seiner Familie gehört?
Verzeih emz 😁 kannst Du mich mal aufklären,ich hab den Faden mittlerweile schon lang verloren.....

BoobSinclar schrieb:emz schrieb:
Das muss man schon ein bisschen differenzierter sehen.
Während ihre Familie möchte, dass er redet, hat ihm seine Familie das ausdrücklich untersagt.


Das stimmt so aber nicht mehr. Das ist der Stand unmittelbar nach der Haftentlassung. Meines Wissens ist gegenüber der Familie der Tochter alle gewünschte Aufklärung geschehen und keine Fragen mehr offen.

Na gut, dann wünscht also auch ihre Familie nicht mehr, dass er redet.

FERRERO4 schrieb:Das hast du schon desöfteren hier gepostet, manchmal in abgewandelter Form ..
da ich das mehr oder weniger nur von dir kenne, gibst du mir/uns nochmal bitte den Quellenlink !

Bisher war nur die Rede von seiner Mutter ... und das nur anfänglich ...

Welche meiner Behauptungen genau, möchtest du denn jetzt per Link belegt haben?

Wird man Verdächtiger, wenn

- wenn sich die Aussagen als Lügen herausstellen?
- wenn man sein mögliches Alibi nicht erklärt?
- wenn man nachweislich die letzte Person im Haus war?
- wenn man dazu bewusst gelogen hat?

Man sollte auch die Ermittler verstehen. Hier schweigt jemand und behindert auch dadurch die Ermittlungen. Vergesst mal kurz seine Rechte. Polizisten sollen helfen werden aber behindert durch solch ein Verhalten. Der Tv kann nicht entscheiden ob sein Schweigen mit dem Fall nichts zu tun hat. Die Verantwortung für seine Situation trägt er selbst. Sein Fehlverhalten und Recht auf Schweigen setzt er höher als den Verlust von Rebecca. Darüber sollte man Nachdenken. Und dann die Frage: Warum tut das Jemand? Die Ermittler haben keine andere Wahl.

emz schrieb:Während ihre Familie möchte, dass er redet, hat ihm seine Familie das ausdrücklich untersagt.

wie es in meinem post steht ... diese in deinem Zitat bitte als Quellenlink -
sollte ich das nicht verständlich genug ausgedrückt haben, sorry !

-> , dass es ihm seine Familie ausdrücklich untersagt hat.

Enterprise1701 schrieb:Vergesst mal kurz seine Rechte.

Nein, ich vergesse auf keinen Fall unser aller Recht! Merkwürdige Tendenzen hier...

sooma schrieb:Nein, ich vergesse auf keinen Fall unser aller Recht! Merkwürdige Tendenzen hier...

nicht verstanden in Summe?