Wo ist Rebecca Reusch?

scumspawn schrieb:von darüber hinausgehenden Verfehlungen seinerseits.

Von welchen Verfehlungen reden wir denn jetzt genau? Dem "pampigen" Schweigen, dem gesprächigem Aussagen oder dem Polenböllerschmuggel?

BoobSinclar schrieb:Polenböllerschmuggel?

War das denn Schmuggel, oder nur Besitz oder Abbrennen von diesen Böllern?
Alles davon wäre nämlich strafbar.
Wie man daraus auf eine kriminelle Neigung schliessen kann ist mir zwar schleierhaft, aber Ich lerne in dem Forum viel dazu.

Schlumsi schrieb:Wieso zu kalt? Motor an, Heizung an und es wird warm im Auto. Da kann man prima spielen- wenn man von der Februarkälte durchgefroren ist.

Da wird es warm im Auto. Es ist ja auch völlig normal, dass man in einem Auto spielt, obwohl man ein Haus mit X Zimmern hat in denen man auch spielen könnte.

autor77 schrieb:Da wird es warm im Auto. Es ist ja auch völlig normal, dass man in einem Auto spielt, obwohl man ein Haus mit X Zimmern hat in denen man auch spielen könnte.

Ach Leute. Die sind evtl. irgendwohin gefahren (auf einem Spielplatz soll man ja z.B. gewesen sein) und dort oder beim zurückkommen wurde noch kurz im Auto rumgealbert ("gespielt"). Das reicht doch als Erklärung.

Erwähnt wurde das ja auch nur weil angeblich ein Haar von R. im Kofferaum gefunden worden sein soll, welches dann (je nachdem welchen Berichten man nun glaubt) gar nicht von R. war. Da der Twingo, aber keinen abgetrennten Kofferraum hat, reicht ein Spielen im Auto (also der Fahrgastzelle) dafür locker aus.

Und nochwas: Es ging dabei um ein Haar, was wohl auffällig war (evtl. nur eben weil es im Kofferraum gefunden wurde, vielleicht auch weil es mit Wurzel ausgerissen war¹⁾, oder was weiß ich). Der ganze Rest des Wagens kann bis oben hin voll mit Haaren (auch von R.) gewesen sein. Darüber wurde schlichtweg nie irgendwas verlautbart.

---

¹⁾ Da in den Berichten laut derer das Haar dann doch nicht von R. war teilw. von einer DNA-Analyse gesprochen wurde, müsste das Haar eine Wurzel gehabt haben, da das Haar selbst mW. keine DNA enthält.

Auch die EB werden sich Gedanken um einen möglichen Auslöser, um es mal so zu nennen, gemacht haben. Gedanken darum, was für einen Auslöser es für ein "mögliches" Gewaltverbrechen (Tötungsdelikt) gegeben haben "könnte".
Eine Beziehungstat, sogar im Familien- und nicht nur im Freundes- und Bekanntenkreis wird hier von offizieller Seite angenommen. Beziehungstat ist bitte auch nicht wortwörtlich zu verstehen.
Logisch, dass in das Ermittlungsverfahren bereits Gedanken zu möglichen Vorgeschichten miteingeflossen sind - ebenso Gedanken zu einem konkreten Auslöser, einem konkreten Beweggrund, einem Motiv, obwohl nach aktuellen Kenntnisstand noch alles offen in dieser Richtung sein dürfte.
Und mehr gibt es dazu momentan auch nicht mehr zu sagen.

infostream schrieb:Ein jeder lügt hin und wieder, oder widerspricht sich auch einmal. Ein jeder kann Beschuldigter einer Straftat werden. Nach 15 Monaten intensiver Ermittlungsarbeit wissen wir letztendlich nur dass F 2 mal am Steuer eines Fahrzeugs saß und dies verschwiegen hat. Von einem dringenden Tatverdacht ist in meinen Augen nicht mehr viel übrig geblieben

Halten wir fest; Dass er den Beschuldigtenstatus dank offiziellem Ermittlungsverfahren erlangt hat, hat er zumindest mitzuverantworten - dank seinem Aussageverhalten als Zeuge.
Ja, F saß höchstwahrscheinlich zweimal hinterm Steuer. Dank Kesy und seiner späteren Einlassung dazu gefahren zu sein, können wir das annehmen.
Für sich allein genommen bedeuten beide Fahrten natürlich nichts. Bei Betrachtung der Gesamtschau bleiben es zwei verdächtige Fahrten, die komischerweise auch noch in den gleichen Zeitraum von Rebeccas Verschwinden gefallen sind.



Dass er weiterhin schweigt, ist absolut verständlich. Zumindest aus juristischer Sicht und unter den vorliegenden Umständen ist es absolut verständlich. Weder die EB können ihm mehr - noch könnte er sich mit irgendwelchen Aussagen entlasten, was fehlende Nachweise für Grund und Ziel beider Fahrten miteinschließt.

BoobSinclar schrieb:Fasern der Decke weiss ich nicht mehr, ob das offiziell bekannt gegeben wurde. Selbst, das ist kein Indiz für irgendwas.

Unter Berücksichtigung der Gesamtschau einschließlich dem Verschwinden einer Decke mitsamt verschwundener Rebecca bis heute ist es auf jeden Fall verdächtig. Für sich alleingenommen natürlich wieder absolut unbedeutend.

rhapsody3004 schrieb:Auch die EB werden sich Gedanken um einen möglichen Auslöser, um es mal so zu nennen, gemacht haben. Gedanken darum, was für einen Auslöser es für ein "mögliches" Gewaltverbrechen (Tötungsdelikt) gegeben haben "könnte".

Das sehe ich auch so und haben die EB einen Verdacht für einen "Auslöser" (oder können diesen ausschließen) spricht das in der Gesamtbetrachtung die sie vornehmen eben für oder gegen einen TV.

autor77 schrieb:Das sehe ich auch so und haben die EB einen Verdacht für einen "Auslöser" (oder können diesen ausschließen) spricht das in der Gesamtbetrachtung die sie vornehmen eben für oder gegen einen TV.

Eigentlich spricht für den TV als Beschuldigten.
Er war als letzter zusammen mit Rebecca am Tatort. Er ist noch da und Rebecca ist weg.
Desweiteren hat er Märchen erzählt und dafür an sich keine Begründung gehabt.
Es gibt Fahrten die er zu Anfang unsinnigerweise verschwiegen hat.

Ich denke die werden jetzt nicht ihre Zeit damit verschwenden irgendwelche Motive zu konstruieren. Sie haben nämlich was Sie brauchen, ganz simple Tatsachen. Das sind erfahrene Leute, welche es gelernt haben mit den Fakten zu arbeiten. Sie machen sich den Kopf nicht zu mit möglichen Scenarien.

Schlumsi schrieb:Wieso zu kalt? Motor an, Heizung an und es wird warm im Auto. Da kann man prima spielen- wenn man von der Februarkälte durchgefroren ist.

Logisch, man startet immer das Auto und lässt 2 Kinder, also R und die kleine Nichte dann im Auto spielen
Da ja Schlüssel steckt kann auch schnell mal eine kleine Spritztour gemacht werden
Niemand der auch nur ein bisl Verantwortungsgefühl hat würde, wenn ein teenager und die kleine Tochter im Auto sind den Motor starten und das Auto zum Spielen freigeben

Also diese These halte ich für sehr gewagt

autor77 schrieb:Da wird es warm im Auto. Es ist ja auch völlig normal, dass man in einem Auto spielt, obwohl man ein Haus mit X Zimmern hat in denen man auch spielen könnte.

Diese Vorstellung, die hier rumgeistert, dass man "extra" ins Auto geklettert sei, um zu spielen, kann ich nicht nachvollziehen. Das wird sich im Rahmen des ganz alltäglichen Lebens abgespielt haben:

cyclic schrieb:Die sind evtl. irgendwohin gefahren (auf einem Spielplatz soll man ja z.B. gewesen sein) und dort oder beim zurückkommen wurde noch kurz im Auto rumgealbert ("gespielt"). Das reicht doch als Erklärung.

So oder so ähnlich wurde es ja auch geschildert, daran kann ich auch nichts Merkwürdiges finden.

sooma schrieb:Die sind evtl. irgendwohin gefahren (auf einem Spielplatz soll man ja z.B. gewesen sein) und dort oder beim zurückkommen wurde noch kurz im Auto rumgealbert ("gespielt"). Das reicht doch als Erklärung.

Ich kann mir das auch sehr gut vorstellen. Eine solche Fahrt würde zudem ohnehin zu einer Verteilung von Haaren und Fasern im Fahrzeug führen, sodass auch, ein tatsächliches Auffinden solcher unterstellt, hierdurch letztlich nichts bewiesen werden kann.

Durchblick0815 schrieb:Ich kann mir das auch sehr gut vorstellen. Eine solche Fahrt würde zudem ohnehin zu einer Verteilung von Haaren und Fasern im Fahrzeug führen, sodass auch, ein tatsächliches Auffinden solcher unterstellt, hierdurch letztlich nichts bewiesen werden kann.

"Ein bisschen schlauer ist die Spusi schon". Sie kann z.B. unterscheiden ob die Haare einfach so auf natürlich Weise ausgefallen sind oder z.B. beim Verbringen durch "ausreissen". Die Analysen können btw noch wesentlich diffiziler sein.

Mit dem Spuren im Auto ist eine Spekulationen schwierig, da die EB zu den Spuren im Auto nichts offizielles gesagt haben. Die einzigen Infos diesbezüglich kamen von den Medien bzw der Familie. Was durchaus auch möglich ist, dass keine Haare von R im Auto gefunden wurden, was aufgrund der Spiele Geschichten absolut unmöglich wäre und auf ein sehr gründliches Reinigen hinweist...

ChrisHal schrieb:Mit dem Spuren im Auto ist eine Spekulationen schwierig, da die EB zu den Spuren im Auto nichts offizielles gesagt haben. Die einzigen Infos diesbezüglich kamen von den Medien bzw der Familie. Was durchaus auch möglich ist, dass keine Haare von R im Auto gefunden wurden, was aufgrund der Spiele Geschichten absolut unmöglich wäre und auf ein sehr gründliches Reinigen hinweist...

Ja, es wurde hier damals eine Finte der EB vermutet um die Reaktion der Familie zu testen...

logical77 schrieb:, es wurde hier damals eine Finte der EB vermutet um die Reaktion der Familie zu testen

Durchaus möglich.
Was ein, möglicherweise, sehr gereinigtes Fahrzeug angeht, würde das womöglich den Tatverdacht gegenüber dem TV weiter erhärten mMn...?

ChrisHal schrieb:und auf ein sehr gründliches Reinigen hinweist...

Evtl. analog einem sehr gründlichen Reinigen des Bades bzw. des Hauses, was die EB nicht gerade einer überaus reinlichen Hausfrau zuschreiben dürften als eher dem Beseitigen von Spuren.

autor77 schrieb:ChrisHal schrieb:
und auf ein sehr gründliches Reinigen hinweist...
Evtl. analog einem sehr gründlichen Reinigen des Bades bzw. des Hauses, was die EB nicht gerade einer überaus reinlichen Hausfrau zuschreiben dürften als eher dem Beseitigen von Spuren.

Andere Frage, wäre eventuell Bleichmittel etc. zum Reinigen des Hauses oder bestimmer Orte im Haus verwendet worden können die EB das nachweisen und als Indiz verwenden?

ChrisHal schrieb:Was ein, möglicherweise, sehr gereinigtes Fahrzeug angeht, würde das womöglich den Tatverdacht gegenüber dem TV weiter erhärten mMn...?

Dass man Faserspuren und Haare gefunden hat (oder meint ihr, die EB haben das völlig frei erfunden?), weist ja nicht gerade auf ein gründliches Reinigen des Autos hin. Oder ist der TV jetzt schon so schlau, dass er beim Saubermachen nur Rebeccas Haare beseitigt hat?

ChrisHal schrieb:Durchaus möglich.
Was ein, möglicherweise, sehr gereinigtes Fahrzeug angeht, würde das womöglich den Tatverdacht gegenüber dem TV weiter erhärten mMn...?

Theoretisch schon. Es könnte ein Baustein in einer schlüssigen Indizienkette sein. Als alleinstehende Information jedoch relativ wertlos. Hingegen ist die interne Information der Spusi an die Ermittler: "Da wurde gereinigt" eineindeutig in dem Sinne: Das Fahrzeug wurde nicht nur ein bisschen gereinigt sondern einer sehr sehr intensiven Reinigung unterzogen um etwas zu verbergen. Man vermutete damals hier eine solche "Intensivreinigung", da das Fahrzeug relativ zügig (gemäss Expertenmeinung) von der Spusi wieder freigegeben wurde - anscheinend ohne relevantes Ergebnis.

ChrisHal schrieb:Was durchaus auch möglich ist, dass keine Haare von R im Auto gefunden wurden, was aufgrund der Spiele Geschichten absolut unmöglich wäre und auf ein sehr gründliches Reinigen hinweist...

Was jetzt? Ein irgendwie auffälliges Haar wurde doch angeblich im Kofferraum gefunden, nur war das (je nach Bericht) nicht von R.
Und über den Rest das Fzgs. wissen wir mal rein gar nichts. Kann voller Haare gewesen sein von R. und div. anderen Leuten. Auch der Kofferraum kann voller Haare gewesen sein, die dann aber wohl klar erkennbar nicht R. gehörten.

Zumal dann unerklärlich bliebe, warum die Familie es nicht auffällig findet, wenn F. auf einmal zum Putzteufel wird, sowohl in der Wohnung als auch im Auto und bei seiner Kleidung sicher auch. Und das muss er wenn er sicher sein wollte alle Spuren zu beseitigen. So arm dran ist die KTU dann heutzutage auch nicht, dass es so einfach wäre keine "konkreten"¹⁾ Spuren zu hinterlassen. Und zumindest Glage ist ja durchaus erstaunt darüber.

logical77 schrieb:Ja, es wurde hier damals eine Finte der EB vermutet um die Reaktion der Familie zu testen...

Ja wurde es - auch von mir - ist allerdings vielleicht doch ein bisschen zu leicht durchschaubar. Das ist ja das Credo hier: der Fall sei so schwer zu lösen, weil angeblich alle Spuren auch harmlos erklärbar wären. Dass das auch für Haare im Auto gilt dürfte ja (fast) jedem klar sein.

---

¹⁾ Wobei keine "konkreten" Spuren für mich, in Bezug auf den Fall, immer noch gar keine Spuren bedeutet. Ganz allgemeine Spuren hat man natürlich haufenweise: Haare, Hautschuppen, Rückstände div. Körperflüssigkeiten, Fasern, ... eben alle Spuren die Menschen so hinterlassen. Einiges davon konnte man vor Ort nicht genau genug untersuchen und hat es mitgenommen. Das alles bedeutet rein gar nichts. Spekulieren kann man, aber mehr ist es dann auch nicht.

autor77 schrieb:Evtl. analog einem sehr gründlichen Reinigen des Bades bzw. des Hauses, was die EB nicht gerade einer überaus reinlichen Hausfrau zuschreiben dürften als eher dem Beseitigen von Spuren.

Wie @ChrisHal richtig sagte, reine Spekulation (!) ....
Fakt ist jedoch, dass das Fahrzeug relativ schnell freigegeben wurde und bis heute in Betrieb ist.....

Und ob Spuren im Haus beseitigt wurden oder aber es schlicht einfach keine gab, weisst du doch gar nicht.

Eine SpuSi kann mit ihren Methoden heutzutage ALLES ausfindig machen.....
auch verborgene.... und auch gereinigte Spuren hinterlassen Spuren -
ist ja nicht der 1. mutmassliche Kriminalfall, den sie untersuchen -
selbst die verstrichene Zeit bis zur KTU ist da irrelevant.
Hast du so wenig Vertrauen und meinst, den EB wäre da nichts aufgefallen, wenn es etwas gegeben hätte...

Wir wissen es doch einfach nicht
-> das Spurenbild wurde jedoch als unauffällig beschrieben - seitens der StA.
Alles hier schon oft besprochen .....

@autor77 belege deine Behauptungen mal bitte immer !