Wo ist Rebecca Reusch?

digi1 schrieb:Du glaubst gar nicht, wie schnell du auch als Unbeteiligter in die Mühlen der Justiz kommen kannst und als TV abgestempelt werden kannst, ich spreche da aus Erfahrung. Ich hatte damals auch keine Beweise meinerseits für meine Unschuld. Mir kam dann nur der Zufall zu Hilfe.

Warst du über ein Jahr Tatverdächtiger eines Tötungsverbrechens, also eines Totschlages oder Mordes?

Die Mühlen der Justiz fangen wo genau an? Ich kann aus beruflicher Erfahrung schreiben, dass die Ermittlungsbehörden überraschend gut arbeiten. Verurteilt wird trotzdem nicht immer.

Beitrag von Maifalter (Seite 5.773)

Sehr guter Ansatz! Wenn er das so gesagt hat, wollte er schon mal vorsorglich eine Begründung vorschieben, warum die (besudelte oder benötigte) Decke nicht mehr da ist.

Durchblick0815 schrieb:Warst du über ein Jahr Tatverdächtiger eines Tötungsverbrechens, also eines Totschlages oder Mordes? Die Mühlen der Justiz fangen wo genau an? Ich kann aus beruflicher Erfahrung schreiben, dass die Ermittlungsbehörden überraschend gut arbeiten. Verurteilt wird trotzdem nicht immer .

Nein, es ging um einen Diebstahl auf der Arbeitsstelle. Ich war dort als letzter allein vor Ort an diesem Abend. Konnte kein Alibi vorweisen und trotz negativer Hausdurchsuchung (ja, so schnell geht das!). Mein gesamter Freundeskreis wurde durchleuchtet. Nur 2 Kollegen haben auf eigene Faust ermittelt, weil sie mir glaubten. Sie haben der Polizei Hinweise und Vermutungen mitgeteilt, ohne Erfolg. Sie haben dann, auf Grund von Beobachtungen, das Auto des wahren Täters aufgebrochen und die gestohlenen Gegenstände gefunden. Es sah sehr schlecht aus, für mich. Dank dieser beiden Kumpels hat sich alles aufgeklärt. Das Theater ging über ein viertel Jahr....

@digi1

Du musst deine Unschuld aber nicht beweisen. Es lief ein Ermittlungsverfahren und das schützt dich als den Beschuldigten. In inquisitorischen Zeiten hätte man ein solches eben nicht vorgeschaltet.

Durchblick0815 schrieb:Die Mühlen der Justiz fangen wo genau an? Ich kann aus beruflicher Erfahrung schreiben, dass die Ermittlungsbehörden überraschend gut arbeiten. Verurteilt wird trotzdem nicht immer

Vor allem darf niemals vergessen werden, dass Strafverfolgungsbehörden sowohl gegen als auch für dich arbeiten. Die wollen einen auf Teufel komm raus nicht belasten, sondern berücksichtigen auch entlastendes gegen dich. Ist deren Verpflichtung.

Niemand will den TV F um jeden Preis als Beschuldigten halten. Auch nicht anklagen und eine Verurteilung herbeisehnen.
Gibt es entlastendes gegen F, gegen einen Beschuldigten, dann wird das selbstverständlich berücksichtigt und kann sogar zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens reichen.
Liegen allerdings sowohl gewichtige Gründe für eine Täterschaft als auch gewichtige dagegen vor, so ist die StA dann leider doch verpflichtet zu Gunsten des Härteren, im Zweifel für das Härtere (was für die Täterschaft spricht) zu entscheiden und anzuklagen, weil eine endgültige Entscheidung nur ein Gericht fällen/entscheiden darf.

Darüberhinaus kann ein Beschuldigter auch immer selbst tätig werden, um sich zu entlasten. Muss keineswegs nur die Hände in den Schoß legen und ausnahmslos auf sein Aussageverweigerungsrecht pochen. Kommt natürlich auf die Einzelfallbetrachtung an.

Hier möchte ich gerne den Vorwurf seiner Anwältin, man hätte sich sehr früh auf F als TV festgelegt, anbringen. Da hat sie mMn auch recht, nur hat man halt von innen nach aussen ermittelt und F hat sich sofort bemüht in den Fokus zu rücken.

Fritz_D1 schrieb:Hier möchte ich gerne den Vorwurf seiner Anwältin, man hätte sich sehr früh auf F als TV festgelegt, anbringen. Da hat sie mMn auch recht, nur hat man halt von innen nach aussen ermittelt und F hat sich sofort bemüht in den Fokus zu rücken.

Das wird sie ihrem Mandanten natürlich nicht so gesagt haben, aber insgeheim weiß auch Frau Klein, dass sich ihr Mandant F als Zeuge saudämlich verhalten hat.
Er hat es ja regelrecht darauf angelegt als TV zu gelten. Damit hätte er auch rechnen müssen, denn nichts bleibt geheim sondern kommt früher oder später ans Licht.

Durchblick0815 schrieb:Du musst deine Unschuld aber nicht beweisen. Es lief ein Ermittlungsverfahren und das schützt dich als den Beschuldigten. In inquisitorischen Zeiten hätte man ein solches eben nicht vorgeschaltet

Du glaubst nicht, unter was für einen Druck du gesetzt wirst. Sie müssen dir zwar beweisen, dass du es warst, aber du siehst die Dilemma auf dich zurollen, ohne einen Ausweg zu sehen. Wenn du weist, dass du kei e Gegenargumente hast und die Überzeugung der dich verhörenden Beamten siehst.... Ich wünsche es keinem. Darum habe ich null Verständnis für Vorverurteilungen.

digi1 schrieb:Du glaubst nicht, unter was für einen Druck du gesetzt wirst. Sie müssen dir zwar beweisen, dass du es warst, aber du siehst die Dilemma auf dich zurollen, ohne einen Ausweg zu sehen. Wenn du weist, dass du kei e Gegenargumente hast und die Überzeugung der dich verhörenden Beamten siehst.... Ich wünsche es keinem. Darum habe ich null Verständnis für Vorverurteilungen.

Da stimme Ich dir zu. Am Besten ist dann gleich die Klappe zu halten. Habe sowas auch mehr als einmal erlebt und die Ermittler sind da äusserst einfallsreich was ihre Methoden angeht.
Wichtig ist aber auch zu wissen: Du kannst erzählen was du willst, die werden dir nicht glauben wollen.

digi1 schrieb:Du glaubst nicht, unter was für einen Druck du gesetzt wirst. Sie müssen dir zwar beweisen, dass du es warst, aber du siehst die Dilemma auf dich zurollen, ohne einen Ausweg zu sehen. Wenn du weist, dass du kei e Gegenargumente hast und die Überzeugung der dich verhörenden Beamten siehst.... Ich wünsche es keinem. Darum habe ich null Verständnis für Vorverurteilungen.

Es geht nicht darum was jemand glaubt und was nicht. Du wurdest weder angeklagt, noch hat man dein Gesicht öffentlich bekannt gegeben. Das ist doch mit dem vorliegenden Sachverhalt überhaupt nicht zu vergleichen. Eine Vorverurteilung ist im Übrigen die Stellung als TV nicht.

Ich will noch mal daran erinnern, dass ein 15 jähriges Mädchen offensichtlich Opfer einer Straftat geworden ist.

digi1 schrieb:Nur 2 Kollegen haben auf eigene Faust ermittelt, weil sie mir glaubten. Sie haben der Polizei Hinweise und Vermutungen mitgeteilt, ohne Erfolg. Sie haben dann, auf Grund von Beobachtungen, das Auto des wahren Täters aufgebrochen und die gestohlenen Gegenstände gefunden. Es sah sehr schlecht aus, für mich. Dank dieser beiden Kumpels hat sich alles aufgeklärt.

.

Entschuldigung, klingt aber schon was nach "Wildem Westen" für Außenstehende. Warum ermitteln 2 Kumpels auf eigene Faust und brechen einen Kofferraum auf? Gab es da keine andere Möglichkeit?

Durchblick0815 schrieb:Eine Vorverurteilung ist im Übrigen die Stellung als TV nicht.

Man sieht doch hier im Forum das dies eben nicht der Fall ist.
Oder haben ich etwas falsch gelesen hier.
Und das ist woanders auch nicht Anders.
Wenn du TV bist und das auch noch öffentlich kommuniziert wird, dann bist du wirklich arm dranne. Daran wird auch eine etwaige Einstellung des laufenden Verfahrens nichts ändern.

@strellnikoff

Es gibt nun einmal Anhaltspunkte dafür , dass der Tatverdächtige am Verschwinden einer 15 jährigen zumindest beteiligt gewesen ist. Dieser Punkt wird ja gerne mal übersehen. Der Tatverdächtige ist Tatverdächtiger, weil eben alles auf ihn hindeutet. Und das darf diskutiert werden ohne den Vorwurf der Vorverurteilung.

strellnikoff schrieb:Man sieht doch hier im Forum das dies eben nicht der Fall ist.
Oder haben ich etwas falsch gelesen hier.
Und das ist woanders auch nicht Anders.
Wenn du TV bist und das auch noch öffentlich kommuniziert wird, dann bist du wirklich arm dranne. Daran wird auch eine etwaige Einstellung des laufenden Verfahrens nichts ändern.

Also, wenn ich als Zeuge so solche Widersprüche bzw. Lügen von mir gebe, muss ich mich nicht mehr wundern, wenn ich den Focus der Ermittler gerate... oder?

strellnikoff schrieb:Wenn du TV bist und das auch noch öffentlich kommuniziert wird, dann bist du wirklich arm dranne. Daran

Also bevor ich zum TV werde öffentlich, da muss in der Tat einiges geschehen. Mit arm dranne gehe ich jetzt insofern nicht ganz konform.

@Lassgard

Zumal dies nichts mit Vorverurteilung zu tun hat. Die Ermittlungsbehörden wollen das Schicksal von Rebecca klären und offensichtlich ist dabei der Schwager nicht auszuklammern.

Wirklich arm dran ist Rebecca und nicht der Tatverdächtige, der sich offensichtlich ohne Schikane bewegen kann. Ich hab jedenfalls nichts Gegenteiliges gelesen.

ist das bekannt? Auf Auftrag der Staatsanwaltschaft muss man als Zeuge aussagen. Änderung seit 2018 in Kraft.

Speedy123 schrieb:Also bevor ich zum TV werde öffentlich, da muss in der Tat einiges geschehen.

Der Ehemann von Carolin G. wurde auch beschuldigt und kurzzeitig verhaftet weil seine DNA an tatrelevanten Stellen gefunden worden war. Niemand hätte davon erfahren wenn der damalige Pressesprecher der Polizei nicht kürzlich ein Buch dazu geschrieben hätte. So schnell gehen die Ermittler also nicht an die Öffentlichkeit.

@Enterprise1701

Naja eigentlich muss man als Zeuge auch bei der Polizei aussagen. Leider erscheinen viele Zeugen einfach nicht. Da ist dann die halbe Akte mit Vorladungen vollgepackt und ausgesagt hat kaum ein Zeuge.

Durchblick0815 schrieb:Ich hab jedenfalls nichts Gegenteiliges gelesen.

Ich schon, sogar mehrmals auch hier. Mal - ganz verrückt - ausgegangen von seiner Unschuld: Jobverlust, Schwierigkeiten, einen neuen zu finden, durfte/darf das eigene Kind nicht mehr von der KiTa abholen, Gesicht/Name/Wohnort öffentlich bekannt. Reicht das nicht eigentlich schon, muss es noch "Schikane" sein?