Wo ist Rebecca Reusch?

Lassgard schrieb:ass doch jedem hier seine eigenen Interpretationen der Aussagen der EB. Wir sind alle erwachsen und brauchen keine Lehrkraft.

Ich bin keine, ich will keine sein und brauchen tut das auch niemand.

Sich auf die Aussagen der Ermittler zu berufen oder sich gar dahinter verstecken möchte, wenn man über Sexualdelikte nachdenken möchte, ist aber maximal feige. Denn dazu haben die Ermittler gar nichts gesagt.

Die Ermittler haben auch bislang keine moralischen Bewertungen von Irgendwas, inklusive charakterlichen Eigenschaften beteiligter Personen, vorgenommen. Darum ging es mir. Man darf gerne spekulieren, wenn man das möchte. Man darf sich dabei aber nicht auf Dinge berufen, die es gar nicht gibt.

Ich erlebe das doch die ganze Zeit. Wenn ich schreibe, die Ermittler haben gesagt, sie wissen nicht, was passiert ist, es gibt keine Spuren im Haus, es gibt nur eine "dünne Beweislage" und der TV ist vielleicht auch gar nicht der Täter - alles belegbare Fakten - dann werde ich beshcimpft, ich würde die Ermittler verhöhnen. Dabei zitiere ich sie nur korrekt.

,

Isoldd schrieb:Es geht um rebecca und was mit ihr passiert ist und nicht um die Rechte des TV

Leider haben Opfer und Geschädigte in unserer Gesellschaft kaum eine Stimme oder finden entsprechend Gehör.
Recht haben ist nicht Recht bekommen.
Insbesondere Verweise ich da auch auf viele Stalking-Opfer und Missbrauchsopfer, was ich aus eigener beruflicher Erfahrung sagen kann.

Die Frage bleibt: Was ist an besagtem Morgen oder am Abend zuvor geschehen?

Lassgard schrieb:Leider haben Opfer und Geschädigte in unserer Gesellschaft kaum eine Stimme.
Recht haben ist nicht Recht bekommen.
Insbesondere Verweise ich da auch auf viele Stalking-Opfer und Missbrauchsopfer, was ich aus eigener beruflicher Erfahrung sagen kann.

Auch sehr wahr, denn es geht meist überproportional um den Täter, die Umstände, seine schlechte Kindheit et. pp. Was das Opfer
e r l e i d e n musste, wer stellt sich das vor? Wem geht das nahe? Wie oft wird das diskutiert? Selten.....

Isoldd schrieb:Wenn ich hier lese, wie sehr für den TV in die presche gesprungen wird und wie man sich schützend vor ihn stellt dann stehen mir oft die Haare zu Berge

Wenn Du mich damit meinen solltest, ich springe hier nicht für den TV in presche, sondern für gewissen rechtsstaatliche Prinzipien. Und es ist Rebecca nicht geholfen, wenn man diese Prinzipien ständig meint, zerreden zu müssen.

Ein TV hat Rechte. Und die werden nicht gegen die von rebecca abgewogen oder sonstwas. So funktioniert das nicht. Denn dass er diese Rechte hat und wahrnimmt, ändert rein gar nichts am Schicksal von Rebecca. Sie wird nicht auf einmal auftauchen, wenn er von irgendwelchen Drogengeschäften oder sonstwas erzählt.

Kurz: Die Rechte des TV sind ein anderes Thema. Diese vermeintlich moralische Vermischung, dass diejenigen, die für den TV in presche springen, auf Rebeccas Schicksal nichts geben, ist schlicht und einfach unverschämt.

Isoldd schrieb:Es geht um rebecca und was mit ihr passiert ist und nicht um die Rechte des TV

Wollte das mal sagen

Da geben wir dir allesamt doch vollkommen Recht @Isoldd ,
aber versteh doch auch bitte, dass es einfach noch nicht erwiesen ist, wer für Rebeccas Verschwinden verantwortlich zu machen ist.

Es gibt seit all diesen Monaten einen Beschuldigten / Tatverdächtigen, der bei weitem nicht überführt ist -
und er daher nicht so geführt werden darf, als wäre er der Täter und wir müssen ihn nun aber "drankriegen".
Es geht nicht um ihn als ureigene Person ..
es geht darum, dass der Fall bisher ungeklärt ist und die EB ausermitteln müssen, was da wirklich passiert ist
und wer dafür bestraft werden muss.

Das ist bisher nicht geschehen ... wir müssen es abwarten .. am Ende steht dann ein richterliches Urteil.

Erst dann wird Rebeccas Schicksal aufgeklärt sein können .... hoffentlich passiert das !

@Isoldd

Isoldd schrieb:Es geht um rebecca und was mit ihr passiert ist

Und genau darum geht es doch sicher den meisten, die hier - leider oft durch Vorwürfe und Unterstellungen ausgebremst - auch Alternativgeschehen diskutieren möchten. Dass man unser aller Rechte anerkennt, bedeutet doch nicht, dass man den TV persönlich irgendwie "schützen" wollen würde. Aber allein sein Schweigen macht ihn halt nicht schuldig, allerhöchstens vielleicht moralisch - das ist nur völlig subjektiv.

Und: Die Ermittlungen dauern an, das ist doch gut.

FERRERO4 schrieb:Da geben wir dir allesamt doch vollkommen Recht @Isoldd ,
aber versteh doch auch bitte, dass es einfach noch nicht erwiesen ist, wer für Rebeccas Verschwinden verantwortlich zu machen ist.

Ja ich geb dir Recht, aber sollten alle „mauern bzw. schweigen“ erschwert das die Ermittlungen sicherlich. Man kann nur hoffen, dass alle - auch die Familie - die EB, um Rebeccas Willen, unterstützen. Die EB können nur mit dem arbeiten, was sie haben.
Und welche Infos relevant sind oder nicht, sollte im Ermessen der EB liegen.

Lassgard schrieb:Ja ich geb dir Recht, aber sollten alle „mauern bzw. schweigen“ erschwert das die Ermittlungen sicherlich. Man kann nur hoffen, dass alle - auch die Familie - die EB, um Rebeccas Willen, unterstützen.

Das verstehe ich nicht ... was meinst du damit ?

FERRERO4 schrieb:Das verstehe ich nicht ... was meinst du damit ?

Sorry, falsch zitiert, ich meinte das allgemein.

BoobSinclar schrieb:Wenn Du mich damit meinen solltest, ich springe hier nicht für den TV in presche, sondern für gewissen rechtsstaatliche Prinzipien. Und es ist Rebecca nicht geholfen, wenn man diese Prinzipien ständig meint, zerreden zu müssen.

Ich meine nicht Dich persönlich, ich habe das Allgemein gesagt.
Steht auch in meinem Posting

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Den Opfern hilft eine rechtsstaatlich durchgeführte unemotionale kompetente Ermittlung. Die Faktenbasiert ist und nicht ausschliesslich auf irgendeinen vermeintlich gesunden Menschenverstand vertraut.

Stimmt, und genau das machen die EB und sagen, die F A K T E N sprechen gegen F. und sonst gegen niemand.

Lassgard schrieb:Die Frage bleibt: Was ist an besagtem Morgen oder am Abend zuvor geschehen?

Das können wir uns anhand der Angaben halt nur grob vorstellen.

Isoldd schrieb:Ich vertraue auf das was die EB sagen und diese werden mit absoluter Sicherheit nicht mit allem direkt an die Öffentlichkeit gehen

Das glaube ich auch nicht. Allerdings musste er bereits ein zweites Mal aus der Haft entlassen werden, dort wurde ganz sicher nichts zurückgehalten. Das hieße im Zweifelsfall, sogar noch mehr Indizien, die wir kennen, wären "zu dünn".

Macht mich auch verzweifelt. Aber, und das kann ich nur unterstreichen:

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Den Opfern hilft eine rechtsstaatlich durchgeführte unemotionale kompetente Ermittlung. Die Faktenbasiert ist und nicht ausschliesslich auf irgendeinen vermeintlich gesunden Menschenverstand vertraut.

(Obwohl auch umstrittene "Erfahrungsätze des alltäglichen Lebens" in Urteile einfließen - siehe z. B. der Mord an Lieselotte Kortüm, hier: "Badewannenmord von Rottach-Egern" -, die sich mir so nicht erschließen.)

autor77 schrieb:Stimmt, und genau das machen die EB und sagen, die F A K T E N sprechen gegen F. und sonst gegen niemand.

Nein, sie sagen nicht, die Fakten sprechen gegen ihn und sonst gegen niemanden, sondern sie sagen, die Fakten deuten auf ein Tötungsdelikt hin und F. war wahrscheinlich als letzter mit Rebecca im Haus. Man sollte da schon halbwegs genau sein.

Und vor allem sollte man nicht vergessen, dass die gleichen Ermittler auch sagen, kann auch sein, dass er gar nichts damit zu tun hat, weil wir wissen es nicht. Das sagt uns etwas über die Art und den Umfang und die Relevanz dieser F A K T E N.

Die Ermittler tun das alles nachvollziehbar und nüchtern. Völlig unbelastet von irgendeinem moralischen Furor. Die Ermittler brauchen auch keinen emotionalen Beistand oder müssen hier in Schutz genommen werden. Die sind schon kompetent genug. Und vor allem wissen die Ermittler, was rechtsstaatliche Prinzipien sind und warum sie da sind.

Isoldd schrieb:Das er schweigen darf das wurde ja nun jeden Abend und fast jeden Tag hier stundenlang ausgiebig diskutiert.
Es ist mir inzwischen egal ob er was sagt und wenn er was sagt was er dann sagt
...
Das hier aber jeden Abend diese Diskussion stattfindet und das es immer nur um F, den TV und seine Rechte geht, finde ich sehr schade

Wenn man all diese Punkte in Betracht zieht dann frage ich mich welche Rechte eigentlich ein Opfer hat, allgemein gesagt jetzt.
Es wird immer wieder erwähnt das niemand von uns in so einer Lage wie der TV ist
Aber hat sich schon mal jemand damit auseinander gesetzt welche Rechte ein Opfer hat, wird bei einem Opfer auch solche unendlich vielen Diskussionen geführt?

Rebecca wird nie mehr die Chance haben, ihr Leben zu leben, sie wird nie eine Familie gründen können, sie wird nie mehr die Sonne auf und untergehen sehen
Ich glaube nicht das sie noch lebt und ich glaube auch nicht das sie auf dem Weg zur Schule weggeschnappt wurde
Ich vertraue auf das was die EB sagen und diese werden mit absoluter Sicherheit nicht mit allem direkt an die Öffentlichkeit gehen

Wenn ich hier lese, wie sehr für den TV in die presche gesprungen wird und wie man sich schützend vor ihn stellt dann stehen mir oft die Haare zu Berge

Ich lasse auch jederzeit andere Meinungen zu, aber mal ehrlich, so wie das jetzt ist, so ist das absolut nicht in Ordnung
Gestern schrieb rüber, dass er schon nicht mehr dieses ständige
Rebecca ist schon 17 Monate weg.
hören kann

Es geht um rebecca und was mit ihr passiert ist und nicht um die Rechte des TV

Wollte das mal sagen

Danke dir für diese Aussage.

Ich sehe es wie du und wie viele User hier.

R ist verschwunden, das ist Fakt und da habe ich kein Mitleid mit dem TV, der scheinbar ja zurecht so genannt werden darf.
Er hat sich selber in diesen Status mit seinen Lügen gebracht.
Wer nichts zu verbergen hat, redet, macht sich frei.

skp schrieb:R ist verschwunden, das ist Fakt und da habe ich kein Mitleid mit dem TV, der scheinbar ja zurecht so genannt werden darf.

R. ist verschwunden und sofern sich irgendwann aufklärt, dass es diesbezüglich eine Tat und einen Täter gibt, dann habe ich mit diesem auch kein Mitleid. Davon sind wir aber offensichtlich weit entfernt.

skp schrieb:Er hat sich selber in diesen Status mit seinen Lügen gebracht.

Wie wäre denn die Lage, wenn er von den Kesy Fahrten berichtet hätte? Glaubst du, dann wäre er nicht verdächtigt worden?

skp schrieb:Wer nichts zu verbergen hat, redet, macht sich frei.

Ich empfehle, die Beiträge von @BoobSinclar zu lesen. Ist mir zu mühsam, es nochmal zu erklären.

Pensionär hatte das mal geschrieben und ich habe mich kundig gemacht.

Es handel sich nämlich um die in Deutschland verwendete Reid Methode die wie folgt funktionier

Direkte Konfrontation mit der Tat. Dem Verdächtigen soll verdeutlicht werden, dass die Polizei unwiderlegbare Beweise gegen ihn hat. Ihm soll nun früh Gelegenheit gegeben werden, sich zu erklären.

Es soll dem Verdächtigen die Möglichkeit gegeben werden, die Verantwortung für die Tat einer dritten Person zuzuordnen oder rechtfertigende Umstände anzuführen. Es soll ihm Gelegenheit gegeben werden, die Tat zu entschuldigen oder zu rechtfertigen. Die zu diesem Zweck von den Beamten vorbereiteten Tatszenarien sollen auch dazu führen, den Hauptschuldigen in einem größeren Täterkreis auszumachen.

Der Verdächtige soll davon abgehalten werden, seine Schuld zu leugnen. Die Theorie dahinter: Je häufiger der Verdächtige sagt: „Ich war es nicht!“, desto mehr verfestigt sich sein Widerstand, und desto schwieriger ist es, ein Geständnis zu erlangen.

An diesem Punkt versucht häufig der Verdächtige zu erklären, warum er nicht der Täter sein kann. Dieses Gespräch soll dann, falls möglich, in Richtung eines Geständnisses geleitet werden.

Aufmerksamkeit erregen, damit der Verdächtige empfänglich wird.
Der Verdächtige wird nun leiser und ist aufnahmebereit. Der Vernehmer soll nun Alternativen anbieten. Falls der Verdächtige weint, soll daraus ein Schuldeingeständnis abgeleitet werden.

Zwei Alternativen zu Tatabläufen sollen angeboten werden, eine davon weniger sozial akzeptierbar als die andere. Gibt der Verdächtige die weniger belastende Alternative zu („Ja, es stimmt, es war ein Unfall, ich wollte sie nicht umbringen...“) ist eine Tatbeteiligung erwiesen. An dieser Stelle wird aber häufig noch eine Tatbeteiligung bestritten.

Legt der Verdächtige ein Geständnis ab, so soll er dazu gebracht werden, es vor Zeugen zu wiederholen. Das Geständnis soll durch bestätigende Angaben zu Tatmerkmalen gestützt werden.

Das Geständnis soll protokolliert oder aufgezeichnet und vom Verdächtigen abgezeichnet werden.

Quelle Wikipedia: Reid-Methode

Und nun vergleicht das Ganze mal mit dem Fall des "TV"

Kukri schrieb:Wie wäre denn die Lage, wenn er von den Kesy Fahrten berichtet hätte? Glaubst du, dann wäre er nicht verdächtigt worden?

Wenn er mit dem Verschwinden von R nichts zu tun hätte, hätte er darüber sicher gleich ausführlich, ohne wenn und aber gesprochen.

Kukri schrieb:Ich empfehle, die Beiträge von @BoobSinclar zu lesen. Ist mir zu mühsam, es nochmal zu erklären.

Oh danke nein.
Die sind so geschwollen geschrieben, dass am Ende keiner mehr weiss, was eigentlich zum Ausdruck gebracht werden sollte.
Darum überlese ich sie😉

skp schrieb:R ist verschwunden, das ist Fakt und da habe ich kein Mitleid mit dem TV

Mitleid mit jemandem zu haben und ihm seine Rechte zuzugestehen sind zwei verschiedene paar Schuhe, die einander nicht bedingen.

skp schrieb:Er hat sich selber in diesen Status mit seinen Lügen gebracht.

Nein. Nicht das Lügen an sich macht ihm zum Beschuldigten. Der kann und darf lügen, dass sich die Balken biegen. Dass er vermutlich als letzter mit Rebecca im Haus war, macht ihn zum Beschuldigten.

skp schrieb:Wer nichts zu verbergen hat, redet, macht sich frei.

Nein. Nochmal: Das Aussageverweigerungsrecht darf nicht umgekehrt als Schuldeingeständnis MISSBRAUCHT werden. Wer schweigt ist schuld. Nein. Nein. NEIN.

@skp ungeschwollen genug?