Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Ein beliebtes Spiel der Anwälte, man habe den Vernommenen nicht darauf hingewiesen, dass er nun Beschuldigter sei, oder dass es keine Zeugen- sondern Beschuldigtenvernehmung gewesen sei. Kann man gerade im Fall Maria Baumer beobachten.

Das Gleiche ist auch im Fall Benedikt Toth passiert. Erst wurde T. als Zeuge vernommen. Aufgrund seiner als Zeuge getätigten Aussagen wurden die Ermittler misstrauisch, und Tatverdacht gegen T. keimte auf. T. wurde dann als Beschuldigter belehrt und schwieg. Später im Prozess monierten seine Anwälte, er sei zu spät als Beschuldigter belehrt worden, wäre er eher belehrt worden, hätte er sich (als Zeuge) nicht um Kopf und Kragen geredet.

Juretta schrieb:Ja, verstehe. Aber die Meldung lautete, dass er nach seiner Festnahme (und da wird er ja defintiv gewusst haben, dass er einer Straftat beschuldigt wird) stundenlang vernommen wurde. Wie soll das denn gewesen sein, wenn er doch nicht geredet hat?

Wenn er nach seiner Festnahme so lange geredet hat unterstelle ich natürlich, dass ihm a) die EB klar auf sein Ausageverweigerungsrecht hingewiesen haben und er dieses nicht wahrgenommen hat und b) das ihm bewusst war, dass er der Beschuldigte ist.

Alles andere anzunehmen, ist doch unrealistisch.

Juretta schrieb:Ja, verstehe. Aber die Meldung lautete, dass er nach seiner Festnahme (und da wird er ja defintiv gewusst haben, dass er einer Straftat beschuldigt wird) stundenlang vernommen wurde. Wie soll das denn gewesen sein, wenn er doch nicht geredet hat?

Ich war nicht dabei :D
Vielleicht hat er ja doch geredet, obwohl er nicht hätte reden müssen oder die Meldung, so wie sie da steht, stimmt nicht?

Die Polizei hat auch den Schwiegersohn, den Ehemann von Jessica, schon zwei Mal verhört. Er kam Montagmorgen gegen 5.45 Uhr von einer Firmenfeier nach Hause. Um 8.30 Uhr habe er nach Rebecca gesehen, die immer im Wohnzimmer schlief. Da sei sie schon nicht mehr da gewesen, sagt die Familie. Für den Schwiegersohn legt Bernd Reusch seine Hand ins Feuer: „Den haben sie bei der Polizei ordentlich durch die Mangel genommen."

Quelle https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/vater-spricht-in-bild-wo-ist-meine-tochter-rebecca-15-60328608.bild.html

Wenn das nicht nur eine Floskel seitens Herrn R. war, wird ihm F. schon zumindest Andeutungen darüber gemacht haben, wie es bei der Polizei denn gelaufen war.

Nach einer zunächst möglicherweise erfolgten bloß informatorischen Befragung hat m. E bereits da die vernehmungstechnische Polizeiarbeit mit F., begonnen - zu dem Zeitpunkt noch als Zeuge. Und nicht erst als Beschuldigter, als er dann keine Angaben mehr gemacht hat, wovon ich ausgehe.

@Juretta

Entweder hat er nach dem von Dir erwähnten Zeitungsbericht noch erstmal einfach trotz Belehrung freiwillig weiter ausgesagt (wovon ich derzeit nicht ausgehe), oder die stundenlange Vernehmung nach Belehrung, die @Juretta erwähnt hat so nicht stattgefunden oder wäre ansonsten zu hinterfragen. Da müßte man das von zuletzt durch @FERRERO4 eingestellte BILD Interview des Herrn Staatsanwalt Glage vorweg nochmal genau dazu analysieren.

Die Rechtsprechung bezieht nämlich bekanntlich eben die Regelungen und Verbote des § 136 a StPO nicht nur auf Beschuldigtenvernehmungen sondern auch auf die Vernehmung von Zeugen. Und da hat er ja noch Angaben gemacht.

Auf meine ziemlich ausführlichen Darlegungen Beitrag von pensionär (Seite 5.789)

insbesondere zu den Themen :

- dass die "klassische" Reid-Methode nicht auf unser Rechtssystem passt und die "klassische" Methode nach Reid deshalb wohl auch nicht (mehr ?) angewendet wird;
- dass §136 a StPO zur Unverwertbarkeit der Ergebnisse bei Verstößen gegen die dort aufgestellten Regeln führt;
- dass aber zumindest in Bayern in der Vergangenheit eine auf das deutsche Rechtssytem adaptierte Reid Methode unterrichtet wurde;
- dass Berufsethos und das Wissen um die Unverwertbarkeit eines unter Verstoß gegen § 136a StPO und das Fairneßprinzip gewonnen Materials bei Vernehmern dazu führt, dass sie sich an das geltende Rechtssystem halten - und das wird im vorliegenden Fall nicht anders gewesen sein ;
- auf die ausdrücklich eingeführten Quellen außerhalb von Wikipedia
- hier insbesondere die verlinkte politische Anfrage im bayerischen Landtag und eine solche besorgter Abgeordneter im Bundestag zur Reid Methode
- dass Strafverteidiger eine Auge darauf haben,

möchte ich zur Vermeidung von Wiederholungen hier nur nochmals hinweisen. Ich lege zur Vermeidung von Mißverständnissen darauf aber auch ausdrücklich Wert.

Natürlich kommt man als bloß rechtsunterworfener Bürger m. E. auch ohne Wissen über Vernehmungstechniken und Vernehmungstaktiken bei der Polizei aus. In der Bundesrepublik jedenfalls. Solange man nicht selbst betroffen ist. Aber ich denke mal dass es in einem Forum, das sich wie hier seriös u. a. mit Kriminal -und Vermißtenfällen beschäftigt, jedenfalls in seinen Grundzügen kein Luxuswissen darstellt. Auch nicht in diesem Fall.

Für Interessierte gibt es da einen frei zugänglichen Aufsatz aus 2005 (keine Verschlußsache - das hat ein funktionierender Rechtsstaat auch nicht nötig),
der sehr informativ das Spannungsverhältnis zwischen effektiver Fallaufklärung und rechtsstaatlichen Grenzen im hier geltenden Rechtssystem aufzeigt.

[Holger Kraschutzki
Die Abgrenzung zwischen verbotener Täuschung und erlaubter List
im Rahmen des § 136a StPO an Hand ausgewählter Fallbeispiele
unter besonderer Berücksichtigung des so genannten
Telefonmithörens durch Polizeibeamte
in Arbeiten zu Studium und Praxis
im Bundesgrenzschutz (ASPiBGS)
Band 10
Herausgeber:
Fachbereich Bundesgrenzschutz der
Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung]

Quelle http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2009/1231/pdf/band_10.pdf (Archiv-Version vom 02.11.2018)

M.E. gut lesbar, (allerdings lang) mindestens zum reinschnuppern, wenn man den § 136 a StPO vorher gut angesehen hat.
Es gibt auch bei schwersten Verbrechen keine Sachaufklärung um jeden Preis. Und in dem Spagat leben alle, die an Strafrechtsfällen arbeiten.

Durchblick0815 schrieb:So ist es. Florian R. ist möglicherweise derjenige, welcher für den Tod seiner 15 jährigen Schwägerin verantwortlich ist. Darauf deuten laut Staatsanwaltschaft alle Fakten hin.

Die Statements der Ermittlungsbehörden standen im Übrigen nicht im Konflikt mit den Rechten eines Tatverdächtigen. Hierbei handelte es sich nicht um Vorverurteilungen.

Absolut, jedoch fehlen Beweise, die ihn dieser möglichen Tat überführen.
Und ich sehe ebenfalls keine Verletzung der Rechte ggü. dem TV.


Das der morgendliche Ablauf nicht so gewesen ist, wie der TV angab, weckt natürlich das Misstrauen und wirft berechtigte Fragen auf.

Er hat verschwiegen, das er wach war.
Er hat verschwiegen, das er whats-app geschrieben hat.
Er hat verschwiegen, das er mit dem Auto unterwegs war.

Auf Nachfragen hat er sich wohl in Widersprüche verstrickt u. konnte, wenn ich das richtig verstanden habe, keine verständlichen Angaben machen, bis er schließlich dazu schwieg.

Man könnte aus seiner Sicht evtl. von einer Verkettung "unglücklicher Umstände" sprechen, jedoch dürfte die Wahrscheinlichkeit schwindend gering sein.

Doch wie gesagt, es fehlen eindeutige Beweise u. Hinweise auf einen Fremdtäter.

FERRERO4 schrieb (Beitrag gelöscht):Lügen und Widersprüche machen einen u.a. tatverdächtig, aber nicht zum Täter.
Auch das gebe ich immer wieder zu bedenken ... für alles kann es auch andere Gründe gegeben haben, die wir hier nicht kennen.

Das stimmt, jedoch sollte der TV dann auch in der Lage sein, Lügen und Widersprüche glaubhaft aufzuklären.
Oder besser, erst gar nicht zu lügen.

borabora schrieb:Das stimmt, jedoch sollte der TV dann auch in der Lage sein, Lügen und Widersprüche glaubhaft aufzuklären.
Oder besser, erst gar nicht zu lügen.

So sieht es aus. Es waren ausschließlich seine Lügen, die ihm einen zeitweiligen Aufenthalt in der JVA beschert haben. Die Tatsache, dass er allein mit R im Haus war, hätte ihn zwar ohnehin ins Zentrum der Ermittlungen geführt, für eine Untersuchungshaft hätte es jedoch bei der offensichtlich unergiebigen Spurenlage im Haus niemals gereicht.

borabora schrieb:Das stimmt, jedoch sollte der TV dann auch in der Lage sein, Lügen und Widersprüche glaubhaft aufzuklären.
Oder besser, erst gar nicht zu lügen.

Selbstverständlich sollte man bestensfalls gar nicht erst lügen ...
.. nur wir kennen nicht die Umstände und warum und wieso .. wir mutmassen hier darüber seit Monaten.

Wie gesagt, daher besteht ja auch der Tatverdacht seitens der StA vollkommen zurecht.
Seiner Familie konnte er sich ja glaubhaft erklären und das bis heute nach unserem Kenntnisstand.
Und über seine Rechte als Tv wollen wir nicht wieder anfangen zu diskutieren.

Aber eventuell und auch das ist nicht ausgeschlossen bis dato, weiss er tatsächlich nichts über Rebeccas Verschwinden -
so dass er somit auch nichts zur Aufklärung beitragen könnte,
-> um wieder auf das Thema des Threads zu kommen : Wo ist Rebecca ?

Fridolin31 schrieb:So sieht es aus. Es waren ausschließlich seine Lügen, die ihm einen zeitweiligen Aufenthalt in der JVA beschert haben. Die Tatsache, dass er allein mit R im Haus war, hätte ihn zwar ohnehin ins Zentrum der Ermittlungen geführt, für eine Untersuchungshaft hätte es jedoch bei der offensichtlich unergiebigen Spurenlage im Haus niemals gereicht.

Außer den Lügen und Widersprüche könnten ihn sein Verhalten zusätzlich verdächtig gemacht haben. Ebenso ist uns unbekannt, was Freunde von R. ausgesagt haben. U. U., auch ob das Verhältnis zu F. wirklich so gut war.
Wir kennen hierzu nur die Aussagen der Familie, nach denen alles so „gut“ war.

borabora schrieb:Das stimmt, jedoch sollte der TV dann auch in der Lage sein,
Lügen und Widersprüche glaubhaft aufzuklären. Oder besser, erst gar nicht zu lügen.

Man fragt sich natürlich, wieso es der TV als notwendig erachtet hat, zu verschweigen, dass er

1) WhatsAPP geschrieben hat und mit dem

2) Auto auf der Autobahn unterwegs war,

und aussagte, dass er den ganzen Vormittag geschlafen hätte?

Das wirft logischerweise kein gutes Licht auf ihn, und selbstverständlich muss man sich fragen:

Was kann schlimmer sein, als der Beschuldigte in einem Tötungsdelikt zu sein?

Als komplett Unschuldiger zu dieser Beschuldigung, muss man sich doch vermehrt bemühen,
dieses (eventuelle) Missverständnis aufzuklären, auch wenn das eine geringfügigere Straftat wäre.

Mich würde interessieren, wie F. seine Fahrten und Widersprüche gegenüber der Familie erklärt hat.

Konnte er der Familie Beweise vorlegen, die er gegenüber den EB nicht offenlegen möchte, da er eine Strafverfolgung fürchtet?
Oder hat er der Familie nur eine einfache, glaubhafte Story aufgetischt?

RedRobin schrieb:Als komplett Unschuldiger zu dieser Beschuldigung, muss man sich doch vermehrt bemühen,
dieses (eventuelle) Missverständnis aufzuklären, auch wenn das eine geringfügigere Straftat wäre.

... genau um Rebeccas Willen.

Sein Verhalten zeugt für mich von Egoismus und wenig Empathie. Er ist sich selbst der Nächste.

Meiner Meinung nach wird dieser Fall hier nicht unbedingt so heiß diskutiert, weil Rebecca so überaus attraktiv ist, sondern weil die Art des Verschwindens mysteriös und diskutierenswert ist.

Zu dem gibt es einige Menschen, denen die Opfer/Tatverdächtiger-Kombination nicht schmeckt. Wir haben es hier höchstwahrscheinlich mit einem - wie auch immer gearteten - familieninternen Drama zu tun. Das ist glaub ich für den ein oder anderen schwer zu fassen, dass eben auch so etwas passieren kann. Wäre - bei gleicher bekannter Beweislage - z.B. irgendein außenstehender Nachbar oder entfernter Bekannter von R verdächtigt, würde hier nicht ständig der Status des TV diskutiert und jedes Wort der EB auf die Goldwaage gelegt werden.

Es ist für mich aufgrund seines Verhaltens am besagten Vormittag nach wie vor schwer vorstellbar, dass der TV gar nichts über das Schicksal von Rebecca weiß, auch wenn er (nach Aussage der StA) nicht zwangsläufig der Täter sein muss

Soweit hier gelegentlich immer noch die Theorie durchs Forum geistert, dass R freiwillig verschwunden ist, so passt das mE nicht zur Tatsache, dass sie auf den verpassten Anruf der Mutter um 7.15 Uhr im Anschluss überhaupt nicht reagiert hat. Es wäre doch naheliegend gewesen, sich kurz zu melden, um BR in Sicherheit zu wiegen und damit Zeit zu gewinnen.

Lassgard schrieb:Ebenso ist uns unbekannt, was Freunde von R. ausgesagt haben. U. U., auch ob das Verhältnis zu F. wirklich so gut war.
Wir kennen hierzu nur die Aussagen der Familie, nach denen alles so „gut“ war.

Ich finde es frech, dass hier unterstellt wird, dass die Familie diesbezüglich lügt. Außerdem würde eine 15jährige freiwillig im Haus des Schwagers übernachten, wenn in der Vergangenheit etwas vorgefallen wäre? Ich meine nein.

nichtrecht schrieb:Ich finde es frech, dass hier unterstellt wird, dass die Familie diesbezüglich lügt. Außerdem würde eine 15jährige freiwillig im Haus des Schwagers übernachten, wenn in der Vergangenheit etwas vorgefallen wäre? Ich meine nein.

Hier unterstelle ich der Familie keineswegs, dass sie lügt. Die Familie gibt ja nur ihre subjektive Einschätzung weiter.
Viele Jugendliche erzählen persönliche Dinge eher den Freunden als den Eltern, R. könnte auch mit F. Stress gehabt haben, ohne dass die Eltern dies mitbekommen haben.
Also lass bitte Deine Unterstellungen.

Rebecca könnte ja von der Weihnachtsfeier gewusst haben und es könnte möglich gewesen sein, dass Sie davon ausging, ihn nicht für längere Zeit anzutreffen.