sunrise2008 schrieb:Du äußerst dich in all deinen Beiträgen sehr distanziert und ausgesprochen faktisch zerpflückend. Ich stelle teilweise konkrete Fragen, aber deine persönliche Einstellung zum Thema kommt nicht heraus. Was prinzipiell ja nicht verwerflich ist. Aber hast du denn vielleicht auch eine Theorie, was die Hinweise sein könnten? Man bekommt den Eindruck, dass du ausschließlich hier bist, um alles und jeden darauf hinzuweisen, wie man bestimmte Dinge zu verstehen hat . Ist nicht böse gemeint und eigentlich OT. Aber bekommt halt nie ne Antwort 😀
Nun, ich dachte ganz generell, dass es in einem Kriminalfall auf die Fakten ankommt. Und weniger auf persönliche Involviertheit samt dazugehöriger Gefühlslage.
Davon ab: Ich weiss nicht, was passiert ist, ich habe auch keine Vermutungen darüber, was passiert ist und vielleicht fehlt mir, trotz True Crime-Konsumentenerfahrung, die Phantasie. Ich habe aber vor allem keine Grundlage, auf derer ich irgendwas spekulieren KÖNNTE.
Ich kann Dir verraten (wobei ich das immer so gesagt habe, wenn man mich gefragt hat), dass ich am Anfang überzeugt war, spätestens, als der Schwagere verhaftet wurde und die beiden Fahrten öffentlich wurden, dass meine erste Vermutung bestätigt war. Kann nur so sein, ist ja logisch, macht ja Sinn.
Wenn man sich danach aber mit der Faktenlage auseinandersetzt und den Ermittlern aufmerksam zuhört, dann ist das alles nicht mehr so eindeutig und logisch. Dann gibt es einfach zuviele Lücken. Zumindest in dem, was öffentlich bekannt ist. Zuviele Lücken, zuviele Variablen, zu viele grundsätzlich offene Fragen, um überzeugend irgendeine Theorie zu entwickeln. Die der Ermittler ist naheliegend, aber mehr auch eben nicht.
Und was das "mehr haben" angeht: Nein, ich glaube nicht daran, dass da mehr ist. Das, was die Ermittler von Anfang kommuniziert haben und was seit März 2019 bekannt ist, ist ziemlich klar und wird durch die Staatsanwaltschaft immer wieder bestätigt. Die öffentlich bekannte Fakten- und Beweislage gegen den TV ist die von Aktenzeichen XY. Danach ist nichts mehr hinzugekommen. Und die reicht nicht und die Ermittler haben auch nie davon gesprochen, dass es reicht. Im Gegenteil.
Und zu diesen ganzen Schlüssen kann ich kommen, ohne den TV zu mögen, ohne ihn zu kennen und ohne davon überzeugt zu sein, er sei nicht der Täter. Er kann der Täter sein. Aber ich kann niemanden wegen eines Tötungsdeliktes verurteilen, auch nicht öffentlich, dem ich das nicht beweisen kann. Auch wenn das manchem moralisch schwerfallen mag.
Wiedergast schrieb:Es ist ja nun ein grosser Unterschied ob ich Blut finde und .... oder den TV! als tatsächlichen Täter hinstelle. Also bitte.
Es ist schlicht nicht Aufgabe der Ermittler einen Tatverdächtigen als Täter "hinzustellen", das ist in einem Rechtsstaat immer noch Sache der Gerichte.
