Wo ist Rebecca Reusch?

Kukri schrieb:Liest du daraus, er war zwischen 5:45 und 8:25 Uhr durchgehend bei WhatsApp online?

Ich verstehe es viel mehr so, dass er in der Zeit, die er angeblich schlief AUCH bei WhatsApp aktiv war.

An welchen Worten machst du denn diese Schlussfolgerung fest? Da steht er habe angegeben geschlafen zu haben, stattdessen hat er Whatsapp gelesen und geschrieben. Das Wort stattdessen gibt doch wieder, dass er eben nicht geschlafen hat sondern Whatsapp gelesen/geschrieben hat. Ich lese daraus nicht, dass er durchgehend da war, allerdings so oft, dass man schlafen eher ausschließt.

Kukri schrieb (Beitrag gelöscht):Nein, es ist nicht klar. Wird es auch nicht, wenn es ständig jemand schreibt. Klar ist es dann, wenn es bewiesen ist.

Ja, es gibt Menschen die sagen einfach: Dinge die niemand gesehen hat existieren nicht! Mit logischem Denken lassen sich aber deutlich mehr Dinge beweisen - das ist nun mal so.

Zur Jurisprudenz gehört auch ein ganzes Stück logisches Denken - auch wenn sich oft die Anwälte hinter Verfahrensdetails verstecken.

digi1 schrieb:wenn, wie er sagte, dass alles dunkel war, schaue ich zu erst auf den Schlafplatz, da muss ich auch nicht in allen Zimmern suchen.
Hätte er gerufen, würde das hier bestimmt so ausgelegt, dass er nur gerufen hat, dass die Mutter glaubt, er hat gesucht. Er könnte machen was er will, alles würde gegen ihn ausgelegt...

Dann muss er das von dem Ort aus, wo er angerufen wurde, direkt gesehen haben.

Er ist TV, mMn nicht grundlos u. es geht bestimmt den Wenigsten, wenn überhaupt, darum, dem TV etwas auszulegen.

Wenn man so will, ist er die Treppe, die wohl immer geknirscht hat, zur zum Schein hochgegangen.
Ich hätte erstmal gerufen, so, das sich ein "Rundgang" durchs Haus erledigt hätte, was aber jeder so halten kann, wie er mag.

@obskur
Dein Zitat ist aus dem Wiki, aber keine offizielle Aussage. Wenn du dazu was findest kannst du es gerne hier nochmal verlinken. Für mich kann es von der Logik nur so gewesen sein, dass man nachgewiesen hat, während der von ihm angegebenen Zeit in der der schlief, sind WhatsApp Nachrichten ein- und ausgegangen. Wie gesagt, rein von der Logik her würde ich trotzdem davon ausgehen, dass er in dieser Zeit auch geschlafen hat. Einen endgültigen Beweis dafür oder dagegen wird es nicht geben, weil er scherlich nicht minütlich Nachrichten verschickt hat.

@Karlssohn
Das sind keine handfesten Dinge, die du von dir gibst.

Du behauptest:

Karlssohn schrieb (Beitrag gelöscht):F hat seine Schwägerin zumindest aus dem Haus gebraucht und irgendwo abgelegt.

Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Den wirst du nicht bringen können. Also sollte diese Behauptung (zum jetzigen Zeitpunkt) unterlassen werden.

F.Einstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Und was soll ads Lächeln nun bedeuten?

Es gibt mehrere Videos im Netz und auch hier unter Videos diesbezüglich zu sehen. Du solltest sie kennen! Eines zeigen sie in der Reaktion von J. alle: Florian ist nicht unbescholten. Auch wenn die Stunden vor Montag morgen noch nicht genau zu rekonstruieren sind - er hat auf jeden Fall R. verbracht und hat nicht, wie hier nun wiederholt als Alternative dargestellt, gar nichts mit der Sache zu tun.

Für diese Feststellung wird niemand sonst aus der Familie verdächtigt, aber wer Mimik und Gestik deuten kann, liest aus den Filmen eindeutig heraus, dass es eben nicht nur alles blöde Zufälle sind! Schau dir die Filme mit und ohne Ton an!

Kukri schrieb:Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Den wirst du nicht bringen können. Also sollte diese Behauptung (zum jetzigen Zeitpunkt) unterlassen werden.

Nochmals: Die Ermittler sagen bis heute, dass R das Haus nicht lebend bzw. selbständig verlassen hat.
R.s Leiche wurde weder im Haus noch im Garten gefunden. Außer dem TV war niemand im Haus der die Leiche hätte verbringen können. Zum Verbringen der Leiche war ein Fahrzeug erforderlich. Nur der TV hatte Zugriff auf das Fahrzeug.
Eventuelle "niedrigprozentige" Alternativszenarien, die den TV nur als Opfer widriger Umstände darstellen, werden durch die mehrfachen und nicht wegzudiskutierenden nonverbalen Aussagen der Ehefrau ausgeschlossen. Diese Aussagen sprechen klar und deutlich die Sprache, dass F nicht der unbescholtene Ehemann ist.

Damit ist es absolut klar, dass F die Leiche von R zumindest aus dem Haus geschafft hat und irgendwo abgelegt hat.

Karlssohn schrieb:Es gibt mehrere Videos im Netz und auch hier unter Videos diesbezüglich zu sehen. Du solltest sie kennen!

@Karlssohn
Du meintest ein bestimmtes Video und lesenswerte Kommentare. Ich werd jetzt nicht das ganze Netz dannach durchsuchen. Es gibt ja immerhin eine ganze Menge Videos zu dem Fall. Wo ist das Problem, dieses zu verlinken, wenn du es schon explizit ansprichst?

Karlssohn schrieb:Nochmals: Die Ermittler sagen bis heute, dass R das Haus nicht lebend bzw. selbständig verlassen hat.
R.s Leiche wurde weder im Haus noch im Garten gefunden. Außer dem TV war niemand im Haus der die Leiche hätte verbringen können. Zum Verbringen der Leiche war ein Fahrzeug erforderlich. Nur der TV hatte Zugriff auf das Fahrzeug.
Eventuelle "niedrigprozentige" Alternativszenarien, die den TV nur als Opfer widriger Umstände darstellen, werden durch die mehrfachen und nicht wegzudiskutierenden nonverbalen Aussagen der Ehefrau ausgeschlossen. Diese Aussagen sprechen klar und deutlich die Sprache, dass F nicht der unbescholtene Ehemann ist.

Damit ist es absolut klar, dass F die Leiche von R zumindest aus dem Haus geschafft hat und irgendwo abgelegt hat.

Soll das ein Witz sein?

Die Ermittlungsbehörden schließen Alternativszenarien nicht aus, wie du selbst schreibst.

Und das Ganze wird dann endgütlig ausgeschlossen durch "nonverbale Aussagen der Ehefrau"? Aus irgenwelchen Videos, die du aber nicht verlinken willst?

Sorry, aber das kann ich jetzt nur noch als Trollversuch betrachten. Bitte lass das.

@obskur

obskur schrieb:Na kannst du das Gegenteil beweisen? Es ist darüber nichts bekannt.

Du bist ja ulkig. Dann kannst Du das:

obskur schrieb:Vorher ist sowas zudem auch nie vorgekommen. Also wirklich null Anzeichen für sowas.

doch gar nicht so behaupten.

Kukri schrieb:Die Ermittlungsbehörden schließen Alternativszenarien nicht aus, wie du selbst schreibst.

schränken aber dennoch ein, dass genau dieses Haus von Rebecca nicht lebend verlassen wurde.. - finden keine Einspruchsspuren, können sich keinen Reim auf das Geschehen in der Nacht machen und merken an, dass der TV evtl auch nicht der Täter sein müsse - anderes dürfen sie aber nicht behaupten.. dass er (bisher) einfach nur Glück hatte glauben die Ermittler (StA) aber weniger bis gar nicht.. da man weiterhin in aller Deutlichkeit von einem Tötungsdelikt im Haus ausgeht, liegt für mich klar auf der Hand in welchem Dilemma zumindest die Ermittler stecken..

@FadingScreams
warum kann man es nicht dabei belassen?
Sie (die Ermittlungsbehörden), schliessen diese Alternativszenarien nicht aus.
Was oder wie sie sich anders nicht oder doch ausdrücken dürfen , wissen wir doch gar nicht. Man könnte sich bestimmt auch anders ausdrücken, hätte man Indizien oder Vorstellungen.
Sie sagen es aber so und so schwer ist das doch nicht zu verstehen,
Ansonsten wie lange und wie oft , will man nun darauf rumreiten?
Es ist wie es ist und das sollte doch nun auch reichen.

@FadingScreams
hat vollkommen Recht.
Und darum sollten wir einfach abwarten, ob und wann die Ermittler ihre Thesen nachweisen können. Oder selber verkünden, dass die fortschreitenden Ermittlungen andere Ergebnisse darstellen, oder die Ergebnisse nicht für eine Anklage reichen. Ihre Aussagen sind seit langer Zeit eigentlich sehr deutlich und sie haben ausschließlich Indizien, die in die Richtung führen, die sie öffentlich derart vehement verkünden.
Und darum hakt jede Theorie, die hier postuliert wird, immer wieder und/oder gleitet in das Reich der Fabeln ab...
Ich denke, niemand hier würde sich wirklich stichhaltigen Gegenargumenten verschließen: doch wie sollten User eines Forums, die einen geringen Bruchteil der Ermittlungen wissen, die fachlich nicht geschult sind, bei denen Wunschdenken herrscht, einen Nachweis finden, den die Ermittler "übersehen" haben wollen? Sehr schwer vorstellbar!
Darum ist es einfach sehr logisch, der These der Ermittler zu folgen und in diese Richtung zu denken und zu spekulieren.

fortylicks schrieb:Darum ist es einfach sehr logisch, der These der Ermittler zu folgen und in diese Richtung zu denken und zu spekulieren.

Macht Sinn, zumal 2? Mordkomissionen mit dem Fall betraut waren oder noch sind.
Doch wer möchte, kann Theorien "spinnen", die größtenteils eher unrealistisch sind u. nicht mit dem übereinstimmen, was die Ermittler bisher herausgefunden haben.

@borabora
@fortylicks

Wenn wir davon ausgehen, dass die Annahmen der Ermittler richtig sind......

Dann verfügen die Ermittler über das Wissen, wo sich der Tatort befindet.

Aus ihrer Aussage die sinngemäß im Februar 2020 lautete: "Wir wissen nicht was im Haus geschehen ist", meine ich aber ableiten zu können, dass es Ihnen nicht gelungen ist einen Tatort im Haus zu lokalisieren, oder Spuren eines Tatgeschehens zu sichern.

Die Spurenlage ist in Gänze erfasst und komplett ausgewertet worden, davon müssen wir aufgrund der verstrichenen Zeit ausgehen. Aus dieser Richtung kann meiner Meinung nichts mehr groß kommen, was einen Tatverdacht erhärtet.

Hinweise von Außen sind auch eher unwahrscheinlich, da außer R. und F. niemand im Haus war.

Der einzige offene Bereich, wäre die Ablage der Leiche, welche der Theorie der Ermittler folgend, irgendwo erfolgt sein muss. Kommt es zu einem Fund der Leiche, wäre eine spurentechnische Verbindung zum Tatverdächtigen, das Indiz welches die Indizienkette schließen würde.

Also stimme ich diesem Satz zu:

fortylicks schrieb:Und darum sollten wir einfach abwarten, ob und wann die Ermittler ihre Thesen nachweisen können.

Bis dahin halte ich es aber für legitim, die bislang ausbleibende Erhärtung des Tatverdachtes, damit zu erklären, dass die Ermittler von teilweise falschen Annahmen ausgehen und aus eben diesem Grunde eine Klärung des Falles nicht gelingt.

EDGARallanPOE schrieb:Bis dahin halte ich es aber für legitim, die bislang ausbleibende Erhärtung des Tatverdachtes, damit zu erklären, dass die Ermittler von teilweise falschen Annahmen ausgehen und aus eben diesem Grunde eine Klärung des Falles nicht gelingt.

Wenn es keinen Beweis gibt, die einen TV mit einer Tat in direkter Verbindung bringen, muss das längst nicht bedeuten, das die Ermittler von etwas Falschem ausgehen oder etwas übersehen haben.

Das würde dann daran liegen, das der TV bzw. Täter keine derartigen Spuren hinterlassen haben könnte.

Bevor hier hoffentlich nicht wieder die "Diskussionsverschleppung" (treffender Ausdruck eines Admins) losgeht, möge doch jeder für sich die Wahrscheinlichkeiten der diversen Szenarien abwägen, auch und vor allem gerade die der viel diskutierten alternativen (also der TV ist kein Täter) Varianten. Meiner persönlichen Meinung nach liegen diese bei kleiner als 5 Prozent.

Hier auch mal etwas, wie andere dieses Forum, diesen Fall hier und damit auch uns Foristen sehen. M.M.n. ziemlich ausgewogen:

Rebecca Reusch - Diskussion, Erkenntnisse, News & Überlegungen in DIESEM Forum

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

EDGARallanPOE schrieb:Aus ihrer Aussage die sinngemäß im Februar 2020 lautete: "Wir wissen nicht was im Haus geschehen ist", meine ich aber ableiten zu können, dass es Ihnen nicht gelungen ist einen Tatort im Haus zu lokalisieren, oder Spuren eines Tatgeschehens zu sichern.

@EDGARallanPOE

Ich denke da etwas anders. Ich meine schon, dass die Spuren gefunden und Indizien
haben. Ansonsten hätten sich die EB von Anfang an nicht so stark in eine Richtung geäußert.
Was ich eher denke, ist, dass man wohl, da wohl das Opfer und andere Leute gemeinsam im Haus gelebt bzw. des Öfteren gemeinsam im Haus zusammen waren, diese Spuren bzw. Indizien nicht zu 100% als "Straftat" zuordnen bzw. beweisen können. Das Problem ist nicht, dass man jetzt einfach anhand diverser Spuren/Indizien Anklage erhebt, sondern vielmehr, dass wohl jeder Mensch, Verteidiger und Co. Spuren/Indizien im Haus "anders" erklären könnte. Sammeln ist eine Sache, diverse Dinge gerichtsfest zu machen, eine andere!

Insofern denke ich schon, dass man, wenn es z.B. eine fremde Person gewesen wäre, Spuren, die somit nicht "anders" hätten erklärt werden können, anders bewertet hätte.

MMn geht es beim Fall schon lange nicht mehr um das sammeln von extrem belastenden Fakten, sondern um den gerichtsfesten Nachweis und die Zuordnung!
Indizen, Spuren und Co. zu finden, ist eine Sache, diese exakt zu beweisen bzw. nachzuweisen eine ganz andere. Auch bei anderen Fällen erkennt man doch deutlich, dass sich so mancher Ermittler ziemlich sicher ist. Diverse Dinge zeigen in eine Richtung, die Spuren passen usw. Nur, ohne den genauen Beweis bzw. "Nachweis" bringt das alles nichts.

Daher denke ich schon, dass ein Zusammenleben von bestimmten Personen und/oder ein gelegentlicher Besuch beteiligter bzw. betroffener Personen "Spuren" in einem ganz anderem Licht erscheinen lassen kann. Finden kann man viel, das merkwürdig erscheint,
aber beweisen muss man es!

Und jeder Verteidiger würde noch so kleine "Indizien" logisch erklären können.
Und genau da liegt nämlich das Problem bzw der Schwierigkeitsgrad.

borabora schrieb:Wenn es keinen Beweis gibt, die einen TV mit einer Tat in direkter Verbindung bringen, muss das längst nicht bedeuten, das die Ermittler von etwas Falschem ausgehen oder etwas übersehen haben.

Das würde dann daran liegen, das der TV bzw. Täter keine derartigen Spuren hinterlassen haben könnte.

@borabora

Genau so ist es! Entweder hatte man Glück, es wurden kaum/keine Spuren hinterlassen oder es einfach aufgrund der SPurenlage nicht eindeutig zuzuordnen, da evtl. auffällige Spuren in dieser Konstellation auch anders erklärt werden können.

Z.B.:
Würde man KO-Tropfen finden, kann man das auch "anders" erklären.
Würde man Blut finden, kann man das auch "anders" erklären.
Würde man Haare/Haarbüschel finden, kann man das auch "anders" erklären.
Würde man Sperma finden, kann man das auch "anders" erklären.

Während meiner aktiven Zeit hätten z.B. Eb bei mir in der Wohnung überall Sperma gefunden. Auch wenn es "strange" klingt, hätte ich das auch erklären können.
Was ich damit meine, ist, dass manche Spuren, die ungewöhnlich wirken, sofort erklärt werden können. Ob das nun stimmt oder eine Lüge ist, sei einmal dahingestellt.

Selbst ich als Laie würde wohl für jedes Ding eine "andere" Erklärung finden können.


@all

Ich sage "nicht", dass es "so" oder "anders" gewesen ist.
Ich beschuldige auch keine Person. Ich betrachte DInge neutral und meine, dass man "alles" beachten muss. Reine Gedanken, Spekulationen, Vermutungen im Sinne eines Diskussionsforums. Unter ANbetracht dessen, was die EB kommuniziert haben.

autor77 schrieb:Bevor hier hoffentlich nicht wieder die "Diskussionsverschleppung" (treffender Ausdruck eines Admins) losgeht, möge doch jeder für sich die Wahrscheinlichkeiten der diversen Szenarien abwägen, auch und vor allem gerade die der viel diskutierten alternativen (also der TV ist kein Täter) Varianten. Meiner persönlichen Meinung nach liegen diese bei kleiner als 5 Prozent.

@autor77

Nun ja, beim Fall "Arzt aus Borchen" hat man auch sofort den Mann beschuldigt.
Man hätte da auch erst einmal ruhig prüfen sollen.

Das Problem "hier" ist allerdings, dass der TV mehrfach gelogen und sich dann noch in Widersprüche verstrickt hat. Ich meine, zum einen lügt man generell nicht und vor der Polizei schon gar nicht. Insbesondere dann nicht, wenn ein Angehöriger vermisst wird!
Zum anderen diese Widersprüche. Dass man einlenkt, wäre möglich gewesen, aber, dass man dann stets Widersprüche konstruiert, ist sehr auffällig.

Und die Mär, dass er eine andere Straftat vertuschen wollte, ist und bleibt eine Mär.
EB hängen eine Person nicht gleich auf oder "verfolgen" etwas. Insbesondere dann nicht, wenn Menschen einsichtig sind oder ein anderer Fall "schwerer" wiegt. Lügen, Widersprüche, Fahrten usw.

Sorry, aber das passt nicht zusammen.

Klar gab es oft Situationen/Fälle, bei denen MEnschen einfach Pech hatten und zur falschen Zeit enfach am falschen Ort waren. Mag alles sein. Nur, welche Menschen lügen denn dann, widersprechen sich usw.? Kein Mensch, der am falschen Ort zur falschen Zeit war, hätte da noch gelogen. Wer im Fadenkreuz ist, möchte doch seinen Leumund wiederherstellen und helfen. Wer lügt denn da vorab, widerspricht sich usw.? Das passt hinten und vorne nicht!

Ich bleibe dabei.
Nur wer etwas weiß, irgenwo mit drinhängt oder eine Person schützt, lügt und widerspricht sich. Dass die EB dann irgendwann nicht mehr glauben, ist doch klar. Erste Lüge, zweite Lüge, dritte Lüge usw. und dann die Wahrheit oder Widersprüche. Ach komm, die EB sind zwar auch nur Menschen, aber nicht doof.

Ich hoffe, dass man RR findet bzw. das Schicksal aufklären und die Familie abschließen kann.

@all
Ich meine zwar auch, dass man neutral an alle Sachen herangehen muss, aber dennoch sollte man bei der Logik und den Wahrscheinlichkeiten bleiben.

Nur meine Gedanken, Meinungen zwecks Austausch usw.

Danke, @Wissbegier , was Du schreibst, spiegelt meine Eindrücke wider.

Es verschwinden viele Menschen, wo ein Familienangehöriger nicht (gleich) als TV geführt wird.

Es ist eben den Hintergründen u. seinem merkwürdigem Verhalten geschuldet, das er TV ist.

Das sich zwei Mordkommissionen, bestehend aus mehreren Personen, derart irren, ist fast unmöglich.