Wo ist Rebecca Reusch?

digi1 schrieb:Sorry, dann hätte er sein Handy einfach "verlieren" können und nicht den EB zur Durchsuchung freigeben können oder er hätte es resetten können, aber das wäre bei einer Durchsuchung aufgefallen. Sonst sind gelöschte Nachrichten allein durch löschen, keinesfalls verschwunden, zumindest nicht innerhalb von 14 Tagen ;-)

Die Frage ist, ob er das weiss bzw wusste.

Das Handy "verlieren" hätte einen weiteren Verdachtsmoment bedeutet.

Vielleicht stellen aber die gelöschten jedoch 14 Tage nicht verschwundenen Nachrichten, Bilder etc. die entscheidenden Fakten und Indizien dar, die die EB nicht öffentlich machen.

Wissbegier schrieb:Entweder hatte man Glück, es wurden kaum/keine Spuren hinterlassen oder es einfach aufgrund der SPurenlage nicht eindeutig zuzuordnen, da evtl. auffällige Spuren in dieser Konstellation auch anders erklärt werden können.

Wie eben die fehlende Decke, die Rebecca angeblich zu einem Fotoshooting mitgenommen haben könnte oder, das sie sich vor Kälte schützen wollte.

Viel wahrscheinlicher wäre etwas ganz anderes, was das Fehlen der Decke erklärt.

autor77 schrieb:möge doch jeder für sich die Wahrscheinlichkeiten der diversen Szenarien abwägen

Ich habe eine Abwägung der Wahrscheinlichkeiten, an anderer Stelle vollzogen.

Die Tathypothese der Ermittler (Wir gehen davon aus...usw und sofort), ist innerhalb weniger Tage entstanden.

Sie lässt wie du richtig bemerkst,

autor77 schrieb:Meiner persönlichen Meinung nach liegen diese bei kleiner als 5 Prozent.

wenig bis gar keinen Raum für alternative Abläufe.


Aus diesem Grund sehe ich eine fast schon nahezu zwingende Wahrscheinlichkeit, dass sich der Tatverdacht durch unterfütternde Spurenfunde und andere Erkenntnisse vom Tatort (Wohnhaus) erhärten muss.

Da aber genau das, bis heute ausgeblieben zu sein scheint, basiert genau darauf meine Skepsis, gegenüber den Ermittlern.

@Wissbegier

Wissbegier schrieb:EB hängen eine Person nicht gleich auf oder "verfolgen" etwas. Insbesondere dann nicht, wenn Menschen einsichtig sind oder ein anderer Fall "schwerer" wiegt. Lügen, Widersprüche, Fahrten usw.

Eine Straftat bleibt eine Straftat und die soll F. ja gestanden haben - solche "Deals", die Dir da vorschweben, gibt es hierzulande nicht.

Den Ermittlern schien seine Erklärung aber ja sowieso eine "Schutzbehauptung" zu sein. @waldkind7 hatte das recht aktuell hier gut und interessant zusammengefasst:

Beitrag von waldkind7 (Seite 5.608)

fortylicks schrieb:Ich denke, niemand hier würde sich wirklich stichhaltigen Gegenargumenten verschließen: doch wie sollten User eines Forums, die einen geringen Bruchteil der Ermittlungen wissen, die fachlich nicht geschult sind, bei denen Wunschdenken herrscht, einen Nachweis finden, den die Ermittler "übersehen" haben wollen? Sehr schwer vorstellbar!

Das ist so ein bisschen das Problem an dieser ganzen Diskussion. Meiner Meinung nach missverstehen sich die User hier grundlegend (Abgesehen von den extremen Ansichten, die einige äußern).

Es geht nicht darum, hier einen Nachweis oder eine abweichende Theorie zu entwickeln, bei der jemand anders der Täter ist, diese dann den Ermittlern zu schicken und die sagen dann "ach ja, da haben wir ja gar nicht dran gedacht" und dann z.B. Rebecca in Korea abzuholen und alles ist gut

Wenn jemand alternative Abläufe der Nacht oder des Morgens postet, geht es darum, aufzuzeigen, wo (mit unserem unvollständigen Wissen) Dinge auch anders gewesen sein könnten. Das ist dann nicht die neue "Wahrheit" aber einfach eine andere Möglichkeit.

So lange die Ermittler nicht alle Details mit der Öffentlichkeit teilen, was sie aus gutem Grund auch nie tun werden, wird es wohl noch lange Diskussionen darüber geben, wie es vielleicht anders gewesen sein könnte.

Diese Darstellung anderer Varianten dient aber in erster Linie dazu, aufzuzeigen, dass Abläufe, die aus Sicht von manchen ganz klar gegen F. sprechen, nicht zu 100% sicher so passiert sind.

Aber die Kernbotschaft meines Beitrags lautet: Natürlich kann es so gewesen sein. Dass F. der Täter ist und R. danach im Rahmen seiner nicht erklärten Fahrten verbracht hat. Natürlich deutet viel darauf hin. Jeder, der sich hier in den Fall einliest, muss das zwangsläufig so sehen. Nur ist das eben nicht gesichert und so lange andere Abläufe denkbar sind, wird man diese diskutieren. Wie wahrscheinlich was ist, kann man objektiv nicht beurteilen, dazu hat jeder seine Ansichten

Kukri schrieb:Wie wahrscheinlich was ist, kann man objektiv nicht beurteilen, dazu hat jeder seine Ansichten

Das stimmt generell, aber man kann es eben doch (jeder für sich) beurteilen, wenn man sich die Mühe macht und versucht, das für sich möglichst objektiv zu tun. M.E. geschieht dies aber zu selten.

Vergessen wir mal den TV und seine Widersprüche völlig und dann kann man sich doch überlegen, wie wahrscheinlich es ist (nur um einige Beispiele zu nennen), dass jemand ins Haus eingedrungen ist (Terrassentür oder Fenster nur gekippt) und hat Rebecca unbemerkt entführt. Oder die Sache mit dem Fotoshooting der Langschläferin im Februar vor Schulbeginn. Oder das freiwillige Verlassen, weil irgendwo die große Liebe ihr sämtlichen gesunden Menschenverstand geraubt hat. Oder die Sache des "Wegschnappens" auf dem Schulweg, Festhalten in einer Laube.

Und wenn man das nüchtern beurteilt hat, dann denkt man an den TV und seine Widersprüche. Und dann wird das Bild doch relativ schnell sehr klar.

EDGARallanPOE schrieb:Die Tathypothese der Ermittler (Wir gehen davon aus...usw und sofort), ist innerhalb weniger Tage entstanden.

diese "Tathypothese" ist ein Ermittlungsverfahren, das Stand heute gilt. Da in diesem medial derart präsenten Fall sehr viel Hinweise an die Ermittler gingen, wird es eine lange Zeit brauchen, die alle abzuarbeiten bzw. zu sichten.
Erst dann wird man sich entscheiden, ob es zur Anklage reicht oder man das Verfahren einstellt.

@Wissbegier



Nicht immer müssen es die unumstößlichen unmittelbaren Beweis sein, oftmals genügt auch schon nur eine ausreichende mittelbare Beweislast, eine gewisse Fülle an mittelbaren Beweisen (Indizienbeweisen) aus, um einen Angeklagten verurteilen zu können.
Diese Fülle an Indizien sollte dann aber in der Tat so lückenlos und nachvollziehbar sein, sodass für das Gericht andere Richtungen nicht wahrscheinlich und nicht nachvollziehbar erscheinen.
Hegt das Gericht vernünftige Zweifel und sieht andere Richtungen in einem nachvollziehbaren und realistischen Rahmen, so wissen wir alle welcher elementare Grundsatz dann gesprochen werden würde. Nicht weil man es will, sondern weil man es muss.

Der gegenwärtige Stand der Ermittlungen in diesem Fall hier erlaubt einfach noch keine Anklage, aber das weiß die Staatsanwaltschaft nur zugut. Würde die StA auf gegenwärtigem Stand Anklage wegen Totschlags erheben, würde die Anklage vermutlich nicht mal zugelassen werden.
Und nur mal hypothetisch angenommen sie würde zugelassen werden, dann dürfte die Strafkammer des zuständigen Landgerichts am Ende so einige vernünftige Zweifel hegen - auch hinsichtlich dessen, ob Rebecca wirklich tot oder vielleicht auch noch leben könnte.

CaptainArcher schrieb:Vielleicht stellen aber die gelöschten jedoch 14 Tage nicht verschwundenen Nachrichten, Bilder etc. die entscheidenden Fakten und Indizien dar, die die EB nicht öffentlich machen.

Ja, so würde ich es auch sehen - einen Teil davon hat man eventuell mittels R.s Smartphone rekonstruieren können, aber es gibt sicher auch viele Informationen auf F.s Smartphone, die dann erst ein Gesamtbild ermöglichen.

rhapsody3004 schrieb:Der gegenwärtige Stand der Ermittlungen in diesem Fall hier erlaubt einfach noch keine Anklage, aber das weiß die Staatsanwaltschaft nur zugut. Würde die StA auf gegenwärtigem Stand Anklage wegen Totschlags erheben, würde die Anklage vermutlich nicht mal zugelassen werden. Und nur mal hypothetisch angenommen sie würde zugelassen werden, dann dürfte die Strafkammer des zuständigen Landgerichts am Ende so einige vernünftige Zweifel hegen - auch hinsichtlich dessen, ob Rebecca wirklich tot oder vielleicht auch noch leben könnte.

Das darf man auch anders sehen. Oder hast du neue Informationen diesbezüglich?
Die Aussage der Ermittler ist nach meinen Informationen die, dass R tot ist, und der TV ist der Schwager. An diesen Aussagen hat sich nichts verändert über die letzten nun mehr als 12 Monate.
Es kam die explizite Aussage der Staatsanwaltschaft hinzu: Man ermittle in alle Richtungen! Nun was soll das in diesem Zusammenhang bedeuten, wenn der TV immer noch der TV ist?

Im Kontext gesehen eigentlich nur, ob es irgendwelche Motive gab und wenn ja welche, sowie zeitliche Abläufe etc. Dafür kann es dann von großer Bedeutung sein, die Infos aus den Smartphones/Cloud zu analysieren.

Der Satz: man ermittle in alle Richtungen bezieht sich nicht, wie hier häufig dargestellt, auf den großen Unbekannten, sondern um die Details, die dann auch eventuell ein verändertes Strafmaß bedeuten können.

Karlssohn schrieb:Der Satz: man ermittle in alle Richtungen bezieht sich nicht, wie hier häufig dargestellt, auf den großen Unbekannten, sondern um die Details, die dann auch eventuell ein verändertes Strafmaß bedeuten können.

Woher weißt du das so genau?

Karlssohn schrieb:Ja, so würde ich es auch sehen - einen Teil davon hat man eventuell mittels R.s Smartphone rekonstruieren können, aber es gibt sicher auch viele Informationen auf F.s Smartphone, die dann erst ein Gesamtbild ermöglichen.

Aber ist dieses Smartphone nicht bis heute verschwunden?
Ich denke man sucht dieses Gerät ja noch immer. Wie kann man Sachen aus etwas rekonstruieren, das man nicht zur Hand hat?

Juretta schrieb:Woher weißt du das so genau?

Na ja, die Aussagen der Staatsanwaltschaft muss man eigentlich nur genau analysieren - und das auf der Zeitschiene, die nun schon mehr als 12 Monate lang ist.

strellnikoff schrieb:Aber ist dieses Smartphone nicht bis heute verschwunden?Ich denke man sucht dieses Gerät ja noch immer. Wie kann man Sachen aus etwas rekonstruieren, das man nicht zur Hand hat?

Soweit mir bekannt, hat man ja die Daten des Smartphones, welche über die Cloud gespeichert wurden, teilweise oder vollständig rekonstruieren können. Es werden noch lokal gespeicherte Daten fehlen; die Daten von F.s Smartphone und die aus der Cloud wird man ebenfalls haben. Daraus versucht man ein dynamisches Bild zu generieren.

und genau deshalb, was bis jetzt bekannt ist an Indizien und vermeidbaren Fakten , halte ich es für richtig sich an den wunderbaren Satz zu halten.
In dubio pro reo
denn egal was die Eb vermeindlich noch in der Hinterhand haben oder nicht , nach all der Zeit die sie jetzt schon ermitteln( Ich weiß jetzt wird wieder kommen , das ist keine lange Zeit),und auch intensiv , ist von Seiten der Em seit Feb 20 nichts mehr bekannt geworden. Ich hab dazu so meine Meinung, warum.
Und genau deshalb denke ich so, denn ich möchte , wenn ich an F s Stelle wäre, nicht so verurteilt werden.
Und für mich bietet das Bild was bisher gegen F spricht , eben keine lückenlose, verständliche und verurteilungswürdige Indizienkette.
Und darum geht es mir. Was bis jetzt so bekannt ist Seitens der Em und des StW , kann man F nicht verurteilen und ich denke man sollte sich auch nicht so sicher sein, das er es war. MMn.
Denn was , wenn später raus kommt , dass er es nicht wahr?? Hier geht es um Menschen ..
Und es sollte plausibel sein und Indizien sich stärken und ineinander fassen. Tun sie aber für mein Begriffe nicht. Und es lässt sich vieles auch anders interpretieren.
und da es hier eine Diskussion ist, sind gegenteilige Meinungen auch sehr wichtig.
Nochmal , wenn Fakten da wären oder Beweise , wäre ich die Letzte , die dann F in Schutz nehmen würde, denn ich meine wer Schuld auf sich läd , muß auch dafür zur Rechenschaft gezogen werden.
Aber das was bis jetzt bekannt ist , verbietet mir sowas zutun.
Ist aber nur meine Meinung .
Und die werde ich vertreten , bis anderes ans Tageslicht kommt , oder nicht.
Denn so wie es bis jetzt aussieht , wenn nicht noch gravierendes passiert , in diesem Fall , wird es zu keiner Verurteilung kommen. MMn

Karlssohn schrieb:Soweit mir bekannt, hat man ja die Daten des Smartphones, welche über die Cloud gespeichert wurden, teilweise oder vollständig rekonstruieren können. Es werden noch lokal gespeicherte Daten fehlen; die Daten von F.s Smartphone und die aus der Cloud wird man ebenfalls haben. Daraus versucht man ein dynamisches Bild zu generieren.

Da die Eltern die Daten ebenfalls rekonstruiert haben lassen,denke ich,wenn da etwas"pikantes" gewesen wäre, würden sie nicht! Hinter dem TV stehen!

Karlssohn schrieb:Der Satz: man ermittle in alle Richtungen bezieht sich nicht, wie hier häufig dargestellt, auf den großen Unbekannten, sondern um die Details, die dann auch eventuell ein verändertes Strafmaß bedeuten können.

quaerere1 schrieb:Denn was , wenn später raus kommt , dass er es nicht wahr??

Ich sehe das auch nicht nur so, dass hier nur noch Details im Focus stehen, sondern sehr wohl auch, dass die EB auch Indizien nachgehen, die einen anderen Täter oder eine Täterin als den TV involvieren. Und hierbei dürfte ein mögliches Motiv eine große Rolle spielen (was ja bei jedem Tötungsdelikt sowieso der Fall ist). Das Motiv zeigt auf den Täter und nicht auf einen Unschuldigen.

Karlssohn schrieb:Das darf man auch anders sehen. Oder hast du neue Informationen diesbezüglich?
Die Aussage der Ermittler ist nach meinen Informationen die, dass R tot ist, und der TV ist der Schwager. An diesen Aussagen hat sich nichts verändert über die letzten nun mehr als 12 Monate.

Wovon die StA fest ausgeht, ist nun mal leider nicht maßgeblich. Ein Gericht muss davon überzeugt werden und am Ende überzeugt sein - von beidem: physischer Tod Rebeccas durch ein Gewaltverbrechen und die dafür verantwortliche Person Schwager F als Täter. Als unmittelbarer Täter, worauf bis lang nur alles hinweist bzw. wovon wir als Außenstehende und Öffentlichkeit nur wissen.

sweetpoison schrieb:Da die Eltern die Daten ebenfalls rekonstruiert haben lassen,denke ich,wenn da etwas"pikantes" gewesen wäre, würden sie nicht! Hinter dem TV stehen!

Ich denke nicht , dass die Eltern tatsächlich etwas haben rekonstruieren lassen. Möglicherweise haben die Experten von RTL dies getan. Hier gehe ich davon aus, dass diese eventuelle Indizien nicht an die Familie geben, sondern zunächst Rücksprache mit den Ermittlungsbehörden halten. Die Familie würde zudem trotzdem hinter dem TV stehen weil alles ganz anders sein könnte.

rhapsody3004 schrieb:Wovon die StA fest ausgeht, ist nun mal leider nicht maßgeblich.

Für ein Gericht nicht, sofern Beweise fehlen.

Jedoch gibt es erstmal für die Angehörigen und den Interessierten aufgrund der Ermittlungsergebnisse u. wovon die Beamten ausgehen, einen ersten Hinweis, was passiert sein soll u. einen TV.
Aufgrund dessen kann man sich ein Bild machen, ob es richtig ist oder nicht, sei mal dahingestellt.

Es gibt tatsächlich zwei Aspekte, die für den TV sprechen und die dazu geführt haben, dass der zuletzt entscheidende Haftrichter keinen dringenden Tatverdacht festgestellt hat: 1. Rebecca wurde nicht gefunden. 2. Es gibt keine verwertbaren Spuren im Haus, die auf ein Tötungsdelikt hindeuten.

Das Verhalten des TV am Montagmorgen und die allgemeine Lebenserfahrung sprechen aber leider eine andere Sprache.

Insbesondere der halbherzigen Suche nach Rebecca innerhalb des Hauses nach der Bitte durch seine Schwiegermutter, die er sinngemäß mit den Worten "Sie ist schon weg. Alles ist dunkel" beschied, wird mMn eine zu geringe Bedeutung beigemessen.

Wenn der TV tatsächlich gegen 10 Uhr zu einem Termin in Brandenburg, bei dem heikle oder gar gesetzwidrige Dinge passieren, aufbrechen musste, hätte er doch in eigenem Interesse viel intensiver im ganzen Haus (Bad, Küche) nach Rebecca suchen müssen, um diese zur Schule zu schicken und damit zu verhindern, dass sie ihm in die Quere kommt und fragt, warum er denn nach durchzechter Nacht schon am frühen Morgen irgendwo hinfährt.

Dies gerade unter dem Aspekt, dass der TV bei irgendeinem Vorhaben, das nichts mit Rebecca zu tun hat, sicherlich nicht direkt vom Bett ins Auto gesprungen wäre, sondern sich davor noch frisch gemacht, eventuell auch gefrühstückt hätte. Damit wäre er schon zu einem Zeitpunkt im Haus unterwegs gewesen wäre, in dem er noch auf die "Langschläferin" Rebecca hätte treffen können.