Wo ist Rebecca Reusch?

@Kukri
Sorry, hatte mich vorhin bereits wegen den Fahrten mitgeteilt. Wahrscheinlichkeit, dieser Twingo für beide Tage, sehr merkwürdig alles.
Es gibt in diesem Fall nicht nichts, und wir sollten die Ernsthaftigkeit dieses Falls immer einfühlsam
Im Auge behalten.

Juretta schrieb:Wenn StA Glage sagt, der TV hätte das mit den Drogengeschäften erwähnt, dann wird es ja wohl so sein. Was soll die Anwältin dann klarstellen?Frau Reusch hat doch eher versucht zu erklären, wie die Presse davon Wind bekommen hat und dass ihr Mann nicht dafür verantwortlich war. So habe ich das verstanden.

Ja, zurück zu den Quellen:
Das ist der O-Ton des ermittelnden Staatsanwalt Glage -hochgeladen von BILD und bereits mehrfach hier verlinkt. .

🔴 Das sagt der ermittelnde Staatsanwalt über Rebeccas Schwager I BILD Live

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier kann man für den vorliegenden Zuammenhang ab etwa ab Minute 4:00 (ggf. auch mehrfach) mithören und lippensynchron ablesen was und wem gegenüber nach dem ermittelnden Staatsanwalt Glage der TV dazu gesagt haben soll.
Meine eigene Interpretation dazu hatte ich mal vor einiger Zeit ausführlich niedergeschrieben und will sie zur Vermeidung von Wiederholungen deshalb nicht nochmals einstellen :

Beitrag von pensionär (Seite 5.493)

pensionär schrieb am 29.05.2020:1. Dass er [der Beschuldigte] Widersprüche zunächst nicht erklären konnte - zwischen seiner Einlassung wonach er geschlafen habe - während man ihm nachweisen konnte, der Twingo sei aber in dieser Zeit auf der Autobahn unterwegs gewesen;

2. Später "soll" er dann seiner Familie gegenüber eine Erklärung dafür "gefunden" haben. Und zwar die, dass er "auf dem Weg nach Polen gewesen sei, um dort irgendetwas zu kaufen - möglicherweise Drogen";

3. Das sei dann den EB von der Familie so mitgeteilt worden;

@pensionär: Danke das Du Deine ausführlichen Gedanken hierzu nochmal eingestellst hast.

Das heißt doch dann: Der TV hat die Sache den EB im Laufe des Verhörs mitgeteilt. Die EB haben den Sachverhalt dann der Familie gesagt.

Dazu paßt aber doch nicht, dass die Mutter jetzt erklärt, die Medien hätten das Thema aufgebracht, sprich rein spekulativ erfunden.

Veritas54 schrieb:Es gibt in diesem Fall nicht nichts, und wir sollten die Ernsthaftigkeit dieses Falls immer einfühlsam
Im Auge behalten.

Das ist ein wichtiger Satz, gerade auch im Hinblick vor der Diskussion der letzten Tage. Wir sind alle Beobachter, sollten uns aber angesichts der Tragödie immer mal wieder bewusst machen, worüber wir hier eigentlich reden. Das ist keine fiktive Kriminalgeschichte, sondern für Rebecca und ihre Familie die brutale Realität... seit anderthalb Jahren, Tag für Tag.

FrokenLisbeth schrieb:Das ist ein wichtiger Satz, gerade auch im Hinblick vor der Diskussion der letzten Tage. Wir sind alle Beobachter, sollten uns aber angesichts der Tragödie immer mal wieder bewusst machen, worüber wir hier eigentlich reden. Das ist keine fiktive Kriminalgeschichte, sondern für Rebecca und ihre Familie die brutale Realität... seit anderthalb Jahren, Tag für Tag.

Dem kann ich nur zustimmen. Die EB gehen davon aus, dass Rebecca seit eineinhalb Jahren nicht mehr lebt. Mutter Brigitte und der Rest der Familie vermisst die Tochter, die Schwester etc. Das ist sehr tragisch und niemand kann nachvollziehen, wie man sich dabei fühlt. Erschwerend kommt hinzu, dass ein angeheiratetes Familienmitglied, den man "wie den eigenen Sohn" ansah, sei eineinhalb Jahren der einzige Tatverdächtige ist. Das ist de facto für alle ein Albtraum aus dem es entweder am Tag X ein ganz furchtbares Erwachen gibt oder der sich bis zum Ende ihres Lebens so hinzieht.

autor77 schrieb:Das heißt doch dann: Der TV hat die Sache den EB im Laufe des Verhörs mitgeteilt. Die EB haben den Sachverhalt dann der Familie gesagt.Dazu paßt aber doch nicht, dass die Mutter jetzt erklärt, die Medien hätten das Thema aufgebracht, sprich rein spekulativ erfunden.

Nein, nicht die EB haben m. E. das der Familie gesagt, sondern aus der Familie ging das was Staatsanwalt Glage sagt an die EB. Und der TV hat das dann so wie es Glage sagt, (man muß da schon genau hinhören) gegenüber den EB "angegeben".

Im übrigen nehme ich wie @Juretta das Folgende an:

Juretta schrieb:Frau Reusch hat doch eher versucht zu erklären, wie die Presse davon Wind bekommen hat und dass ihr Mann nicht dafür verantwortlich war. So habe ich das verstanden.

Hervorhebung von mir.

Und genau deshalb gehört es auch dazu, zu überlegen- konform den Äusserungen der EB -, was alternativ geschehen sein könnte.
Das Leid der Familie unterschätzt niemand - und die Realität verkennt auch mit Sicherheit niemand !
Man kann jedoch die Hoffnung der Mutter / Familie, die m.E. nicht unberechtigt ist, verstehen.

Bisher liegt der Fall offen ..... Rebecca wurde nicht gefunden.
So verstehe ich sämtliche Äusserungen der StA.

Mache Dinge brauchen Weile. Siehe der Fall Maria Baumer. Da findet der Prozess erst jetzt, fast 10‘Jahre nach dem Geschehen statt. Und der Angeklagte gibt zumindest zu, die Leiche verbracht zu haben.

Bei RR wird es auch mal einen Paukenschlag geben, nicht „heute, nicht morgen“. Über die Jahre wird sich die Schlinge enger ziehen.

Könnte mir ein Unfallgeschehen im Erweiterten Sinne vorstellen bei RR.

Das sie alleine einfach so ohne Smartphone, ohne Grundlage auf Nimmer Wiedersehen verschwindet halte ich für ausgeschlossen.

@pensionär
Also ich habe Glage so verstanden:

Der TV hat zu den Kesy-Fahrten den EB gegenüber zunächst geschwiegen.
Dann "soll" er der Familie was von möglichen Drogengeschäften erzählt haben
und die Familie hat das an die EB weitergegeben.
Die EB haben also durch die Familie von den angeblichen Drogenfahrten erfahren, das sagt STA Glage doch ganz deutlich. Wobei es für ihn anscheinend nicht unbedingt feststeht, dass der TV diese Aussagen der Familie gegenüber auch wirklich gemacht hat, denn er, Glage, war ja nicht dabei, kann nur sagen, was er von der Familie gehört hat.

Und in dem neuen YT-Interview sagt Frau Reusch, die Sache mit den Drogenfahrten sei eine Erfindung der Presse.

Ja, was denn nun.

@Kuno426



@autor77



@wegwerfnick Warum muss man jede Einzelheiten erzählen. Wenn sie den Schwager nicht erwähnt hat dann hat sie es dennoch, indem sie ja sagte die Familie. Er ist auch Familie. Soll sie jetzt jeden einzelnen aufzählen? U d Jeder hängt sich immer an genauen Details auf. Wenn gesagt wird 8:20 dann besteht ihr darauf das es genau 8:20 war. Es kann ja auch 8:25 oder 8:40sein. Ist jetzt nur ein Beispiel. Man hat so viele andere Dinge im Kopf als immer alles Sekunden genau zu merken. Es gehen Details verloren. Ganz klar. Mit den Gedanken an ihrer Tochter und der Ungewissheit kommt man schon mal etwas durcheinander mit Angaben.




@wegwerfnick

autor77 schrieb:Wir diskutieren hier nicht über Phantasie, sondern über ein mutmaßliches Tötungsdelikt und da frage ich mich nach dem Motiv des aktuell Tatverdächtigen und da kommt für mich ein Sexualdelikt in Frage, so wie leider in sehr vielen Fällen:

autor77 schrieb:,,,dass in 70 Prozent der Fälle die eigene Wohnung Tatort sei. "Die eigene Wohnung ist für Frauen der häufigste Tatort bei einer Vergewaltigung oder anderen Formen sexualisierter Gewalt - und nicht, wie häufig angenommen, der dunkle Park oder die Straße", so Expertin Birkmann. "Somit ist es in der Mehrheit der Fälle auch kein unbekannter Täter, sondern häufig ein Bekannter aus dem näheren Umfeld oder sogar jemand aus der Familie."

Wenn man sich aber tiefergehend mit der von dir zitierten Thematik beschäftigt, habe zumindest ich folgendes festgestellt:

Die Vergewaltigung und/oder die sexualisierte Gewalt im häuslichen Bereich....wo sich Opfer und Täter vielfach seit Jahren kennen....dort kommt es im Anschluss an eine solche Tat, praktisch nie zu einem Verdeckungsmord. Vielmehr spielt sich das auf der Ebene von Abhängigkeiten und dem Machtgefälle in Beziehungen, im Nachgang der Tat ab.

Ein Verdeckungsmord geschieht meistens bei Taten, außerhalb des häuslichen Bereichs....Opfer und Täter kannten sich vor der Tat nicht. Der Täter hat das Opfer vor der Tat, mehr oder weniger zufällig gewählt.

Diesen Eindruck (Meinungsäußerung), habe ich zumindest gewonnen, als ich mich bei Recherchen zu einem anderen Fall, mit dieser Thematik näher befasst habe.

autor77 schrieb:Wer auch an den TV als Täter glaubt, aber ein anderes Motiv für seine Tat annimt, mögen beurteilen, welches das sein könnte. Totschlag aus Mordlust, Habgier, Notwehr, Eifersucht...etc.)

Das passt nicht...

Mordlust...Habgier...Eifersucht sind klassische Mordmerkmale und können nicht den Motiven für einen Totschlag zugerechnet.

Und Notwehr ist eine Verteidigungshandlung und wird juristisch nicht als Tötungsdelikt gewertet.

Somni01 schrieb:Warum muss man jede Einzelheiten erzählen. Wenn sie den Schwager nicht erwähnt hat dann hat sie es dennoch, indem sie ja sagte die Familie. Er ist auch Familie. Soll sie jetzt jeden einzelnen aufzählen?

Wenn man die Töchter und Enkel erwähnt, wäre es schon sinnvoll, um Mißverständnissen vorzubeugen, auch noch den Schwiegersohn zu erwähnen und mit "jedem einzelnen ansprechen" hat das absolut nichts zu tun. Das kann man nach meiner Meinung durchaus etwas differenzieren.

Somni01 schrieb:Wenn gesagt wird 8:20 dann besteht ihr darauf das es genau 8:20 war.

Wer ist denn ihr? Vielleicht lernst du mal richtig zu zitieren, oder die Personen die gemeint sind gezielt und direkt ansprechen. Ich kann damit nichts anfangen weil ich keinen Zusammenhang zu mir oder irgendeine meiner Aussagen / Meinungen sehe, da ich das nicht geschrieben hatte.

Tritonus schrieb:Also ich habe Glage so verstanden:

Der TV hat zu den Kesy-Fahrten den EB gegenüber zunächst geschwiegen.
Dann "soll" er der Familie was von möglichen Drogengeschäften erzählt haben
und die Familie hat das an die EB weitergegeben.
Die EB haben also durch die Familie von den angeblichen Drogenfahrten erfahren, das sagt STA Glage doch ganz deutlich. Wobei es für ihn anscheinend nicht unbedingt feststeht, dass der TV diese Aussagen der Familie gegenüber auch wirklich gemacht hat, denn er, Glage, war ja nicht dabei, kann nur sagen, was er von der Familie gehört hat.

Und in dem neuen YT-Interview sagt Frau Reusch, die Sache mit den Drogenfahrten sei eine Erfindung der Presse.

Ja, was denn nun.

Ganz genau so ist es bzgl. der Fahrten.
Ganz richtig zusammengestellt.

Dabei muss man noch hervorheben, dass diese widersprüchlichen Informationen aus Interviews von Glage und von Frau Reusch kamen - ohne Presseverdreher.

Schade, dass Frau Reusch hier wieder ein neues Fass aufgemacht hat. Die Öffentlichkeit war ja inzwischen soweit, die Drogenfahrt zu akzeptieren.

So hilft sie Florian nicht, eine Aufklärung, wieso er die Fahrten gemacht hat, wäre eher hilfreich und entlastend für Florian gewesen.

Firmlead schrieb:Schade, dass Frau Reusch hier wieder ein neues Fass aufgemacht hat. Die Öffentlichkeit war ja inzwischen soweit, die Drogenfahrt zu akzeptieren.

Das ist ja schon interessant: Man sollte meinen, dass noch nie eine Familie so erleichtert gewesen wäre von einem Familienmitglied zu hören, dass es in Drogengeschäfte verwickelt ist. Wenn Frau Reusch das nun bestreitet, welche Erklärung hat sie dann für schwer erklärungsbedürftigen Fahrten Florian's? Oder blendet sie das inzwischen einfach aus?

Tritonus schrieb:Und in dem neuen YT-Interview sagt Frau Reusch, die Sache mit den Drogenfahrten sei eine Erfindung der Presse.Ja, was denn nun.

Sagt sie das wirklich ? Wenn Du mich fragst : Ich habe bereits meine Meinung dazu oben gesagt, will sie aber kurz erläutern:

pensionär schrieb:Im übrigen nehme ich wie @Juretta das Folgende an: Juretta schrieb:Frau Reusch hat doch eher versucht zu erklären, wie die Presse davon Wind bekommen hat und dass ihr Mann nicht dafür verantwortlich war.

Ich sortiere ihre nunmehr ergänzende Erklärung vielmehr in den seit langem bekannten Kontext ein, wonach sie schon früher klarstellte, dass ihr Mann der Presse zum Zweck der Fahrten nichts von Drogenfahrten gesagt habe. Einen anderen und weitergehenden Inhalt gibt auch m. E. der Wortlaut des von ihr gegenüber Jarow in YouTube Gesagten nicht her.

Vgl. etwa auszugsweise eine insgesamt lesenswerte frühe Quelle zu diesem Kontext:
Focus online vom 13.03.2019

...Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“
Was ihr Mann über diese angebliche Fahrt den Ermittlern berichtet hat, dazu will sich Brigitte Reusch nicht äußern. Es bleibt also unklar, ob grundsätzlich etwas dran ist an der Drogendeal-Aussage. Dass die Ermittler diese Version von Florian R. kennen, scheint klar. Denn sowohl in der „Bild“-Zeitung als auch in der „BZ“ wird Vater Reusch mit ähnlichen Worten zitiert: „Die Polizei wertet diese Aussage als Schutzbehauptung.“

Quelle :https://m.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html

Hervorhebungen von mir.

pensionär schrieb:.Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt.

das ist dann aber auch interpretierbar: Hat er es nur gegenüber der Presse nicht gesagt - aber den Ermittlern gegenüber. Oder denen auch nicht?
Man kann es drehen und wenden, wie man will. Absolut klar wird es nicht...

Somni01 schrieb:Ganz klar. Mit den Gedanken an ihrer Tochter und der Ungewissheit kommt man schon mal etwas durcheinander mit Angaben.

Das finde ich auch ...... grundsätzlich einfach sollte man Nachsicht walten lassen, wir sehen alles als nicht betroffene Aussenstehende.

Firmlead schrieb:Schade, dass Frau Reusch hier wieder ein neues Fass aufgemacht hat

falstaff schrieb:Wenn Frau Reusch das nun bestreitet, welche Erklärung hat sie dann für schwer erklärungsbedürftigen Fahrten Florian's? Oder blendet sie das inzwischen einfach aus?

Nun, ich denke die Mutter muss nichts dazu erklären ...

Ausserdem möchte ich gern allgemeingeltend auf den roten Beitrag von@Slaterator verweisen ->

Slaterator schrieb:Weiterhin wird der Familie hier nichts unterstellt.

(Hervorhebungen von mir)

FERRERO4 schrieb:Nun, ich denke die Mutter muss nichts dazu erklären ...

Ausserdem möchte ich gern allgemeingeltend auf den roten Beitrag von@Slaterator verweisen ->
Slaterator schrieb:
Weiterhin wird der Familie hier nichts unterstellt.

Was ich geschrieben habe ist keine Unterstellung, sondern eine Frage , die ich am liebsten von Frau Reusch selbst beantwortet hätte.

Wenn man sich an die Öffentlichkeit wendet muss man schon mit Rückfragen rechnen - auch mit kritischen.

FERRERO4 schrieb:Nun, ich denke die Mutter muss nichts dazu erklären ...

ja, so sehe ich das auch. Wäre schön, wenn es so käme. Ich denke, das Thema ist durch und jeder hat seine Gedanken dazu.