Wo ist Rebecca Reusch?

Agrimony schrieb:Ich kann mir schon vorstellen, dass es der Twingo von F ist und die Ermittler haben ja bestimmt auch wesentlich besser Bearbeitungsprogramme und können mehr sehen als ich. Denn auf dem Film sehe ich jetzt nicht so den Aufkleber, wie auf den Bildern von dir, aber das sicher an der Auflösung und vielleicht auch meinen Augen.

Also wenn du am Handy bist, siehst du das vermutlich nicht. Auf einem Monitor mit HD, FHD oder 4k schon. Selbst im Video sieht man diesen Aufkleber sehr gut. Und auf den Screens die ich machte, die ja aus dieser Quelle kommen genau so gut.
Keine Ahnung. Glaub mir dann einfach, dass dem so ist :D

ps. habe die bilder im übrigen nicht mit filtern oder ki bearbeitet. sind 1:1 raw aus dem video.

Agrimony schrieb:Um einen Menschen wirklich lesen zu können, vermag es mehr als ein Video und eine Vorgeschichte, zu der man sich selbst schon eine Meinung gebildet hat.

Aber klar doch. Stimme in allen Details überein.
Der Eindruck kann sich komplett wandeln, wenn man tiefer eintaucht.

Aber mir ging ums hineinfühlen - nicht lesen.

Alle schrieben (=alle lasen den Gesichtsausdruck) 'mit Jessica stimmt was nicht' "Sie muss mitschuldig sein!"
Und dann habe ich mich hingesetzt und mich in die Situation hineinversetzt. Und hab erstmalig die Wut gespürt, und erst dann gesehen.

Dann die Aussprache der Worte gespürt und dann erst gehört.

Und plötzlich ging "eine Tür auf", und so wurde plötzlich alles was sie sagt sinnvoll - und war vor allem ehrlich.
Ehrlich aus ihrer Perspektive.

Das meine ich.

Kann man sich hier noch täuschen? Ja - und nein.
Nicht unbedingt im Gefühl, aber in der Zuordnung, in der Interpretation.

Claudius_Zorn schrieb:Mir scheint, dass vllt. nicht mal das ein Grund für einige wäre umzudenken. Nichtmal, wenn selbst an der Leiche DNA spuren des TV gefunden werden würden. "Ja, ich klar dass da DNA von ihm ist, sie hat ja auch im Haus übernachtet, wo überall die DNA des TV ist."

Ein Leichenfund in der Gegend von Brandenburg oder in einem anderen Umfeld von F, wäre schon ein weiteres gutes Indiz und die Schlinge um seinen Hals würde sich noch etwas enger zuziehen.

Auch DNA Spuren an bestimmten Stellen würden schon eher ein Indiz darstellen, als nur oberflächliche Spuren an der Decke oder ihrer Jacke.

Ich hoffe so sehr, wenn er es war, dass er dann auch alles erzählt und nicht mehr schweigt.
Die Familie braucht Gewissheit und das wäre er ihnen schuldig.

Claudius_Zorn schrieb:lso wenn du am Handy bist, siehst du das vermutlich nicht. Auf einem Monitor mit HD, FHD oder 4k schon. Selbst im Video sieht man diesen Aufkleber sehr gut. Und auf den Screens die ich machte, die ja aus dieser Quelle kommen genau so gut.
Keine Ahnung. Glaub mir dann einfach, dass dem so ist :D

ps. habe die bilder im übrigen nicht mit filtern oder ki bearbeitet. sind 1:1 raw aus dem video.

Ich hab das schon vor deinen Bildern geglaubt, da es ja auch die Staatsanwaltschaft bestätigt hat.

Agrimony schrieb:Ich hoffe so sehr, wenn er es war, dass er dann auch alles erzählt und nicht mehr schweigt.
Die Familie braucht Gewissheit und das wäre er ihnen schuldig.

Da bin ich absolut bei dir.

Agrimony schrieb:Ein Leichenfund in der Gegend von Brandenburg oder in einem anderen Umfeld von F, wäre schon ein weiteres gutes Indiz und die Schlinge um seinen Hals würde sich noch etwas enger zuziehen.

Es ging ja darum, dass es durchaus Menschen gibt, die, so scheint mir, unbedingt an der Unschuld von RR glauben wollen. Wieso auch immer.

Agrimony schrieb:Ich hab das schon vor deinen Bildern geglaubt, da es ja auch die Staatsanwaltschaft bestätigt hat.

Meine "Analyse" war auch eher für die Leute hier bestimmt, die daran glauben, dass es nicht das Auto vom TV war. (Gab ja hier so einige die daran zweifeln.)

@LeonardodV


Dass wohl auch erst später Ausgewertete hinsichtlich seiner Onlineaktivitäten und Inhalte und die eine erneute Hausdurchsuchung zur Folge gehabt haben, mit dem Ergebnis, dass ein Bandemantelgürtel fehlt, denke ich mir (als Laie) wird nicht genug Gewicht gehabt haben, um damit erneut dringenden Tatverdacht zu begründen.

Anders sehe es bestimmt aus, hätte man diesen Gürtel gefunden und je nach Spuren auf ihm dann auch nur einen Schluss zugelassen. Sowas hätte Potential, Gewicht gehabt, erneut dringenden Tatverdacht zu begründen.

Claudius_Zorn schrieb:Mir scheint, dass vllt. nicht mal das ein Grund für einige wäre umzudenken. Nichtmal, wenn selbst an der Leiche DNA spuren des TV gefunden werden würden. "Ja, ich klar dass da DNA von ihm ist, sie hat ja auch im Haus übernachtet, wo überall die DNA des TV ist."

Es könnte dann auch nur heißen, dass er sie auch nur verbracht haben könnte.

PS.
Eine Verurteilung wäre aber auch bei Fund ihrer sterblichen Überreste nicht garantiert

Aber für mich persönlich würde ein Fundort und bei dem sich ein Bezug zu F bzw. seinen Fahrten herstellen lassen könnte endgültig ausreichen, um dann jegliche Restzweifel zu verlieren.

Aber das wären dann nur meine persönlichen Gedanken und Einschätzungen und die sind juristisch bedeutungslos.

rhapsody3004 schrieb:Eine Verurteilung wäre aber auch bei Fund ihrer sterblichen Überreste nicht garantiert

Gehe ich mit dir. Wichtig wäre dann die Todesart, wo genau Spuren gefunden werden (z.b. DNA, wie ein anderer User hier schon ausführte), ob noch "Werkzeug" bei der Leiche gefunden werden würde, Oder Kleidung mit DNA vom TV, etc pp. Ich bin schon grosser Hoffnung, wenn die Leiche gefunden wird, der Fall dann auch vor Gericht kommt. Oder anders: Ich hoffe es.

Stand jetzt, hab ich selbst immer noch etwas Restzweifel an der Schuld vom TV, vermutlich genau wie du.

Claudius_Zorn schrieb:Gehe ich mit dir. Wichtig wäre dann die Todesart, wo genau Spuren gefunden werden (z.b. DNA, wie ein anderer User hier schon ausführte), ob noch "Werkzeug" bei der Leiche gefunden werden würde, Oder Kleidung mit DNA vom TV, etc pp. Ich bin schon grosser Hoffnung, wenn die Leiche gefunden wird, der Fall dann auch vor Gericht kommt. Oder anders: Ich hoffe es.

Stand jetzt, hab ich selbst immer noch etwas Restzweifel an der Schuld vom TV, vermutlich genau wie du.

So tief stecke ich in der Materie dann auch nicht drin oder bin mit ihr nicht vertraut, um jetzt genau sagen zu können, was man alles bräuchte, um sogar auch eine gerichtsfeste Verurteilung erreichen zu können nach erfolgreicher, zugelassener Anklage.


Es dürften auf jeden Fall, das mag ich noch einschätzen können, keine begründeten Zweifel bestehen bleiben, dass F seine Schwägerin auch nur verbracht haben könnte und sich so bspw. auch DNA vom TV erklären lassen könnte.


PS.

Die Todesursache wäre schon hilfreich und würde je nachdem bspw. eine Verunfallung auch ausschließen. Je nachdem wäre halt nur durch gewaltsame Fremdeinwirkung anzunehmen und je nachdem könnte man aus der Todesursache vielleicht dann auch Vorsatz (wenigstens den Eventualvorsatz) ableiten.

Sehr hilfreich für die StA wäre da sicherlich ein noch nachweisbares gebrochenes Zungenbein bspw.

rhapsody3004 schrieb:Zu einem bestimmten Zeitpunkt sah ein Ermittlungsrichter sehr wohl dringenden Tatverdacht aus den ihm vorgelegten Ermittlungsergebnissen, die wir bis heute weder in Gänze noch Detail kennen.

Ja, das ist richtig, sonst hätte es keinen Haftbefehl gegeben.

rhapsody3004 schrieb:Das Problem damals bestand, dass aufgrund Ausbleibens erhärtender Ermittlungsergebnisse (nicht Neues konnte im Verlauf des weiteren Ermittlungsverfahrens in den Topf geworfen werden) der dringende Tatverdacht ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht länger aufrechterhalten werden konnte.

Das ist aus juristischer Sicht Unsinn. Der Ermittlungsrichter hat den Haftbefehl aufgehoben, nachdem die Verteidigerin Beschwerde gegen den Haftbefehl eingelegt hat und er sich mit den von ihr vorgebrachten Argumenten, die gegen einen dringenden Tatverdacht sprechen, auseinandergesetzt hat. Er hat der Beschwerde abgeholfen und die Akten nicht dem Landgericht vorgelegt.

Kein Ermittlungsrichter ändert nach 2 oder 3 Wochen seine Auffassung hinsichtlich des dringenden Tatverdachts, weil keine den Tatverdacht erhärtenden Erkenntnisse vorliegen. Das passiert nach 2-3 Monaten, aber nicht zeitnah nach Erlass des Haftbefehls, da auch der Ermittlungsrichter weiß, dass Ermittlungen eine gewisse Zeit benötigen.

Der Ermittlungsrichter hat sich korrigiert, nachdem er sich die Sache noch einmal unter Berücksichtigung der Argumentation der Verteidigung angesehen hat. Bevor die Verteidigung Akteneinsicht genommen hat, konnte sie noch nicht argumentieren. Die Situation vor Verkündung des Haftbefehls ist die, dass man als Verteidiger die Akten mal kurz einsehen kann, die Zeit reicht aber nicht, um sodann fundiert vortragen zu können, zumal man den Akteninhalt zunächst mit dem Mandanten besprechen muss. Wenn man 20-30 min für auch umfangreiche Akten hat, ist das viel. Tatsächliches rechtliches Gehör erhält man erst im Rahmen der Haftprüfung oder Haftbeschwerde.

LeonardodV schrieb:Das ist aus juristischer Sicht Unsinn.

Ich kann mich halt nur an den einen Staatsanwalt und Pressesprecher (Steltner wars) erinnern, der es mit einfachsten Worten geschildert hatte, dass dringender Tatverdacht zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegen kann und später dann aber auch nicht mehr. Und damit bezog er sich natürlich auf den TV F und da vergingen keine Monate, bis man keinen dringenden Tatverdacht mehr begründen konnte.


An ein eingelegtes Rechtsmittel von Frau Klein, Fs Anwältin, kann ich mich aber auch noch erinnern. Stimmt.

Der zitierte Beitrag von Agrimony wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Auf jeden Fall.
Die Last ist bei Jessica enorm.
Es war in ihrem Haus, ihr Mann ist der TV, ständig kommt die Polizei und zahlreiche andere die Interviews dazu haben möchten.
Das Haus von ihr steht im Fokus...
Es werden garantiert oft irgendwelche Fremden Leute dort (langsam) vorbeifahren, vielleicht auch klingeln, usw...
Tauschen möchte ich da nicht.

Da ist niemand zu beneiden. Umso mehr kann man nur hoffen, dass da endlich Ergebnisse erzielt werden und der Fall aufgeklärt wird.

Der zitierte Beitrag von Agrimony wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ich denke, die Familie steht oder stand da unter enormen Druck. Wäre der TV jemand ausserhalb der Familie, so könnte der Schmerz / Die Trauer / Wut in diese Richtung eben kanalisiert werden. Wenn aber der TV jemand aus der eigenen Familie ist, ist man in einem Zwiespalt gefangen. Selbst wenn zweifel bestehen würden, bei dem einem oder anderen, so kann man diese ja nicht einfach leichtfertig der Person gegenüber äussern, sprich, den Druck ablassen. Du willst ja schliesslich nicht, dass dein Gegenüber sieht wie du an ihr / ihm zweifelst. Damit also unrecht tun.

Da wird sich jede Menge angestaut haben, weil ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass alle Familienmitglieder zu 100% von der Unschuld überzeugt sind. Da wird es immer wieder Zweifel gegeben haben, die aber dann vermutlich nicht ausgesprochen wurden.

Der zitierte Beitrag von Agrimony wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

So ist es.

Sie ist nicht nur die Frau eines Verdächtigen, sondern auch die Frau die ihn bereits 8-9 Jahre kannte, in seinen guten und negativen Seiten. Und was man von den Exfreundinnen hörte, wird auch sie betroffen haben. Nicht ganz genauso - vielleicht weniger oder vielleicht sogar als Wiederholung intensiver. Und - sie hat aber immer zu ihm gehalten.

Und er hat trotzdem damit weitergemacht.
Was veranlasst eine Frau, so vieles mitzumachen und auszuhalten?
....

Claudius_Zorn schrieb:Ich denke, die Familie steht oder stand da unter enormen Druck. Wäre der TV jemand ausserhalb der Familie, so könnte der Schmerz / Die Trauer / Wut in diese Richtung eben kanalisiert werden. Wenn aber der TV jemand aus der eigenen Familie ist, ist man in einem Zwiespalt gefangen. Selbst wenn zweifel bestehen würden, bei dem einem oder anderen, so kann man diese ja nicht einfach leichtfertig der Person gegenüber äussern, sprich, den Druck ablassen. Da wird sich jede Menge angestaut haben, weil ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass alle Familienmitglieder zu 100% von der Unschuld überzeugt sind. Da wird es immer wieder Zweifel gegeben haben, die aber dann vermutlich nicht ausgesprochen wurden.

Das stimmt und ich kann mir gut vorstellen, dass die Familie nicht, wie einige behaupten, manipuliert wurden und alles glauben, was F sagt.
Die haben einiges Hinterfragt und ja auch Antworten erhalten, die sie anscheinend auch zufrieden stellten.
Ein Restzweifel wird immer bleiben.

Ich persönlich würde für niemanden die Hand ins Feuer legen, nicht mal für mich selbst.

Ozz schrieb:So ist es.

Sie ist nicht nur die Frau eines Verdächtigen, sondern auch die Frau die ihn bereits 8-9 Jahre kannte, in seinen guten und negativen Seiten. Und was man von den Exfreundinnen hörte, wird auch sie betroffen haben. Nicht ganz genauso - vielleicht weniger oder vielleicht sogar als Wiederholung intensiver. Und - sie hat aber immer zu ihm gehalten.

Und er hat trotzdem damit weitergemacht.
Was veranlasst eine Frau, so vieles mitzumachen und auszuhalten?
....

Mit was hat er denn weiter gemacht?
Ich glaube nicht, dass sie zum Beispiel die Schmuddelvideos so sehr triggern, sondern eher, dass nun die ganze Welt davon weiß.
Sie ist überzeugt von seiner Unschuld und deswegen macht sie das auch mit.

Wir wissen doch auch gar nicht, wie es momentan ist.
Sie haben nochmal ein Baby bekommen und ich denke, sie will einfach ein normales Leben führen.

Agrimony schrieb: Mit was hat er denn weiter gemacht?

"im_dunkeln_podcast" berichten Expartnerinnen glaubhaft auch von Gewalterfahrungen - zB. bei Widerspruch.
Also von seinen zwei Seiten.
Ebenso von der Dynamik des Alkohols dabei.

Ich denke Schmuddelvideos sind da zu vernachlässigen.
Ein längerer Partner lernt meistens alle Seiten kennen.

Ein Arbeitskollege von F meinte ja, dass er ihm die Tat zutraut.
Auch wenn sie den Gedanken nicht wünscht, er wird auch bei ihr aufgetaucht sein.
Daher meine Frage.