Wo ist Rebecca Reusch?

Claudius_Zorn schrieb:Würde der TV ein Alibi liefern, mit seiner Aussage wegen den Fahrten, wäre doch allen (EB, Familie) geholfen. Der Focus wäre vom TV deutlich abgefallen in den Ermittlungen.

So wie ich den Staatsanwalt Glage verstanden habe, glaubt man ihm aber nicht.

Juretta schrieb:So wie ich den Staatsanwalt Glage verstanden habe, glaubt man ihm aber nicht.

Soweit ich weiss, hat der TV die Aussage diesbezüglich (Fahrten) verweigert. So habe ich das zumindest verstanden.
Als fest stand, dass der TV nicht mehr als Zeuge, sondern als TV galt, hat er nicht weiter mit den EB kooperiert.

Claudius_Zorn schrieb:Nicht wenn der TV Unschuldig ist. Würde der TV ein Alibi liefern, mit seiner Aussage wegen den Fahrten, wäre doch allen (EB, Familie) geholfen. Der Focus wäre vom TV deutlich abgefallen in den Ermittlungen.

Das mag unsere Logik sein und ich verstehe den Gedanken. Es ist aber nicht die Logik des Rechtssystems. Es ist auch nicht F.s Aufgabe, den EB zu helfen. Würde er ein Alibi liefern, würde er sich selbst strafbar machen. Sagt er nichts, und sie können ihm nichts nachweisen, ist er weiter fein raus.
Sein Anwalt wird ihm dringend geraten haben, nichts zu sagen.

Eigentlich ist diese ominöse Drogengeschichte die klügste Idee überhaupt, um sich vor der Familie als unschuldig an Rebecca's Tod darzustellen. Erklärt perfekt, warum er auf keinen Fall was offizielles sagen kann.

Edna schrieb:Es ist auch nicht F.s Aufgabe, den EB zu helfen.

Das sieht der Vater anders. Und wenn der das schon so sieht... .. .

Claudius_Zorn schrieb:Das sieht der Vater anders. Und wenn der das schon so sieht... .. .

Der Vater ist aber nicht Fachkraft im Rechtssystem. Es ist ganz egal, was der Vater denkt.
Immerhin hat er die Ente geschluckt und glaubt F, dass er nichts mit Rebecca's Tod zu tun hat. Ziel erreicht, würde ich sagen.

Edna schrieb:Würde er ein Alibi liefern, würde er sich selbst strafbar machen.

Allein das, wenn ich der Vater wäre, würd ich, angenommen es ist wirklich so wie du schilderst, diesem egoisten dermassen in den allerwertesten treten. Er blockiert, aus der Sicht des Vaters, die ermittlungen. Der TV, auch weil das Kind in seiner Obhut (Haus) verschwunden ist, hat gefälligst dafür zu sorgen, dass die Ermittlungen vernünftig laufen. Ob er dafür ein paar Jahre in den Knast kommt, wäre mir als Vater völlig egal. Ist nicht die Schuld des Vaters, dass der TV irgendwelche Straftaten angestellt hat.

Claudius_Zorn schrieb:Das sieht der Vater anders. Und wenn der das schon so sieht... .. .

Wir wissen ja nicht wie der Vater das sieht.
Ich erinnere mich an 1x dass der Vater geäußert hat, F.R. solle reden.
Vll irre ich mich, aber an sonstige Aussagen diesbezüglich kann ich mich nicht erinnern.
Daher denke ich dass F.R. seiner Familie glaubhaft versichern konnte warum er nichts sagt.

Schwester-N schrieb:Wir wissen ja nicht wie der Vater das sieht.
Ich erinnere mich an 1x dass der Vater geäußert hat, F.R. solle reden.
Vll irre ich mich, aber an sonstige Aussagen diesbezüglich kann ich mich nicht erinnern.
Daher denke ich dass F.R. seiner Familie glaubhaft versichern konnte warum er nichts sagt.

Du magst es scheinbar, dass du glauben, was du glauben willst. Die Aussage des Vaters ist da eindeutig und ist somit ein Fakt.

Claudius_Zorn schrieb:Allein das, wenn ich der Vater wäre, würd ich, angenommen es ist wirklich so wie du schilderst, diesem egoisten dermassen in den allerwertesten treten.

Warum steigerst du dich da so rein?
Warum warten wir nicht alle mal in Ruhe ab, was die neuesten Ermittlungen ergeben haben?
Solange weiterhin kein dringender Tatverdacht gegen F. begründet ist und seine Schuld nicht bewiesen ist, ist es völlig legal, wenn
manche User Zweifel an seiner Schuld haben.
Dieses Forum ist doch nicht dazu da, andere User zu "bekehren". Andere Meinungen sollten einfach mal akzeptiert werden.

Ich glaube auch weiterhin nicht, dass F. Rebecca getötet hat.

Juretta schrieb:Ich glaube auch weiterhin nicht, dass F. Rebecca getötet hat.

Sondern?

Claudius_Zorn schrieb:Allein das, wenn ich der Vater wäre, würd ich, angenommen es ist wirklich so wie du schilderst, diesem egoisten dermassen in den allerwertesten treten. Er blockiert, aus der Sicht des Vaters, die ermittlungen. Der TV, auch weil das Kind in seiner Obhut (Haus) verschwunden ist, hat gefälligst dafür zu sorgen, dass die Ermittlungen vernünftig laufen. Ob er dafür ein paar Jahre in den Knast kommt, wäre mir als Vater völlig egal. Ist nicht die Schuld des Vaters, dass der TV irgendwelche Straftaten angestellt hat.

Wie gesagt, ich verstehe den Gedanken. Man muss hier aber die emotionale Verantwortung der Familie gehenuber trennen vom Rechtssystem. Jeder Anwalt würde F raten, die Klappe zu halten, weil er seine Unschuld nicht beweisen muss.

Ich versuche es noch mal anders zu erklären, warum ich die Drogengeschichte als kluge Ausrede gegenüber der Familie betrachte. Wenn F. Jetzt sagen würde, dass er seine Oma besucht hat, gebe es keinen Grund, dies den EB zu verschweigen. Es ist aber äußerst glaubwürdig, wenn er sagt, dass er etwas kriminelles gemacht hat, und sein Anwalt ihm dringend dazu geraten hat, nichts zu sagen. Das kann man dann aus Sicht des Vaters immer noch doof finden, ist aber deutlich glaubhafter, es zu verschweigen, dass man die Oma besucht hat nach einer durchzechten Nacht nach einer Weihnachtsfeier.

Lumpaci schrieb:Dann muss er mit seiner Frau wirklich ein Doppelleben geführt haben, denn die scheint sich anders als sein Kollege (wobei das glaube ich keine zuverlässige Quelle ist) gar keine Gedanken zu machen. Allein die Vorstellung, dass er einem Menschen, noch dazu meiner Schwester, das Leben genommen haben soll würde mich keine einzige Nacht neben ihm schlafen lassen können, geschweige denn noch ein Kind mit ihm zu zeigen.

Abgesehen davon, dass Mutmaßungen/Gefühlslagen von "Arbeitskollegen" und "Exfreundinnen" nur bedingt aussagekräftig sind, ist es ja gar nicht so unüblich, dass Straftäter (/(Serien-)Mörder) ein solches Doppelleben führen.

__________________________________

Weil das hier ja immer wieder Bestandteil der Diskussion ist, liefert diese Übersicht eine Information darüber, worin sich U-Haft, Anklage und mögliche Verurteilung unterscheiden. Dies erklärt vermutlich auch weshalb der Schwager von den EB so deutlich als TV benannt wird, aber noch immer nach BEweisen sucht.

Unterschiede in der strafprozessualen Beweishöhe in Deutschland

In Deutschland regelt die Strafprozessordnung (StPO) die verschiedenen Phasen eines Strafverfahrens und legt für jede Phase unterschiedliche Anforderungen an den Tatverdacht fest. Der Tatverdacht beschreibt den Grad der Wahrscheinlichkeit, dass der Beschuldigte die Tat begangen hat. Er steigert sich schrittweise vom bloßen Verdacht über eine hohe Wahrscheinlichkeit bis hin zur gesetzten Schuld.

Dies dient dem Schutz der Unschuldsvermutung (Art. 6 EMRK, § 261 StPO) und verhindert willkürliche Maßnahmen.

A: Untersuchungshaft (U-Haft):
Hier ist ein dringender Tatverdacht erforderlich (§ 112 Abs. 1 StPO). Das bedeutet, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte die Straftat begangen hat und verurteilt werden würde. Zusätzlich muss ein Haftgrund vorliegen (z. B. Flucht-, Verdunkelungs- oder Wiederholungsgefahr, § 112 Abs. 2 StPO), und die Haft muss verhältnismäßig sein (nicht länger als die zu erwartende Strafe). Die U-Haft dient der Sicherung des Verfahrens und wird nur vom Richter angeordnet (Ermittlungsrichter). Sie ist eine Freiheitsentziehung vor einer Verurteilung und wird bei Freispruch entschädigt (§ 51 StGB).

B: Anklageerhebung:
Die Staatsanwaltschaft erhebt Anklage bei hinreichendem Tatverdacht (§ 170 Abs. 2 StPO). Das setzt eine Wahrscheinlichkeit voraus, dass der Beschuldigte verurteilt wird (d. h. die Beweise deuten eher auf Schuld als auf Freispruch hin). Es ist ein niedrigerer Schwellenwert als beim dringenden Tatverdacht. Die Anklageschrift muss die Tat, Beweise und den Beschuldigten detailliert beschreiben (§ 200 StPO). Ohne hinreichenden Verdacht muss das Verfahren eingestellt werden (§ 170 Abs. 1 StPO).

C: Verurteilung:
Im Prozess muss die Schuld jenseits vernünftigen Zweifels bewiesen werden (§ 261 StPO). Das Gericht prüft alle Beweise in einer mündlichen Verhandlung und verurteilt nur, wenn die Tat und die Schuld des Angeklagten als gesichert gelten. Eine Verurteilung erfordert die volle Beweiswürdigung, inklusive Zeugenaussagen, Gutachten und Indizien. Die Strafe richtet sich nach dem Strafgesetzbuch (StGB).

Quelle: Grok KI (Prompt: Worin liegt der Unterschied, womit in Deutschland A: Personen in U-Haft genommen werden können, B: Angeklagt werden können und C: Verurteilt werden können.

https://www.merkur.de/deutschland/koennte-in-fokus-geraten-neue-spur-im-vermisstenfall-rebecca-reusch-jahre-alte-ehering-theorie-zr-94006134.html

Diesen Artikel finde ich sehr merkwürdig.
Die Ermittler glauben das F. mitten in der Nacht
losgefahren ist um seinen Ehering zu suchen?

Dann die Aussage der Familie F.wurde verhaftet seine Jacke wurde bei der Familie vergessen und diese hat dann erstmal die Jacke durchsucht, findet dabei den Ehering und lässt ihn in der Jacke. So etwas wertvolles nimmt man dann doch zur Verwahrung raus.
Dann ist der Ring plötzlich weg. Klingt für mich alles sehr weit hergeholt

Schwester-N schrieb:Ich erinnere mich an 1x dass der Vater geäußert hat, F.R. solle reden.

Schwester-N schrieb:Daher denke ich dass F.R. seiner Familie glaubhaft versichern konnte warum er nichts sagt.

Nämlich dann, wenn er das was er getan hat, nicht alleine, sondern mit jemand anderen getan hat und denjenigen nicht belasten möchte/kann, weil eventuell dessen Existenz (beruflich/privat) gefährdet wäre.

Dieser Satz des Vaters fiel glaube ich nur einmal und danach hat er ihn nicht mehr angefleht zu reden, von daher gehe ich davon aus, dass F. eine glaubwürdige Erklärung gegeben hat, nicht reden zu können.

Juretta schrieb:ist es völlig legal, wenn
manche User Zweifel an seiner Schuld haben.
Dieses Forum ist doch nicht dazu da, andere User zu "bekehren". Andere Meinungen sollten einfach mal akzeptiert werden.

Danke. Das sehe ich genauso. Es wird jeder seine Meinung haben zu dem Fall. Und die soll auch jeder äußern dürfen. Dazu ist das Forum ja auch gedacht. Ich z.B. lese gerne die Meinungen von anderen, überdenke dann auch oft meine und wäge ab. Bisher hat mich halt nichts überzeugt.

Juretta schrieb:Dieses Forum ist doch nicht dazu da, andere User zu "bekehren". Andere Meinungen sollten einfach mal akzeptiert werden.

"Bekehren".. Ja, da hast du recht.

Ich denke aber, indem diese 2 Seiten ihre Stellung beziehen, sie Begründen, belegen, etc pp, und jeweils die andere Seite damit konfrontiert, dass man annehmen könnte, dass zumindest hier und da einsicht zustande kommen könnte, wenn die eine oder andere Seite wirklich gute Gründe liefert.

Hier hab ich aber den Eindruck, dass bei manchen es völlig egal ist was die eine Seite sagt, dies gut begründet und so weiter, man dennoch nicht zumindest in betracht zieht, dass da etwas wahr dran sein könnte. Man will an der Meinung unbedingt festhalten.

Ist aber auch letztendlich egal, jetzt genau darüber weiter zu reden. Weil, ich finde, das gehört hier einfahc nicht hin.

Jenniver schrieb:Dieser Satz des Vaters fiel glaube ich nur einmal und danach hat er ihn nicht mehr angefleht zu reden, von daher gehe ich davon aus, dass F. eine glaubwürdige Erklärung gegeben hat, nicht reden zu können.

Das denke ich auch. F.R. hat der Familie eine plausible Erklärung abgegeben und die Familie akzeptiert diese.

Mutette schrieb:Dann die Aussage der Familie F.wurde verhaftet seine Jacke wurde bei der Familie vergessen und diese hat dann erstmal die Jacke durchsucht, findet dabei den Ehering und lässt ihn in der Jacke. So etwas wertvolles nimmt man dann doch zur Verwahrung raus.
Dann ist der Ring plötzlich weg. Klingt für mich alles sehr weit hergeholt

Stimmt. Eine weitere Geschichte die irgendwie einfach nicht stimmig ist. Und das ist eben nicht die Einzige.

Claudius_Zorn schrieb:Hier hab ich aber den Eindruck, dass bei manchen es völlig egal ist was die eine Seite sagt, dies gut begründet und so weiter, man dennoch nicht zumindest in betracht zieht, dass da etwas wahr dran sein könnte. Man will an der Meinung unbedingt festhalten.

Den Eindruck hab ich hier tatsächlich gerade vor allem von dir. Das ist nicht persönlich gemeint. Aber ich habe den Eindruck, dass es dir gerade sehr schwer fällt, einen anderen Blickwinkel, als deinen eigenen einzunehmen, der mir gerade einen sehr emotional gefärbten Eindruck macht.

Es ist nunmal keine Frage einer Meinung, dass das Rechtssystem so funktioniert, dass F seine Unschuld nicht beweisen muss und es, unabhängig davon, ob er schuldig ist oder nicht, ziemlich dumm wäre, sein "Alibi" zu liefern.

Ich gehöre nicht Mal zur anderen Seite. Ich bin, genau wie du, der Meinung, dass er schuldig ist. Und ich verstehe auch, dass man sich wünschen würde, dass er spricht. Rational gesehen weiß ich aber auch, dass er das nicht muss und dass er sich nur schadet, wenn er es tut.

Edna schrieb:Den Eindruck hab ich hier tatsächlich gerade vor allem von dir. Das ist nicht persönlich gemeint. Aber ich habe den Eindruck, dass es dir gerade sehr schwer fällt, einen anderen Blickwinkel, als deinen eigenen einzunehmen, der mir gerade einen sehr emotional gefärbten Eindruck macht.

Also ich kann dir garantieren, dass ich ziemlich locker gerade bin. Ist halt meine Art, hier und da, wenn angemessen, mich auszudrücken wie ich es tat. Aber belassen wir es jetzt einfach dabei. Stört die anderen, tut nichts zu sachen, und bringt niemanden vorran.

ps: das noch: ich bin auch nicht 100% davon überzeugt, dass der TV schuldig ist. Das schrieb ich aber bereits in einem anderen Post.