Wo ist Rebecca Reusch?
um 00:03Was habe ich denn nicht verstanden?MonkeyDRuffyyy schrieb:Eventuell auf das ganze eingehen was der User geschrieben und nicht das auspicken was du nicht verstanden hast
Was habe ich denn nicht verstanden?MonkeyDRuffyyy schrieb:Eventuell auf das ganze eingehen was der User geschrieben und nicht das auspicken was du nicht verstanden hast
Das heisst doch noch lange nicht, daß ich den TV für schuldig halte? Was der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde....was denn?MonkeyDRuffyyy schrieb:Du willst doch uns nur trollen oder nicht? Die Informationen was der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde sprechen klar gegen den TV was für ihn sprechen würde gibt es keinen Anhaltspunkt.
Mit Trollen hat das 0 zu tun. Ich halte den TV für unschuldig. Das ist meine Meinung. Und egal wieviel Gegenwind da kommt, ich bleibe dabei.Bis ein Beweis kommt.MonkeyDRuffyyy schrieb:willst doch uns nur trollen oder nicht? Die Informationen was der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde sprechen klar gegen den TV was für ihn sprechen würde gibt es keinen Anhaltspunkt.
Wow, danke für deine Ausführungen, den Problemkreis um § 52 StPO und dessen Folgen hatte ich bisher so garnicht bedacht.LeonardodV schrieb:Hinzu kommt, dass der gesamten Familie Reusch in einem Verfahren gegen F. ein Zeugnisverweigerungsrecht gem. 52 StPO zustehen würde. Wenn sie sich darauf berufen, dürften auch ihre bisherigen Angaben, die sie in Vernehmungen getätigt haben, nicht verwertet werden. Dann kann sich jeder ausrechnen, was von den viel diskutierten bekanntgegebenen Verdachtsmomenten (nach jetzigem Ermittlungsstand) übrig bliebe.
Ohne den Fund des Leichnams wird keine Änderung eintreten. Nur dann würde die Familie Reusch, deren Angaben in einem Prozess benötigt werden, (hoffentlich) eine Kehrtwende machen.
Ich glaube nicht,dass ich die Aufklärung bringe. Ich weiss nichts. Aber trotzdem glaube ich nicht an die Schuld des TV.Warum habe ich hier schon öfter geschrieben. Jeder hat seine Meinung zu dem Fall. Und ich halt meine. Ich akzeptiere alle Meinungen und würde mir wünschen es wäre bei meiner ebenso.MonkeyDRuffyyy schrieb:Vielleicht bringen uns deine Gedankengänge weiter
Ich mische mich ja nur ungerne ein, aber irgendwie bin ich heute in der Stimmung. Die Informationen, die der Öffentlichkeit mitgeteilt wurden, führten dazu, dass zumindest der Ermittlungsrichter keinen dringenden Tatverdacht gesehen hat. Was kam in der Folge dazu? Es soll ein Bademantelgürtel gefehlt haben. Dass F. Pornos angeschaut haben soll, war mE bereits im Zeitpunkt seiner Inhaftierung bekannt (man möge mich berichtigen, wenn das nicht stimmt). Ob die Google-Suche nach "Fesselsex" bereits bekannt war, hab ich jetzt auch nicht noch mal nachgeprüft. Mag sein, dass das erst später war.MonkeyDRuffyyy schrieb:@Schwester-N
Du willst doch uns nur trollen oder nicht? Die Informationen was der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde sprechen klar gegen den TV was für ihn sprechen würde gibt es keinen Anhaltspunkt.
Wenn eine Leiche mit eindeutiger DNA gefunden wird.MonkeyDRuffyyy schrieb:Was für ein Beweis wäre für dich den 100% klar das der TV der Täter ist? Rebecca ist jetzt seit 6-7 Jahren verschwunden auch wenn man jetzt sie finden würde (mir fällt es so schwer) also ihre Leiche und man keine Spuren finden würde aber die Indizien gegen den TV weiterhin sprechen würden, wie würdest du denken?
Hab ich ja geschrieben, dass das nach der Entscheidung des Ermittlungsgerichts dazu kam. Wäre wahrscheinlich nicht diskutiert worden, wenn Frau Reusch sich hierzu nicht geäußert hätte. Jedenfalls hat das Fehlen des Gürtels auch in der Summe der Indizien nicht zur Bejahung des dringenden Tatverdachts geführt.MonkeyDRuffyyy schrieb:@LeonardodV
Das der Bademantelgürtel fehlt wurde ja erst festgestellt nachdem man Zugriff auf seinen Google Verlauf hatte und man dementsprechend nach Sachen gesucht hat was dafür in Frage kommen
Indizien ja, Beweise nein.MonkeyDRuffyyy schrieb:wir viele Indizien haben was gegen ihn spricht wir und die Ermittler machen das ja nicht aus Spaß.
Er hat gelogen war unterwegs und am nächsten Tag auch während die ganze Familie in Sorge war.
Ich denke viele würden interessieren welchen Gedankengang du hast was dich glauben lässt das der TV unschuldig ist.
Ich hab jetzt ettliche Videos nochmal durchgesehen, da ich die O-Ton Aussage finden wollte, in der von der Mutter oder der Schwester gesagt wurde, das Rebecca die Erlaubnis hatte von Sonntag auf Montag bei der Schwester zu schlafen.Ozz schrieb:Als sie hier im Video "Mein (kurze Pause) Mann" sagt, kam mir der Gedanke.

Mit Filter können ja alle, das ist ja nichts besonderes, aber so eine lila Decke hat nicht jeder und ist doch schon eher ein Alleinstellungsmerkmal. Vielleicht kam ihr diese Idee ja auch erst Montag früh, dass sie die Decke mitnehmen könnte.MonkeyDRuffyyy schrieb:Ich kann mir auch nicht vorstellen das Rebecca eine Decke mit nimmt für ein Foto da sie sich sehr gut mit Filter auskennt und so ein viel besseres Foto machen könnte ohne eine Decke wo da wahrscheinlich noch Haare und Fuseln sind.
DankeLeonardodV schrieb:Zumindest ich bin der Auffassung, dass man bei dieser Faktenlage beide Auffassungen zumindest "respektieren" sollte.
Ich schaffe das auch nicht, deswegen kopiere ich Bilder immer auf meinen Rechner und lade sie dann hoch.Mevsim schrieb:Ich kann keine Bilder einfügen.
Ich kann diesen Standpunkt gut nachvollziehen, auch wenn ich ihn nicht unbedingt teile.Schwester-N schrieb:Und bis dahin halte ich mich an Fakten.
Und die überzeugen mich bisher nicht.
Die Ermittler haben aber eben auch noch nicht genug zusammen gesammelt, um ihn anzuklagen.MonkeyDRuffyyy schrieb:Weil wir viele Indizien haben was gegen ihn spricht wir und die Ermittler machen das ja nicht aus Spaß.
Der TV muss nicht nachweisen, dass er unschuldig ist. So funktioniert unser Rechtssystem nicht.MonkeyDRuffyyy schrieb:das der TV unschuldig ist was man auch nachweisen kann.
Ich glaube auch nicht anders perfekte Verbrechen. Ich glaube er hat einfach wahnsinnig viel Glück gehabt.Schwester-N schrieb:Und weil ich nicht an das perfekte Verbrechen glaube.
Daran glaube ich auch nicht eine Minute.MonkeyDRuffyyy schrieb:Und dann diese Decke den ganzen Tag mitzuschleppen
Sieht die Staatsanwaltschaft andersMonkeyDRuffyyy schrieb:Das er als drogenkurier arbeitet stimmt ja nicht laut den Aussagen von der Familie und wurde nur von einem Reporter in den Medien gebracht.
emz schrieb:Glage: ... er sei wohl auf dem Weg nach Polen gewesen, um dort irgendetwas zu kaufen, möglicherweise Drogen. Das wurde uns dann später von der Familie berichtet. .
Und jetzt, wer sagt die Wahrheit?Meyneth schrieb:- Brigitte Reusch sagt, dass diese Geschichte von einem Reporter stammt
- der Staatsanwalt sagt, dass diese Geschichte von der Familie an sie heran getragen wurde