Wo ist Rebecca Reusch?

Claudius_Zorn schrieb:Verstehe. Aber wenn wir nur mit WISSEN hier argumentieren würden, dann wäre der Thread ziemlich kurz. =)

Das Thema ist, dass alle, die nicht auf den "F. war's" Zug aufspringen, automatisch in die gegenteilige Rolle gesetzt werden. Also: Ihn für unschuldig halten. Aber das ist gar nicht die Intention dahinter und das wollte ich verdeutlichen.

F4ustus schrieb:Das Thema ist, dass alle, die nicht auf den "F. war's" Zug aufspringen, automatisch in die gegenteilige Rolle gesetzt werden. Also: Ihn für unschuldig halten. Aber das ist gar nicht die Intention dahinter und das wollte ich verdeutlichen.

Danke.
LAss mich aber hinzufügen, dass ich manchmal den Eindruck gewinne, dass das nicht auf alle User hier zu trifft.

Malli schrieb:Aber gut, die Flat Earther sind ja auch unbelehrbar und halten an ihren Theorien fest ohne Grundlage und trotzdem ist die Erde rund.

Ich prophzeihe Dir, dass da auch nichts substanzielles rauskommt hier. Manche User halten an der Unschuld des TV fest (die es ja auch gibt), verweigern sich aber plausbilen alternativen Szenarien, wohl wissend, dass sie da nichts liefern werden können.

Ich wette jetzt schon, dass diese Mitforisten selbst dann noch an der Unschuld des F. festhalten, wenn rebeccas Leiche gefunden werden sollte.
Da wars dann halt der unbekannte Dritte.

Autor77 schrieb:Ich wette jetzt schon, dass diese Mitforisten selbst dann noch an der Unschuld des F. festhalten, wenn rebeccas Leiche gefunden werden sollte.
Da wars dann halt der unbekannte Dritte.

Wobei das Auffinden der Leiche ja noch nicht besagt, wer es war. Ich gehe aber davon aus und hoffe, dass man dann eindeutige Spuren findet und die auch zuordnen kann.
Einige mauern hier aber auch, weil sie F nur eine Teilschuld anrechnen.

Autor77 schrieb:Manche User halten an der Unschuld des TV fest (die es ja auch gibt)

Wer genau sind denn die User, die an seiner Unschuld festhalten?

Ich habe das von niemandem explizit gelesen, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.

Autor77 schrieb:Ich wette jetzt schon, dass diese Mitforisten selbst dann noch an der Unschuld des F. festhalten, wenn rebeccas Leiche gefunden werden sollte.

Tu es besser nicht, die Wette könntest du verlieren.

Malli schrieb:Einige mauern hier aber auch, weil sie F nur eine Teilschuld anrechnen.

Was genau meinst du mit Teilschuld, und wo kann ich das nachlesen?

Gedankenexperiment:

Was wäre wenn F. gar nicht zu Hause gewesen wäre? Rein hypothetisch.

Also:
R. schläft bei ihrer Schwester, die verlässt morgens mit Kind das Haus. R. ist alleine. Dann verschwindet sie. Welche Szenarien wären hier naheliegend? Dass ein Unbekannter sie entführt hat. Nun ist genau dieses Szenario aber auch in der Realität denkbar. F. hat vielleicht nicht die ganze Zeit geschlafen, aber zwischenzeitlich schon und nichts mitbekommen.

Und ich wiederhole mich vorsichtshalber nochmal:
Behaupte ich, dass das so war? Nein.
Ist das wahrscheinlich? Nein.
Kann es so gewesen sein? Theoretisch ja.

Cassandra71 schrieb:Tu es besser nicht, die Wette könntest du verlieren.

Sprichst du für dich oder für alle?

Cassandra71 schrieb:Was genau meinst du damit?

Dazu möchte ich mich nicht äußern, und dies gehört zu einer der Theorien, die auch woanders diskutiert werden.

F4ustus schrieb:Dass ein Unbekannter sie entführt hat. Nun ist genau dieses Szenario aber auch in der Realität denkbar. F. hat vielleicht nicht die ganze Zeit geschlafen, aber zwischenzeitlich schon und nichts mitbekommen.

Gut, nehmen wir das einmal an. F schläft tief und fest, was er nicht tat, aber: vielleicht war er mal kurz aus dem Haus Zigaretten holen. J mit Kind weg, R alleine im Haus. Der Unbekannt dringt ins Haus ein und entführt sie.

M.W. wurden an der Haustür keinen Einbruchsspuren gefunden und woher sollte dere Unbekannte wissen, dass R überhaupt im Haus war und auch noch alleine?

Sehr sehr unwahrscheinlich.

Malli schrieb:Das weiß ich sehr wohl und kann es nochmal wiederholen. Aber es wird allmählich langweilig, da nichts kommt.

Ist doch gerade erst gekommen? Von @DaKa
und schon wurde es wieder zerrissen, weil ja alle immer alles ganz genau wissen zu glauben.

@Malli Du kannst dich also nicht mehr erinnern, deinen Aufruf hier gestartet zu haben?
Hast du aber nachweislich.
Warum ruderst du jetzt wieder zurück?

Fand ich okay.

Motzfussel schrieb:Es geht (mir) aber darum,dass ich zum einen viel davon halte, dass eine Schuld bewiesen werden muss und wir nicht Menschen nach Gefühl verurteilen.

Da bin ich ganz bei dir.

Dr.Doyle schrieb:Hatte man dir aber genannt, diese Argumente.
Allein dein Glauben hindert dich daran, diese auch anzuerkennen.

<
Nein, einfach die fehlende Logik - die hindert mich daran. Ich kann nur glauben, was mir plausibel erscheint

Motzfussel schrieb:Und zum anderen gibt es (für mich) schon auch Punkte, die einfach komisch sind und andere Theorien möglich machen. Vieles davon davon darf ich hier aber berechtigterweise gar nicht schreiben :)

Ich ahne, was du meinst.

Malli schrieb:Sprichst du für dich oder für alle?

Einfach mal ein paar Beiträge zurück nachlesen.

Ich spreche nicht für mich.

Im Gegenteil habe ich mich noch vor wenigen Beiträgen dahingehend geäußert, dass ich nicht dabei war und ihn deswegen nicht für unschuldig halten kann.

Vielleicht ist er unschuldig, vielleicht auch nicht...ich weiß es schlicht und ergreifend nicht.

Aber ich hatte die Frage gestellt, welche User hier denn fest von seiner Unschuld ausgehen, das wurde ja so behauptet.

Darauf kam leider keine Antwort vom betreffenden User.

Malli schrieb:Dazu möchte ich mich nicht äußern, und dies gehört zu einer der Theorien, die auch woanders diskutiert werden.

Ok, dann kann ich mir schon denken, in welche Richtung das geht.

Dr.Doyle schrieb:Ist doch gerade erst gekommen? Von @DaKa
und schon wurde es wieder zerrissen, weil ja alle immer alles ganz genau wissen zu glauben.

Ich weiss hier gar nichts. Aber ich hab bis her kein alternatives Szenario gelesen, was PLAUSIBELER ist, als das der TV etwas mit der Tat zu tun hat. Ich kann dir doch auch nicht irgendwas auftischen, und sagen: So, hier, da hast du. Und verlange von dir dann, dich damit überzeugt zu haben.

Cassandra71 schrieb:

Malli schrieb:Dazu möchte ich mich nicht äußern, und dies gehört zu einer der Theorien, die auch woanders diskutiert werden.

Ok, dann kann ich mir schon denken, in welche Richtung das geht.

Dito

@Dr.Doyle - hier hast du eine mögliche Antwort darauf, warum ich einen "Dritten Mann" nicht glaube:

Malli schrieb:Da geb ich dir erst mal Recht. Dennoch geht es dann weiter und nach Ausschlusskriterien. Wer könnte das sein, warum ist er auf keiner Kamera abgelichtet, warum fand man bislang keine Spuren dieser fremden Person im und ums Haus und warum gibt es keinerlei Sichtung - immerhin zur Morgenzeit, an der viele vorbeifahren oder laufen? Warum ist diese Person also noch spurenloser als der Schwager? Vom Himmel gefallen sein wird diese Person nicht. Das ist doch das, was ich mir dann als nächste Fragen stellen muss und belegen muss.

Dr.Doyle schrieb:Du kannst dich also nicht mehr erinnern, deinen Aufruf hier gestartet zu haben?
Hast du aber nachweislich.
Warum ruderst du jetzt wieder zurück?

Fand ich okay.

Bitte genauer, ich kann dir so aus dem Kontext gerissen nicht folgen und ich rudere garantiert nicht zurück.

Malli schrieb:Nein, einfach die fehlende Logik - die hindert mich daran. Ich kann nur glauben, was mir plausibel erscheint

Diese Logik: Vermutlich kennst du Vitamine?
Hast du selbst je Eines gesehen?

logisch wäre Nein!

Es gibt vermutlich andere Szenarien, die hier statt gefunden haben könnten.
Auch hierfür fehlen die Beweise.
Mit Logik kommt man aber auch nicht weiter.

Claudius_Zorn schrieb:Ich weiss hier gar nichts. Aber ich hab bis her kein alternatives Szenario gelesen, was PLAUSIBELER ist, als das der TV etwas mit der Tat zu tun hat. Ich kann dir doch auch nicht irgendwas auftischen, und sagen: So, hier, da hast du. Und verlange von dir dann, dich damit überzeugt zu haben.

Eben, das bringt und führt zu nichts. Schauen wir uns mal die Wahrscheinlichkeitsrechnung an und stellen uns da einen Topf vor, in dem wir alles Bekannte hineinwerfen.

Das Ergebnis wäre, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der TV F. mit dem Tod bzw. und/oder dem Verschwinden von Rebecca nichts zu tun hat, astronomisch gering ist.

Claudius_Zorn schrieb:Und wie erklärst du die WA Nachricht die das Handy von RR empfangen hat um ca 8:40 Uhr?

Touche. Wollte ja nur mal ein schnelles Alternativszenario rein werfen weil darum gebeten wurde. Wobei ich mir dann seine Fahrt um 8:36 nicht erklären kann. Er lässt echt das Handy im Haus und fährt mit der Leiche 40 Minuten spazieren bzw. lässt alles im Haus. Die Gefahr wäre mir zu groß das doch mal die Mutter oder so vorbei schaut.

Dr.Doyle schrieb:Diese Logik: Vermutlich kennst du Vitamine?
Hast du selbst je Eines gesehen?

logisch wäre Nein!

Es gibt vermutlich andere Szenarien, die hier statt gefunden haben könnten.
Auch hierfür fehlen die Beweise.
Mit Logik kommt man aber auch nicht weiter.

Schwaches Argument:
Vitamine lassen sich nachweisen - anhand von Laborwerten.....

Mit Logik kommt man nicht weiter? Mit was dann? Was ist Grundlage für Meinungen und Meinungsbildung? Manchmal braucht man nicht unbedingt Beweise, um an etwas zu glauben. Manchmal reicht einfach auch gesunder Menschenverstand.

Autor77 schrieb:Wer den TV verteidigt und KEINE alternative Szenarien nennen kann, der greift halt zu kurz. Wer A sagt, muss auch B sagen (können).

Drehe Dein "Argument" mal um:
"Wer den TV beschuldigt und KEINE Beweise nennen kann, der greift halt zu kurz."
Fazit:
Sowas bringt uns nicht weiter.....



Möglicherweise ist die Timeline fehlerhaft...
Deshalb kann es sein, dass man weder mit Alternativszenarien weiterkommt, noch mit erhärteten Zeigern auf den TV.

Malli schrieb:Bitte genauer, ich kann dir so aus dem Kontext gerissen nicht folgen und ich rudere garantiert nicht zurück.

Hatte ich dir doch gerade erst geschrieben:
Beitrag von Dr.Doyle (Seite 6.950)

Daka318 schrieb:Touche. Wollte ja nur mal ein schnelles Alternativszenario rein werfen weil darum gebeten wurde. Wobei ich mir dann seine Fahrt um 8:36 nicht erklären kann. Er lässt echt das Handy im Haus und fährt mit der Leiche 40 Minuten spazieren bzw. lässt alles im Haus. Die Gefahr wäre mir zu groß das doch mal die Mutter oder so vorbei schaut.

Danke Daka. Immerhin erkennst du an, dass deine Theorie eine, sagen wir, kleine Lücke hat und deswegen nicht ganz so plausibel sein kann.

Ich weiss, ehrlich gesagt nicht, ob er die Leiche 40 Minuten spazieren gefahren hat. Es kann sein, muss aber nicht. Der TV kann durchaus noch Besorgungen gemacht haben. Oder aber eben auch mit der Leiche rumgefahren sein. Ich fände es schlüssiger, wenn er erstmal ohne Leiche los fuhr. Vllt. um den Kopf frei zu bekommen. Vllt um besorgungen zu machen. Aber, wie gesagt, ich kann mich irren.

A-simple-user schrieb:Möglicherweise ist die Timeline fehlerhaft...

Das ist sie so wieso, meiner Meinung nach. Weil, die wurde ja immer wieder geändert, vermutlich von den Familienangehörigen. Siehe WIKI hier. Aber, auf der anderen Seite, sind Daten für die Zeit eine Grundlage, um Überhaupt eine Theorie zu entwickeln. Und irgendwelche Daten müssen wir ja dann nehmen.