Wo ist Rebecca Reusch?

Malli schrieb:Und genau da sind wir wieder bei den Argumenten für und wieder.

Du warst es doch aber der aufgerufen hatte, Alternativen aufzuzeigen.
Jetzt kommt @Daka318 mit seiner Auffassung daher und wird schon wieder
zerfetzt.

Malli schrieb:Wenn ich einfach kein einziges glaubhaftes Argument finde, warum halte ich an gewissen Theorien fest? Mir leuchtet das nicht ein. Wären Ermittler so festgelegt, würden sie keinen Fall lösen.

Hatte man dir aber genannt, diese Argumente.
Allein dein Glauben hindert dich daran, diese auch anzuerkennen.

Claudius_Zorn schrieb:Und wie erklärst du die WA Nachricht die das Handy von RR empfangen hat um ca 8:40 Uhr? VERMUTLICH im HausWLAN vom TV. Man muss davon ausgehen, dass die Nachricht im WLAN des Hauses empfangen wurde, sonst würden die EB nicht von einem digitalen Tod, oder so ähnlich, im Haus sprechen.
Oder war dein Szenario nicht ernst gemeint? Bin verwirrt =)

Wo die WA Nachricht empfangen wurde wissen wir nicht.

Dr.Doyle schrieb:Jetzt kommt @Daka318 mit seiner Auffassung daher und wird schon wieder
zerfetzt.

Zerfetzt? Also das war doch kein zerfetzen. Ich habe gefragt, die er / sie diese WA Nachricht erklärt. Weil, die muss ja in seinem / ihren Szenario passen.

@Malli
Wie "aufgeschlossen" die Ermittler sind wissen wir auch nicht, wir wissen auch nicht was sie" verworfen" haben.
Auch da wird an einer vielleicht nur dünn "belegten" Theorie festgehalten.

Dr.Doyle schrieb:Du warst es doch aber der aufgerufen hatte, Alternativen aufzuzeigen.
Jetzt kommt @Daka318 mit seiner Auffassung daher und wird schon wieder
zerfetzt.

Von mir nicht! Wo siehst du das?

Malli schrieb:So`n Quatsch, was ist das für ein absurder Umkehrschluss! Und genau da sind wir wieder bei den Argumenten für und wieder. Wenn ich einfach kein einziges glaubhaftes Argument finde, warum halte ich an gewissen Theorien fest? Mir leuchtet das nicht ein. Wären Ermittler so festgelegt, würden sie keinen Fall lösen.

Es geht nicht ums festhalten. Ich persönlich stolpere sogar immer wieder über das gesamte Verhalten der Familie.
Es geht (mir) aber darum,dass ich zum einen viel davon halte, dass eine Schuld bewiesen werden muss und wir nicht Menschen nach Gefühl verurteilen. Und zum anderen gibt es (für mich) schon auch Punkte, die einfach komisch sind und andere Theorien möglich machen. Vieles davon davon darf ich hier aber berechtigterweise gar nicht schreiben :)
Und es fehlen halt einfach auch viele Informationen.
Um mal ein Beispiel zu nennen, mich würde weiterhin z.b sehr interessieren, wann Rebecca zum letzten Mal gesichert! Kontakt mit jemandem außerhalb der Familie hatte. Das weiß ich aber nicht und könnte eine Theorie somit nicht untermauern.

Claudius_Zorn schrieb:Man kann doch nicht etwas für einen Fakt darstellen, wenn es nicht einmal einen Ansatz dafür gibt. Also in so einer Faktenwelt mag ich nicht leben :>

Fakt ist, dass die Täterschaft von F. nicht bewiesen ist, daraus kann man schließen, dass auch ein anderer Täter in Frage kommt (ergo: andere Szenarien). Das ist Logik.

majorcrime schrieb:Wo die WA Nachricht empfangen wurde wissen wir nicht.

Wissen nicht. Stimmt, da gebe ich dir recht. Es ist aber plausibel. Wie oben beschrieben.

MajaS schrieb:Nicht ganz, man hat prozessual gesehen, zunächst nur die Möglichkeit gegenüber der Staatsanwaltschaft zu schweigen, wenn man sich selbst belastet.

Du bist entweder als Zeugin ein vernommen, dann gilt das, was du schreibst oder du wirst als Tatverdächtige einvernommen, dann musst du gar nichts sagen.
Alles andere ist Quatsch
Und natürlich muss man dir vorher klipp und klar sagen, ob du als zeugin oder als Beschuldigte befragt wirst.

Lilaluk schrieb:Wie "aufgeschlossen" die Ermittler sind wissen wir auch nicht, wir wissen auch nicht was sie" verworfen" haben.
Auch da wird an einer vielleicht nur dünn "belegten" Theorie festgehalten.

Diese Leute sind geschult und gehen nach bestimmten Kriterien vor. Das hat Hand und Fuß und ich nehme an, dass wir vieles aus ermittlungstechnischen Gründen nicht wissen. Wenn du meine Theorie als dünn betitelst, gilt das Gleiche für die EB. Du meinst also, du weißt mehr über den Fall als die EB? .....schließe ich daraus

Cassandra71 schrieb:Wenn o.g. Indizien dazu beigetragen hätte, einen dringenden Tatverdacht zu erhärten, hätte man ihn wieder festnehmen und in Untersuchungshaft stecken können.

Oder was spricht deiner Meinung nach dagegen?

Ich könnte mir vorstellen, dass man beim nächsten Versuch den Sack zuzumachen, sehr viel sicherer sein möchte als beim ersten Versuch. Auch wenn es damals (vorerst) gereicht hätte für die Aufrechterhaltung des dringenden Tatverdachts, wollte man 2023 sicher gehen, dass sich daraus noch weitere Hinweise ergeben/ man in einem Prozess mit einer eindeutigerer beweiselage auftreten kann. Vielleicht wollte man vor einem nächsten Versuch als erste Priorität weiter nach der Leiche suchen.
Das ist bisher ganz offenbar nicht gelungen, ich bin mir hingegen relativ sicher, dass alle Anstrengungen dahingehend unternommen werden den Indizienring zu schließen mit der festen Absicht F baldmöglichst anzuklagen.

F4ustus schrieb:Fakt ist, dass die Täterschaft von F. nicht bewiesen ist, daraus kann man schließen, dass auch ein anderer Täter in Frage kommt (ergo: andere Szenarien). Das ist Logik.

Es ist aber auch logisch, wenn man alles andere Ausschliesst, dass das was übrig bleibt, eben das plausibelste ist.
Und die EB haben selbst gesagt, dass sie kein anderes Szenario ermitteln konnten. Es gibt null Ansätze dafür.
Das mag vor Gericht nicht reichen. Stimmt. Aber wir sind hier nicht vor Gericht. Natürlich kann man, wenn man hier den Standpunktes eines Anwalt einnimmt, den TV als unschuldig ansehen. Aber wie gesagt, wir sind hier nich vor Gericht. Hier wird spekuliert, diskutiert, sich ausgetauscht.

F4ustus schrieb:Fakt ist, dass die Täterschaft von F. nicht bewiesen ist, daraus kann man schließen, dass auch ein anderer Täter in Frage kommt (ergo: andere Szenarien). Das ist Logik.

Da geb ich dir erst mal Recht. Dennoch geht es dann weiter und nach Ausschlusskriterien. Wer könnte das sein, warum ist er auf keiner Kamera abgelichtet, warum fand man bislang keine Spuren dieser fremden Person im und ums Haus und warum gibt es keinerlei Sichtung - immerhin zur Morgenzeit, an der viele vorbeifahren oder laufen? Warum ist diese Person also noch spurenloser als der Schwager? Vom Himmel gefallen sein wird diese Person nicht. Das ist doch das, was ich mir dann als nächste Fragen stellen muss und belegen muss.

Malli schrieb:Und es geht nicht drum, jemanden möglichst schnell "hängen zu sehen"

Hab ich auch nicht behauptet.

Malli schrieb:Aber es hat keinen Zweck. Manche sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht und DAS ist etwas, was sehr gut auf diesen Fall zutrifft bzw. die Diskussion hier im Forum.

Wenn das alles so glasklar wäre, wie es hier dargestellt wird, wäre der TV schon lange festgenommen und angeklagt worden.

Im Übrigen habe ich nie gesagt, dass er unschuldig ist (woher soll ich das auch wissen, ich war ja nicht dabei), ich werde allerdings den Teufel tun, ihn vorzuverurteilen.

Claudius_Zorn schrieb:Es ist aber auch logisch, wenn man alles andere Ausschliesst, dass das was übrig bleibt, eben das plausibelste ist.
Und die EB haben selbst gesagt, dass sie kein anderes Szenario ermitteln konnten. Es gibt null Ansätze dafür.
Das mag vor Gericht nicht reichen. Stimmt. Aber wir sind hier nicht vor Gericht. Natürlich kann man, wenn man hier den Standpunktes eines Anwalt einnimmt, den TV als unschuldig ansehen. Aber wie gesagt, wir sind hier nich vor Gericht. Hier wird spekuliert, diskutiert, sich ausgetauscht.

Ja, es ist das Pausibelste.
Ja, es ist kein anderes Szenario ermittelt worden.

Ich sehe den TV nicht als unschuldig an. Nochmal: Ich weiß es einfach nicht. Genau wie alle anderen auch nicht.

Malli schrieb:Von mir nicht! Wo siehst du das?

Hier: Beitrag von Malli (Seite 6.948)

Malli schrieb:Bitte nochmals der Aufruf an alle,

Mir scheint, du weißt nicht mal mehr was du noch gerade eben geschrieben hattest?
Aber eine Zeugin erinnert sich nach Wochen, oder gar Jahren noch ganz genau?

Cassandra71 schrieb:Wenn das alles so glasklar wäre, wie es hier dargestellt wird, wäre der TV schon lange festgenommen und angeklagt worden

Na, das ist ja die Krux. Es geht ja nicht um den festen Glauben, sondern um die Beweislage. Die muss stimmen, da er sonst bei zu dünner Beweislage oder Indizienkette wieder frei kommt. Wer will das bitteschön riskieren? Das wäre fatal. Und auch umgekehrt. Es soll ja auch niemand verurteilt werden, der unschuldig ist. Verdächtigungen und schlüssige Szenarien reichen nicht aus, richtig.

F4ustus schrieb:Ich sehe den TV nicht als unschuldig an. Nochmal: Ich weiß es einfach nicht. Genau wie alle anderen auch nicht.

Verstehe. Aber wenn wir nur mit WISSEN hier argumentieren würden, dann wäre der Thread ziemlich kurz. =)
Im Übrigen, bin ich auch nicht der Meinung, dass der TV der Mörder, Totschläger, Unfallverursacher, Körperverletzungs etc pp ist. Das nur so neben bei. Aber er spielt meiner Meinung nach eine Rolle beim Verschwinden von RR.

ich verstehe jetzt die ganze Diskussion nicht. Zuerstmal muß der Staat den Tatverdächtigen anklagen und dann muß ihm die Tat bewiesen werden .
Hat sie bis heute noch nicht.
Außerdem war es nich der Glage selbst der mal sagte , wir wissen nicht wie und was in dem Haus passiert ist und auch gibt es keine Beweise das F der täter war, aber Rebecca ist in dem Haus umgekommen und F ist daran beteiligt.
Und wenn ich richtig informiert bin, gilt das bis heute.

Dr.Doyle schrieb:Mir scheint, du weißt nicht mal mehr was du noch gerade eben geschrieben hattest?
Aber eine Zeugin erinnert sich nach Wochen, oder gar Jahren noch ganz genau?

Das weiß ich sehr wohl und kann es nochmal wiederholen. Aber es wird allmählich langweilig, da nichts kommt.
Was die Zeugin jetzt mit mir zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Aber gut, dass du sie einfach wieder ins Spiel bringst, um sie zu diskreditieren. Das ist so eine Strategie, die einfach bei mir nicht zieht.
Aber gut, die Flat Earther sind ja auch unbelehrbar und halten an ihren Theorien fest ohne Grundlage und trotzdem ist die Erde rund.