Wo ist Rebecca Reusch?

Roti schrieb:Aber nur weil wir in Deutschland gewisse Rechte haben, bedeutet das doch nicht, dass diese auch richtig sind. Zu schweigen kann manchmal sinnvoll sein wenn man unschuldig ist. Aber in diesem Fall springt es einem ja förmlich ins Gesicht warum der TV schweigt. Vor allem wenn er einen Anwalt hat (der hoffentlich was von seinem Werk versteht), sollte es eigentlich möglich sein zumindest so weit Aussagen zu tätigen damit die Ermittlungen, wie der Vater schon so schön sagte, in die richtige Richtung gehn. Dafür bekommt er ja auch einen Anwalt damit der sich am Fall beteiligen kann. Ich denke, wenn der Anwalt von der Unschuld überzeugt wäre, würde er dem TV gewisse Aussagen ans Herz legen. Klug und gut formuliert dürfte er sich damit nicht weiter belasten. Ich selbst habe Erfahrung mit Verfahren und ich weiß, dass wenn man unschuldig ist, das

sorry aber liest du eigentlich hier auch ERklärungen, die dieses leidige Thema, "Warum schweigt der TV", endlich mal ad acta legen? Gerade mal ein paar Seiten ist es her, dass hier Rick_Blaine dazu ausführlich und sehr verständllich etwas zu geschrieben hat. Lies es dir doch einfach mal durch , dann verstehst du, warum das, sorry für den Ausdruck, Müll ist, er könnte sich mit ner Erklärung warum er an diesem Morgen Richtung Polen gefahren ist, entlasten.
Sorry aber es nervt echt das alle paar Seiten immer wieder das gleiche durchgekaut wird.

BoobSinclar schrieb:Familie Reusch? Tatbeteiligt? Das vermuten die EB?

Da steht doch klipp und klar "Teile der Familie" und damit kann auch eine Einzelperson gemeint sein.

Malli schrieb:Da steht doch klipp und klar "Teile der Familie" und damit kann auch eine Einzelperson gemeint sein.

Ich hatte den Teil der Familie, der übrigens kein einziges ach so seltsames Interview gegeben hat, explizit ausgeklammert.

Ich halte die Berichte der Zeugin für glaubwürdig.
Warum sollte sie Geschichten erzählen wollen, nach so vielen Jahren?

Was man davon halten soll, ist eine andere Frage.
Vielleicht erfahren wir ja demnächst mehr, wenn die EB wie
angekündigt, ihre Ergebnisse bald vorstellen wollen.

BoobSinclar schrieb:bei jemandem, der sich nach 7 Jahren Martyrium stolz mit die neuesten Beweise auf der Titelseite der Bild präsentiert

Evtl. ist so etwas auch der Grund dafür, dass sich manche Zeugen nicht oder erst nach reiflicher Überlegung melden, nämlich die Sorge darüber, dass man lächerlich gemacht wird, als unglaubwürdig und wichtigtuerisch eingestuft wird.

yari schrieb:Das verstehe ich ja alles. Aber nehmen wir mal an, es kommt zum Prozess. Würde man die Dame also nicht als Zeugin einladen, weil sie ja eine Trittbrettfahrerin sein könnte?

Ich kann dir dazu nur meine Meinung und Einschätzung geben. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie von der Staatsanwaltschaft nicht geladen wird.
Die Aussage ist viel zu vage und ungenau. Man kann ihre Beobachtung nicht sicher dem TV zuordnen.
Die Himbeere ist letztlich auch ein Allerwelts Auto, von dem täglich etliche auf deutschen Autobahnen unterwegs sind.

yari schrieb:aber wieso erlaubt man dann zB den Knastkumepls eines Angeklagten auszusagen, obwohl das was er von sich gibt, auch von den Medien sein könnte?

Das ist ja jedes Mal ein großes Thema, wenn das so stattfindet und wird dann von den verschiedenen Prozess Beteiligten natürlich unterschiedlich bewertet.
Im Hanna Fall, ich weiß nicht, ob du den verfolgst, war genau das ein riesiges Thema, bei dem ist am Ende sogar ein Glaubwürdigkeitsgutachten zu dem Zeugen gab, dass ihn als unglaubwürdig einordnete.

Stauder schrieb:Evtl. ist so etwas auch der Grund dafür, dass sich manche Zeugen nicht oder erst nach reiflicher Überlegung melden, nämlich die Sorge darüber, dass man lächerlich gemacht wird, als unglaubwürdig und wichtigtuerisch eingestuft wird.

Das Schöne ist aber, dass man von offizieller Seite und Menschen mit Sachverstand und Ahnung von der Materie eben dies nicht tun. Die zerpflücken solche Aussagen nicht so lange, bis derjenige sich selbst nicht mehr sicher ist und die Erinnerung dadurch verändert wird ;)

BoobSinclar schrieb:Dass die Frau nem Schupo irgendwas erzählt und dann prompt stolz zur Bild rennt, spricht gegen jede Art der Ernsthaftigkeit und Glaubwürdigkeit.

Du behauptest das wiederholt und beziehst dich dabei auf ein Zitat aus einem Artikel der lediglich besagt, dass sie im Anschluss ihrer Aussage bei der Polizei mit der Presse gesprochen hat. Weder kann man hier ableiten, wer wen noch wann angesprochen hat.

Zaunkönigin schrieb:Die Aussage enthält einfach nichts, was nicht jeder schon weiß.

Der Bericht in der Presse, nicht die Aussage. Wir wissen nicht, was sie dort im Detail gesagt hat.

Stauder schrieb:Evtl. ist so etwas auch der Grund dafür, dass sich manche Zeugen nicht oder erst nach reiflicher Überlegung melden, nämlich die Sorge darüber, dass man lächerlich gemacht wird, als unglaubwürdig und wichtigtuerisch eingestuft wir

Ich finde 7 Jahre mehr als "reiflich". Und, wie gesagt, es hat die Dame niemand gezwungen, ihre gereiften Eindrücke der Bildzeitung blumig mitzuteilen.

Ich kann mich nicht darüber aufregen, dass Familie Reusch sich vermeintlich ohne Not an die Medien wendet und dann hier, wo es tatsächlich keine Not gibt, das zu tun, auf einmal auf die Tränendrüse drücken. Das ist befremdlich.

Zaunkönigin schrieb:Die Himbeere ist letztlich auch ein Allerwelts Auto, von dem täglich etliche auf deutschen Autobahnen unterwegs sind.

Es ist schon ein sehr auffälliges Auto in Farbe und Ausführung (sportmodell/tiefergelegt)

BoobSinclar schrieb:Ich kann mich nicht darüber aufregen, dass Familie Reusch sich vermeintlich ohne Not an die Medien wendet und dann hier, wo es tatsächlich keine Not gibt, das zu tun, auf einmal auf die Tränendrüse drücken. Das ist befremdlich.

Kannst du bitte mal erklären, wer hier auf die Tränendrüse drückt? Du meinst hoffentlich nicht die Zeugen, dann werde ich dich hier melden! Es ist eine bodenlose Unverschämtheit, was hier einfach behauptet wird, währen diese Zeugin nicht mal weiß, wie hier über sie hergezogen wird. Lasse diese haltlosen Behauptungen! Zum Fremdschämen!

BoobSinclar schrieb:Ich finde 7 Jahre mehr als "reiflich". Und, wie gesagt, es hat die Dame niemand gezwungen, ihre gereiften Eindrücke der Bildzeitung blumig mitzuteilen.

Auch das zeigt, wie respektlos du mit einer neutralen Zeugin umgehst. Frechheit!!

MajaS schrieb:Weder kann man hier ableiten, wer wen noch wann angesprochen hat.

Doch, das kann man sehr wohl. Es steht in dem gleichen Artikel, in dem ihre Aussagen zitiert werden.

Sie hat sich nach eigenen Angaben an die Polizei vor Ort im Zuge der letzten Durchsuchung in Tauche gewendet.

Wer soll das denn anderes gewesen sein als ein ganz normaler Schupo? An alle, die was zu melden haben, kommt man im Zuge solcher Maßnahmen gar nicht ran.

@BoobSinclar
Es geht doch hier um deine Unterstellung, dass die Zeugin zur Presse gerannt sein sollte und nicht um die Aussage bei der Polizei

Malli schrieb:Du meinst hoffentlich nicht die Zeugen, dann werde ich dich hier melden!

Nein, die meine ich sehr offensichtlich nicht.

Malli schrieb:Auch das zeigt, wie respektlos du mit einer neutralen Zeugin umgehst. Frechheit!!

Jemand, der seine Eindrücke brühwarm der Boulevard Presse weitergibt, ist kein "neutraler Zeuge". Sieht die Polizei ungern, sehen Gerichte noch ungerner.

Malli schrieb:Auch das zeigt, wie respektlos du mit einer neutralen Zeugin umgehst. Frechheit!!

Richtig, schon alleine seine Ausdruckweise sind der Zeugin gegenüber, die niemanden etwas getan hat, äußerst despektierlich.
Und das kann man auch nicht mit dem Verhalten anderer gegenüber der Famlie des TV relativieren.

Das sind zwei paar Schuhe und das gehört sich nicht. Punkt.

MajaS schrieb:Es geht doch hier um deine Unterstellung, dass die Zeugin zur Presse gerannt sein sollte

Das ist keine Unterstellung, das ist ein Fakt. Sie hat mit der Bildzeitung geredet.

BoobSinclar schrieb:Jemand, der seine Eindrücke brühwarm der Boulevard Presse weitergibt, ist kein "neutraler Zeuge". Sieht die Polizei ungern, sehen Gerichte noch ungerner.

here we go again, deine Annahme ist freie Interpretation

Schade, dass hier nicht freundlicher diskutiert wird bzw sachlicher. Stattdessen gehen sich viele gegenseitig an. Es muss doch nicht darum gehen, wer Recht hat oder nicht. Viel interessanter ist doch, dass wir unsere Theorien zu den Geschehnissen austauschen.

@BoobSinclar
Ich verstehe deinen Einwand, dass du dir die Empathie, die nun für die Zeugin herrscht, auch für Familie Reusch gewünscht hättest und wünschst.

Nur hat diese Dame aber einmal ein Interview abgegeben und die Familie Reusch mehrmals. Was ich nicht verurteilen möchte. Aber somit haben sie auch mehr Fläche zum Angreifen geboten.

Ich will damit sagen, dass die Empathie für die Familie Reusch von Mal zu Mal weniger wurde. So war zumindest mein Eindruck.

Würde diese Dame auch mehrmals Interviews zu verschiedenen Geschehnissen abgeben und eine Person in Schutz nehmen, die in Tatverdacht steht, einen Menschen getötet zu haben, würde sie ebenso mit Gegenwind rechnen, mMn

Zaunkönigin schrieb:Ich kann dir dazu nur meine Meinung und Einschätzung geben. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie von der Staatsanwaltschaft nicht geladen wird.
Die Aussage ist viel zu vage und ungenau. Man kann ihre Beobachtung nicht sicher dem TV zuordnen

OK, das hieße man wird nicht automatisch als Zeuge eingeladen, obwohl man in den Akten als solche aufgeführt wird.
Entscheidet dass die Staatsanwaltschaft alleine?

Weiss das jemand?

BoobSinclar schrieb:Das ist keine Unterstellung, das ist ein Fakt. Sie hat mit der Bildzeitung geredet.

Ich halte es für sehr viel wahrscheinlicher, dass die Bild Zeitung sie angesprochen hat. Seine eigene Meinung als Fakt darzustellen halte ich für unreflektiert

BoobSinclar schrieb:Jemand, der seine Eindrücke brühwarm der Boulevard Presse weitergibt, ist kein "neutraler Zeuge"

Die Zeugin hätte ihre Beobachtungen also nur im Institut für Zeitgeschichte veröffentlichen dürfen, um glaubwürdig zu sein.

Das ist lächerlich!