Wo ist Rebecca Reusch?

Malli schrieb:Und das genau ist der Punkt. Sie KÖNNTEN.....aber macht das wirklich Sinn? Wer fährt - wenn er relativ spät und alkoholisiert (evtl. sogar Drogen?) am Morgen nach Hause kommt und dann noch so fit ist, spezielle Pornos zu schauen - dann einige Zeit später weg, um WAS zu erledigen? Ist so jemand müde und (wenn er wie auch immer runtergekommen ist) dann doch vorrangig schlafen oder was treibt jemanden aus dem Bett. Was ist so wichtig?...... Und da sind wir wieder bei den Szenarien, die zwar alle denkbar sind, aber immer weniger wahrscheinlich werden. Es braucht einen wirklich GUTEN Grund und selbst den wollte der TV nicht preisgeben, obwohl er unter Tatverdacht stand. Das alleine oder besonders das schreit schon ziemlich zum Himmel.

Vielleicht dachte er, wenn er schon mal wach ist und sich fit fühlt, kann er auch ein paar Sachen erledigen.

Was er genau bei der Polizei aussagte, als Zeuge, wissen wir nicht.
Vielleicht war er auch schon etwas "anti" gegenüber den Beamten eingestellt, weil die erst so spät die Sorge um Rebecca ernst nahmen.
Vielleicht bezog er sich nur auf die Stunden in der Früh, als er und Rebecca alleine im Haus waren und er ja vielleicht doch geschlafen hat.
Oder er wollte nicht erzählen, dass er mit dem Auto gefahren ist, obwohl er noch alkoholisiert war, aus Angst vor Strafe.
oder oder oder.....

All das wissen wir nicht und können das somit auch nicht beurteilen.

Malli schrieb:Tut das hier wer?!? Ich glaube, die wenigsten!
Doch alle Theorien müssen schlüssig und logisch klingen. Für mich - ich wiederhole mich - gibt es kein schlüssiges Alternativszenario. Hast du eins? Ich wäre gespannt auf deine Überlegungen und bin jederzeit bereit, meine Meinung zu ändern.

Ich habe mehrmals alternative Szenarien gepostet hier in den letzten 2 Wochen, kannst du gerne raussuchen.

Malli schrieb:Da muss ich dir widersprechen. Wenn ich in U-Haft bin und möglichst schnell wieder in Freiheit möchte, macht es sicher Sinn, wenn ich Aussagen treffen kann, die meine Unschuld beweisen. Mord verjährt nicht - ich kann den Mordvorwurf, der im Raum steht - ebenfalls entkräften. Warum tue ich das nicht? Das ist das große Rätsel, für mich.
ich weiß nicht, warum du das nicht auseinanderhalten kannst, es ist entscheidend!
Schweigen macht Sinn, um sich nicht weiter zu BElasten!

Seine Unschuld hätte er mit dem Offenlegen der Fahrten nicht beweisen können.
Er war zum angeblichen Tatzeitpunkt nun mal alleine mit ihr im Haus, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Einen anderen Tatzeitpunkt zieht die EB ja nicht in Betracht.

Das haben aber hier auch schon viele erklärt, die sich da auch rechtlich sehr gut auskennen.

Agrimony schrieb:Seine Unschuld hätte er mit dem Offenlegen der Fahrten nicht beweisen können.
Er war zum angeblichen Tatzeitpunkt nun mal alleine mit ihr im Haus, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Einen anderen Tatzeitpunkt zieht die EB ja nicht in Betrach

Woher weißt du, dass er das nicht kann? Natürlich könnte er dadurch etwas beweisen. Wenn es beispielsweise eine Fahrt war als Drogenkurier oder ähnliches, hätten diese Fahrt andere Menschen bestätigen können und auch den Zeitrahmen, indem sie ihm begegneten. Egal was, am Ende dieser Fahrt wartet ein oder mehrere andere Menschen, jemand, der seine Fahrt bestätigen kann. Man fährt doch nicht grundlos alleine und ohne Ziel durch die Gegend: Nenne mir ein Szenario, wo so jemand das machen sollte nach so einer langen wachen Nacht? Das wäre ein Alibi, was sich in der Regel jeder wünscht, der eines Mordes verdächtigt wird.

Und weil es all diese Leute nicht gibt und nur die Aufnahmen des Twingo und niemand in diesem Zeitraum Kontakt zu F hatte oder Kontakt zugibt, um einen Mordvorwurf zu entkräften, kommen die EB zu diesem Ergebnis. Auch Rebecca wurde nicht mehr bestätigt gesehen außerhalb des Hauses, keine verlässige Spur, keine Aufnahme oder Einloggen des Handys.

Malli schrieb:Wenn es beispielsweise eine Fahrt war als Drogenkurier oder ähnliches, hätten diese Fahrt andere Menschen bestätigen können und auch den Zeitrahmen, indem sie ihm begegneten. Egal was, am Ende dieser Fahrt wartet ein oder mehrere andere Menschen, jemand, der seine Fahrt bestätigen kann.

Gehe bitte mal ein paar Seiten zurück. Da wurde genau dieser Umstand rechtlich und auch verständlich erläutert.
Danke

Eine never ending Story bzw. Diskussion.

Der TV hätte mit dem Offenlegen seiner "Dienstfahrten" (siehe Aussage der Schwester vom TV im Interview bei Podimo) für Klarheit schaffen bzw. sorgen können - nein, sogar müssen. Hat er aber nicht getan. Kein Delikt wiegt schwerer wie Mordverdacht. Es gibt kein Argument, die Karten nicht auf den Tisch zu legen, sofern er unschuldig ist.

Sämtliche Indizien sprechen eindeutig für eine Tatbeteiligung oder gar Hauptbeteiligung. Zumal wir wohl eine Reihe von Indizienketten überhaupt gar nicht kennen bzw. sie der Öffentlichkeit aus taktischen Gründen vorenthalten werden.

Der Sachverhalt ist somit absolut eindeutig und klar - exakt so sieht es die KriPo und Staatsanwaltschaft auch.

Sollten jedoch nach dem neuerlichen Einsatz und dem enormen Aufgebot an Personal und Gerätschaften keine weiteren Erkenntnisse hinzukommen, kann sich das Blatt ganz schnell in eine andere Richtung wenden - und zwar zum Vorteil für den TV. Dann wäre allerdings die gesamte Arbeit der Ermittler höchst fragwürdig zu beurteilen. Nach fast 7 Jahren keine Lösung - kann sehr schnell zum Cold Case avancieren.

Mir tut im Grunde die Familie nur noch leid. Sollte sich der Fall kurz- oder mittelfristig doch noch lösen lassen und es sogar zum Auffinden der Überreste kommen, hinterlässt der TV nicht nur ein Opfer, sondern viele gebrochene Menschen. Sollte der TV noch über ein wenige Anstand oder Restgewissen verfügen, dann würde er die Karten offenlegen - in die eine oder eben die andere Richtung. Aber so fügt er allen Beteiligten nur noch größeren Schaden zu. Btw.: der finanzielle Schaden, den die Allgemeinheit trägt, wird wohl bereits Unsummen annehmen.

Malli schrieb:Woher weißt du, dass er das nicht kann? Natürlich könnte er dadurch etwas beweisen. Wenn es beispielsweise eine Fahrt war als Drogenkurier oder ähnliches, hätten diese Fahrt andere Menschen bestätigen können und auch den Zeitrahmen, indem sie ihm begegneten. Egal was, am Ende dieser Fahrt wartet ein oder mehrere andere Menschen, jemand, der seine Fahrt bestätigen kann. Man fährt doch nicht grundlos alleine und ohne Ziel durch die Gegend: Nenne mir ein Szenario, wo so jemand das machen sollte nach so einer langen wachen Nacht? Das wäre ein Alibi, was sich in der Regel jeder wünscht, der eines Mordes verdächtigt wird.

Ein gut gemeinter Rat, da ich ähnlich argumentiert habe.
Lies dir hierzu die Ausführungen von User RickBlaine ein paar(viele) Seiten zuvor durch, der diese Argumentation glaubhaft und verständlich widerlegt:

Ja, als Strafverteidiger sage ich zu allen Mandanten: erst einmal die Klappe halten. Leider ist es oft so, dass sie aber schon geredet haben, bevor ich überhaupt zum Fall komme. Da könnte ich mir manchmal die nicht vorhandenen Haare ausreissen.

Also: erst einmal nichts sagen. Schon gar nicht zur Polizei. Auch als Unschuldiger nicht! Der oder die erste, mit der man über die Anschuldigungen spricht, sollte der Anwalt bzw. die Anwältin sein. Punktum.

Als Fachmann höre ich mir das dann an und versuche herauszufinden, was es bedeutet (das ist nicht immer einfach). Und dann wäge ich ab, ob es einen Vorteil hat, mit den Ermittlern zu reden und wie weit. Und wenn ich da keinen klaren Vorteil sehe, dann wird nicht geredet. Ebenfalls: punktum. Freilich kann es oft sinnvoll sein zu reden, besonders wenn wirklich eine vollkommene Entlastung angezeigt ist, also was man meist ein Alibi nennt. Dann stellen wir das den Ermittlern natürlich so schnell wie möglich dar.

Aber hier liegen die Dinge offensichtlich anders:

Nehmen wir diesen Fall hier, zum 1999. Mal:" der Beschuldigte soll doch seine Drogenfahrten zugeben und belegen, das würde ihn entlasten und die Ermittler von einer falschen Spur abbringen":

1. Nein. So leicht lassen sich Ermittler nicht von einer einmal eingeschlagenen, wenn auch vielleicht falschen Richtung abbringen.
2. Es ist nicht Aufgabe eines Beschuldigten, die Polizei zu entlasten und dazu mglw. eine Straftat zu gestehen
3. Hier aber ist der entscheidende Punkt: Mal angenommen es gab diese "Drogenfahrt" wirklich. F holt also meinetwegen ein Paket Drogen von einem ihm bekannten Punkt irgendwo in der Pampa ab um es nach Berlin zu bringen.

Wieso entlastet ihn das vom Vorwurf im Fall Rebekka?

Es würde ihn nur dann entlasten, wenn damit klar nachgewiesen würde, dass er zu allen möglichen Tatzeiten in diesem Fall nicht am angenommenen Tatort sein konnte. Dass er diesen Nachweis erbringen kann, ist sehr unwahrscheinlich. Bisher gibt es nur den Zeitpunkt der KESY Sichtung. Und die liegt mutmasslich auf der Hinfahrt zum "Drogendeal." Was davor geschah wird der Beschuldigte also kaum durch eine Aussage zu dieser Fahrt irgendwie belegen können.

Dann: stellt man sich das jetzt hier so vor, als ob der Beschuldigte damals bei Drogen-Grosshändler Wojzek aus Polen irgendwo in Brandenburg auftauchte und nun der Polizei sagt: Frag den Wojzek, der hat auf die Uhr geschaut und das Paket in den leeren Kofferraum gelegt, kann also klar sagen, dass da keine tote Rebekka drin lag!

Es ist etwas naiv zu glauben, dass Wojzek nun eifrig zur Polizei geht, sagt, klar, ich habe ein grosses Paket Drogen an den F übergeben, genau um 12.03 Uhr genau an der Kreuzung in Brandenburg und da war nichts anderes in der Himbeere. Bitte verhaftet mich jetzt.

Viel wahrscheinlicher ist, dass Wojzek sagt: "Wer? Was? Wieso? Ich kenne keinen F, hab den nie gesehen, ich bin auch kein Drogen Grosshändler und überhaupt, ich sage gar nichts mehr!

Tja, dann sieht es mit der Entlastung für F sehr schlecht aus.

Also, zusammenfassend: Wenn unser Beschuldigter nun eine wie auch immer geartete "Drogenfahrt" zugeben würde, selbst mit Details, ist der vermutliche "Entlastungswert" für den ganz anderen Tatvorwurf im Fall Rebekka äusserst gering bis nicht existent. Alles, was der Beschuldigte erreichen könnte, wäre vielleicht wegen diesen Drogendelikt in U-Haft zu kommen, und die Ermittler dann hoffen, dass das auch das Schweigen im Fall Rebekka beeinflussen könnte.

Aus Verteidigersicht also: kompletter Unsinn. Ich würde ihm auf jeden Fall raten, zu schweigen und nichts auszusagen.

Nicht viel besser sieht es bei den anderen Szenarien wie Geliebter usw. aus. Der "Entlastungswert" ist vermutlich weit geringer als der persönliche Ärger, den sich der Beschuldigte aufhalsen würde.

Nein, hier ist es allein die Staatsanwaltschaft, die mit mehr kommen muss, als nur ein paar Routerdaten und zwei Kesyfahrten, um die Sache aus Verteidigersicht anders aussehen zu lassen.

Quelle: User Rick_Blaine, 30.10.2025

Ich persönlich zweifle, dass der jetzt TV wirklich etwas beitragen könnte, um Rebecca zu finden, auch wenn er redet wie ein Wasserfall. Ich denke, wie gesagt, lediglich meine Meinung, dass er einfach nichts Entlastendes oder nichts für die Ermittlungen wegweisendes sagen könnte, aber durch Reden sich selbst in noch grössere Schwierigkeiten bringen würde. Und in so einem Fall rate ich freilich zum Schweigen.

Es ist Aufgabe der Ermittler nicht einen Tunnelblick zu entwickeln. Und wenn mein Mandant sicherlich in einigen Punkten hier verdächtig gehandelt hat, aber nun eine wirklich harmlose Erklärung dafür vorbringen kann, die nichts mit Rebecca zu tun hat, bleibt aber bei allem was wir wissen immer noch, dass er derjenige ist, der zuletzt mit ihr in dem Haus war usw usw. Also selbst wenn die Kesy Fahrten einen ganz anderen Grund hatten, wird ein guter Ermittler immer noch sagen: ja, aber... Und wenn die Erklärung eben nicht, was ich vermute, ein reines Alibi hervorbringen wird, wird der Ermittler erst Recht sagen: ja aber.

Dann hat die Polizei nichts gewonnen. Aber der TV gibt vielleicht eine ganz andere Straftat zu, und das wird ihm Nachteile bringen. Rebecca hat davon gar nichts.

Und deshalb sollte er in dem Fall schweigen, auch wenn das nicht gut ankommt.

Man sollte sich eben von der zu einfachen Gleichung trennen: der TV redet und hat ein perfektes Alibi und die Ermittler können nun den echten Täter suchen <-> der TV war es und soll gestehen und gut ist.

Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Sache dazwischen liegt: er hat nichts wirlich entlastendes zu sagen und dennoch nichts mit dem Verschwinden zu tun. Dann bleibt den Ermittlern nichts anderes übrig, als weiter zu ermitteln, auch in die Richtung, ob er nicht doch etwas damit zu tun hat.

Verlieren tut dabei nur der TV selbst, der jetzt eben Drogenhandel, Geliebte oder was weiss ich zugibt mit allen Konsequenzen, die das für ihn hat, aber Rebecca nichts nutzt.

Ich selbst kann den vorliegenden Fall nicht eindeutig bewerten. Ich sehe eine Wahrscheinlichkeit von 50%, dass er mit dem Verschwinden zu tun hat, nicht mehr. Also auch 50%, dass er unschuldig ist.

Das ist übrigens so ein Fall, in dem ich als Strafverteidiger wissen will, was Sache ist, auch wenn ich darüber freilich schweigen müsste. Es wird ja manchmal behauptet, dass Strafverteidiger gar nicht interessiert, ob ihr Mandant schuldig ist oder nicht. Mich interessiert das immer sehr, da das Einfluss auf meine Strategie haben wird, und auch menschlich gesehen mich berührt. Unterm Strich bleibt freilich, dass in diesem System es Gott sei Dank so ist, dass allein die Staatsanwaltschaft eine Schuld beweisen muss. Und darauf muss ich als Teil des Systems, als Verteidiger, diese festnageln. Ich zumindest bin allerdings inzwischen auch in der Lage, ein Mandat abzulehnen, wenn ich es nicht mag. Das empfinde ich sehr vorteilhaft.

Fakt ist jedenfalls: bisher gelingt es der Staatsanwaltschaft nicht, den Beweis der Schuld zu erbringen.

Quelle: User Rick_Blaine, 30.10.2025

johnlemon schrieb:Kein Delikt wiegt schwerer wie Mordverdacht. Es gibt kein Argument, die Karten nicht auf den Tisch zu legen, sofern er unschuldig ist.

Das ist ja genau der Punkt, ne Menge Delikte wiegen schwerer als ein reiner Mordverdacht. Wenn er unschuldig ist, warum sollte er dann eine Straftat gestehen?
Und wie @Rick_Blaine ausführlich erklärt hat, befreit ihn das ja nicht zwangsläufig vom Mordverdacht.

johnlemon schrieb:Der TV hätte mit dem Offenlegen seiner "Dienstfahrten" (siehe Aussage der Schwester vom TV im Interview bei Podimo) für Klarheit schaffen bzw. sorgen können - nein, sogar müssen. Hat er aber nicht getan. Kein Delikt wiegt schwerer wie Mordverdacht. Es gibt kein Argument, die Karten nicht auf den Tisch zu legen, sofern er unschuldig ist.

Es könnte ja sein dass der TV diese Angaben noch macht, wenn es zu einer Anklage gegen ihn kommt?
Warum sollte er sich jedoch vorher selber belasten?
Er steht unter Verdacht, ja. Aber keineswegs unter Mordverdacht, dass ist schon ein gewaltiger Unterschied.

Malli schrieb:ich weiß nicht, warum du das nicht auseinanderhalten kannst, es ist entscheidend!
Schweigen macht Sinn, um sich nicht weiter zu BElasten!

Stimmt aber halt nicht unbedingt.

Malli schrieb:Woher weißt du, dass er das nicht kann? Natürlich könnte er dadurch etwas beweisen. Wenn es beispielsweise eine Fahrt war als Drogenkurier oder ähnliches, hätten diese Fahrt andere Menschen bestätigen können und auch den Zeitrahmen, indem sie ihm begegneten.

Und die Drogenhändler werden das auch nur allzu gerne der Polizei gegenüber bestätigen :D

Lilaluk schrieb:Auch wenn die Staatsanwaltschaft meint sie müsse davon ausgehen, daß Rebecca das Haus nicht lebend/selbstständig verlassen hätte haben können und ihr "Täterwissen" nicht öffentlich offenbart, solange darf man der Theorie folgen, daß dies nicht stimmen muß.
So betrachte ich den Fall und darf, nicht gegen bessere Erkenntnis durch Indizien, mir auch einen Kopf über alternative Szenarien machen.
Keiner weiß wie Rebecca nun aussähe, und ob es sichtbare Spuren an ihrem Äußeren aus der Zeit ihres Verschwindens gibt.

Du darfst jeder Theorie folgen, auch dass es Aliens waren, die Rebecca entführt haben. Macht halt nur keinen Sinn.

funkyjot schrieb:Das ist ja genau der Punkt, ne Menge Delikte wiegen schwerer als ein reiner Mordverdacht. Wenn er unschuldig ist, warum sollte er dann eine Straftat gestehen?
Und wie @Rick_Blaine ausführlich erklärt hat, befreit ihn das ja nicht zwangsläufig vom Mordverdacht.

Wenn wir uns einig sind, dass die Belastung derart hoch ist und stetig weiter steigt, dann wiegt nichts, aber auch absolut gar nichts, heftiger wie der Mordverdacht.

Glaubt denn hier ernsthaft Jemand, dass die StA dem TV keinen Deal angeboten hat? Ich gehe soweit zu sagen, dass es bei geschicktem Verhandeln der Ansprüche zu einer Kronzeugenregelung kommen könnte.

Der TV hält aktuell einfach nur noch den Mund, weil er sich schon ausreichend in die Nesseln gesetzt hat. Ansage von seiner Anwältin und er schweigt. Dass er damit aber noch Vieles bedeutend schlimmer macht, ist ihm scheinbar völlig egal.

Allein der Druck auf die Familie - das ist es ihm Wert? Sorry....

Ok, das persönliche seelische Befinden ist sicher ein Punkt, an dem viele Menschen dann lieber ein Verfahren wegen Drogenbesitzes/-verkaufs u.ä. am Hals hätten als für alle als etwaiger Mörder zu gelten. Da die Familie ihm aber offensichtlich glaubt, ist der Druck dann schon etwas genommen, nehme ich an.
Bleibt aber trotzdem der Umstand, dass ihn eine Erklärung gegenüber den Ermittlern nicht unbedingt aus dem Visier nimmt.

johnlemon schrieb:Glaubt denn hier ernsthaft Jemand, dass die StA dem TV keinen Deal angeboten hat? Ich gehe soweit zu sagen, dass es bei geschicktem Verhandeln der Ansprüche zu einer Kronzeugenregelung kommen könnte.

Solche Deals gibt es eher im amerikanischen aber weniger im deutschen Strafrecht.

funkyjot schrieb:Ok, das persönliche seelische Befinden ist sicher ein Punkt, an dem viele Menschen dann lieber ein Verfahren wegen Drogenbesitzes/-verkaufs u.ä. am Hals hätten als für alle als etwaiger Mörder zu gelten. Da die Familie ihm aber offensichtlich glaubt, ist der Druck dann schon etwas genommen, nehme ich an.
Bleibt aber trotzdem der Umstand, dass ihn eine Erklärung gegenüber den Ermittlern nicht unbedingt aus dem Visier nimmt.

Eine glaubhafte, nachvollziehbare und nachweisbare Erklärung zu seinen Handlungen könnte ihn völlig aus der Schussbahn nehmen und den Ermittlern völlig neue Ansätze bieten.

Es passiert aber nichts. Es wird totgeschwiegen, ausgesessen und das zum Leid aller Beteiligten und zum Ärger und Wut der halben Nation auf den TV und Familie Reusch.

Kann ich kaum noch verstehen und nachvollziehen. Selbst der Strafverteidigung muss doch ab einem gewissen Punkt die Einsicht kommen, dass diese Situation kaum mehr zu retten oder kitten ist.

Ich hoffe inständig, dass die Ermittlungen und Spurensucher vor 14 Tagen fündig geworden sind und es weitere Indizieren gibt, die das Kartenhaus immer weiter einstürzen lassen. Zudem hoffe ich einfach nur, dass das Mädchen irgendwann gefunden wird und es eine würdige, letzte Ruhestätte erhält.

johnlemon schrieb:Der TV hält aktuell einfach nur noch den Mund, weil er sich schon ausreichend in die Nesseln gesetzt hat. Ansage von seiner Anwältin und er schweigt. Dass er damit aber noch Vieles bedeutend schlimmer macht, ist ihm scheinbar völlig egal.

Was genau macht der TV denn schlimmer mit seinem schweigen? Was genau meinst du damit?

emz schrieb:Solche Deals gibt es eher im amerikanischen aber weniger im deutschen Strafrecht.

Oh, das bist du aber schlecht informiert. Solche "Deals" gibt es täglich, sofern sich der "Deal" darstellen lässt und einen beide Seiten einen Mehrwert erzielen.

In diesem konkreten Fall wäre der Mehrwert beim TV in der Unschuld zu finden und bei den Behörden in Klarheit/neue Ansätze, Kostenreduzierung, etc. pp

johnlemon schrieb:Eine glaubhafte, nachvollziehbare und nachweisbare Erklärung zu seinen Handlungen könnte ihn völlig aus der Schussbahn nehmen und den Ermittlern völlig neue Ansätze bieten.

Und wenn es dann das genau nicht ist? Die Erklärung ist vielleicht nicht nachweisbar? Lies Dir bitte mal die Ausführungen von Rick_Blame dazu durch. Sie wurden ein paar Postings weiter oben nochmal zitiert. Kurzum- angenommen Drogenkurierfahrt.. wie will er die denn belegen? Er belastet sich damit nur und Zeugen werden dazu nix aussagen.

Dr.Doyle schrieb:Was genau macht der TV denn schlimmer mit seinem schweigen? Was genau meinst du damit?

Der TV weiß womöglich als Einziger, was er an jenen Tagen gemacht hat. Wie abgebrüht muss ein Mensch also sein, sich dann innerhalb der Familie so zu verkaufen, wie er es nun mal tut - immer mit dem Hintergrundwissen, dass die gesamte Nummer zur Farce werden kann.

Von dem Druck auf die Familie und diesen Wahnsinn in den sozialen Medien mal abgesehen.

johnlemon schrieb:Oh, das bist du aber schlecht informiert. Solche "Deals" gibt es täglich, sofern sich der "Deal" darstellen lässt und einen beide Seiten einen Mehrwert erzielen.

Kannst du dafür bitte ein paar Beispiele nennen? Danke

johnlemon schrieb:Eine glaubhafte, nachvollziehbare und nachweisbare Erklärung zu seinen Handlungen könnte ihn völlig aus der Schussbahn nehmen und den Ermittlern völlig neue Ansätze bieten.

Sag mal, liest du andere Beiträge überhaupt?

Ich verweise nochmals auf die von mir zitierten Beiträge von Rick_Blaine, der nachvollziehbar darstelt, warum diese Aussage so nicht stimmt.

funkyjot schrieb:Und wenn es dann das genau nicht ist? Die Erklärung ist vielleicht nicht nachweisbar? Lies Dir bitte mal die Ausführungen von Rick_Blame dazu durch. Sie wurden ein paar Postings weiter oben nochmal zitiert. Kurzum- angenommen Drogenkurierfahrt.. wie will er die denn belegen? Er belastet sich damit nur und Zeugen werden dazu nix aussagen.

Eine frei erfundene Story ist das. Das Auto ist auch hier vollends und dahingehend untersucht worden - bei Kurierfahrten wären dann entsprechende "Verstecke" offensichtlich, die es aber nicht gab. Kein Mensch transportiert das Zeug in größerem Umfang auf dem Rücksitz.

Es ist auch sinnfrei diese Kurier-Story weiter zu verfolgen, weil sie einfach nur erfunden ist.

Nochmals: der Typ kann sich aus der Bahn nehmen, wenn er nachweislich und glaubhaft agieren und reden würde. Kann er aber nicht, hat schon zu viel gelogen und sich verstrickt. Das nimmt ihm, sofern es sich nicht wie ein durchgezogener Faden darstellen lässt, auch Niemand mehr ab.

Es liegt einzig an ihm selbst.

johnlemon schrieb:Der TV weiß womöglich als Einziger, was er an jenen Tagen gemacht hat.

Naja, zumindest ggü. seiner Familie hat er ja wohl eine glaubhafte Erklärung abgegeben.
Die Familie hält ihn für unschuldig.
Also wird da jedenfalls nichts verschlimmert.

johnlemon schrieb:Von dem Druck auf die Familie und diesen Wahnsinn in den sozialen Medien mal abgesehen.

Wer macht denn Druck auf die Familie? Wüsste jetzt niemanden aus den EB Kreisen.
Was sozial Media betrifft: Da muss man nichts drauf geben.
Die würden doch erst recht alles neu zerfetzen, wenn F jetzt eine Aussage liefern würde.