Wo ist Rebecca Reusch?

Kältezeit schrieb:Indizien ersetzen keine Beweise und es besteht immer die Gefahr, dass man beginnt, Aussagen so zu deuten, dass sie ins gewünschte Bild passen..

Indizien bilden eine Kette, die im Gesamtkontext wirken. Und wie sie in einem evtl. Prozess durch den Richter gedeutet werden, wissen wir nicht. Und nur das zählt, nicht was Foristen davon halten.
Zeugen sind immer ein großer Kernpunkt in solchen Fällen. Die Aussagen im Kontext zu bewerten, ist Aufgabe der Ermittler und evtl. des Gerichts.

fortylicks schrieb:Indizien bilden eine Kette, die im Gesamtkontext wirken

Richtig, aber wie bereits erwähnt, enthält die Aussage nichts, was nicht sowieso schon bekannt war.

Kältezeit schrieb:Richtig, aber wie bereits erwähnt, enthält die Aussage nichts, was nicht sowieso schon bekannt war.

doch; hatte ich in meinem vorherigen Post eigentlich ausreichend begründet.

@Kältezeit
Obwohl ich glaube es hat sich wohl mutmaßen lassen, welche Strecke er nicht genommen hatte, die Zeugin scheint da sehr aufmerksam gewesen zu sein. Allerdings, vielleicht war er es nicht und fuhr einfach weiter als sie auf dieser Autobahn.
Reisende haben sehr oft großes Gepäck dabei.

quaerere1 schrieb:Wie gesagt halte ich diese später Zeugin auch für nicht glaubwürdig Studienrätin hin oder her.

Dein gutes Recht.

Ich bin mir sicher, hätte die Zeugin etwas gesagt, was nicht in das Bild der Gesamtschau, die F als Täter belastet, passen würde, sondern ihn
entlasten würde, bspw. sie hätte gesagt

"ich habe eindeutig einen Kühlschrank im Auto gesehen"

"Das war nicht F am Steuer, das war ein Typ so um die 60 mit Vollbart"

"Der Fahrer hatte Anzug mit Krawatte an"

da würden einige User hier dieser Frau sofort Glauben schenken und sagen: Wir haben es ja immer gewusst, der F ist unschuldig.
Die ganze Zeit wurde er zu Unrecht verteufelt, der Arme etc.

Da gäbe es keine Zweifel an ihrer Reputation und danke der BILD kommt nun endlich die Wahrheit ans Licht.

fortylicks schrieb:doch; hatte ich in meinem vorherigen Post eigentlich ausreichend begründet.

Dass der TV selbst in dem Twingo saß, wurde doch sogar von Rebeccas Eltern indirekt bestätigt? Wer hatte denn sonst noch Zugang zu dem Fahrzeug, außer die Schwester, die scheinbar nachweisbar zu dem Zeitpunkt auf der Arbeit war?
Diesbezüglich würde diese Zeugenaussage doch nur bestätigen, was sowieso schon klar war, deswegen verstehe ich den Einwand da nicht so wirklich.

Autor77 schrieb:Dein gutes Recht.

Ich bin mir sicher, hätte die Zeugin etwas gesagt, was nicht in das Bild der Gesamtschau, die F als Täter belastet, passen würde, sondern ihn
entlasten würde, bspw. sie hätte gesagt

"ich habe eindeutig einen Kühlschrank im Auto gesehen"

"Das war nicht F am Steuer, das war ein Typ so um die 60 mit Vollbart"

"Der Fahrer hatte Anzug mit Krawatte an"

da würden einige User hier dieser Frau sofort Glauben schenken und sagen: Wir haben es ja immer gewusst, der F ist unschuldig.
Die ganze Zeit wurde er zu Unrecht verteufelt, der Arme etc.

Da gäbe es keine Zweifel an ihrer Reputation und danke der BILD kommt nun endlich die Wahrheit ans Licht.

Soll das ein (sinnloser) Grabenkampf sein?

Kältezeit schrieb:Diesbezüglich würde diese Zeugenaussage doch nur bestätigen, was sowieso schon klar war, deswegen verstehe ich den Einwand da nicht so wirklich.

Ich weiß nicht, ob das je bestätigt wurde. Aber wenn das so ist, dann weiß man nun dank der Zeugin, dass ein großer Gegenstand mit einer Decke abgedeckt im hinteren Teil des Fahrzeugs lag. Da man Fusseln der lila Decke, die verlustig ist, im Kofferraum fand, wird es dann wohl diese Decke gewesen sein. Denn ansonsten hätte man ja sicher auch von dieser -anderen- Decke Fusseln gefunden...
Man kann jetzt daraus schließen, dass die lila Decke mit an Bord war.

fortylicks schrieb:dann weiß man nun dank der Zeugin, dass ein großer Gegenstand mit einer Decke abgedeckt im hinteren Teil des Fahrzeugs lag.

Dazu schrieb ich auch bereits etwas. Ich finde fraglich, inwiefern man auf der Autobahn, bei hohen Geschwindigkeiten, noch intensiv Einsicht in ein anderes Auto nehmen kann.

quaerere1 schrieb:Denn ihre Aussage klingt für mich nicht stimmig, einerseits sagt sie sie wolle sich das nun von der Seele reden, was sie so lange beschäftigt. Sorry was sie da für ein Szenario schildert, ist mit Verlaub nichts schlimmes oder seltsames oder sonst was.Und dann rennne ich nicht zur Bildzeitung, okay das ist eine persönliche Bewertung.
Dann versucht sie die späte Aussage mit ihrer Corona Erkrankung zu erklären , obwohl erst über ein Jahr nach Rebeccas Verschwinden, Corona in Deutschland angekommen war.
Dann bestätigen ihr Mann und die Schwägerin ihre Aussage? Sorry aber für mich unglaubwürdig so eine Allerweltsgeschichte sich detaillgetreu zu merken und das mit Datum etc.
Und zum schluß sie wäre für mich glaubwürdiger , hätte sie sich kurz nach dem Verschwinden von R bei der Kripo gemeldet, das würde Sinn machen, aber nach zig Jahtren??

All deine EInwände wurden hier bereits diskutiert.
Zuerst war die besagte Stelle und ihre Sichtung laut Medien nicht relevant. Später dann doch. Dann kam Corona.

Autor77 schrieb:da würden einige User hier dieser Frau sofort Glauben schenken und sagen: Wir haben es ja immer gewusst, der F ist unschuldig.
Die ganze Zeit wurde er zu Unrecht verteufelt, der Arme etc.

Ich verstehe nicht, warum du hier ununterbrochen einigen usern irgendwas unterstellst. Welche user meinst du überhaupt. Drück dich doch mal klar aus.

fortylicks schrieb:Man kann jetzt daraus schließen, dass die lila Decke mit an Bord war.

Wieso das denn? Die Zeugin will eine flatternde dunkle Decke gesehen haben. Woraus schließen wir jetzt, dass es diese verschwundene Fleecedecke war?
Frau Reusch hat die Fasern doch damit erklärt, dass die Fleecedecke öfter im Kofferraum gelegen hat.

sooma schrieb:Echt nichts für ungut und selbstverständlich würde ich Deine Beiträge gar nicht ignorieren wollen, denn die taugen ja was – ich finde nur, es geht halt mit diesen Anmerkungen immer etwas ins Persönliche, das tut doch nicht not. Wir werden den Fall hier nicht lösen können und Verbissenheit hilft uns in der Diskussion nicht weiter. Und ich finde es schade, dass alternative Gedankengänge hier oft flott abgewürgt werden. Die sind doch zulässig, zumindest so lange, wie F. nicht klar und stichhaltig der Tat überführt wird.

Ich antworte jetzt noch ein letztes Mal dazu.
Ich denke nicht, dass ich Gedankengänge flott abwürge, sondern immer begründe, warum ich das tue. Flott wäre dann deine Interpretation.
Dann mal anders: meinst du nicht, dass die EB alle denkbaren Alternativszenarien durchgespielt haben ? Das sind doch nicht hier nur die Forenmitglieder, die dazu in der Lage sind! Das klingt echt immer so!
Und da nichts standhalten konnte, da schnell wiederlegt, bleiben sie bis heute bei der bekannten Annahme, bleiben aber offen für neue Ansätze. Ich tue das auch. Wo ist der Fehler?

Juretta schrieb:Ich verstehe nicht, warum du hier ununterbrochen einigen usern irgendwas unterstellst. Welche user meinst du überhaupt. Drück dich doch mal klar aus.

Ich untertstelle nichts, sondern sage es wie es doch für jeden offensichtlich ist.

Das soll mal ein Denkanstoss für diejenigen sein, die die Zeugin für unglaubwürdig halten - obwohl sie sie gar nicht kennen.

Und sei doch mal ehrlich: wäre es nicht genau so?

Juretta schrieb:Wieso das denn? Die Zeugin will eine flatternde dunkle Decke gesehen haben, woraus schließen wir jetzt, dass es diese vetrschwundene Fleecedecke war?

von der lila Decke hat man Fasern gefunden - und von der am 18.02. gesehenen dann nicht? Und diese Decke deckt einen großen Gegenstand ab? Zufälle gibt es aber auch :)
Ich weiß nicht, wie das offiziell bewertet würde - aber schaden wird diese Aussage den Ermittlern auf keinen Fall. Aber jeder sieht, was er sehen möchte...warten wir es doch einfach mal ab :)

@Claudius_Zorn
wie können denn die so gut geschulten Beamten dies nicht für relevant erachtet haben, ich dachte sie seien so "ermittlungsoffen"?
Und nun sucht man Beweise für Ort Tauche?

Kältezeit schrieb:Dazu schrieb ich auch bereits etwas. Ich finde fraglich, inwiefern man auf der Autobahn, bei hohen Geschwindigkeiten, noch intensiv Einsicht in ein anderes Auto nehmen kann.

Die Geschwindigkeit ist doch relativ. Ob die jetzt 50 beide Fahren, oder 160. Bzw die Zeugin 1-2 km/h schneller.

Autor77 schrieb:Das soll mal ein Denkanstoss für diejenigen sein, die die Zeugin für unglaubwürdig halten - obwohl sie sie gar nicht kennen.

Und diejenigen, die F. für schuldig halten, die kennen ihn doch auch nicht. Oder?

Claudius_Zorn schrieb:Die Geschwindigkeit ist doch relativ. Ob die jetzt 50 beide Fahren, oder 160. Bzw die Zeugin 1-2 km/h schneller.

Die Zeugin sprach aber von einem "Raser". Damit meinte sie aber nicht Geschwindigkeit 50km/h.

@fortylicks
Was heißt schaden kann die medial verbreitete Bezeugung auf keinen Fall?
Es wird doch sehr in eine Richtung gezeigt, ich höre schon den "Zeitungsstammtisch".
Die Spur der Ermittlungen muß heiß dargestellt werden und hat heiß zu sein!

Lilaluk schrieb:wie können denn die so gut geschulten Beamten dies nicht für relevant erachtet haben, ich dachte sie seien so "ermittlungsoffen"?
Und nun sucht man Beweise für Ort Tauche?

Nein, anders. In den Medien wurde damals kommuniziert, dass der Ort damals nicht wichtig wäre. Warum genau, weiss ich jetzt nicht mehr. Und das kann die Zeugin ja mitbekommen haben. Später wurde dann der Ort dann wichtig. Und dann bekam / hatte sie Corona.

Juretta schrieb:Die Zeugin sprach aber von einem "Raser". Damit meinte sie aber nicht Geschwindigkeit 50km/h.

Es ist egal ob beide ca 150, 200 oder 300 kmh fuhren. Oder eben nur 20 kmh. Das spielt gar keine Rolle, ob man nun die Sichtung des Objektes im Auto, des Fahrers etc gemacht haben kann.

@Claudius_Zorn
Es gibt doch wohl schon eine Geschwindigkeit bei welcher man den Blick wohl doch besser auf die Straße vor sich schaut, mit 200 km/h und Kopf rechts würde ich in dem Alter nicht mehr fahren, auch mit studiertem Kopf nicht.