Wo ist Rebecca Reusch?

Blutgräfin schrieb:es ging mir lediglich darum, dass einzelne unaufgeklärte Vermissten- oder Mordfälle keinen Rechtsstaat erschüttern.

Natürlich nicht, denn die Strafverfolgungsbehörden können wie gesagt auch nicht zaubern. Können sich nicht mal einen Tatverdächtigen herbeiwünschen.
Gibt ja Fälle, da hat man bis heute nicht mal einen Tatverdächtigen. Zumindest nicht offiziell, denn es kann immer gegen Personen ermittelt werden, die es nicht mal wissen und wir als Öffentlichkeit dann natürlich auch nicht.

Und bei bis dato noch als Vermisstenfälle einzustufen, können staatliche Behörden nun mal auch nicht zaubern.

Und Aufklärung um jeden Preis, auch wenn es schon Tatverdächtige gibt, geht in einem Rechtsstaat auch nicht. Der Zweck heiligt nicht jedes Mittel. Egal wie sicher sich die Behörden bei bestimmten tatverdächtigen Personen auch sein mögen und das Legalitätsprinzip einschließlich die Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung sie auch verpflichtet zu verfolgen und dran zu bleiben. Gerade handelt es sich um Kapitaldelikte und die allesamt ja auch Offizialdelikte sind. Aber Verfolgung und Aufklärung halt nicht um jeden Preis!
Und das muss der Rechtsstaat aushalten, denn das macht ihn ja auch zu einem Rechtsstaat und Moralvorstellungen haben da keinen Platz. Obschon Rechtsstaatlichkeit natürlich auch auf ethischen Grundsätzen beruhen. Aber gerade deswegen kann es in einem Rechtsstaat auch niemals Aufklärung um jeden Preis geben und somit auch nicht immer Gerechtigkeit nach eigenen Moralvorstellungen der Bürger oder nach eigenen Moralvorstellungen der Strafverfolgungsbehörden und der Rechtsprechung. Moralvorstellungen hin oder her, aber letztendlich sind sie alle nur an Recht und Gesetz gebunden.

So viel dazu.

---

Autor77 schrieb:Persönlich glaube ich nicht, dass die EB eine Stellungnahme noch vor Weihnachten abgebe

Ich jetzt auch nicht mehr.

Bis vor kurzem hätte ich mir aber dennoch und das auch unabhängig der Brisanz der Ermittlungsergebnisse eine kurze abschließende Stellungnahme aufgrund der jüngsten und ja auch wieder durch die Medien gegangen Maßnahmen noch vor Weihnachten vorstellen können.

Aber nun denn...

Sie werden ihre Gründe haben.

Und klar, auch irgendwie sinnlos, sollte es wirklich nichts bahnbrechendes zu berichten geben oder je nachdem so oder so nicht öffentlich gemacht werden dürfte zum Schutz des Ermittlungsverfahrens.

behind_eyes schrieb:Noch viel "Krasserer Zufall" wäre es wenn es andersrum wäre, also Hinfahrt ohne Timestamp aber dafür Rückfahrt mit Timestamp.
Ich gehe davon aus, ich glaube, das diese Videoframes mit allen Infos direkt von den EB forciert wurden - ohne öffentlich dafür verantwortlich zu erscheinen - um jemanden unter Druck zu setzen. Es wäre ein leichtes gewesen das Video so zu beschneiden das der Bereich mit dem Timestamp nicht zu sehen ist, ist er aber

D.h. du denkst, in der Realität wären beide Zeitstempel zu sehen bzw. es wäre immer die Einblendung da gewesen (was ja eigentlich zumindest ich als normal und praxisnah empfinde), aber die EB haben indirekt über die Medien das Video lanciert und vorab den Zeitstempel der Rückfahrt entfernt.
Verstehe ich Dich da richtig?

Wen sollten sie damit unter Druck setzen und was hätten sie damit bezweckt, die Rückfahrtszeit wegzulassen?

Autor77 schrieb:D.h. du denkst, in der Realität wären beide Zeitstempel zu sehen bzw. es wäre immer die Einblendung da gewesen

Nein, ich denke die Information des Zeitstempels ist für das Video verfügbar gewesen, in der Aufnahme selber als zusätzliche Information.

Autor77 schrieb:aber die EB haben indirekt über die Medien das Video lanciert und vorab den Zeitstempel der Rückfahrt entfernt.

Soweit ich das sehe wurde kein Video gezeigt, sondern lediglich zwei einzelne Bilder (aus einem Video) und ja, ich denke das das Fehlen der angezeigten Zeitinformationen im zweiten Bild der Rückkehr bewusst herbeigeführt wurde.

Autor77 schrieb:Wen sollten sie damit unter Druck setzen

Eine Person von Interesse. Welche das ist, weiß ich persönlich nicht.

Autor77 schrieb:was hätten sie damit bezweckt, die Rückfahrtszeit wegzulassen?

Mögliches Wissen über eine Tat genau an dieser Stelle nicht zu berühren.

Das teilte sie zusammen mit der Staatsanwaltschaft mit.

Demnach lägen Anhaltspunkte vor, "dass der mittlerweile 33 Jahre alte Beschuldigte am Morgen des 18. Februar 2019 seine damals 15 Jahre alte Schwägerin getötet und deren Leiche und ihr gehörende Gegenstände – zumindest vorübergehend – auf das Grundstück seiner Großeltern in Tauche verbracht haben könnte", heißt es in einer Mitteilung.

Quelle: https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2025/10/polizei-rebecca-vermisstenfall-neue-ermittlungen-brandenburg.html

Ich stolpere ja über die Einordnung "vorübergehend" und "Gegenstände". Könnte sich Rs Handy dort in eine Funkzelle eingeloggt haben? Um später -entweder mit oder ohne R- wieder daraus entfernt worden zu sein? Für die Abfrage wird das Endgerät nicht benötigt. Das wäre doch im Gesamtbild ein triftiger Grund für einen Durschsuchungsbeschluss. Auch, wenn der Standort nicht metergenau eingegrenzt werden kann. Ich würde meinen, die Schlinge zieht sich immer weiter zu.

Und weiter:

"Die Akte wurde von Grund auf überdacht und noch einmal durchgearbeitet und dann wurde festgestellt, dass auf diesem Grundstück sich Anhaltspunkte ergeben, dass dort der Leichnam oder andere Beweismittel vergraben sind."

Und weiter: "Das Grundstück wurde damals noch nicht durchsucht beziehungsweise wurde damals nicht umgegraben, um nach Beweismitteln zu suchen."

Beziehungsweise?
Ich kann mich sehr gut an anfängliche, immer wiederkehrende Diskussionen hier erinnern, wie unbedarft die Ermittler seien, dass sie dort nicht suchen. Jetzt klingt es schon, als hätte dort zumindest mal EB-Besuch stattgefunden.

Das zeigt, WIE wenig die Öffentlichkeit von den Ermittlungen mitbekommt. Vermutlich nicht mal die Spitze des Eisbergs.

Vielleicht messe ich dem Wörtchen aber auch zuviel Bedeutung bei ;)

Über die von KESY erfassten Fahrten gab es ja offensichtlich ausreichende/befriedigende Auskünfte an die Familie, wurde eigentlich jemals etwas über die m.M.n. ebenso spannende frühmorgendliche Autofahrt bzw. deren Grund anfänglich kommuniziert?

Avy schrieb:Könnte sich Rs Handy dort in eine Funkzelle eingeloggt haben?

Der Schwanger denkt also zwar dran, das eigene Handy auszuschalten, bzw nicht mitzunehmen, lässt sich aber fröhlich indirekt über Rebeccas Handy orten, was den EB dann erst Jahre später auffällt?
Klingt nicht sonderlich schlüssig.

Blutgräfin schrieb:Der Schwanger denkt also zwar dran, das eigene Handy auszuschalten, bzw nicht mitzunehmen, lässt sich aber fröhlich indirekt über Rebeccas Handy orten, was den EB dann erst Jahre später auffällt?
Klingt nicht sonderlich schlüssig.

Das sehe ich etwas anders, jeder Täter macht irgendwo einen Fehler! Das wär schon ein sehr starkes Indiz wenn es so war. Finde diesen Gedanken sehr spannend.

Mich würde brennend dazu interessieren was die Familie dazu gesagt hat/hätte, bzw. wie er es erklärt hätte.

@Avy: Guter Gedankengang!

Und genau, irgendwas muss es (auf ein Mal) gegeben haben warum es dort nach Jahren Ermittlungen und einen richterlichen Beschluss zur Durchsuchung gab.

Aus dem Themen-Wiki:

- Rebeccas Handy wird am und seit dem 18.2. nicht mehr im Mobilfunknetz registriert (lt. Presse keine nachtr. Ortung möglich)

Und das soll jetzt plötzlich nicht mehr stimmen? Das hat man jetzt nach fast 7 Jahren herausgefunden?

Avy schrieb:. Könnte sich Rs Handy dort in eine Funkzelle eingeloggt haben? Um später -entweder mit oder ohne R- wieder daraus entfernt worden zu sein? Für die Abfrage wird das Endgerät nicht benötigt. Das wäre doch im Gesamtbild ein triftiger Grund für einen Durschsuchungsbeschluss

Das wäre es unter Betrachtung des Gesamtbildes definitiv gewesen.

Sehr guter Gedanke von dir. Auf diesen Gedanken bin ich zuvor nicht gekommen, weil es echt leichtsinnig vom TV gewesen wäre und sich zumindest auch nicht mit den uns unter Vorbehalt bekannten Ermittlungsergebnissen gedeckt hätte, dass sich ihr Telefon nie wieder irgendwo außerhalb eingeloggt haben soll.

Avy schrieb:Jetzt klingt es schon, als hätte dort zumindest mal EB-Besuch stattgefunden.

Man muss auch unterscheiden zwischen zu besuchen und betreten, auch Befragungen vornehmen und zu durchsuchen. Durchsuchungen sind ne andere Hausnummer. Erstere kann damals aber schon stattgefunden haben.

Aber so wie es sich liest, könnte man tatsächlich auch annehmen, dass damals auch schon durchsucht wurde, nur noch nicht umgegraben wurde.

Für Durchsuchungen hätte es mindestens das Einverständnis gebraucht. Oder halt per Beschluss oder bei Gefahr im Verzug auch ohne Beschluss, mit anschließender gerichtlicher Prüfung.

Centaurus_1997 schrieb:Und genau, irgendwas muss es (auf ein Mal) gegeben haben warum es dort nach Jahren Ermittlungen und einen richterlichen Beschluss zur Durchsuchung gab.

Definitiv. Einen Beschluss für Andere gibt es nicht für nüscht, siehe 103 StPO mal wieder.

Centaurus_1997 schrieb:Mich würde brennend dazu interessieren was die Familie dazu gesagt hat/hätte, bzw. wie er es erklärt hätte.

Oh ja, das würde oder hätte ich mich auch interessiert.

Aber die Familie muss auch längst nicht in alle Ermittlungsergebnisse eingeweiht worden sein und dann hätte sich der TV auch nicht vor der Familie erklären müssen.

Matula007 schrieb:Über die von KESY erfassten Fahrten gab es ja offensichtlich ausreichende/befriedigende Auskünfte an die Familie, wurde eigentlich jemals etwas über die m.M.n. ebenso spannende frühmorgendliche Autofahrt bzw. deren Grund anfänglich kommuniziert?

Im Themenwiki steht nur das:

08:36 Eine Überwachungskamera in der Nachbarschaft soll den Twingo von J + F gefilmt haben

09:22 Die Überwachungskamera in der Nachbarschaft soll zeigen, dass der Twingo von J + F wieder zurückkommt

Die Familie hat sich mWn nie geäussert, die EB auch nicht.

Bemerkenswert sind hier die Wörter "J + F", also geht man davon aus, das man nicht sicher weiß, wer letztlich am Steuer saß.

Juretta schrieb:Und das soll jetzt plötzlich nicht mehr stimmen? Das hat man jetzt nach fast 7 Jahren herausgefunden?

Ja, es wird mal wieder abenteuerlich. Irgendwer stellt etwas in den Raum, das sich weder mit den bekannten Informationen deckt, noch irgendeinen Sinn ergibt und 2 Beiträge später wird das zur Tatsache erklärt.

Centaurus_1997 schrieb:Das sehe ich etwas anders, jeder Täter macht irgendwo einen Fehler!

Bei solchen Fehlern wäre er längst verurteilt. Und ein paar Beamte versetzt zum Aktenabstauben.
Warum sollen die EB denn 7 Jahre lang übersehen, dass und wo sich Rebeccas Handy eingewählt hat? Haltet ihr die Ermittler echt für so inkompetent, während ihr gleichzeitig immer wieder meint, sie wüssten ja viel mehr und stünden kurz vor dem Durchbruch? Wie geht das denn zusammen?

Autor77 schrieb:Bemerkenswert sind hier die Wörter "J + F", also geht man davon aus, das man nicht sicher weiß, wer letztlich am Steuer saß.

Man wird Jessica garantiert aufgrund wasserdichtem Alibi wie man so schön sagt als Fahrerin als auch nur als Mitfahrerin ausschließen können, denn sie hätte nicht beides gleichzeitig tun können: Auf der Arbeit um diese Uhrzeit zu sein und durch den Bauhüttenweg zu fahren.

Autor77 schrieb:Bemerkenswert sind hier die Wörter "J + F"

Denke, weil die Himbeere als gemeinsames Auto einfach nur angesehen worden sein könnte.

rhapsody3004 schrieb:Man wird Jessica garantiert aufgrund wasserdichtem Alibi wie man so schön sagt als Fahrerin als auch nur als Mitfahrerin ausschließen können, denn sie hätte nicht beides gleichzeitig tun können: Auf der Arbeit um diese Uhrzeit zu sein und durch den Bauhüttenweg zu fahren.

Das geht unmöglich, stimmt.

Es ist also zu 100 Prozent sicher, dass sie ab 0800 Uhr auf Arbeit war (ich meine hier gelesen zu haben, dass sie vtl. Urlaub hatte).

Denn das würde ja zu 100 Prozent bestätigen, dass nur FR der Fahrer gewesen sein kann.

Autor77 schrieb:Es ist also zu 100 Prozent sicher, dass sie ab 0800 Uhr auf Arbeit war (ich meine hier gelesen zu haben, dass sie vtl. Urlaub hatte)

Von Urlaub lese ich das erste Mal.


Verlies gegen 7 Uhr (+- einige Minuten geschenkt) das Haus und brachte ihr Kind mit den Öffis in die Kita und anschließend fuhr sie zur Arbeit. Das ist mir bekannt.

Über anderes in Bezug auf Jessica spekuliere ich auch nicht.

Und die EB werden auch alles überprüft haben. Also wann bei der Kita und dann auch auf Arbeit eingetroffen, wie gekommen und ob auch die ganze Zeit anwesend.

Autor77 schrieb:Denn das würde ja zu 100 Prozent bestätigen, dass nur FR der Fahrer gewesen sein kann.

Von nichts anderem gehe ich aus, weil nur er die Sachherrschaft über die Himbeere ab 7 Uhr gehabt haben kann und folglich kann er dann auch nur gefahren sein, wenn nur er Zugriff auf den Wagen ab 7 Uhr gehabt hat.

Und dass er den Wagen auch verliehen haben könnte an sonst wen Unbekannten, wäre auch nur Spekulation ohne Hinweise darauf.