Wo ist Rebecca Reusch?

Da der Zeitstempel des Videos bereits damals [2019] als unzutreffend festgestellt wurde, ist auch die Aussagekraft – entgegen der Auffassung von ,Bild‘ und ,B.Z.‘ – mindestens eingeschränkt

Quelle: https://web.archive.org/web/20240814035400/https://uebermedien.de/92718/wie-vorverurteilend-bild-ueber-den-schwager-von-rebecca-reusch-berichtet/

Diese Aussage halte ich für eine künstliche Abwertung.
Abgesehen von irgendwelchen falschen Urzeiten kann man anhand anderer Ereignisse in dem Video den timestamp wahrscheinlich auf die Minute genau herleiten (Sonnenaufgang, Schattenlängen, Straßenbeleuchtungs-Schaltzeit usw).

Diese kommende Woche wird es dann wohl die aktuellen Ermittlungsergebnisse geben.

Wer hatte denn nun nur am Morgen Zugriff auf den Twingo ?
Ganz zum Anfang hieß es das nur J. den Twingo zur Verfügung hatte. Nach AktenzeichenXY wurde die Fahrzeugnutzung F. zugeteilt. Das war am 6 März 2019..
Beide Hausbewohner wurden dazu eventuell nochmals am 28 Februar dazu befragt.

@johnlemon
wo kann man das nachlesen, dass es diese Ergebnisse geben wird?
Ich glaube immer noch nach wie vor, dass es nichts Bahnbrechendes sein wird und wir nicht schlauer sein werden wie vorher. Von ner Anklage gegen F ganz zu schweigen. Ich bin echt gespannt was das für Ergebnisse sein werden.Glaube aber nicht daran.......

max79 schrieb:Wer hatte denn nun nur am Morgen Zugriff auf den Twingo ?
Ganz zum Anfang hieß es das nur J. den Twingo zur Verfügung hatte. Nach AktenzeichenXY wurde die Fahrzeugnutzung F. zugeteilt. Das war am 6 März 2019..
Beide Hausbewohner wurden dazu eventuell nochmals am 28 Februar dazu befragt.

Genau so war es. Es hieß am Anfang, dass nur J. Zugriff auf den Twingo hatte. Das finde ich echt bemerkenswert.
Der Twingo wurde aber von J. gar nicht genutzt und stand F. zur Verfügung.

Diarmuid schrieb:Genau so war es. Es hieß am Anfang, dass nur J. Zugriff auf den Twingo hatte. Das finde ich echt bemerkenswert.
Der Twingo wurde aber von J. gar nicht genutzt und stand F. zur Verfügung.

Das müsste man die Presse fragen, wer ihnen diese Info anfänglich so mitgeteilt hat.

Ich verstehe das Problem nicht. Völlig egal, was die Medien anfangs auch immer geschrieben haben mögen, da J bei der Arbeit war und das Auto auf der Autobahn registriert wurde, muss wohl F Zugriff auf den Twingo gehabt haben. Die Ermittler sagten, dass ansonsten niemand sonst Zugriff haben konnte.

emz schrieb:Ich verstehe das Problem nicht. Völlig egal, was die Medien anfangs auch immer geschrieben haben mögen, da J bei der Arbeit war und das Auto auf der Autobahn registriert wurde, muss wohl F Zugriff auf den Twingo gehabt haben. Die Ermittler sagten, dass ansonsten niemand sonst Zugriff haben konnte.

Ich vermute, es geht eher darum, dass angenommen der TV hat seine Frau gebeten, den Twingo nutzen zu können, muss das ja vor 7 Uhr geschehen sein.

@Diarmuid

Bleibt eventuell dennoch zeitlich die Frage, ab wann F. den Twingo am Vormittag zur Verfügung hatte.

Falls J. den Twingo am Morgen erstmal gefahren haben sollte, könnte das die zweimalige Vorladung von ihr am 28 Februar erklären. In der RTL Doku wurde J.lt. Aussagen von Fr. Reusch und V. lautstark angesprochen.

Claudius_Zorn schrieb:Ich vermute, es geht eher darum, dass angenommen der TV hat seine Frau gebeten, den Twingo nutzen zu können, muss das ja vor 7 Uhr geschehen sein.

Ich weiß schon, in welche Richtung die Überlegungen laufen.
Er kann aber doch schon Tage vorher gefragt haben, weil er an seinem freien Tag etwas besorgen wollte. Damit wäre das für nichts ein Beleg.

max79 schrieb:Bleibt eventuell dennoch zeitlich die Frage, ab wann F. den Twingo am Vormittag zur Verfügung hatte.

Durchgehend, wenn J mit den Öffentlichen unterwegs war.
Wäre sie mit dem Auto gefahren, wäre es an ihrer Arbeitsstelle geparkt gewesen.

emz schrieb:Er kann aber doch schon Tage vorher gefragt haben, weil er an seinem freien Tag etwas besorgen wollte. Damit wäre das für nichts ein Beleg.

Richtig, kein Beleg. Nur eine, ich nenne es, Auffälligkeit. Eine Abweichung.

Neben F. wurden sicherlich auch weitere Familienmitglieder kurz nach dem Verschwinden vorgeladen und befragt.
Hr. Reusch berichtete bis zum 24 Februar zudrm das F. bereits zweimal vorgeladen wurde.

Die Anfrage der Kesyerfassung wird zeitlich weiteres veranlasst und die Suchaktion der Ermittler am 27 Februar vom Maurerweg bis zu den GropiusPassagen veranlasst haben um tagsdarauf F. aber auch J. vorgeladen zu haben.
Neben den widersprüchlichen Zeugenaussagen von F. muss es doch einen Grund geben das auch J. nochmals mit vorgeladen wurde ?

@max79
Worauf möchtest Du hinaus? Werd doch mal konkret. Worum geht es Dir? Was ist der Hintergrund Deiner Frage?

mal was anderes; ich wurde heute auf einen Bericht hingewiesen, der mir völlig neu ist - und allen Forensusern hier scheinbar auch. Das ist ein neuer Hinweis, der bisher nicht öffentlich bekannt war:

Es gab ja genügend Hinweise auf den möglichen Täter”, sagt Schnieders. Für den erfahrenen Ex-Ermittler wirft vor allem der fehlende Teppich im Wohnzimmer des Schwagers Fragen auf. Er vermutet: „In dem Teppich ist offensichtlich jemand wegtransportiert worden.” Weder die Familie noch die Polizei bestätigt, diesen weggenommen zu haben, also sei dies die einzig logische Erklärung. „Es gibt genügend Beispiele in der Vergangenheit, wo man Leichen mit Teppichen weggeschafft hat, weil es unverfänglich ist, wenn jemand einen Teppich ins Auto lädt.”

Quelle:

https://www.rtl.de/news/vermisstenfall-rebecca-reusch-welche-spuren-koennen-ermittler-jahre-spaeter-ueberhaupt-noch-finden-id6818077.html?fbclid=IwQ0xDSwOqimdleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeOAILVpMgkeTZS-5dixGhKaMjZcD4VbQStpiSUh0tCOX7O2Q3BXk6i-7NfI0_aem_v1gWMSrJT3_Psu5EdrAc4Q

@der_wicht


Im Bild Video wurde die 7.24 Uhr Zeit, für jeden ersichtlich, auf der Hinfahrt gezeigt.
Eine Kindertagesstätte gibt es am Buckower Damm, die fußläufig von wenigen Gehminuten erreichbar ist .
Wenn diese Kindertagesstätte den Eltern bekannt war und J. danach fussläufig wieder zum Maurerweg zurück kehrte um dann den Twingo zu einer ÖPNV Anschlussstelle in wenigen Fahrminuten anzufahren, könnten weitere Aussagen der Familie übereinstimmen. (*)
Die Richtung führt zum U Bahnhof Johannistaler Chaussee an den Gropius Passagen.
Von dort hätte J. innerhalb 30 Minuten ihre Arbeitsstelle auch erreichen können.

(*) "In dem Sinne hat die Polizei ja recht gehabt ,dass er ja im Haus war und eigentlich er Sie als letztes hätte sehen können, es war aber nicht so..."
...berichte Hr. Reusch in der RTL Doku

Der Twingo hätte dort im Umkreis doch von J. geparkt worden sein, und F. hätte den Twingo dann erst zeitlich nach 8.30 Uhr abholen können um die obere Aussage von Hr. Reusch zu bestätigen.


Wenn die Ermittler davon ausgegangen sind, das die WhatsApp noch im Hause Maurerweg gegen 8.42 Uhr empfangen worden wäre und lt. Fr Reusch diese WhatsApp aber auch noch in einem freien WLAN empfangen wurde, muss man doch die Ansicht der Familie doch auch verstehen.

F. kann nicht um 8.42 Uhr im Hause Maurerweg gewesen sein, wenn die Fahrten im Bauhüttenweg zwischen 8.36 und 9.22 Uhr aufgezeichnet wurden
den Ermittlern auch der Familie bekannt waren.

max79 schrieb:Neben den widersprüchlichen Zeugenaussagen von F. muss es doch einen Grund geben das auch J. nochmals mit vorgeladen wurde ?

So unüblich ist das nicht, dass Zeugen auch mehrmals vorgeladen werden können. Zur Wiederholung ihrer Angaben/Aussagen. Wenn noch weitere Fragen aufgetaucht sind oder ob Zeugen doch noch was aufgefallen und was dann auch von Relevanz sein könnte etc...

quaerere1 schrieb:Ich glaube immer noch nach wie vor, dass es nichts Bahnbrechendes sein wird und wir nicht schlauer sein werden wie vorher. Von ner Anklage gegen F ganz zu schweigen. Ich bin echt gespannt was das für Ergebnisse sein werden.Glaube aber nicht daran.......

Daran glaube ich allerdings auch mehr.

Und dass man sich verpflichtet fühlen könnte, und das auch unabhängig welche Brisanz die Ermittlungsergebnisse haben werden, noch vor Weihnachten an die Öffentlichkeit zu treten, wird einfach dem öffentlichen Interesse des Falls geschuldet sein und weil ja auch die jüngsten Maßnahmen wieder durch die Medien gegangen sind.

emz schrieb:Er kann aber doch schon Tage vorher gefragt haben, weil er an seinem freien Tag etwas besorgen wollte. Damit wäre das für nichts ein Beleg.

Richtig.

Und selbst wenn erst an dem Morgen, so schließt es ja eine nicht geplante Tat (von der ich so oder so nur ausgehe) durch Florian nach 7 Uhr in dem Haus ja auch nicht aus.

fortylicks schrieb:mal was anderes; ich wurde heute auf einen Bericht hingewiesen, der mir völlig neu ist - und allen Forensusern hier scheinbar auch. Das ist ein neuer Hinweis, der bisher nicht öffentlich bekannt war:

Wow, ok.

Also ein fehlender Teppich aus dem Haushalt wäre echt nochmal verdächtiger als eine fremde Decke, also nicht Rebecca gehörend.

Aber irgendwie glaube ich, könnte damit nur die Decke mit gemeint gewesen sein und keine Ahnung wie er auf Teppich gekommen sein könnte. Zumal er ja auch nicht mit dem Fall Rebecca betraut gewesen ist.

rhapsody3004 schrieb:Aber irgendwie glaube ich, könnte damit nur die Decke mit gemeint gewesen sein und keine Ahnung wie er au Teppich gekommen sein könnte.

na ja, das wäre aber RTL sicher aufgefallen, wenn das eine Verwechslung mit einer Decke gewesen wäre. Zumal er ja auch sagt, dass man mit dem Verladen eines Teppichs nicht so auffällt. Ich bin aber auch erstaunt und verwundert, dass das medial so untergegangen ist. Aber wir wissen ja eigentlich, dass wir nichts wissen...und warten dann mal ab.

@rhapsody3004


Es gibt genügend Beispiele in der Vergangenheit, wo man Leichen mit Teppichen weggeschafft hat, weil es unverfänglich ist, wenn jemand einen Teppich ins Auto lädt.

Das klingt für mich schon nach einen Teppich. Wie er schon sagt, Leichen in Teppiche ..

Mandymaus1976 schrieb:Es gibt genügend Beispiele in der Vergangenheit, wo man Leichen mit Teppichen weggeschafft hat, weil es unverfänglich ist, wenn jemand einen Teppich ins Auto lädt.

Mensch, weiß ich doch.

Darum ja auch:

rhapsody3004 schrieb:Also ein fehlender Teppich aus dem Haushalt wäre echt nochmal verdächtiger

fortylicks schrieb:Aber wir wissen ja eigentlich, dass wir nichts wissen...und warten dann mal ab.

Ja, wird echt das beste sein.

---

fortylicks schrieb:. Zumal er ja auch sagt, dass man mit dem Verladen eines Teppichs nicht so auffällt.

Je nach Größe des Teppichs hätte sich nur das Einladen als schwieriger gestaltet und wäre dann auch bei Fahrt auffälliger, wenn nicht nochmal mit irgendwas bedeckt.

Aber ja, bei einem sichtbaren transportierenden Teppich und je nach Teppich noch bis nach vorne auf den Beifahrersitz reichend hätten die meisten Augenzeugen und je nach Gegend wohl dahinter nur eine harmlose Entrümpelung und Entsorgung der reinen Sache vermutet.

---

@emz


Was ich meinte, war einfach nur, selbst wenn vorher schon abgesprochen worden sein sollte, von mir aus auch erst an dem Morgen, dass er an diesem Tag die Himbeere benötigt, für welchen anderen Grund auch immer, so schließt es ja eine Tat an Rebecca durch Florian und in der Zeit, wo er alleine mit ihr im Haus gewesen sein muss, ja trotzdem nicht aus. Vermute eh eher eine ungeplante Tat.

rhapsody3004 schrieb:Was ich meinte, war einfach nur, selbst wenn vorher schon abgesprochen worden sein sollte, von mir aus auch erst an dem Morgen, dass er an diesem Tag die Himbeere benötigt, für welchen anderen Grund auch immer, so schließt es ja eine Tat an Rebecca durch Florian und in der Zeit, wo er alleine mit ihr im Haus gewesen sein muss, ja trotzdem nicht aus. Vermute eh eher eine ungeplante Tat.

Da sind wir beinander.
Es schließt nichts aus und es beweist auch nichts.