Wo ist Rebecca Reusch?

@behind_eyes

Du begreifst es also auch nach der 37. Erklärung nicht.
Soll sein.

Du kannst natürlich gern plappern, wenn die Polizei was von dir will, auf einen Rechtsbeistand verzichten oder seinen Rat missachten - alles deine Entscheidung, ich würde das nicht tun und ich weiß sehr gut warum.

Ich glaube, bei dieser Diskussion gehen zwei Sichtweisen parallel, einmal die juristische, andererseits die gesellschaftliche/psychologische Sicht. Aus juristischer Sicht ist es für den TV bestimmt ratsam zu schweigen. Nun besteht der Angeklagte aber nicht nur aus juristischen Rechten, er hat auch Familie, Freunde, Arbeitsplatz (den evtl. schon nicht mehr). Man muss sich das halt mal ganz konkret vorstellen: diese eng verbandelte Familie, die großen Kummer und sicher sehr viele Fragen an ihn hat, sieht er täglich, er kriegt hautnah mit, wie es ihnen geht, bei einem verschwundenen Kind ist man doch pausenlos am Durchdrehen, Vater Reusch hat ihn sogar in aller Öffentlichkeit dazu aufgerufen zu reden. Er macht das aber nicht und beruft sich auf sein Schweigerecht. Es gibt da eine Aussage von dem Vater, F. habe ihm gesagt, er "dürfe" mit ihm nicht darüber reden, weil seine Anwältin ihm das verboten habe. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Woran es mir hier in der Diskussion manchmal fehlt, ist, dass sich einige sich in so eine konkrete Situation nicht hineinversetzen wollen oder können, insofern kann ich @behind_eyes gut verstehen. Also: meine Tochter ist verschwunden, mein Schwiegersohn gilt bei der Polizei als tatverdächtig und er antwortet mir auf meine Fragen mit: tut mir leid, meine Anwältin sagt, ich muss die Klappe halten. Weiß ja nicht, wie ihr das findet, aber ich würde so jemanden rausschmeißen.
Und dieses Argument: "wenn er unschuldig ist und nichts zu seiner Entlastung vorbringen kann, soll er schweigen", ist auch sehr theroretisch. Angenommen, er ist wirklich unschuldig und war mit dem Auto aus anderen Gründen in Brandenburg. Er kann doch in dem Moment, wo er nach einem Alibi gefragt wird, gar nicht abschätzen, ob das überprüfbar ist oder nicht. Da erzählt man doch erst mal ausführlich. Ob einen jemand gesehen hat, ob man geblitzt wurde, das wird sich doch erst im Laufe der Recherchen herausstellen. Er könnte auch Beschreibungen geben von den Orten, wo er war, Baustellen, Unfälle, kaputte Ampeln, geschlossene Geschäfte o.ä., sonst was Auffälliges, also das würde doch alles recherchiert werden, denn die Polizei ist verpflichtet, auch Entlastendes zu sammeln. Da kommt man doch nicht auf die Idee, sofort zu sagen: ich kann eh nix beweisen, also bin ich lieber gleich TV in einem Mordfall.

Tritonus schrieb:Ich glaube, bei dieser Diskussion gehen zwei Sichtweisen parallel, einmal die juristische, andererseits die gesellschaftliche/psychologische Sicht. Aus juristischer Sicht ist es für den TV bestimmt ratsam zu schweigen

Keine juristische Sicht würde dies immer so entscheiden, aber darum gings.Es ist halt pauschal nicht immer das Beste nichts zu sagen und erst recht nicht wenn man unschuldig ist.

Blutgräfin schrieb:Du kannst natürlich gern plappern, wenn die Polizei was von dir will, auf einen Rechtsbeistand verzichten oder seinen Rat missachten - alles deine Entscheidung, ich würde das nicht tun und ich weiß sehr gut warum.

Strohmann-Argument.

behind_eyes schrieb:Keine juristische Sicht würde dies immer so entscheiden, aber darum gings.Es ist halt pauschal nicht immer das Beste nichts zu sagen und erst recht nicht wenn man unschuldig ist.

Immer nicht (habe ich auch nicht gesagt), aber in seinem Fall offenbar schon.

Origines schrieb:Der Anwalt würde seinem Mandanten angesichts der Beschuldigung natürlich empfehlen, grundlegend entlastende Tatsachen zuzugeben. Der rät ja nicht zum Schweigen, wenn das nachteilig ist.
Wenn F. gegenüber den EB schweigt, was die angeblich wahren Gründe der Fahrten betrifft (deren Existenz uns nur über Familienmitglieder bekannt geworden sind), dann hat das nur einen Grund:
Es gibt sie nicht. Und weil es sie nicht gibt, sagt F. auch nichts dazu. Es ist eine Mär, die er seiner Familie aufgetischt hat, aber offenbar nicht den Ermittlern, weil sie keiner Überprüfung stand halten würde.

Tritonus schrieb:Immer nicht (habe ich auch nicht gesagt), aber in seinem Fall offenbar schon.

Ja, ging nicht um dich, hätte ich dazu schreiben sollen.
Ihm zu raten zu schweigen, deutet doch eher darauf hin, daß er sich sehr wahrscheinlich selber belastet oder jemand anderes und eben nicht "Hey, du bist unschuldig, alles deutet darauf hin, lass mal schweigen und jahrelang als Mord-TV gelten" ist halt absurd und jede noch so theoretisch hergeleitet juristische Statthaftigkeit könnte dem irgendeinen Sinn geben.

Tritonus schrieb:Woran es mir hier in der Diskussion manchmal fehlt, ist, dass sich einige sich in so eine konkrete Situation nicht hineinversetzen wollen oder können, insofern kann ich @behind_eyes gut verstehen. Also: meine Tochter ist verschwunden, mein Schwiegersohn gilt bei der Polizei als tatverdächtig und er antwortet mir auf meine Fragen mit: tut mir leid, meine Anwältin sagt, ich muss die Klappe halten. Weiß ja nicht, wie ihr das findet, aber ich würde so jemanden rausschmeißen.

Meine Güte.

Nur das wird er der Familie mit Sicherheit nicht gesagt haben. Damit hätten sie sich auch garantiert nicht abspeisen lassen.

Glaube schon an eine ausführlichere Erklärung gegenüber der Familie. Aber genauso glaube ich auch an eine Erklärung gegenüber der Familie, warum er darüber aber nicht mit den Behörden sprechen kann oder nicht möchte.

Da wäre dann zum einen von mir angenommen, ja, weil er dann doch lieber auf seine Anwältin hören möchte, die ihn zwar nicht zwingen, aber anraten kann zu schweigen bzw. nichts auszusagen. Gerade vor den Behörden nicht. Egal wie die Familie das findet und sich gerne wünsche würde, dass er doch endlich reden soll.

Oder doch eine ganze andere Erklärung, warum er nicht gegenüber den Behörden reden will. Was weiß ich.

rhapsody3004 schrieb:gegenüber der Familie. Aber genauso glaube ich auch an eine Erklärung gegenüber der Familie, warum er darüber aber nicht mit den Behörden sprechen kann oder nicht möchte.

Da wäre zum einen, ja, weil er dann doch lieber auf seine Anwältin hören möchte

Warum, ich probiere es einfach zum 4.mal ;-), könnte die Anwältin ihm das raten? Oder ist das mittlerweile komplett egal weil Anwalt=Gott=benötigt keine Erklärung?

rhapsody3004 schrieb:Glaube schon an eine ausführlichere Erklärung gegenüber der Familie. Aber genauso glaube ich auch an eine Erklärung gegenüber der Familie, warum er darüber aber nicht mit den Behörden sprechen kann oder nicht möchte.

Man muss aber diese ganzen Erklärungen oder Nicht-Erklärungen mal im Kontext sehen. Es ist ja nicht so, dass der Verdacht gegen ihn mit seinen Aussagen steht oder fällt. Es spricht in diesem Fall ja fast alles gegen ihn. Die Vorwürfe sind schwerwiegend. Und dann auch noch nix sagen - kommt nicht gut rüber.

Tritonus schrieb:Weiß ja nicht, wie ihr das findet, aber ich würde so jemanden rausschmeißen.

Und die Familie hat ihn eben nicht rausgeschmissen.
Es ist doch letztlich unerheblich, was du oder ich tun würden.
Diese Familie agiert nun mal so, wie sie es eben tut.
Es wird jetzt seit 7000 Seiten darüber diskutiert, dass viele das nicht nachvollziehen können.
Und die Familie bleibt seit Jahren bei ihrer Haltung.
Sie werden ihre Gründe dafür haben.

behind_eyes schrieb:gings.Es ist halt pauschal nicht immer das Beste nichts zu sagen und erst recht nicht wenn man unschuldig ist.

Doch, es ist grundsätzlich das Beste, vor einer Anklageerhebung keine Aussagen zu machen. Es sei denn, man hat ein wasserfestes Alibi, das sollte dann schon im eigenen Interesse zeitnah präsentiert werden.
Ansonsten bringt eine vorzeitige Aussage überhaupt keinen Vorteil für einen Verdächtigen.
Aussagen können immer noch gemacht werden, wenn tatsächlich Anklage erhoben wird und es ein Gerichtsverfahren gibt.
Und dann ist es am besten, wenn man die Aussage mit der Anwältin abspricht und die Anwältin die Erklärung abgibt.

behind_eyes schrieb:Ihm zu raten zu schweigen, deutet doch eher darauf hin, daß er sich sehr wahrscheinlich selber belastet oder jemand anderes u

Bin zu raten zu schweigen deutet. Vor allem darauf hin, dass die Anwältin das tut, was aktuell am besten für den Klienten ist.

sind wir wieder mal soweit? Wenn nichts mehr geht, wird sein Schweigen heraus gekramt und mal wieder drüber geschwafelt warum er schweigt und dass das ja nicht normal ist und für seine Schuld spricht etc-
@Rick_Blaine hat es hier schon mehrfach erklärt und der muß es wissen, denn er ist Strafverteidiger. Einfach mal lesen.
Genauso weiß die Familie Reusch ja inzwischen den Grund für seine Fahrten, nur dürfen darüber nicht reden wie Vater Reusch sagte. Einfach mal akzeptieren.
Und zum Schluß, selbst wenn F den Grund sagen würde und das schreibt Rick_Blaine ja auch, könnte er R trotzdem umgebracht haben und ist nicht hilfreich , sondern könnte unter Umständen F nur weiter in Schwierigkeiten bringen.
Und mal ehrlich, wer glaubt das die Eltern Reusch das so einfach hinnehmen und naiv glauben, was F ihnen so sagt, der hat echt keine Ahnung.

Tritonus schrieb:Man muss aber diese ganzen Erklärungen oder Nicht-Erklärungen mal im Kontext sehen. Es ist ja nicht so, dass der Verdacht gegen ihn mit seinen Aussagen steht oder fällt. Es spricht in diesem Fall ja fast alles gegen ihn.

Finde ich persönlich gar nicht so, zumindest nach den Details die öffentlich bekannt sind und vorausgesetzt mit "Verdacht" ist die Tötung von R gemeint und das es sehr wenig belastbares gibt, zeigt ja schon das F immernoch frei ist.

quaerere1 schrieb:Und mal ehrlich, wer glaubt das die Eltern Reusch das so einfach hinnehmen und naiv glauben, was F ihnen so sagt, der hat echt keine Ahnung.

Von was keine Ahnung?

quaerere1 schrieb:Und mal ehrlich, wer glaubt das die Eltern Reusch das so einfach hinnehmen und naiv glauben, was F ihnen so sagt, der hat echt keine Ahnung.

Hä, Familie Reusch glaubt ihm doch. Zumindest wurde das in den Interviews ja immer so gesagt.
Oder was meinst du konkret?

@Maifalter
lese dir mal genau durch was ich meinte

quaerere1 schrieb:Und zum Schluß, selbst wenn F den Grund sagen würde und das schreibt Rick_Blaine ja auch, könnte er R trotzdem umgebracht haben und ist nicht hilfreich , sondern könnte unter Umständen F nur weiter in Schwierigkeiten bringen.

Richtig.

In meiner Vorstellung könnte er den Behörden sogar, je nachdem, was er aussagen würde, auch ein Motiv in Bezug auf Rebecca getötet zu haben damit liefern und seis auch nur aus einem Streit heraus vor seiner ersten Fahrt eskaliert, würde er gegenüber den Behörden zu den Gründen der Fahrten, was er da auch immer angeben würde, aussagen. Das eine könnte dann nämlich mit dem anderen zusammengehangen haben. Also sollten die Gründe der Fahrten illegaler Natur gewesen sein, denn Rebecca hätte an dem Morgen nämlich etwas mitbekommen können, was sie nicht hätte mitbekommen sollen.

quaerere1 schrieb:Und mal ehrlich, wer glaubt das die Eltern Reusch das so einfach hinnehmen und naiv glauben, was F ihnen so sagt, der hat echt keine Ahnung

Wenns plausibel erschienen ist, warum nicht. Vor allem unter dem Grundumstand des ohnehin schon sehr guten Verhältnis zu Florian und damit sicherlich auch schon ein Ur-Vertrauen in ihn.

Und in meiner Vorstellung kann die Familie auch nichts wissen, was über Florians Erklärungen hinausgehen würde. Schon gar nicht in Bezug auf den Morgen in dem Haus. Aber auch hinsichtlich der Fahrten denke ich, wird er ihnen nichts weiter als sein Wort gegeben und eine plausible Erklärung geliefert haben und der sie glauben, vertrauen werden.

ich weiß nicht , aber wenn die Tochter weg ist und ein Mensch das letzte mal mit ihr zusammen war , dann geh ich erstmal davon aus das er mir dazu was sagt. Tut er das, dann bin ich bestimmt nicht so naiv das ich alles glaube, schliesslich ist die Tochter weg und ist nicht mehr gesehen worden ,die Polizei erklärt sehr schnell den Schwager zum Verdächtigen und nimmt ihn auch noch 2X fest..
Da kann ich echt nicht daran glauben das die Familie dem F irgend so ein Wischi-Waschi abgenommen hat.
Eine Mutter die sich nicht mal scheut in der Schule aufzulaufen, nur weil R einen kleinen Streit mit dem Schulfreund hat, der Tochter heinher telefoniert, ihr Geld , Getränke und Medis hinterher fährt, wird sich nicht so leicht zufrieden geben. Sie sagte , wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, das sie F nachdem er frei kam durch die Mangel gedreht hat und er hat wohl standgehalten, deshalb nehm ich an, das er eine sehr gute Erklärung für die Fahrten hatte.
Ausserdem denk ich immer wieder daran, das jessika, morgens die Tochter mit den Öffis zur Kita brachte und dann weiter zur Arbeit fuhr, as bestimmt umständlicher ist. als wenn sie das Auto genommenm hätte und sie war ja am frühen Nachmittag wieder Zuhause , sie telefonierte ja mit der Mutter und fragte nach R wo denn bleibt- Also wird sie zumindest an diesem Tag nur teilzeit gearbeitet haben. Dann frag ich mich echt, wenn und das hat sie ja mitbekommen, der Mann erst so spät oder früh nach der Feier nach Hause kam und erstmal schlafen würde, hätte sie den Wagen doch nehmen können. Hat sie aber, nicht sie hat ihn stehen lassen und da bringt mich auf die Idee, dass sie ev wusste was F an diesem Moregen vorhatte. ist so eine Überlegung von mir

quaerere1 schrieb:Ausserdem denk ich immer wieder daran, das jessika, morgens die Tochter mit den Öffis zur Kita brachte ...

Die Kita und das Wohnhaus sollen ca. 400 m entfernt gewesen sein.
Da scheint mir das mit den Öffis nicht unbedingt zwingend.

quaerere1 schrieb:ich weiß nicht , aber wenn die Tochter weg ist und ein Mensch das letzte mal mit ihr zusammen war , dann geh ich erstmal davon aus das er mir dazu was sagt. Tut er das, dann bin ich bestimmt nicht so naiv das ich alles glaube, schliesslich ist die Tochter weg und ist nicht mehr gesehen worden ,die Polizei erklärt sehr schnell den Schwager zum Verdächtigen und nimmt ihn auch noch 2X fest..
Da kann ich echt nicht daran glauben das die Familie dem F irgend so ein Wischi-Waschi abgenommen hat

Irgendein Wischi‐Waschi wird es schon nicht gewesen sein.

Ebenso sollte man berücksichtigen, dass es mit von vornherein gutem Verhältnis zum Schwiegersohn auch leichter vertraut.

Zumal die Familie ja auch entgegen der Behörden an Alternativen in Bezug auf Rebeccas Verschwinden glaubt.

quaerere1 schrieb:Hat sie aber, nicht sie hat ihn stehen lassen und da bringt mich auf die Idee, dass sie ev wusste was F an diesem Moregen vorhatte. ist so eine Überlegung von mir

Und selbst wenn. Schließt das ja eine ungeplante Tat an Rebecca nun mal nicht aus, ab da, wo er mit ihr alleine im Haus gewesen ist.

@rhapsody3004
ich weiß nicht nicht, aber steter Tropfen höhlt en Stein.
Und was ganz scjhlimm ist, ist wenn Zweifel aufkommen und man ihn jeden Tag sieht.
Und jedesmal wird man daran erinnert , dass er der letzte war , der mit R zusammen war.
ich kann nur von mir ausgehen und dazu sagen, das ich das nicht könnte.
Und selbst wenn man sich gut versteht, die Tochter, das Nesthäkchen ist verschwunden, die letzte die noch zu Hause wohnte, und F ist zwar lieb und nett und mein Schwiegersohn , aber nicht mein Kind. Also für mich muß er der Familie gute Gründe geliefert haben, das in all den Jahren, trotzdem zu ihm gehalten wird.
Und wie ich schon mal geschrieben hab, klar werden sie immer noch ne kleine Hoffnung haben, das R lebt, aber ich kann mir gut vorstellen , dass sie mittlerweile auch an den Tod von Rebecca glauben in vielen Momenten , das ist ja das grausame, wenn Jemand verschwindet und nicht wieder auftaucht, kein Lebenszeichen da ist, verzweifelt man und ist immer wieder hin und her gerissen. Kann man bei vielen Vermisstenfällen nachlesen. Der fall Konert oder Lars Mitank etc sind gut Beispiele.
Und wie gesagt wenn man schon nicht weiß was mit dem Kind passiert ist so braucht man auch etwas vwo man seine Wut herauslassen kann. Und wie gesagt, ich kenne nicht viele Fälle die so hinter dem Schwiegersohn stehen würden.

Blutgräfin schrieb:

Calathea schrieb:So ganz grundlegend rät man:

Wenn man schuldig ist, schweigen.
Wenn man unschuldig ist (in Bezug auf die vorgeworfene Tat), reden.

Das ist grober Unfug.

Es gilt immer - egal ob schuldig oder unschuldig:
Den Mund halten, bis man Gelegenheit hatte, sich mit einem Rechtsbeistand abzusprechen, dessen Rat man dann konsequent befolgt!

Das ist sehr unfreundlich von dir zu schreiben (grober Unfug).

Was ich oben schrieb ist, ich zitiere mich wieder "grundlegend rät man" (man = Anwalt).

Natürlich kannst du anderer Meinung sein, natürlich gilt das nicht in jede Fall, sondern "grundlegen". Aber vielleicht bist du versierte Strafverteidigerin und meinst es dadurch besser zu wissen.

Wartet doch einfach mal ab, ob es jetzt noch Neuigkeiten gibt.
"vor Weihnachten"...
Oder ob es jemals ein Strafverfahren geben wird.
Dann erfahren wir vllt. wozu die Fahrten von F. gedient hatten?

Das F. weiter schweigt und auch warum, wurde hier zur Genüge ausdiskutiert.
Kein Forist kann beurteilen, wieso und warum.