Wo ist Rebecca Reusch?

Choron61 schrieb:Was für "Reformen" stellst du dir denn vor?

Die wird es und darf es niemals geben, weil sich das Selbstbelastungsverbot, was auch das Aussageverweigerungsrecht enthält, auch an die Würde des Menschen Art 1. GG gekoppelt ist.

Reformen auch nur beim Aussageverweigerungsrecht zulasten von Beschuldigten, würden Art.1 GG verletzen.

PS.



Nur Teilschweigen darf gewertet werden.

---

sooma schrieb:Oder in ewiger Wiederholung detailreich eine Erdrosselung zu schildern. Da vermisse ich viel eher oft die Empathie, auch für Mitlesende.

Ich zermartere mir nach wie vor meine Kopf darüber, wie ein Aufeinandertreffen der beiden in dem Haus an dem Morgen wohl genau ausgesehen haben könnte und ob es womöglich aus diesem oder jenem Grund zunächst auch einen Streit zwischen den beiden gegeben haben und der dann tödlich eskaliert sein könnte.

An sie einfach wie aus dem Nichts überwältig haben zu können, glaube ich nämlich nicht so recht.

Auch ist es für mich weiterhin vorstellbar, dass er sie nicht aus eiskalter Verdeckungsabsicht getötet haben könnte, sollte er wirklich für ihren Tod verantwortlich gewesen sein.

Entweder ich werde hier absichtlich falsch verstanden, oder ich drücke mich nicht dementsprechend aus, dass man das, was ich sagen möchte, versteht.

Ach ja und:

Cassandra71 schrieb:Möglicherweise hast du es noch gar nicht bemerkt, aber um Moral geht es vor Gericht nicht.

Möglicherweise haben Moral und Rechtssprechung bzw. Rechtsstaatlichkeit schon einiges miteinander zu tun lol. Möglicherweise hast du das aber noch nicht bemerkt.

eisbär schrieb:Möglicherweise haben Moral und Rechtssprechung bzw. Rechtsstaatlichkeit schon einiges miteinander zu tun lol. Möglicherweise hast du das aber noch nicht bemerkt.

Ethnie und Recht haben miteinander zu tun, beruht der Rechtsstaat sowie in ihm enthaltendes Recht und Gesetz, auf ethnischen Grundsätzen und Wertvorstellungen.

Dazu gehört auch das Selbstbelastungsverbot und das darin auch enthaltende Aussageverweigerungsrecht für Beschuldigte, was dieses Verbot ja sicherstellen soll, dass jeder Beschuldigte Schweigen darf und daraus auch nichts schon gar nichts belastendes abgeleitet werden darf, weil wenn würde es dieses Recht ja auch at absurdum führen oder wie man so schön sagt.

Rhapsody3004 schrieb:Dazu gehört auch das Selbstbelastungsverbot und darin auch enthalten das Aussageverweigerungsrecht für Beschuldigte.

Das ist mir bewusst. Grundsätzlich legitim. In konkreten Fällen, wie diesem hier, zu hinterfragen.

eisbär schrieb:In konkreten Fällen, wie diesem hier, zu hinterfragen.

nein auch in diesem Fall keineswegs

Rhapsody3004 schrieb:Ethnie

Ethik meinte ich natürlich.

Rhapsody3004 schrieb:auf ethnischen Grundsätzen

sowie ich da natürlich auf ethischen Grundsätzen meinte.




Ethnie ist ja was anderes. Herkunft und Kultur betreffend.

Musste ich richtig stellen.

eisbär schrieb:Deswegen schrieb ich ja, man könnte über eine weitere Reform nachdenken, die das Schweigerecht in ein anderes Licht setzt.

Nochmal, hier geht es um ein Kapitalverbrechen. Und Indizien, Darstellungen und Umstände, die nach dem Prinzip der Wahrscheinlichkeitsrechnung nur den TV als Täter zulassen. Kein plötzliches Verschwinden, spurlos. Die EB gehen ja schließlich davon aus, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

Nur, weil man einen Mord/Totschlag nicht nachweisen kann, heißt das nicht, dass es definitiv nicht passiert ist.
Gilt die Unschuldsvermutung? Ja.
Ist das moralisch vertretbar? Ich zweifle daran.

Wenn du das "Schweigerecht" geändert haben möchtest, wie weit möchtest du hierbei gehen? Willst du es dann nur dem Beschuldigten abgesprochen haben? Also geht es dir nur um das Aussageverweigerungsrecht? Was ist dann mit dem Zeugnisverweigerungsrecht, also dem Recht, das Angehörige haben? Denn auch die müssen gar nichts sagen, selbst wenn anzunehmen ist, dass sie - ich meine das jetzt generell - in einem Fall Erhellendes beitragen könnten? Wie ist es da um deine moralische Bewertung bestellt?

eisbär schrieb:In konkreten Fällen, wie diesem hier, zu hinterfragen.

Nope. Aussageverweigerungsrecht steht wirklich jedem Beschuldigten, Angeschuldigtem und auch Angeklagten zu. Und ein vollumfängliches Schweigen darf dann auch nicht gewertet werden. Logisch.


Hat wie gesagt auch was mit der Würde des Menschen zu tun. Also mit dem unantastbarem fundamentalstem Menschenrecht.

Reformen, die dieses Menschenrecht auch nur in Ausnahmefällen verletzen würden, wären unzulässig und dürften nicht angewendet werden.




PS.


Tut man sich als Beschuldigter selbst immer einen Gefallen damit, zu schweigen? Ja als auch Nein. Kommt drauf an.

Im Fall F wird es aber denke ich bis Stand jetzt das einzig richtige für ihn sein. Auch sollte er auf den offiziellen Tatvorwurf gegen ihn bezogen tatsächlich unschuldig sein.

Rhapsody3004 schrieb:Aussageverweigerungsrecht steht wirklich jedem Beschuldigten, Angeschuldigtem und auch Angeklagten zu. Und ein vollumfängliches Schweigen darf dann auch nicht gewertet werden. Logisch.


Hat wie gesagt auch was mit der Würde des Menschen zu tun. Also mit dem unantastbarem fundamentalstem Menschenrecht.

Reformen, die dieses Menschenrecht auch nur in Ausnahmefällen verletzen würden, wären unzulässig und dürften nicht angewendet werden.

Glaube du hast den Post auf den du antwortest nicht verstanden wenn du mit dem IST-Zustand der Rechtslage antwortest.

eisbär schrieb:Deswegen schrieb ich ja, man könnte über eine weitere Reform nachdenken, die das Schweigerecht in ein anderes Licht setzt.

@eisbär
In welcher Form oder Ausprägung stellt Du Dir das zbsp vor?
Sehe es mal von der Seite.
Stell Dir vor, es gäbe kein Schweigerecht.
Der TV steht seit knapp 7 Jahren unter Tatverdacht. Die Behörden hätten also das Recht ihn mehr oder minder ständig zu befragen, bislang fortwährend der 7 Jahre und auch zukünftig.

Oder stell dir vor, ein TV wäre geistig nicht ganz fit, würde sich unbeholfen äußern sich selbst ständig belasten, der Wahrheit oder Realität nicht entsprechend. Die Behörden zurücklehnend denkend, er wird schon irgendwann reden.
Ich weiß ja nicht, das wäre absurd. Krasse Vorstellung, gefühlt Mittelalter.

Dr.Edelfrosch schrieb:Ich fand, das deine Schilderrungen in keinster Weise einen Mehrwert für die Diskussion enthielten.
Anscheinend denken viele andere User auch so und haben von einer Reaktion auf solche Posts abgesehen.

Da bin ich anderer Meinung. Ich habe das ja nicht aus Jux und Tollerei oder Senstationsgier gepostet, sondern weil ich den Eindruck habe, dass hier viele (nicht alle) diskutieren - vor allem rund um den TV - ohne sich auch nur einmal wirklich in die Lage des Opfers Rebecca Reusch hineinzuversetzen.

Sprich, was sie erleiden musste, was ihr wahrscheinlich widerfahren ist und das ihr Leben nach 15 Jahren schon brutal beendet worden ist.

Choron61 schrieb:Eine durch diese Schilderungen unbestreitbare Tatsache ist jedoch das, im Falle des Todes von Rebecca zum Zeitpunkt ihres Verschwindens, eine heutige Auffindesituation sowohl die Identifikation sowie das Vorhandensein und die Sicherung etwaiger auswertbarer Spuren äussert schwierig machen dürfte

So ist es, außer man würde bspw. eine Verletzung an einem Knochen finden, der von einem Messer herrührt. Da sie mutmaßlich erdrosselt worden ist und nicht erwürgt wurde, ist es unter bestimmten Umständen möglich, das festzustellen. Allerdings oft schwierig. Da bei einer skelettierten Leiche Weichteilbefunde wie Würgemale oder Einblutungen fehlen, konzentriert sich die Rechtsmedizin primär auf Brüche kleiner Knochen- und Knorpelstrukturen im Halsbereich.

Dr.Doyle schrieb:Na, die Forensik ist zum Glück inzwischen in der Lage auch kleinste DNA Spuren zu sichern und auszuwerten.
Sollten also jemals Spuren gefunden werden, kann man diese auch zuordnen.

Dürfte im Falle Rebecca beim beschriebenen Zustand ihres Leichnams nicht viel nutzen. Der Nachweis von DNA-Spuren eines Täters an einer skelettierten Leiche ist unter bestimmten Bedingungen möglich, stellt jedoch eine erhebliche forensische Herausforderung dar. Liegt sie, was wahrscheinlich, ist feuchter Erde, zerstetzt dass das Erbgut noch schneller. Da ist nichts mehr mit DNA die bspw. ein Sexualdelikt durch den TV nachweisen könnte.

emz schrieb:Wenn du das "Schweigerecht" geändert haben möchtest, wie weit möchtest du hierbei gehen? Willst du es dann nur dem Beschuldigten abgesprochen haben? Also geht es dir nur um das Aussageverweigerungsrecht? Was ist dann mit dem Zeugnisverweigerungsrecht, also dem Recht, das Angehörige haben? Denn auch die müssen gar nichts sagen, selbst wenn anzunehmen ist, dass sie - ich meine das jetzt generell - in einem Fall Erhellendes beitragen könnten? Wie ist es da um deine moralische Bewertung bestellt?

Auch das Auskunftsverweigerungsrecht für Zeugen auf bestimmte Fragen, die sie selbst belasten würden, nicht antworten zu müssen.

---

Autor77 schrieb:Sprich, was sie erleiden musste, was ihr wahrscheinlich widerfahren ist und das ihr Leben nach 15 Jahren schon brutal beendet worden ist.

Kann und möchte nicht für andere sprechen, aber ich kann es mir leider vorstellen. Zumal die Möglichkeiten, wie sie im Haus zu Tode gekommen sein könnte, ja auch beschränkt sind (mutmaßlich erstickt, erwürgt oder Mittels eines Tatwerkzeugs mutmaßlich erdrosselt) und jede dieser infrage kommenden Möglichkeiten für mich persönlich betrachtet auch besonderes Leid für das Opfer Rebecca bedeutet hätte.

(Die Rechtsprechung differenziert da natürlich nochmal genauer je nach Einzelfall bei der Frage des besonderen Leids eines Opfers während Tatbegehung als auch was die Tötung selbst bezogen anbelangt)

behind_eyes schrieb:Glaube du hast den Post auf den du antwortest nicht verstanden wenn du mit dem IST-Zustand der Rechtslage antwortest.

Ist-Zustand ist klar.

Und Reformen beim Aussageverweigerungsrecht zulasten und sollten sie kommen (werden nicht kommen) wären dann auch nichtig oder anders rechtswidrig.
Auch dann, wenn sie nur für bestimmte Ausnahmefälle gelten würden.

Rhapsody3004 schrieb:Ist-Zustand ist klar.

Und Reformen beim Aussageverweigerungsrecht zulasten und sollten sie kommen (werden nicht kommen) wären dann auch nichtig oder anders rechtswidrig.
Auch dann, wenn sie nur für bestimmte Ausnahmefälle gelten würden.

Erneut der IST-Zustand der Rechtslage, danke dir dafür.

behind_eyes schrieb:Erneut der IST-Zustand der Rechtslage, danke dir dafür.

Und an dem wird sich auch nichts ändern.

Da wird von der Politik auch nichts hinterfragt werden für bestimmte Ausnahmefälle.

Reformen zulasten des Aussageverweigerungsrechts würden ja bereits das sich aus Art 20 GG ergebene Rechtsstaatsprinzip angreifen bzw. wären solche Reformen nicht mit dem Rechtsstaatsprinzip vereinbar.


Also lohnt es doch auch gar nicht erst darüber weiter nachzudenken oder was zu hinterfragen.




Das Aussageverweigerungsrecht ist auch ein Menschenrecht und schützt vor Selbstbelastung und ermöglicht auch ein faires Verfahren. Alles, was einen Rechtsstaat nun mal ausmacht und auch die Menschenwürde, das fundamentalste Menschenrecht überhaupt, schützt.

Die Medien präsentieren zu diesem Fall immer wieder alten Wein in neuen Schläuchen, aber keine neue heiße Spur.

Die Ermittlungsbehörden sollen endlich aufhören, den Schwager weiter als Verdächtigten und Beschuldigten zu führen und sich eingestehen, daß sie sich unter dem Druck der Öffentlichkeit verrannt haben.

Was mich vor allem an der Verdächtigung stört, ist die fehlende Frage nach dem Motiv: Nur weil jemand männlichen Geschlechts ist, soll er automatisch ein potentieller Sexualstraftäter sein? Dann müßte er schon vorher durch Gewalttaten gegen Frauen aktenkundig geworden sein, um einen solchen Verdacht zu rechtfertigen. Ausserdem wäre er in der Folgezeit mit Sicherheit wieder entsprechend auffällig geworden. Stellen wir uns nur einmal vor, welch einen Aufschrei es gäbe, wurde eine weibliche Person nur aufgrund ihres Geschlechts verdächtigt!

Rhapsody3004 schrieb:Das Aussageverweigerungsrecht ist auch ein Menschenrecht und schützt vor Selbstbelastung und ermöglicht auch ein faires Verfahren. Alles, was einen Rechtsstaat nun mal ausmacht und auch die Menschenwürde, das fundamentalste Menschenrecht überhaupt, schützt.

Erneut der IST-Zustand, danke dir dafür.

Rhapsody3004 schrieb:Also lohnt es doch auch gar nicht erst darüber weiter nachzudenken oder was zu hinterfragen.

Akzeptable Meinung.

behind_eyes schrieb:Erneut der IST-Zustand, danke dir dafür.

An diesem IST-Zustand wird sich nichts ändern.

Warum sollte man darüber diskutieren?

Das sind nicht nur ungelegte Eier, sondern etwas, das in einem Rechtsstaat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemals eintreten wird.

Rhapsody3004 schrieb:Also lohnt es doch auch gar nicht erst darüber weiter nachzudenken oder was zu hinterfragen.

Eben.

histokrat schrieb:Die Ermittlungsbehörden sollen endlich aufhören, den Schwager weiter als Verdächtigten und Beschuldigten zu führen und sich eingestehen, daß sie sich unter dem Druck der Öffentlichkeit verrannt haben

Wenn das der Fall wäre bzw. wenn Du dieser Meinung bist: wer sollte es Deiner Meinung nach denn sonst gewesen sein?

histokrat schrieb:Was mich vor allem an der Verdächtigung stört, ist die fehlende Frage nach dem Motiv: Nur weil jemand männlichen Geschlechts ist, soll er automatisch ein potentieller Sexualstraftäter sein? Dann müßte er schon vorher durch Gewalttaten gegen Frauen aktenkundig geworden sein, um einen solchen Verdacht zu rechtfertigen. Ausserdem wäre er in der Folgezeit mit Sicherheit wieder entsprechend auffällig geworden. Stellen wir uns nur einmal vor, welch einen Aufschrei es gäbe, wurde eine weibliche Person nur aufgrund ihres Geschlechts verdächtigt!

Das ist zu kurz gegriffen. Denke an die Situation, die einschlägigen Statistiken bei Gewalttaten gegen Frauen (wer ist meist der Täter?), seine Lügen, seinen Pornokonsum, die Aussagen seinere früheren Freundinnen, die eindeutig ist diese Richtung gehen (inkl. Fremdgehen) und: er hatte die Möglichkeit und die Gelegenheit und wahrscheinlich auch ein eindeutiges Motiv für die Tat.