Wo ist Rebecca Reusch?

Choron61 schrieb:Was jeder einzelne von UNS dazu denkt ist doch völlig unwichtig....Florian schweigt....PUNKT !

Wenn das ein Mensch der jahrelang als Mörder gilt, auch so sieht, fein. Nix dagegen. Halte ich nur nicht für pauschal haltbar.
Die Frage ist, warum er schweigen soll. Es gibt mehrere Motive dies zu tun, seines bzw das seiner Anwaltschaft ist unklar. Naja, zumindest ist das meine Frage, muss nicht jeder für wichtig halten in diesem Fall.

Rick_Blaine schrieb:Ja, Gott sei Dank, die Ermittler müssen die Schuld beweisen

Exactly und genau das würde Idr eben nicht dazu führen das angebliche Wahrheiten gefunden werden die eine Täterschaft belegen werden im Falle man unschuldig ist.

Rick_Blaine schrieb:Aber ich garantiere, eine Menge Leute würden die Zugabe des Streits nicht so sehen, dass sie für die Unschuld spricht.

Die Garantie nehme ich dir ab, weise aber nochmals darauf hin - der Thread hier ist das allerbeste Beispiel - das ein Schweigen mit nachträglich ans Licht kommenden ungünstigen Indizien das Licht nochmal unglaublich schärfer ändern.
Hier ist es so, man kann dem TV nichts, null komma null hinsichtlich Rebecca nachweisen und er ist dennoch komplett erledigt gesellschaftlich und sein Schweigen hat einen erheblichen Anteil daran, ob einem das formaljuristisch irgendwas bedeutet oder nicht spielt da keine Rolle, der Typ ist bis an sein Lebensende erledigt sollte sich die Situation nicht zu seinem Gunsten ändern. Im Falle er unschuldig ist und es einen Hauch von Story gibt die mglws irgendwann belegbar ist muss man dieses Schicksal dann auch wollen.

behind_eyes schrieb:Wenn das ein Mensch der jahrelang als Mörder gilt, auch so sieht, fein. Nix dagegen. Halte ich nur nicht für pauschal haltbar.
Die Frage ist, warum er schweigen soll. Es gibt mehrere Motive dies zu tun, seines bzw das seiner Anwaltschaft ist unklar. Naja, zumindest ist das meine Frage, muss nicht jeder für wichtig halten in diesem Fall.

Leider gilt die Unschuldsvermutung bei dir, und auch in großen Teilen unserer Gesellschaft, nicht wirklich. Er gilt nicht als Mörder. Er ist tatverdächtig, aber nicht verurteilt. Es gab noch nicht mal einen Prozeß.
Die Auffassung, die hier von vielen latent vertreten wird, wer schweigt ist schuldig weil wenn nicht könnte er ja reden, halte ich für brandgefährlich und entspricht auch nicht unserer Rechtsauffassung.
Nochmal, wenn man sich den Eiskeller-Fall anschaut, sieht man doch, was passieren kann, wenn völlig Unschuldige reden.

HaRuKa schrieb:Leider gilt die Unschuldsvermutung bei dir, und auch in großen Teilen unserer Gesellschaft, nicht wirklich.

Damit widersprichst du deinem eigenem Argument im selben Satz: auch für mich gilt die Unschuldsvermutung solange du deine Behauptung nicht belegen kannst.

HaRuKa schrieb:Die Auffassung, die hier von vielen latent vertreten wird, wer schweigt ist schuldig weil wenn nicht könnte er ja reden, halte ich für brandgefährlich und entspricht auch nicht unserer Rechtsauffassung.

Nichts davon war - ich kann mir für mich sprechen - Inhalt meiner Posts.

behind_eyes schrieb:und er ist dennoch komplett erledigt gesellschaftlich und sein Schweigen hat einen erheblichen Anteil daran

Woran machst du das fest, dass F. total erledigt sei?
Was und ob er heute arbeitet oder wie er den Lebensunterhalt bestreitet, wissen wir doch nicht mal.

Und was hat sein schweigen für einen Anteil? Kannst du dass begründen?

Ach, ich verstehe schon: F. ist wegen seinem schweigen in deinen Augen ein schlechter Mensch.
Gut, das kann ihm egal sein. Ihr kennt euch nicht einmal.

Wenn F. jetzt sagen würde, welchen Zweck seine 2 Fahrten nach Brandenburg (oder Richtung Polen) gehabt
hatten, würde es doch lediglich die Neugier Mancher befriedigen, ihn aber dennoch nicht von einem Tatvorwurf
frei sprechen.
Das ist, was @Rick_Blaine sagt.
Und dass ist nun mal nicht wegzudiskutieren.

HaRuKa schrieb:Er gilt nicht als Mörder. Er ist tatverdächtig,

Und das offiziell sogar nur wegen Totschlags tatverdächtig oder weiter tatverdächtig.

Was natürlich nicht in Stein gemeißelt sein muss, aber da müssen wir abwarten...

Und so lange keine rechtskräftige Verurteilung erfolgt und was ja eh noch fraglich ist, ob es überhaupt jemals dazu kommen könnte, ist er ohnehin nur mutmaßlicher Täter.

Dr.Doyle schrieb:Woran machst du das fest, dass F. total erledigt sei?

Wunschdenken, nehme ich an.
Die User*innen hier überschätzen das Interesse der Bevölkerung an lange zurückliegenden Vermisstenfällen einfach ganz deutlich, da sie von sich auf die Allgemeinheit schließen.
Ich bin mir ja sicher, dass das nach fast 7 Jahren kaum einen Arbeitgeber interessiert und mit jedem Tag wird ein mögliches Interesse geringer.

Frau und Familie stehen sowieso hinter ihm, auch in der Öffentlichkeit.

Ich seh hier weit und breit kein "erledigt sein", es läuft doch nicht schlecht für ihn.

Blutgräfin schrieb:Ich bin mir ja sicher, dass das nach fast 7 Jahren kaum einen Arbeitgeber interessiert und mit jedem Tag wird ein mögliches Interesse geringer.

Frau und Familie stehen sowieso hinter ihm, auch in der Öffentlichkeit.

Ich seh hier weit und breit kein "erledigt sein", es läuft doch nicht schlecht für ihn.

Es wird sehr wahrscheinlich mehr Arbeitgeber interessieren als man denkt in Berlin.
Hier kannst Du als Koch zwar hoffen, in irgendeinem Hotelrestaurant trotz laufendem Ermittlungsverfahren wegen Totschlags beschäftigt zu werden, aber sehr wahrscheinlich ist das mMn nicht.
Willst du bei den Öffentlichen Arbeitsgebern arbeiten, ist ein laufendes Ermittlungsverfahren hinderlich soweit ich weiß.

Welche Einstellung die Familie ggü F hat, wissen wir auch nicht. Wir wissen nur, was die Familie der Öffentlichkeit ggü geäußert hatte, welches Verhältnis in welcher Beziehungsqualität sie hat bzw hatte.

Besonders schwer würde es für die Familie mMn werden, sollte das Ermittlungsverfahren eingestellt werden.
Dann wäre leider Stille und man würde, solange keine neuen erfolgsversprechenden Hinweise auftauchen, keine Ressourcen investieren können. Man hätte null Bewegung. Das wäre demotivierend und ernüchternd irgendwie.
(Irgendwann würde vermutlich auch ein eventuelles "wir gegen alle' oder ein sonstiger möglicher Gegendruck wegfallen, den die Ermittlungen bei der ermittlungskritischen Familie hervorgerufen haben könnte.)

Ich will hoffen, dass die Ermittlungen die Wahrheit an den Tag bringen werden. Und ich hoffe, dass man Rebecca findet.
Sie muss ja irgendwo sein und es ist u.a. eine Frage der Zeit bis sie gefunden wird. Will man zumindest hoffen.

Blaubeeren schrieb:Es wird sehr wahrscheinlich mehr Arbeitgeber interessieren als man denkt in Berlin.
Hier kannst Du als Koch zwar hoffen, in irgendeinem Hotelrestaurant trotz laufendem Ermittlungsverfahren wegen Totschlags beschäftigt zu werden, aber sehr wahrscheinlich ist das mMn nicht.

Wieso soll das nicht wahrscheinlich sein?
a) die breite Öffentlichkeit interessiert sich nicht so sehr für solche True Crime Fälle wie wir hier, d.h. den meisten wird der Name mittlerweile gar nichts mehr sagen bzw. sie stellen keinen Bezug her
b) in keinem Führungszeugnis, auch nicht im erweiterten, wird ein Ermittlungsverfahren vermerkt

Also potentielle Arbeitgeber werden das gar nicht registrieren, dass gegen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen Totschlag läuft.

HaRuKa schrieb:b) in keinem Führungszeugnis, auch nicht im erweiterten, wird ein Ermittlungsverfahren vermerkt

Ich glaube bei einer erweiterten Sicherheitsüberprüfung ist ein laufendes Ermittlungsverfahren relevant bzw hinderlich.

HaRuKa schrieb:a) die breite Öffentlichkeit interessiert sich nicht so sehr für solche True Crime Fälle wie wir hier, d.h. den meisten wird der Name mittlerweile gar nichts mehr sagen bzw. sie stellen keinen Bezug her

Naja, der Fall ist weltweit veröffentlicht worden, der TV öffentlich bekannt. Sollte er bei dem Einen oder Anderen in Vergessenheit geraten sein, wird er irgendwann wieder in Erinnerung gerufen werden. Die Berichterstattung läuft ja bislang weiter über ihn.

Blaubeeren schrieb:Willst du bei den Öffentlichen Arbeitsgebern arbeiten, ist ein laufendes Ermittlungsverfahren hinderlich soweit ich weiß.

Blaubeeren schrieb:Ich glaube bei einer erweiterten Sicherheitsüberprüfung ist ein laufendes Ermittlungsverfahren relevant bzw hinderlich.

Relevanz für einen Koch?
Es bleibt halt Wunschdenken, und zwar so sehr, dass man erweiterte Sicherheitsüberprüfungen aus dem Hut zaubern muss.

Blutgräfin schrieb:Relevanz für einen Koch?

Für mich ist es realitätsfremd, dass Führungskräfte einer Branche in einer Lokalität (Berlin) nichts über einen solch extremen Hintergrund eines potentiellen Arbeitnehmers oder Mitarbeiters wissen.
Erfahrungsgemäß spricht sich ein solcher Fall sehr schnell herum. Das gilt auch für Köche.
Referenznennungen, Auskünfte von damaligen Arbeitgebern ist eigentlich üblich.
Im Wesentlichen ist ein offenes Ermittlungsverfahren hinderlich und wirkt diskriminierend. So ungerecht das auch vor dem Hintergrund der Unschuldsvermutung erscheinen mag. So ist das nunmal.

Blaubeeren schrieb:Für mich ist es realitätsfremd, dass Führungskräfte einer Branche in einer Lokalität (Berlin) nichts über einen solch extremen Hintergrund eines potentiellen Arbeitnehmers oder Mitarbeiters wissen.

Und für mich ist es realitätsfremd bei Köchen von erweiterten Sicherheitsüberprüfungen zu fantasieren!

Aber dazu möchtest du dich ja offensichtlich nicht mehr äußern, sondern beharrst halt drauf, dass die Allgemeinheit selbstverständlich so informiert und interessiert zu sein hat wie du, weil es anders einfach nicht sein darf. Wenn es dich glücklich macht, kannst du das ja gern annehmen. Mich musst du aber nicht versuchen zu überzeugen, ich kann mir schon ohne deine Hilfe eine Meinung bilden.

Blutgräfin schrieb:Und für mich ist es realitätsfremd bei Köchen von erweiterten Sicherheitsüberprüfungen zu fantasieren!

Aber dazu möchtest du dich ja offensichtlich nicht mehr äußern, sondern beharrst halt drauf, dass die Allgemeinheit selbstverständlich so informiert und interessiert zu sein hat wie du, weil es anders einfach nicht sein darf. Wenn es dich glücklich macht, kannst du das ja gern annehmen. Mich musst du aber nicht versuchen zu überzeugen, ich kann mir schon ohne deine Hilfe eine Meinung bilden.

Ich wohne in Berlin und muss hier @Blutgräfin zustimmen. Der Großteil der Bevölkerung selbst in Berlin befasst sich nicht weitergehend mit dem Fall oder kennt ihn gar. Außerdem sind gerade in der Gastronomie hier sehr viele zugezogene Personen aus der ganzen Welt tätig, die noch weniger interesse an solchen Lokalmedien von vor Ewigkeiten hat.

Blutgräfin schrieb:Und für mich ist es realitätsfremd bei Köchen von erweiterten Sicherheitsüberprüfungen zu fantasieren!

Aber dazu möchtest du dich ja offensichtlich nicht mehr äußern, sondern beharrst halt drauf, dass die Allgemeinheit selbstverständlich so informiert und interessiert zu sein hat wie du, weil es anders einfach nicht sein darf. Wenn es dich glücklich macht, kannst du das ja gern annehmen. Mich musst du aber nicht versuchen zu überzeugen, ich kann mir schon ohne deine Hilfe eine Meinung bilden.

Ich will darauf hinaus, dass ein anhaltendes Ermittlungsverfahren mit Nachteilen gesellschaftlicher Art verbunden ist, insbesondere in diesem öffentlichkeitsaffinen Fall, und dass man das auch nicht vergessen oder unter den Tepoich kehren darf. Ein langanhaltendes Ermittlungsverfahren (inkl Verööfentlichung Fahndungsfotos) bedarf es daher besonderen Bedingungen, die der Machtapparat Staat mit Sicherheit auf dem Schirm hat und auch haben muss.

slowhorses schrieb:Ich wohne in Berlin und muss hier @Blutgräfin zustimmen. Der Großteil der Bevölkerung selbst in Berlin befasst sich nicht weitergehend mit dem Fall oder kennt ihn gar. Außerdem sind gerade in der Gastronomie hier sehr viele zugezogene Personen aus der ganzen Welt tätig, die noch weniger interesse an solchen Lokalmedien von vor Ewigkeiten hat.

Da sind meine Erfahrungen anders.. "ach ja, das war doch das mit dem Schwager, wa?" Ungefähr so.

Blaubeeren schrieb:Da sind meine Erfahrungen anders.. "ach ja, das war doch das mit dem Schwager, wa?" Ungefähr so.

Ich lebe ebenfalls in Berlin und hier wird soviel Personal für die Gastronomie benötigt das es ziemlich egal ist welchen vermeitlichen Hintergrund jemand hat sofern er seinen Job beherrscht. Ausserdem muss F doch auch gar nicht mehr als Koch tätig sein, es gibt genug Jobs bei welchen überhaupt keine Hintergründe abgefragt werden. @slowhorses muss ich zustimmen, kaum jemanden hier in Berlin interessiert der Fall noch wirklich, durch irgendwelche Meldungen über irgendwelche neuen Maßnahmen wird er zwar ab und zu angesprochen ist dann genauso schnell wieder in Vergessenheit....es ist hier Berlin und es geschehen TÄGLICH schlimme Dinge

Blaubeeren schrieb:Ein langanhaltendes Ermittlungsverfahren (inkl Verööfentlichung Fahndungsfotos) bedarf es daher besonderen Bedingungen, die der Machtapparat Staat mit Sicherheit auf dem Schirm hat und auch haben muss.

Das Beschleunigungsgebot verpflichtet den Staat ja auch zügig zu ermitteln und nichts unnötig hinauszuzögern. Ist auf jeden Fall bei strafprozessualen Maßnahmen von besonderer Relevanz. Bei U-Haft auf jeden Fall und öffentlicher Fahndung, also mit Foto eines Tatverdächtigen, bestimmt ebenso, greift es ja auf jeden Fall in Rechte ein.

Darüber hinaus und bei keinen aktiven Maßnahmen innerhalb eines Ermittlungsverfahrens, bin ich mir nicht so sicher, da könnte das Beschleunigungsgebot lediglich bei öffentlichem Interesse je nach Fall von wieder besonderer Relevanz sein. Eventuell sich ergebende private Nachteile von Beschuldigten sind je nachdem dabei auch leider in Kauf zu nehmen und je nachdem auch gar nicht zu vermeiden.



Und die Bürger müssen sich auch klar machen, dass alles seine Zeit braucht. Nur unnötig und vor allem bewusst schleppend, sollte der Staat bei einem Ermittlungsverfahren vermeiden.

Und ebenso würde die StA niemals ein Ermittlungsverfahrens gegen eine Person einstellen, nur um irgendwelche private Nachteile für Beschuldigte zu vermeiden. Sind leider auch nicht vermeidbar.

---

Blutgräfin schrieb:Und für mich ist es realitätsfremd bei Köchen von erweiterten Sicherheitsüberprüfungen zu fantasieren!

Jeder Arbeitgeber dürfte glaube ich so oder so nicht mal nach aktuell laufenden Ermittlungsverfahren fragen, weil zum Schutz der Privatsphäre von Bewerbern zählend.

Je nach Stelle und Branche, in der Gastro aber sicherlich nicht, wären solche Fragen aber legitim und müssen dann auch ehrlich vom Bewerber beantwortet werden, ob gegen sie ein aktuelles Straf-Ermittlungsverfahren läuft.






In der Sicherheitsbranche sind auch im Bewerbungsgespräch Fragen nach aktuell laufenden Verfahren erlaubt und Bewerber sollten da besser auch nicht lügen. Und wird auch so oder so behördlich bei der Zuverlässigkeitsprüfung überprüft.


.


Denn auch ein laufendes Strafermittlungsverfahren (trotz Unschuldsvermutung) kann bereits Rückschlüsse auf die Eignung und Zuverlässigkeit des Bewerbers zulassen und daher gibt es da auch ein Recht für Arbeitgeber bzw. von Sicherheitsunternehmen schon bei Bewerbungsgesprächen nach laufenden Verfahren zu fragen.



Aber sowas muss der Florian ja nicht anstreben. Kann so vieles machen, wo mit Sicherheit nicht mal vom Arbeitgeber danach gefragt werden würde.

Blaubeeren schrieb:Ich will darauf hinaus, dass ein anhaltendes Ermittlungsverfahren mit Nachteilen gesellschaftlicher Art verbunden ist, insbesondere in diesem öffentlichkeitsaffinen Fall,

Einerseits richtig, aber es ist nun mal lange her.
Zudem kennt kaum Jemand den Nachnamen von F.

Gerade in der Gastronomie sorgt man sich nach der Pandemie um Fachkräfte.
Da ist Jeder willkommen, der den Job gelernt hat und auch beherrscht.
Dann...soll es auch noch Arbeitgeber geben, die sich an die Unschuldsvermutung halten...

Und wie ich oben schon schrieb: Niemand von uns weiß doch, was oder wo F. derzeit arbeitet.
Vielleicht auch gar nichts?
Seiner Frau wurde ja auch nicht gekündigt, soweit dass aus den von ihr selbst
herausgegebenen Daten hervor geht.

Blaubeeren schrieb:"ach ja, das war doch das mit dem Schwager, wa?" Ungefähr so.

"sind sie nicht die Frau von einem Mörder?"
Thema durch! Danke

Dr.Doyle schrieb:Seiner Frau wurde ja auch nicht gekündigt, soweit dass aus den von ihr selbst
herausgegebenen Daten hervor geht.

Na das wärs echt gewesen.

Da hätte ich ihr auch nen guten Rechtsschutz für Arbeitsrecht gewünscht, wenn.

Wenn das mit der "gesellschaftlichen Ächtung" schon funktionieren würde,
bräuchte man im Grunde keine Strafverfahren mehr.
Jeder Schuldige einer schweren Tat, büßte doch dann ohnehin schon mehr als
mit einer Strafe die vom Staat ausgeht.
Andererseits könnten auch niemals schuldig gesprochene Täter je wieder
in der Gesellschaft Fuß fassen können.

Es ist aber anders. Nicht zum Glück, sondern weil wir es als Gesellschaft so anerkennen.

slowhorses schrieb:Ich wohne in Berlin und muss hier @Blutgräfin zustimmen. Der Großteil der Bevölkerung selbst in Berlin befasst sich nicht weitergehend mit dem Fall oder kennt ihn gar

@slowhorses
Gibt es dazu irgendwelche Statistiken, oder woher hast du diese Infos?
Du wirst ja kaum alle Berliner selber dazu befragt haben.