Wo ist Rebecca Reusch?

Dr.Doyle schrieb:Sehr dünnes Eis!

Wodurch sollte er sonst in solche Panik verfallen sein, dass er sie im Affekt, und dabei ging es @Langigiro, getötet haben soll?

Autor77 schrieb:Wodurch sollte er sonst in solche Panik verfallen sein, dass er sie im Affekt, und dabei ging es @Langigiro, getötet haben soll?

Interessant das du schon weißt Wer WAS und Wie gemeint haben könnte.
Aber gut, es ist bis heute nicht erwiesen, dass Rebecca überhaupt getötet wurde und schon gar nicht von Wem.

Dr.Doyle schrieb:Interessant das du schon weißt Wer WAS und Wie gemeint haben könnte.

Richtig lesen hilft, das habe ich alles nie behauptet, reine Fantasie von Dir.

Dr.Doyle schrieb:Aber gut, es ist bis heute nicht erwiesen, dass Rebecca überhaupt getötet wurde und schon gar nicht von Wem.

Sie lebt sicher noch glücklich und zufrieden auf Long Island.

Über solche Menschen, die sowas vom Stapel lassen wie Du eben, zitiere ich mal Mark Benecke in seinem Interview über forensische Arbeit, das hier schon verlinkt worden ist:

"Die sind wie Kinder, die im Nebel spazieren gehen".

Zitat Ende.

Autor77 schrieb:Sie lebt sicher noch glücklich und zufrieden auf Long Island.

Und Das habe ich auch nie behauptet!
R. hat lt. Aussage "Das Haus nicht lebend und selbständig verlassen".
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Warum dass so ist und Wer dafür verantwortlich sein könnte, wurde meines
Erachtens aber nie gesagt.
Berichtige mich gerne. Danke

Dr.Doyle schrieb:R. hat lt. Aussage "Das Haus nicht lebend und selbständig verlassen".
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Dr.Doyle schrieb:Aber gut, es ist bis heute nicht erwiesen, dass Rebecca überhaupt getötet wurde und schon gar nicht von Wem.

Siehe Zitat Mark Benecke ;)

Und was Long Island betrifft: Das war Ironie !

@Autor77
@rhapsody3004

Als ich schrieb, zwischen Indiz und Beweis bestünde kein Unterschied, bezog ich mich auf Thomas Fischer, Minute 7:42

https://www.swr.de/swrkultur/leben-und-gesellschaft/podcast-sprechen-wir-ueber-mord-100~_pagedf46144d-2_-4e3dc2ff3fa076c2b3ab095b0a267c6fa511e5ad.html
Ab Minute 6.35 äußert er sich zu der Probematik Indizienprozesse.
Was er hier zum Fall Charlotte Böhringer sagt, gilt auch generell für alle anderen Indizienprozessen.
Ich empfehle, sich die nächsten ca. fünf Minuten anzuhören.

Um nun auf den Fall Rebecca zurückzukommen, wir haben keinerlei Kenntnis darüber, welche Indizien (Beweisanzeichen) und/oder formelle Beweise überhaupt konkret vorliegen. Wir kennen streng genommen nur die bereits zigmal zitierte Schlussfolgerung:"Wir müssen davon ausgehen ...".

emz schrieb:Als ich schrieb, zwischen Indiz und Beweis bestünde kein Unterschied, bezog ich mich auf Thomas Fischer, Minute 7:42

Dass dir der Unterschied nicht bekannt wäre, davon ging eh nie aus.

Ich wusste deinen Beitrag vorhin schon, denke ich, richtig einzuordnen:

emz schrieb:Indizien werden zu Beweisen, siehe Beweisindizien

Kurz gesagt: Eine schlüssige mittelbare Beweiskette, also bestehend aus nur Indizienbeweisen, können am Ende Beweiskraft genug sein und ein Gericht überzeugen. Sowohl von einer Tatbestandsverwirklichung als auch von der Schuld eines Angeklagten überzeugen.

Es ist die Summe an Indizien, die am Ende genug Beweiskraft entfalten kann.

Es kommt letztendlich immer auf den Einzelfall an, ob sie für ein Gericht in Summe überzeugend genug sein können.


Und natürlich bergen Verurteilungen nur aufgrund von Indizienbeweisen, nur aufgrund einer Indizienkette, immer mehr Gefahr bzw. das Potential für Fehlurteile.

---

Dr.Doyle schrieb:Warum dass so ist und Wer dafür verantwortlich sein könnte, wurde meines
Erachtens aber nie gesagt.
Berichtige mich gerne. Danke

Aus welchem Grund sonst wohl, ist Florian Beschuldiger eines Tötungsdeliktes (Totschlag) geworden.

Weil sie von einer Tat in dem Haus zu einer Zeit bzw. innerhalb eines Zeitfensters an dem Morgen ausgehen, in dem nach allen gewonnen Erkenntnissen nur Florian in dem Haus gewesen sein kann und somit alleine mit seiner Schwägerin gewesen sein muss.

emz schrieb:Um nun auf den Fall Rebecca zurückzukommen, wir haben keinerlei Kenntnis darüber, welche Indizien (Beweisanzeichen) und/oder formelle Beweise überhaupt konkret vorliegen.

Das ist richtig.

Von Kesy-Daten und Routerdatenauswertung- und Telefonverhalten (IT-forensische Beweise) wissen wir. Können für Sachverhalt A und B auch als direkter Beweis angesehen werden.
Für Sachverhalt C und D hingegen können diese IT-Forensischen Beweise nur als Indizienbeweis aufgrund der Umstände angesehen werden, weil die IT-Forensischen Auswertungen nun mal nicht dazu in der Lage sind direkt auch eine Tat in dem Haus durch den TV F begangen und auch keine anschließende Leichenverbringung in der Himbeere aufzuzeigen bzw. zu belegen.

Für die stets wiederholte Behauptung, R. hätte "das Haus nicht lebendig verlassen", passt einfach zu vieles nicht zusammen.

Demnach hätte der Beschuldigte Schwager einerseits mit geradezu unvorstellbarer Perfektion alle Spuren eines etwaigen Leichenabtransports verwischt, dazu noch unvorbereitet, sich aber andererseits für seine Fahrten nach Brandenburg keine plausible Begründung einfallen lassen. Zeit dafür hätte er ja gehabt und dass die Polizei ihn fragen und sein Auto gesehen oder geblitzt werden würde, konnte er sich an allen fünf Fingern abzählen.

Sich dann obendrein noch durch widersprüchliche Angaben unnötig in Verdacht zu bringen, ist doch so ungeschickt, dass es fast schon wieder für seine Unschuld spricht.

histokrat schrieb:Zeit dafür hätte er ja gehabt und dass die Polizei ihn fragen und sein Auto gesehen oder geblitzt werden würde, konnte er sich an allen fünf Fingern abzählen.

Das Argument zieht aber so gar nicht, denn das konnte keiner ahnen, dass die Kesy-Daten verfügbar waren.

histokrat schrieb:konnte er sich an allen fünf Fingern abzählen.

Ganz genau. Zumal er nicht nur mal eben um die Ecke gefahren ist. Und es war hellerlichter Tag.

histokrat schrieb:Für die stets wiederholte Behauptung, R. hätte "das Haus nicht lebendig verlassen",

Zu dieser Schlussfolgerung werden die EB jedenfalls nicht übereilt gekommen sein und senicht leichtfertig diesen Schluss gezogen haben.

histokrat schrieb:Demnach hätte der Beschuldigte Schwager einerseits mit geradezu unvorstellbarer Perfektion alle Spuren eines etwaigen Leichenabtransports verwischt

Was für Perfektion? Muss keine Perfektion gewesen sein.
Dass keine Leichenspürhunde im Wagen angeschlagen haben, könnte nur dem Umstand geschuldet gewesen sein, dass ihre Leiche einfach nicht lange genug in der Himbeere gelegen haben könnte.

Und das nur Fasern der Decke im Kofferraum gefunden werden konnten, ließe sich damit erklären, dass Rebecca Körper einfach keinen Kontakt zum Innenraum gehabt haben könnte, um Haare und/oder Hautschuppen darin zu verlieren.
Zumal er auch genügend Zeit gehabt hätte den Wagen gründlich aussaugen zu lassen. Lediglich einige Fasern der Decke könnten dann zurückgeblieben sein.

histokrat schrieb:Zeit dafür hätte er ja gehabt und dass die Polizei ihn fragen und sein Auto gesehen oder geblitzt werden würde, konnte er sich an allen fünf Fingern abzählen.

Mit KESY hätte er nicht rechnen können.

histokrat schrieb:Sich dann obendrein noch durch widersprüchliche Angaben unnötig in Verdacht zu bringen, ist doch so ungeschickt, dass es fast schon wieder für seine Unschuld spricht

Auf Routerdatenauswertung wird er wahrscheinlich auch nicht gekommen sein. Was diese Datenauswertung preisgeben kann.

Denke, es ging ihm darum, jeden Verdacht von sich abzulenken und um nur den Eindruck zu erwecken, nichts mitbekommen haben zu können, weil ja geschlafen und erst und nur durch den Anruf der Schwiegermutter er erst nach unten gegangen und nach Rebecca gesehen haben will und die dann laut ihm aber schon weg gewesen sein will.

Wobei er in Zeugenvernehmungen auch unterschiedliche Angaben gemacht haben soll, wann er nach Rebecca gesehen haben will. Sowas macht natürlich auch keinen guten Eindruck, wenn der selbe Zeuge unterschiedliche Angaben macht und einmal so und einmal so aussagt bzw. angibt. Aber das wird wenn von ihm natürlich nicht beabsichtigt gewesen sein, sondern könnte unbewusst ungeschickt von ihm gewesen sein und passiert halt, wenn man sich an den genauen Ablauf eines Morgens entweder wirklich nicht mehr gut erinnern kann oder man vor lauter Lügen und den wahren Ablauf und das wahre Geschehen in dem Haus an dem Morgen verschweigen möchte und dadurch auch schon mal was durcheinander bringen kann.

Wenn man schon lügt und etwas verschweigen möchte, sollte man wenn schon auch immer bei einer Version nur bleiben, aber schafft das nicht jeder.

Ich denke, er könnte auch gedacht haben, durch seine Angaben nichts mitbekommen haben zu können, dass sie ihn dann nicht mal als Tatverdächtigen in Betracht ziehen würden und somit auch keinen Grund, keine rechtliche Handhabe gehabt hätten, auch sein Handy auszuwerten. Denn ich denke, das wird man erst beschlagnahmt und ausgewertet haben, nachdem man die Routerdaten ausgelesen und ausgewertet haben könnte.
(PS.
natürlich hätte er es ihnen als Zeuge auch freiwillig aushändigen können, aber dann hätte es ja erst recht keinen Sinn für ihn gemacht weiterhin zu verschweigen, dass er an diesem Morgen an seinem Handy aktiv gewesen ist und somit auch nicht nur die ganze Zeit über geschlafen haben kann bis zum Telefon mit seiner Schwiegermutter)



Denn nur aus den Routerdaten hätte die EB ja nicht in Erfahrung bringen können, dass er an dem Morgen auch WhatsApp geschrieben haben soll.

Die Routerdaten hätten ja glaube ich nur belegt, dass sein Handy in den Hausrouter eingeloggt gewesen ist. Schlafen hätte er ja trotzdem können, denn eingeloggtes Handy in den Router muss ja nicht automatisch bedeuten, auch aktiv am Handy gewesen zu sein.


Und wie gesagt, werden die Routerdaten auch ergeben haben, mit Sicherheit, dass auch noch Rebeccas Handy eingeloggt oder auch wieder eingeloggt gewesen sein wird und das auch zu einer Zeit noch oder wieder, in der laut seiner Aussage Rebecca aber angeblich schon weg gewesen sein will.

rhapsody3004 schrieb:oder man vor lauter Lügen und den wahren Ablauf und das wahre Geschehen in dem Haus an dem Morgen verschweigen möchte und dadurch auch schon mal was durcheinander bringen kann.

Komischerweise scheint die Familie aber mit der Story zufrieden zu sein, warum auch immer.

hidden schrieb:Komischerweise scheint die Familie aber mit der Story zufrieden zu sein, warum auch immer.

Welche Story er der Familie aber erzählt hat, das wissen wir nicht.

emz schrieb:Welche Story er der Familie aber erzählt hat, das wissen wir nicht.

Die sollte doch aber auch zumindest stimmig sein, oder legt die Familie andere Maßstäbe an?

hidden schrieb:Komischerweise scheint die Familie aber mit der Story zufrieden zu sein, warum auch immer.

Sei der Familie unbenommen.

Beweist aber letztendlich gar nichts.

Denn alles was die Familie haben wird, wird nur Florians Wort sein bzw. irgendwelche Erklärungen von ihm nur. Vor allem auf den gesamten Ablauf des Morgens vor dem Telefonat mit seiner Schwiegermutter und kurz vor seiner ersten Abfahrt dann auch, die ihn durch den Bauhüttenweg geführt hat, bezogen.


Aber ich denke, auch für alle Fahrten, wird er ihnen nur eine plausible Erklärung geliefert haben und die sie ihm geglaubt haben werden.

Beweist aber auch nichts.

rhapsody3004 schrieb:Die Routerdaten hätten ja glaube ich nur belegt, dass sein Handy in den Hausrouter eingeloggt gewesen ist.

Nichtmal das, weil man in dem Router quasi MacAdressen sieht mit einer Beschreibung des Gerätes... Welches Gerät das tatsächlich ist weiß man erst wenn man seinem Handy habhaft ist und die MacAdresse ausgelesen hat oder den Lieferschein des Handys hat, der gibt oftmals auch Rückschluss über solche Daten. However, im juristischen Sinn nutzen einem die Daten im Router wenig wenn es die einzigen sind, aber wie gesagt das gilt nur für die juristische Betrachtung imo.

behind_eyes schrieb:Kesy jedoch hat anlasslos Bewegungsdaten aller Bürger gespeichert sofern sie den Sensor passiert haben, obwohl es dies nicht hätte dürfen.
Es gibt nicht wenige die darin sehr wohl eine Grundrechtsverletzung sehen die nicht wegdiskutiert werden kann.
Erschwerend kommt hinzu, daß diese Bewegungsdaten sehr wohl hier weiter geholfen haben im Fall R.

Joa könnte ne Frage irgendwann sein, ob das überhaupt als Beweis zugelassen wird.

So heißt es in einem Text zu solch einem Urteil von 2022:

seiner Beschwerde stattgegeben und die frühere Praxis Brandenburgs, mithilfe von Kennzeichenscannern Fahrzeugbewegungen auf den Autobahnen auf Vorrat speichern zu lassen, für illegal erklärt. Es gebe keine Rechtsgrundlage für diesen Grundrechtseingriff, entschied das Gericht (Az. 22 Qs 40/19). Mit seinem Beschluss vom 22. Juli hob das Gericht einen anderslautenden Beschluss des Amtsgerichts Frankfurt (Oder) vom 24. Juni 2019 auf.

„Es wird festgestellt, dass die durch den Betrieb von zwei Anlagen des automatischen Kraftfahrzeug-Kennzeichenerfassungssystems Kesy auf der BAB 11 im Aufzeichnungsmodus erfolgten Erfassungen und Speicherungen des Kennzeichens und des Bildes des Antragsstellers zugelassenen Fahrzeuges (...) von 2017 bis Ende Juni 2021 rechtswidrig waren“, heißt es in dem aktuellen Gerichtsbeschluss,

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/potsdam/brandenburg/datenschutzer-vor-gericht-erfolgreich-8591506.html

Lanza schrieb:Joa könnte ne Frage irgendwann sein, ob das überhaupt als Beweis zugelassen wird.

Danach schaut es nicht aus, die Erfassung und Speicherung war rechtens.

https://www.tagesspiegel.de/potsdam/darf-brandenburgs-polizei-uberhaupt-kennzeichen-speichern-7873477.html
vom 02.05.2019

Auf eine Anfrage der Plattform netzpolitik.org erklärte eine Polizeisprecherin nach Angaben des Portals bereits Anfang März: Das Kennzeichen des verdächtigen Fahrzeugs sei zum Erhebungszeitraum nicht im System zur Fahndung ausgeschrieben gewesen. Aber ein Richterbeschluss in einem anderen Strafverfahren habe die Aufzeichnung sämtlicher Kennzeichen erlaubt. Und weil diese Daten schon erhoben und gespeichert waren, hätten sie im Nachhinein abgefragt und nach Berlin übermittelt werden können. Die Brandenburg Polizei sprach laut netzpolitik.org von einem „Beifang“.

emz schrieb:02.05.2019

Lanza schrieb:Urteil von 2022:

Die unterschiedlichen Jahresdaten erkennst du schon?

Mit seinem Beschluss vom 22. Juli hob das Gericht einen anderslautenden Beschluss des Amtsgerichts Frankfurt (Oder) vom 24. Juni 2019 auf

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/potsdam/brandenburg/datenschutzer-vor-gericht-erfolgreich-8591506.html

2022 wurde in diesem Fall eine Amtsgerichtsentscheidung von 2019 aufgehoben.

Also eher nicht brauchbar was von 2019 dann jetzt einzubringen