Wo ist Rebecca Reusch?

_Salzbrezel schrieb:Druck - von seiner Familie getrennt zu werden ist eine der härtesten Sachen die es gibt. Dazu kommt noch das du deinen Tagesablauf nicht mehr selbst bestimmen kannst, deine Freiheit dir mal eben ne Pizza zu holen ist auch weg.

Primär sollte spätestens das mit ein paar Spuren evtl. etwas bewirken.

Schaun wir uns mal an, was die Google-KI zum Sinn einer Untersuchungshaft sagt:

Der Sinn der Untersuchungshaft (U-Haft) ist die Sicherung des Strafverfahrens, nicht die Bestrafung; sie soll verhindern, dass Beschuldigte fliehen (Fluchtgefahr), Beweise manipulieren (Verdunkelungsgefahr) oder die Ermittlung durch Taten erschweren (Wiederholungsgefahr), und so die Durchführung einer ordnungsgemäßen Hauptverhandlung gewährleisten, bis ein rechtskräftiges Urteil vorliegt, wobei die Unschuldsvermutung gilt

Keinesfalls aber gibt es als Haftgrund, Druck auf den Beschuldigten ausüben zu wollen.

emz schrieb:Keinesfalls aber gibt es als Haftgrund, Druck auf den Beschuldigten ausüben zu wollen.

Ich sagte auch nicht das es der Ausschlaggebende Punkt für die U-Haft ist.

emz schrieb:Aber was könnte es denn bringen, F wegzusperren?
Mir fällt da wirklich kein einziger Vorteil ein.

Bei dringendem Tatverdacht auf bereits Totschlag nur, ist eigentlich immer von einer Fluchtgefahr auszugehen.

Es würde der StA also auf jeden Fall Sicherheit geben.

Letztendlich kommt es natürlich auch da immer auf den Einzelfall an, weil U-Haft nun mal einen gravierenden Grundrechtseingriff darstellt.

Und im Falle von Florian könnte es im Fall der Fälle, dass wieder dringender Tatverdacht auf Totschlag begründen werden könnte, womöglich auch reichen einen erneuten Haftbefehl unter der Voraussetzung von einzuhaltenden Auflagen außer Vollzug zu setzen. (Verdunklungsgefahr dürfte im Fall F mittlerweile ja auch nicht mehr anzunehmen sein, außer womöglich noch bestimmte Personen beeinflussen zu können)



Grundsätzlich kann man sich aber merken, dass bei dringendem Tatverdacht auf Kapitaldelikte wie Totschlag und Mord die Schwere der Tat selbst bereits einen Haftgrund darstellt und konkrete Haftgründe nicht extra vorliegen müssen. Aufgrund der zu erwartenden Strafe kann man auch von einer allgemeinen erhöhten Fluchtgefahr ausgehen.



Das Verhältnismäßigkeitsprinzip verpflichtet den Staat aber dennoch auch dann zu einer Einzelfallprüfung und Einzelfallentscheidung. Denn je nach Fall kann es, Schwere der Tat hin oder her, tatsächlich auch ausreichend sein, würde man einen Haftbefehl unter bestimmten einzuhaltenden Auflagen außer Vollzug setzen.

emz schrieb:Keinesfalls aber gibt es als Haftgrund, Druck auf den Beschuldigten ausüben zu wollen.

Das ist richtig.

_Salzbrezel schrieb:Ich sagte auch nicht das es der Ausschlaggebende Punkt für die U-Haft ist.

Sowas darf gar keine Rolle spielen bei der Entscheidung Haftbefehl zu erlassen und dann auch U-Haft anzuordnen.

Sie darf nicht zum Weichkochen oder für irgendwelche Psychospiele dienen.

rhapsody3004 schrieb:Sowas darf gar keine Rolle spielen bei der Entscheidung Haftbefehl zu erlassen und dann auch U-Haft anzuordnen.

Sie darf nicht zum Weichkochen oder für irgendwelche Psychospiele dienen.

So ist es und eines ist ja auch klar: Hätten wir nicht 2026, sondern 1938, wäre der Fall längst aufgeklärt, da die Gestapo den TV binnen weniger Tage so bearbeitet hätte, dass er gestanden hätte, und zwar alles.

Das dies in Deutschland nicht mehr möglich ist, ist sehr gut so!

Auf der anderen Seite müssen wir, wenn wir diese Demokratie und den Rechtsstaat schätzen, auch damit leben, dass der TV (sollte er es gewesen sein) m.M.n. niemals in seinem Leben zur Verantwortung für den Tod von Rebecca gemacht wird. Das muss man dann auch aushalten.

Da werden auch die neuen Spuren wenig dran ändern.

Autor77 schrieb:So ist es und eines ist ja auch klar: Hätten wir nicht 2026, sondern 1938, wäre der Fall längst aufgeklärt, da die Gestapo den TV binnen weniger Tage so bearbeitet hätte, dass er gestanden hätte, und zwar alles.

und du meinst er hätte im Falle seiner tatsächlichen Unschuld "ALLES" gestanden und deswegen wäre der Fall geklärt ?

Autor77 schrieb:Da werden auch die neuen Spuren wenig dran ändern.

welche "neuen " Spuren meinst du denn, die, von denen keiner von uns weiß worum es sich überhaupt handeln könnte?

Choron61 schrieb:und du meinst er hätte im Falle seiner tatsächlichen Unschuld "ALLES" gestanden und deswegen wäre der Fall geklärt ?

Das meine ich nicht, das war seinerzeit leider so. Mache Dich mal über die Methoden dieser Brutalos schlau.

Choron61 schrieb:welche "neuen " Spuren meinst du denn, die, von denen keiner von uns weiß worum es sich überhaupt handeln könnte?

Die neuen Spuren, die erst vor kurzem hier erwähnt worden sind, die die Polizei sichergestellt hat und nun auswertet.

Autor77 schrieb:Das meine ich nicht, das war seinerzeit leider so. Mache Dich mal über die Methoden dieser Brutalos schlau.

Danke aber ich bin alt genug um zu wissen was damals so ablief, trotzdem kann man doch nicht behaupten der Fall wäre geklärt wenn da ein wie auch immer erzwungenes Geständnis abgegeben worden wäre...der Fall wäre geschlossen worden, aber doch nicht geklärt...

Choron61 schrieb:Danke aber ich bin alt genug um zu wissen was damals so ablief, trotzdem kann man doch nicht behaupten der Fall wäre geklärt wenn da ein wie auch immer erzwungenes Geständnis abgegeben worden wäre...der Fall wäre geschlossen worden, aber doch nicht geklärt...

Satzklauberei, Du weißt doch was ich meine. Er wird gefoltert, er gesteht, er führt die EB zur Leiche, Fall geklärt.

Choron61 schrieb:Danke aber ich bin alt genug um zu wissen was damals so ablief, ...

Jetzt übertreibe mal nicht, so alt kannst du doch gar nicht sein :D