Wo ist Rebecca Reusch?

FrauZimt schrieb:Für mich ist dieser Satz gar nicht anders zu verstehen, als

@FrauZimt
Für den einen ist eine Annahme gleichzusetzen mit einem Fakt, für den andern ist eine Annahme eben nur eine Meinung.
Man muss kein Hellseher sein um vorauszusagen, das dieser Satz auch weiterhin die User in zwei Lager spalten wird.
Gibt ja auch sonst wenig zu diskutieren.

Übergold schrieb:Wenn es denn stimmen sollte, kennt man aber dennoch den genauen Kontext nicht.

Doch. Es geht knallhart um Mordverdacht. Das ist der Kontext.

Übergold schrieb:Oder eben, dass ein nervlich angeschlagener TV nach stundenlangem Psycho-Terror auf trotzigen Verteidigungsmodus schaltet und oben genannte Tatsache anbringt.

Nur das der Mann kein Tatverdächtigter mehr ist, sondern als Beschuldigter geführt wird.
D.h. es gibt mehr Indizien als bei einem Tatverdacht und sogar noch mehr als für einen dringenden Tatverdacht.
Im Prinzip hat die Polizei das geklärt, was es zu klären gibt, bzw was möglich war
Mit der Ausnahme, das eben keine Leiche gefunden wurde.
Hinzu kommt speziell in diesem Fall, das man auf DNA Spuren wenig geben kann,

„Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts“ ist aber auch für einen Unschuldigen eine seltsame Formulierung oder? Wieso sollte man ihm mit Leiche mehr anhängen können als ohne, wenn er als Unschuldiger gar keine Spuren oder Ähnliches hätte hinterlassen können?

Triquetrum schrieb:Natürlich drehen sich diese Diskussionen oft um gleiche Bereiche des Falles, trotzdem kommen immer wieder neue Ansatzpunkte hinzu, die im Vorfeld noch nicht thematisiert wurden.

Welche neuen Ansatzpunkte siehst du? Ich lese hier seit 1000 Seiten immer das Gleiche. Hast du ein Beispiel?

Nightrider64 schrieb:Nur das der Mann kein Tatverdächtigter mehr ist, sondern als Beschuldigter geführt wird.
D.h. es gibt mehr Indizien als bei einem Tatverdacht und sogar noch mehr als für einen dringenden Tatverdacht.

Hast du hierfür eine Quelle?

Zur Definition eines Beschuldigten habe ich folgendes gefunden:

m Strafrecht wird eine Person zum Beschuldigten, sobald gegen sie ein Anfangsverdacht besteht, dass sie eine Straftat begangen hat.

Quelle: https://strafverteidiger-gp.de/ratgeber/definition-beschuldigter-im-strafrecht

Das heißt für mich, dass er Beschuldigter ist seit man gegen ihn ermittelt und nicht dass er irgendwann vom Tatverdächtigen zum Beschuldigten geworden ist.

@Juretta, ich finde das hier zu den Begriffen Tatverdächtiger/Beschuldigter:

Wer ist Beschuldigter?
Hier ist die Abgrenzung zum bloßen Tatverdächtigen vorzunehmen. Ein Tatverdächtiger ist eine Person, gegen die der Anfangsverdacht einer Straftat besteht. Der Tatverdächtige wird dadurch zum Beschuldigten, dass gegen ihn ein förmliches Ermittlungsverfahren eingeleitet wird. Es ist nicht notwendig, dass die beschuldigte Person hiervon erfährt.

Quelle: https://www.rechtsanwaelte-ls.de/publikationen/rechte-und-pflichten-des-beschuldigten-im-ermittlungsverfahren/

Danach kommt erst der Status des Tatverdächtigen (Anfangsverdacht) und danach der Status des Beschuldigten.

Dr.Edelfrosch schrieb:Für den einen ist eine Annahme gleichzusetzen mit einem Fakt, für den andern ist eine Annahme eben nur eine Meinung.

Eine öffentliche Auskunft der Ermittlungsbehörde zu einem Ermittlungsstand ist keine Meinungsäußerung, das ist wichtig, das zu verstehen. Und die EB dürfen nicht lügen, d.h sie dürfen nur Fakten mitteilen. Sie dürfen Erkenntnisse zurückhalten, weil die Ermittlungen zu keinem Zeitpunkt gefährdet werden dürfen.

Die EB müssen mit ihren Auskünften im Konjunktiv bleiben ("müssen davon ausgehen, dass..."), weil die Bewertung der Ermittlungsergebnisse einem Gericht in einem Prozess vorbehalten ist. Die EB sind nur dafür zuständig, einen Tatverdacht zu ermitteln. @fortylicks hatte das kürzlich z.B. hier gut erklärt: Beitrag von fortylicks (Seite 7.209)

Übergold schrieb:Oder eben, dass ein nervlich angeschlagener TV nach stundenlangem Psycho-Terror auf trotzigen Verteidigungsmodus schaltet und oben genannte Tatsache anbringt.

Will nicht zu picky sein, aber eine polizeiliche Vernehmung ist kein „Psycho-Terror“. War vielleicht als Witz gedacht, ich finde es trotzdem unpassend. Die Ermittler müssen bei der Vernehmung die Vorgaben der StPO einhalten, sonst sind die Erkenntnisse daraus wertlos, weil sie in einem Prozess nicht verwendet werden dürfen, siehe hier:

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__136a.html

Leocadia schrieb:Will nicht zu picky sein, aber eine polizeiliche Vernehmung ist kein „Psycho-Terror“. War vielleicht als Witz gedacht, ich finde es trotzdem unpassend. Die Ermittler müssen bei der Vernehmung die Vorgaben der StPO einhalten, sonst sind die Erkenntnisse daraus wertlos, weil sie in einem Prozess nicht verwendet werden dürfen, siehe hier:

Also stand Florian deiner Meinung nach bei der polizeilichen Vernehmung nicht unter psychischen Druck?

Übergold schrieb:also stand Florian deiner Meinung nach bei der polizeilichen Vernehmung nicht unter psychischen Druck?

Weder du noch ich können das beurteilen, oder warst du dabei? Eine Vernehmung kann Stunden dauern, das ist klar, und ist vielleicht nicht das angenehmste Gespräch, auch das ist klar.

Im Übrigen habe ich mal grob den Thread durchsucht. Ich glaube, diese Aussage "ohne Leiche..." konnte nie belegt werden. Kann sein, dass es von den Medien gemeldet wurde, aber es scheint nicht gesichert zu sein. Von daher wahrscheinlich zu vernachlässigen.

Leocadia schrieb:Weder du noch ich können das beurteilen, oder warst du dabei? Eine Vernehmung kann Stunden dauern, das ist klar, und ist vielleicht nicht das angenehmste Gespräch, auch das ist klar.

Im Übrigen habe ich mal grob den Thread durchsucht. Ich glaube, diese Aussage "ohne Leiche..." konnte nie belegt werden. Kann sein, dass es von den Medien gemeldet wurde, aber es scheint nicht gesichert zu sein. Von daher wahrscheinlich zu vernachlässigen.

Ja, deswegen meine Einleitung mit "Wenn es denn stimmen sollte..."

Zumindest in dieser Hinsicht finden wir einen Konsens.

bornheim schrieb:Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts“ ist aber auch für einen Unschuldigen eine seltsame Formulierung oder? Wieso sollte man ihm mit Leiche mehr anhängen können als ohne, wenn er als Unschuldiger gar keine Spuren oder Ähnliches hätte hinterlassen können?

@bornheim
Wenn mir Ermittler (meiner Meinung nach) zu Unrecht vorwerfen sollten, das ich irgendjemanden der mir nahesteht und als vermisst gilt umgebracht haben sollte, dann würd ich denen auch sagen, das sie doch bitte erstmal eine Leiche oder sonstigen Beweis für den Tod der Person liefern sollen, bevor sie mir irgendeine Tat vorwerfen.
Wenn da dann im Verhör einer mit „Wir können auch anders“ kommt könnte die Reaktion „Ohne Leiche könnt ihr (mir) gar nichts“
durchaus angebracht sein. Besonders wenn man unschuldig ist.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn da dann im Verhör einer mit „Wir können auch anders“ kommt könnte die Reaktion „Ohne Leiche könnt ihr (mir) gar nichts“
durchaus angebracht sein. Besonders wenn man unschuldig ist.

Exakt das war mein Gedankengang.

Übergold schrieb:

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn da dann im Verhör einer mit „Wir können auch anders“ kommt könnte die Reaktion „Ohne Leiche könnt ihr (mir) gar nichts“
durchaus angebracht sein. Besonders wenn man unschuldig ist.

Exakt das war mein Gedankengang.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so reagiert, wenn man unschuldig ist.
Eher, wenn man schuldig ist und einem vielleicht "die Nerven durchgehen".

Das impliziert aber, das die ihm mit Leiche eher was "könnten".
Wenn eine erhoffte Entlastung des TV durch den Leichenfund eher durch diesen erwünscht wäre, würde er das nicht so entschlossen und aggressiv ausschließen und sich darauf versteifen.
Weiß er etwa irgendwas über den Zustand der Leiche?

birgit222 schrieb:Tatsache: F sagte: Ohne Leiche könnt ihr mir nichts.

sorry aber bitte das wird hier immer wieder behauptet. Zumindest ich hab dazu noch nie ne Quelle gesehen, die das bestätigt.
Deshalb bitte ich dich , mir die Quelle zu benennen, damit ich das nachlesen kann. Danke

quaerere1 schrieb:sorry aber bitte das wird hier immer wieder behauptet. Zumindest ich hab dazu noch nie ne Quelle gesehen, die das bestätigt.
Deshalb bitte ich dich , mir die Quelle zu benennen, damit ich das nachlesen kann. Danke

Das war in einem Bezahl-Artikel der "Welt". Aber kein direktes Zitat von der Polizei, sondern mit dem Verweis, dass es sich um Informationen handele, die der "Welt" zugespielt wurden.

Deshalb mit Vorsicht zu genießen.

@Übergold
Danke dir @Übergold
das wusste ich ,aber es wird immer wieder behauptet und belegen können sie es nicht. Deshalb sollte man es einfach lassen, etwas zu behaupten, das hier nie bewiesen wurde.

Übergold schrieb:Das war in einem Bezahl-Artikel der "Welt". Aber kein direktes Zitat von der Polizei, sondern mit dem Verweis, dass es sich um Informationen handele, die der "Welt" zugespielt wurden.

Deshalb mit Vorsicht zu genießen.

Er könnte rein theoretisch auch einfach gesagt haben, dass sie nicht mal eine Leiche haben und ihn dennoch des Mordes beschuldigen oder ähnliches. Daraus wird in den Medien dann schnell eine Aussage, die mehr Klicks generiert.
Und je nach Formulierung macht man sich bei den EB erst recht verdächtig.

Schon alleine deswegen sollte ein Beschuldigter einfach gar nichts mehr sagen, auch wenn ein Teil der User das immer wieder anders sieht.

Die Ermittler haben soviel ich mich noch erinnern kann , auch die Schwester Jessica angeschrien und unter Druck gesetzt, das sie anfing zu weinen. Ich meine dass das Mutter Reusch mal in nem Interview erzählte, das sie die Ermittler bis auf den Flur hat schreien hören.Vielleicht weiß einer noch wo man das nachlesen oder hören kann.
Und wenn sie gegen sie schon so schroff waren , möchte ich nicht wissen, was sie bei F so von sich gaben.
Ich meine mich auch zu erinnern , dass sie ihm damit drohten sein Bild zu veröffentlichen.l

quaerere1 schrieb:

birgit222 schrieb:Tatsache: F sagte: Ohne Leiche könnt ihr mir nichts.

sorry aber bitte das wird hier immer wieder behauptet. Zumindest ich hab dazu noch nie ne Quelle gesehen, die das bestätigt.
Deshalb bitte ich dich , mir die Quelle zu benennen, damit ich das nachlesen kann. Danke

Habe ich doch. Oben, im Weltartikel verlinkt. Einfach hochscrollen.

birgit222 schrieb:Habe ich doch. Oben, im Weltartikel verlinkt. Einfach hochscrollen.

@birgit222
Da deine Quelle ein hier nicht zugelassener Bezahlartikel ist, kann man das leider nicht nachprüfen.