Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Eine junge Frau, die schwimmen kann, ertrinkt nicht direkt, weil sie in einen See stolpert. Der Rucksack ist doch sofort geöffnet. Im Übrigen wäre irgendwas wieder aufgetaucht.

Ich bin auch immer noch der Ansicht, dass nicht alle digitalen Spuren vorliegen können, weil Scarlett über end zu end verschlüsselte Apps kommuniziert hat.
Wenn das Telefon weg ist, kommt man an die Daten nicht mehr ran, wenn nicht alles auf einer Cloud aktuell synchronisiert war. Und da sie ständig im Ultrasparmodus unterwegs war, kann es gut sein dass die Synchronisierung aus/lückenhaft war. Ist mir oft genug passiert, dass dann Nachrichten einfach weg sind.
Soweit ich weiß können die Apps dann höchstens Metadaten liefern (end to end verschlüsselt bedeutet ja nur die Endgeräte haben die Inhalte), manche eventuell auch garnichts, je nach App. Da gibt es seit Jahren Konflikte zwischen Behörde und Apps.
Kann doch gut sein, dass hier noch kommuniziert wurde und der Täter einfach Glück hatte.

lemystere schrieb:Vermutlich wurde nördlich von Todtmoos am wenigsten(?) gesucht. Warum auch, es gibt ja keinen einzigen Anhaltspunkt, weshalb sie die Gegenrichtung zur E6 hätte einschlagen wollen.

Um dennoch auch diese Möglichkeit nicht ganz auszuschließen wurde nördlich von Todtmoos u.a am Hochkopf, dem Lebküchlerweg, dem Todtmooser Wasserfall und auch im Wald dazwischen gesucht. Aber nicht so intensiv wie woanders. Aus den von dir genannten Gründen.

Guten Abend Tilikum,

Bitte teile uns mit, was über den Auslöser von Scarlett's Schluchtensteigtour bekannt ist.
Nämlich über die Person, welche ihr während des Jakobsweges mit der Mutter die Tour empfohlen hatte.

gusti schrieb:Eine junge Frau, die schwimmen kann, ertrinkt nicht direkt, weil sie in einen See stolpert. Der Rucksack ist doch sofort geöffnet. Im Übrigen wäre irgendwas wieder aufgetaucht.

Ja, allerdings nicht unbedingt, wenn sie zuvor ermordet wurde. Wenn es Mord war, dann brauchte der Täter eigentlich 100% ein Auto, oder er musste eben zufällig an der Strecke wohnen, sonst hätte das vermutlich nicht geklappt, Opfer und Rucksack verschwinden zu lassen.

gusti schrieb:Eine junge Frau, die schwimmen kann, ertrinkt nicht direkt, weil sie in einen See stolpert. Der Rucksack ist doch sofort geöffnet. Im Übrigen wäre irgendwas wieder aufgetaucht.

Ertrinken ohne "Vorgeschichte" fände ich auf der Wanderung seltsam. Erstmal führt der Weg nach nicht auf Kante an einem Seeufer entfernt. Selbst, wenn ich wo abstürze und einen Hang herunterfalle, dann bleibe ich glücklicherweise oft hängen, wenn es nicht gerade ein Steilhang ist. Dann haben die meisten Gewässer ja auch einen seichteren Uferbereich. Klar, bin ich bewusstlos, kann ich ertrinken, aber meistens an einer Stelle, wo ich sichtbar bleibe.

Ignatius schrieb:Guten Abend Tilikum,

Bitte teile uns mit, was über den Auslöser von Scarlett's Schluchtensteigtour bekannt ist.
Nämlich über die Person, welche ihr während des Jakobsweges mit der Mutter die Tour empfohlen hatte.

Naja was heißt Auslöser. Während der Tour auf dem Jakobsweg, wurde ihr vom Schluchtensteig im Schwarzwald erzählt. Sie hat einige Zeit später dann auf google nach Wanderwegen in Deutschland gesucht, wo dann u.a auch der Schluchtensteig angezeigt wurde. Sie hat sich dann entschieden diesen zu wandern. Die Person welche ihr davon erzählt hatte, kam dann aber nicht mit, sodass Scarlett eben alleine gelaufen ist. Leider!

MissMary schrieb:Wenn es Mord war, dann brauchte der Täter eigentlich 100% ein Auto, oder er musste eben zufällig an der Strecke wohnen, sonst hätte das vermutlich nicht geklappt, Opfer und Rucksack verschwinden zu lassen.

Wenn S. auf ihrem Weg zufällig an einem einsam gelegenen Grundstück vorbeiging, wo eine dort ansässige Person zufällig auch über die nötigen Mittel, und auch eine entsprechende Persönlichkeit, verfügte, alle Spuren zu beseitigen, wäre das eine wesentlich plausiblere Erklärung für ihr Verschwinden, als ein Täter, der ihr auflauerte, oder sie beim Trampen im Auto mitgenommen hat. Somit wäre sie einfach zur falschen Zeit am falschen Ort vorbeigekommen,
wo es dann plötzlich zu einem fatalen Unfall mit endgültigen Folgen für S. kam. Die dafür verantwortliche Person hatte das Glück, von niemandem bemerkt zu werden, als diese schnellstens alle Spuren beseitigte.

Tilikum schrieb:Die Person welche ihr davon erzählt hatte, kam dann aber nicht mit,

Kennen die Angehörigen denn diese Person?
Sie ist meines Erachtens ein immens wichtiger Zeuge!!

Ignatius schrieb:Kennen die Angehörigen denn diese Person?
Sie ist meines Erachtens ein immens wichtiger Zeuge!!

Ja kennt man. Er ist Zeuge wie alle anderen bekannten Kontakte von Scarlett auch, die zur damaligen Zeit mit ihr in Kontakt standen. Zeugenbefragung obliegt aber an erster Stelle nun mal der Polizei. Die können es dann am besten bewerten. Es gibt Stand heute keinen Anfangsverdacht gegen irgendeine Person, zum Nachteil Scarlett's.

Tilikum schrieb:Ja kennt man. Er ist Zeuge wie alle anderen bekannten Kontakte von Scarlett auch, die zur damaligen Zeit mit ihr in Kontakt standen.

Danke Dir für Deine Ausführungen.
Dann ist davon auszugehen, dass dieser Zeuge alles Relevante übermittelt hat.
Mir ging es darum, ob er den Schluchtensteig bereits kannte, möglicherweise sogar im Schwarzwald lebt, und somit Scarlett wichtige Tourenhighlights empfehlen konnte. Tourenhighlights, die vielleicht etwas abseits liegen, wodurch man noch irgendeinen Ansatzpunkt zur Suche gehabt hätte.

Softface schrieb:Wenn S. auf ihrem Weg zufällig an einem einsam gelegenen Grundstück vorbeiging, wo eine dort ansässige Person zufällig auch über die nötigen Mittel, und auch eine entsprechende Persönlichkeit, verfügte, alle Spuren zu beseitigen, wäre das eine wesentlich plausiblere Erklärung für ihr Verschwinden, als ein Täter, der ihr auflauerte, oder sie beim Trampen im Auto mitgenommen hat. Somit wäre sie einfach zur falschen Zeit am falschen Ort vorbeigekommen,
wo es dann plötzlich zu einem fatalen Unfall mit endgültigen Folgen für S. kam. Die dafür verantwortliche Person hatte das Glück, von niemandem bemerkt zu werden, als diese schnellstens alle Spuren beseitigte.

Eine evtl. interessante Statistik ist im folgenden Forschungsbericht zu finden.

In ca. 94 % der Fälle (65 Taten) lag der Ankerpunkt des Täters im regionalen
Bereich um den Kontaktort, wenn sich das Opfer „freiwillig“ an den Ort des An-
griffs bzw. den Ort der Vergewaltigung begab. In zwei Drittel aller Taten fand
sich der Ankerpunkt sogar im „sehr regionalen Bereich“ von fünf Kilometern
Luftlinie.
Die geringen Distanzen lassen sich vor allen Dingen dadurch erklären, dass
über 90 % dieser Taten auf einem spontanen Tatentschluss beruhten, der wäh-
rend einer Verrichtung von Alltagsroutinen gefasst wurde.


Quelle: https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/Publikationsreihen/Forschungsergebnisse/2004GeografischesVerhaltenFremderTaeterBeiSexuellenGewaltdelikten.html

GrafOskar schrieb:Eine evtl. interessante Statistik ist im folgenden Forschungsbericht zu finden.

65 Fälle erscheinen mir etwas wenig für eine derartige Nutzung einer Statistik.

Zumal in dem Fall sprechen wir ja, wahrscheinlich, von einer Örtlichkeit die bewusst von Touristen (von überall) aufgesucht wird.

Softface schrieb:Wenn S. auf ihrem Weg zufällig an einem einsam gelegenen Grundstück vorbeiging, wo eine dort ansässige Person zufällig auch über die nötigen Mittel, und auch eine entsprechende Persönlichkeit, verfügte, alle Spuren zu beseitigen, wäre das eine wesentlich plausiblere Erklärung für ihr Verschwinden, als ein Täter, der ihr auflauerte, oder sie beim Trampen im Auto mitgenommen hat.

Ein plausibler Weg nach Wehr führt in der Tat an mehreren einsam gelegenen Höfen vorbei. Ich kann mir allerdings schwer vorstellen, dass dort nur ein einzelner Bewohner anwesend ist. Was ich mir aber vorstellen kann ist eine entsprechende Persönlichkeit, die Scarlett kurz danach hinterher fährt und ihr eine Mitfahrgelegenheit anbietet.

MissMary schrieb:Ja, allerdings nicht unbedingt, wenn sie zuvor ermordet wurde. Wenn es Mord war, dann brauchte der Täter eigentlich 100% ein Auto, oder er musste eben zufällig an der Strecke wohnen, sonst hätte das vermutlich nicht geklappt, Opfer und Rucksack verschwinden zu lassen.

Ich kann mir ein unbemerktes Verschwinden eigentlich fast nur vorstellen, wenn sie zunächst freiwillig eine Wohnung aufgesucht hat und der Täter auch über ein KFZ verfügt hat, oder eventuell über einen Campervan, den sich Scarlett anschauen wollte? War sie an sowas interessiert?

Spekulation: Möglicherweise hatte Scarlett kurz nach dem Telefonat am Steinlabyrinth über eine App noch Kontakt mit einer unbekannten Person, die sie treffen wollte, aufgrund des Ultrasparmodus wurde aber das Chat Backup nie in die Cloud synchronisiert, die Appbetreiber selbst haben die Daten nicht wegen der End zu End Verschlüsselung und (oder war es eine der Apps, die keine oder wenig Daten an Behörden liefern (WeChat, Telegram, Signal?).
Vl hat S ja doch einen Mann getroffen und das leider niemandem erzählt, da sie ja noch mehr oder weniger in einer (auch mehr oder weniger ernsten) Fernbeziehung war und ihr das unangenehm war oder aber, weil ihr das so garnicht relevant vorkam.

Sie war ja doch mehrere Tage in Todtmoos, vielleicht ergab sich ein Kontakt? Vielleicht auch ein zufälliges über den Weg laufen - "ich warte auf dich beim Steinlabyrinth, kannst dir meinen ausgebauten Camper anschauen" etc.

Da wäre die Frage ob alle Nummern, die sie rezent eingespeichert hat verfügbar waren und die genau überprüft wurden, auch wenn vl keine Gesprächsinhalte in der Cloud zu finden waren?
Nach all den Jahren ist es natürlich verdammt unwahrscheinlich, dass hier noch Daten auftauchen.

GrafOskar schrieb:Ein plausibler Weg nach Wehr führt in der Tat an mehreren einsam gelegenen Höfen vorbei. Ich kann mir allerdings schwer vorstellen, dass dort nur ein einzelner Bewohner anwesend ist. Was ich mir aber vorstellen kann ist eine entsprechende Persönlichkeit, die Scarlett kurz danach hinterher fährt und ihr eine Mitfahrgelegenheit anbietet.

Es ist ja nicht zwingend, dass ein theoretischer Täter keine Mitwisser hat. Eine Ehefrau, z.b. kann in einer solch "innigen" oder sogar "hörigen" Beziehung zu ihrem Ehemann stehen, dass sie sogar einen Mord decken würde, oder auch schlicht, aus Angst vor ihm .
Wahrscheinlicher ist aber ein Einzeltäter, dieser muss auch nicht unbedingt am Ort des Zusammentreffens mit S. wohnhaft gewesen sein, möglich wären auch Grundstücke, auf denen tagsüber gearbeitet wird, wie z.b. für Brennholzgewinnung, wo das Holz aufgearbeitet und gelagert wird, oder andere Forst/Landwirtschaftliche Betriebsstätten wie Geräteschuppen, Heulager o.ä.
Dass ein triebgesteuerter Psychopath S. nachgefahren und sie entführt haben soll, halte ich persönlich für weniger wahrscheinlich, denn er hätte leicht dabei gesehen werden können, vielleicht sogar von Bekannten, man kennt sich ja gegenseitig in ländlichen Gegenden .

Ignatius schrieb am 12.07.2026:Tierangriff mit schwerer Verletzung und anschließender Verdeckungstat, wie zB durch nicht angeleinte Hunde oder ausgebüchste Weidebullen.

Dies erscheint wahrscheinlicher, die aufsichtspflichtige Person hatte eigentlich nichts böses im Sinn und nicht mit solch einem furchtbaren tödlichen Angriff gerechnet. Als diese Person die Tat bemerkte, hat sie zunächst alle Spuren beseitigt, sie wird in einem Schockzustand gewesen sein. Später hat sie über ihr eigenes Verhalten nachgedacht, und ist zu dem Schluss gekommen, die Sache für ihr restliches Leben für sich zu behalten, denn eine Selbstanzeige würde S. auch nicht mehr helfen können. Aber ihre Angehörigen hätten Gewissheit bekommen. Dies so zu handhaben, bedarf schon eines etwas psychopathischen Charakters. Vielleicht hadert dieser fiktive Täter bis heute mit seinem Gewissen.

Softface schrieb:Es ist ja nicht zwingend, dass ein theoretischer Täter keine Mitwisser hat. Eine Ehefrau, z.b. kann in einer solch "innigen" oder sogar "hörigen" Beziehung zu ihrem Ehemann stehen, dass sie sogar einen Mord decken würde, oder auch schlicht, aus Angst vor ihm .
Wahrscheinlicher ist aber ein Einzeltäter, dieser muss auch nicht unbedingt am Ort des Zusammentreffens mit S. wohnhaft gewesen sein, möglich wären auch Grundstücke, auf denen tagsüber gearbeitet wird, wie z.b. für Brennholzgewinnung, wo das Holz aufgearbeitet und gelagert wird, oder andere Forst/Landwirtschaftliche Betriebsstätten wie Geräteschuppen, Heulager o.ä.

Ich gehe eher von einem Einzeltäter der spontan gehandelt hat aus. Sollte dies tatsächlich der Fall sein, könnten sich die sterblichen Überreste mit einer vergleichsweise hohen Wahrscheinlichkeit noch im Nahbereich der Strecke befinden.
Falls ich es richtig verstanden habe wurden die bisherigen Suchen alle unter der Prämisse 'Scarlett ist verunfallt' durchgeführt. Auf Basis der Statistik des BKA könnte eine Ausweitung des Bereichs sinnvoll erscheinen.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass bei einer Tatortverlagerung im
Deliktsbereich der Vergewaltigung verhältnismäßig geringe Distanzen zu-
rückgelegt werden. Der Täter ist primär bestrebt, zeitnah eine geeignete Ört-
lichkeit zur ungestörten Durchführung der Vergewaltigung zu finden. Weniger
kommt es ihm darauf an, aus Gründen der Verschleierung seines Anker-
punktes eine möglichst große Distanz zwischen diesem Ort und dem Ort der
Vergewaltigung aufzubauen.

Quelle: https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/Publikationsreihen/Forschungsergebnisse/2004GeografischesVerhaltenFremderTaeterBeiSexuellenGewaltdelikten.pdf?__blob=publicationFile&v=4

schluesselbund schrieb:Hier stellt sich die Frage, ob sie freiwillig oder unter Gewaltanwendung in ein Fahrzeug zugestiegen ist.

Eine sehr gute Frage.
Es scheint wohl beides möglich zu sein.
Im ersten Fall vermute ich ein Kennenlernen bereits Tage zuvor.
Im zweiten Fall nehme ich an, dass eine gewaltsame Aktion mindestens durch zwei Personen stattgefunden hat.

Softface schrieb:Als diese Person die Tat bemerkte, hat sie zunächst alle Spuren beseitigt, sie wird in einem Schockzustand gewesen sein

Ja, solch eine Vertuschungstat kann ich mir ebenfalls sehr gut vorstellen.
Danke, dass Du meinen Gedanken noch einmal aufgreifst, @Softface.

Insgesamt muss ich jedoch anmerken, dass hier viel zu sehr von "sterblichen Überresten" und ähnlichen Formulierungen zu lesen ist.
Ich hoffe nicht nur, sondern ich glaube fest daran, dass Scarlett Salice noch am Leben ist.
Bisher gibt es noch keinen einzigen klaren Hinweis auf das Gegenteil.

Softface schrieb:Wenn S. auf ihrem Weg zufällig an einem einsam gelegenen Grundstück vorbeiging, wo eine dort ansässige Person zufällig auch über die nötigen Mittel, und auch eine entsprechende Persönlichkeit, verfügte, alle Spuren zu beseitigen, wäre das eine wesentlich plausiblere Erklärung für ihr Verschwinden, als ein Täter, der ihr auflauerte, oder sie beim Trampen im Auto mitgenommen hat. Somit wäre sie einfach zur falschen Zeit am falschen Ort vorbeigekommen, wo es dann plötzlich zu einem fatalen Unfall mit endgültigen Folgen für S. kam. Die dafür verantwortliche Person hatte das Glück, von niemandem bemerkt zu werden, als diese schnellstens alle Spuren beseitigte.

Das stimmt und ist tatsächlich auch eine Möglichkeit, allerdings sehr risikoreich (meiner Meinung nach), da Suchhunde bei entsprechender Alarmierung fündig geworden wären, der Besitzer weiß auch nicht, ob das Handy nicht ein Signal sendet oder Scarlett irgendeinen GPS Tracker dabei hatte. Solche Schwarzwaldhöfe sind groß und werden oft von mehreren Leuten bewirtschaftet (allerdings waren Schulferien in BW), vielleicht ein Teil der Familie nicht da.

Ignatius schrieb:Insgesamt muss ich jedoch anmerken, dass hier viel zu sehr von "sterblichen Überresten" und ähnlichen Formulierungen zu lesen ist.
Ich hoffe nicht nur, sondern ich glaube fest daran, dass Scarlett Salice noch am Leben ist.
Bisher gibt es noch keinen einzigen klaren Hinweis auf das Gegenteil.

Endlich mal ein Gedanke in eine andere Richtung. Ich denke auch, dass sie noch lebt.

Schluss jetzt mit Mördern, Tätern, sterblichen Überresten usw., es gibt keinen einzigen Hinweis auf eine Straftat.

Denkt doch auch mal in eine andere Richtung. Es bringt doch nichts, sich immer wieder neue Mord- und Tätergeschichten auszudenken und sie dann 100 Mal zu wiederholen.

Und denkt auch an ihre Familie und an Scarlett selbst.

AnnCarola schrieb:Endlich mal ein Gedanke in eine andere Richtung. Ich denke auch, dass sie noch lebt.

Wobei ich allerdings davon ausgehe, dass sie festgehalten wird, also durch Fremdeinwirkung verschwunden ist.
Daher könnten einige der zuletzt diskutierten Szenarien durchaus zutreffend sein.