Hanna W. tot aus der Prien geborgen

abgelenkt schrieb:Es scheint auch der Tatzeitraum ab Oktober 2022 ausgewertet worden zu sein aber es wurde nichts gefunden :

Stimmt, danke. Warum keine gelöschten Nachrichten dabei waren, obwohl es ja welche gegeben haben muss, weil V ja welche an sie geschickt hat, versteh ich auch nicht.

Und warum die Geodaten der Hauptbelastungszeugin nicht ausgewertet wurden - dazu sag ich jetzt nichts mehr... (lieber hat man angenommen, dass sie TT gespielt hat).

Oder findet dazu vielleicht jemand noch eine Stelle?

abgelenkt schrieb:Es scheint auch der Tatzeitraum ab Oktober 2022 ausgewertet worden zu sein aber es wurde nichts gefunden :

Hat wohl zum Nikolaus ein neues Handy oder einen neuen WhatsApp-Account bekommen?

Ich erinnere an

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Auf die Frage Franks ob sie die noch habe, meint sie, sie hat mal alles gelöscht. Wegen Speicherplatz.

als etwaige Erklärung für

rabunsel schrieb:Hat wohl zum Nikolaus ein neues Handy oder einen neuen WhatsApp-Account bekommen?

XluX schrieb:Warum keine gelöschten Nachrichten dabei waren, obwohl es ja welche gegeben haben muss, weil V ja welche an sie geschickt hat, versteh ich auch nicht.

Wobei ich das irgendwie schon ne seltsame Kooinzidenz finde, wenn man kurz nach der Verhaftung eines Bekannten aufgrund der Aussagen der Schwester und sich selbst plötzlich alles löscht "wegen Speicherplatz"...

@XluX
Vielleicht bedeutet die Aussage des Polizei Eugen, man habe keine gelöschten Nachrichten festgestellt nicht, dass es solche sicher nicht gab sondern nur, dass man sie nicht mehr ermitteln konnte.

Port_Charlotte schrieb:Kännen diejenigen, die die Urteilsbegründung kennen, etwas dazu sagen?

Das sind die Stellen im Urteil, die sich etwas näher mit dem Tatort beschäftigen (bitte ergänzen falls etwas übersehen)

82
Unter Abgleich der Erkenntnisse aus der Videoüberwachung, der Feststellung, dass H. W. um ca. 02:28 Uhr von der S.-Straße in die K.-Straße abgebogen sei, sowie der Handyauswertung, aber auch die Anwohnerbefragung und deren Ergebnis, insb. der Angaben der Zeugin … die in dieser Nacht in der Pension/Burghotel (K.-Straße ...) gewesen sei und um ca. 02:30 Uhr einen Schrei gehört habe, habe sich aus polizeilicher Sicht betreffend den Tatzeitpunkt eine Eingrenzung dahingehend ergeben, dass sich die
Tat zwischen 02:28 und 02:38 Uhr abgespielt haben müsse.

1067
Der Beginn der Tatzeit war unter Berücksichtigung folgender, durch die Beweisaufnahme erlangten Erkenntnisse – nicht näher eingrenzbar – am 03.10.2022 zwischen 02:30 Uhr und 02:32 Uhr:
- Um 02:28 Uhr verlässt H. W. den Aufzeichnungsbereich des Clubs „E.“, „Notausgang 2“, aus der S.-Straße nach rechts in die K.-Straße einbiegend (vgl. Ziff. D.II. 17.3.1.). Dabei ist sie allein unterwegs und unverletzt.
- Die Wegstrecke bis zur Ecke X. Weg/K.-Straße (Gehweg gegenüberliegend dem Burghotel, K.-Straße 94a – Tatortbereich, vgl. auch nachfolgend Ziff. D. II. 19.6.) beträgt ca. 240 m, bei normaler Geschwindigkeit zurückzulegen in 2 min 42 sec (s. Ziff. D. II. 17.3.5.).
- Von der Zeugin … wahrgenommener Schrei gegen ca. 02:30 Uhr (Ziff. D. II. 14.4.).
- Vom Handy der H. W. um 02:32:09 Uhr ausgehender Notruf an den Notrufkontakt „home“ (vgl. Ziff. D. II.16.1.1., v.a. Ausführungen des digitalen Sachverständigen K.).

Quelle: aufgehobenes Urteil

abgelenkt schrieb:Vielleicht bedeutet die Aussage des Polizei Eugen, man habe keine gelöschten Nachrichten festgestellt nicht, dass es solche sicher nicht gab sondern nur, dass man sie nicht mehr ermitteln konnte.

Ja, so war es wohl gemeint. Die Frage ist dann, warum sie sie nicht ermitteln konnten. Sie wussten ja, dass es welche geben muss. Haben Sie nur nach Anzeichen für gelöschte Nachrichten geschaut oder versucht, die gelöschten Nachrichten wiederherzustellen.

Und erst recht, warum sie die Geodaten nicht ausgewertet haben!! Spätestens an dem 7.12. (Aussagetag L + Abgabe des Handys) war doch eigentlich klar, dass das hoch relevant war. Ich hoffe irgendwie, dass wir das doch noch finden

abgelenkt schrieb:Wobei ich das irgendwie schon ne seltsame Kooinzidenz finde, wenn man kurz nach der Verhaftung eines Bekannten aufgrund der Aussagen der Schwester und sich selbst plötzlich alles löscht "wegen Speicherplatz"...

Ich finde die Kooinzidenz auch seltsam, dass Lea sagt, sie habe die WhatsApp-Daten gelöscht und dann ihr Handy eingezogen wird und ausschließlich die WhatsApp-Daten ausgewertet werden.

XluX schrieb:Woher nimmst Du Deine Annahme, dass der Sturz auf einer Brücke passiert sein muss?

Nicht nochmal von vorn...naja gut, einmal noch. Ehrenrunde. Also, WWNN man davon ausgeht, dass sich das dort abgespielt hat an BESAGTER brücke, deshalb besagte, dann warr das Geländer zu hoch.

Geht man von einem anderen Tatort aus, gilt das nicht. Ich spreche von der Brücke. Nur davon.

capslock schrieb:Nicht nochmal von vorn...naja gut, einmal noch. Ehrenrunde. Also, WWNN man davon ausgeht, dass sich das dort abgespielt hat an BESAGTER brücke, deshalb besagte, dann warr das Geländer zu hoch.

"BESAGT" heißt doch nur ´bereits erwähnt` von WENN steht da doch nirgendwo etwas!

capslock schrieb:Ach guck mal einer schau. Womöglich ist sie also lebend ins Wasser gestürzt, nachdem ihr die Kopfverletzung zugefügt wurde.

XluX schrieb:Womöglich ist sie aber auch lebend ohne Kopfverletzungen ins Wasser gestürzt.

capslock schrieb:Ja, wobei das Geländer an der besagten Brücke für einen Sturz ausversehen zu hoch ist.

capslock schrieb:Nicht nochmal von vorn...

Doch, gerne nochmal von vorn. Ich zitiere:

capslock schrieb:Ja, wobei das Geländer an der besagten Brücke für einen Sturz ausversehen zu hoch ist.

Da steht nichts von WENN (kein Konjunktiv).
Und "besagt" heißt "bereits erwähnt".

Also welche Brücke meinst Du?

Oh Mann, @rabunsel ist schneller als ich, wie so oft 😉

rabunsel schrieb:"BESAGT" heißt doch nur ´bereits erwähnt` von WENN steht da doch nirgendwo etwas!

Das besagt bezog sich auf die Postings, die ich dazu schon verfasst habe, und zu der diese Rückfragen schon gesTellt, und beantwortet wurden.

capslock schrieb:Das besagt bezog sich auf die Postings, die ich dazu schon verfasst habe, und zu der diese Rückfragen schon gesTellt, und beantwortet wurden.

Aha, verstehe ich nicht, aber egal. Vielleicht machen wir weiter und halten uns nicht mit Unwichtigem auf.

Zum Thema "Tatort" hatte ich schon ein paarmal was geschrieben. Der mutmaßliche Tatort ist ja etwas ungenau beschrieben, irgendwo Gehweg gegenüber Burghotel.
Ich hatte ja schon mal gefragt: Wie soll T von dort die bewusstlose H in den Bärbach befördert haben? (Bitte nur ernstgemeinte Antworten....)

capslock schrieb:Das besagt bezog sich auf die Postings, die ich dazu schon verfasst habe, und zu der diese Rückfragen schon gesTellt, und beantwortet wurden.

Meinst du diesen Beitrag?

capslock schrieb am 01.06.2025:Deshalb meinte ich lies nach. Meine Mutmaßungen haben sich auf den Diskussionsverlauf gestützt und darauf, dass beim Tatgeschehen von der Brücken ausgegangen wurde und soweit ich weiss bis dato wird, jedenfalls habe ich nichts gegenteiliges gelesen.

Geht man von der Unschuld des ST aus oder entwickelt ein Alternativszenario, spielt sich dises wohllmöglich woanders ab, wobei diese Wegstrecke logisch erscheint mit deer Brücke.

Anfangs gab es auch noch einen Verdächtigen, den Menschen mit der Holzuhr. das hat sich im Verlauf dann zerschlagen.

Es erklärt wieso du noch von dem Brückerl als Tatort ausgegangen bist und ja du bist da glaub ich nicht berichtigt worden. Dann hol ich das jetzt nach, es geht schon länger keiner mehr nur von dem Brückerl als Tatort aus. Der Tatortbereich wird nicht so eng eingegrenzt, er wird irgendwo gegenüber des Burghotels angesetzt (auch im Urteil).
Du solltest also nicht davon ausgehen, dass alle Szenarien mit den Beschaffenheiten des Brückerls in Einklang zu bringen sind.

rabunsel schrieb:Es erklärt wieso du noch von dem Brückerl als Tatort ausgegangen bist und ja du bist da glaub ich nicht berichtigt worden.

Doch, doch, ich hatte geschrieben (vor Veröffentlichung des Urteil):

XluX schrieb am 01.06.2025:Ich bin mir gar nicht sicher, ob das Gericht den Tatort wirklich direkt auf der Brücke angenommen hat - zumindest habe ich das während und nach der Urteilsverkündung nie mehr irgendwo so gelesen.

Und einen Tag später dann auch nochmal, als das Urteil dann endlich wieder online war:

XluX schrieb am 02.06.2025:Im ganzen Text ist keine Brücke genannt - das einzige, das einigermaßen konkret ist, ist das hier:
Gehweg gegenüberliegend dem Burghotel, K.-Straße 94 a – Tatortbereich

Aber wenn wir schon dabei sind, kann vielleicht morgen nochmal jemand auf meine Frage eingehen:

XluX schrieb:Wie soll T von dort die bewusstlose H in den Bärbach befördert haben? (Bitte nur ernstgemeinte Antworten....)

rabunsel schrieb:Du solltest also nicht davon ausgehen, dass alle Szenarien mit den Beschaffenheiten des Brückerls in Einklang zu bringen sind.

Nein, davon gehe ich nicht aus. Es gibt genügend schlüssige (oder auch manche halbwegs schöüssigen) alternativen Szenarien zu der Brücke (inzwischen). Meine Beiträge beziehen und bezogen sich immer auf den Tatort Brücke und das hatte ich schon erklärt.

capslock schrieb:Meine Beiträge beziehen und bezogen sich immer auf den Tatort Brücke und das hatte ich schon erklärt.

Und wenn ich Dich frage, welche Brücke Du meinst (es gibt nämlich weiter südlich auch noch eine Brücke, s.u. - und die ist mittlerweile viel mehr in den Fokus gerückt), dann kommt von Dir, ich soll doch nachlesen. Dann zitiere doch einfach nochmal Deine Antwort, welche Brücke Du meintest.

Wenn wir davon ausgehen, Du meintest die schon längst nicht mehr aktuelle Brücke, das "Brückerl". Du sprichst von einem Tatort auf dieser Brücke, und zwar mit dynamischem Geschehen und keinem Überfall von hinten.
Dann ist doch meine Frage berechtigt, wie H auf diese Brücke gekommen sein soll? Du schreibst - gelaufen. Warum war sie dort? Erbrechen, Pinkeln?

Dann schreibst Du, dass das Geländer zu hoch war, um drüberzufallen. Nimmst aber gleichzeitig an, dass sie in diesem dynamischen Geschehen drübergefallen ist?
Du verstehst vielleicht, warum ich es nicht verstehe?

Hier die Brücke, die schon früher von der Verteidigung ins Spiel gebracht wurde, weil dort das Geländer unterbrochen ist:

Original anzeigen (2,7 MB)

fassbinder1925 schrieb am 17.01.2024:Der Hydromechaniker zeigte auch Ausschnitte vom Drohnenvideo. An einer Stelle sah man ein Wehr, bei dem es ein paar Meter runtergeht. Frau Rick fragte, ob da nicht so schwere Kopfverletzungen denkbar seien. Der Sachverständige meinte, doch da seien schon Kopfverletzungen möglich. Aber es wurde irgendwie nicht länger behandelt. Die Quintessenz hat sich aber dadurch, auch später in der zweiten Hälfte, nicht geändert.

Diese Nachfrage und Antwort scheint im aufgehobenen Urteil nicht wirklich vorzukommen. Offenbar wurde die Konzentration aller Prozessbeteiligten an diesem nicht unwichtigen Prozesstag leider durch Querelen zwischen den Richtern, RA Rick und anderen Anwälten gestört, wie @fassbinder1925 anschaulich mit

fassbinder1925 schrieb am 17.01.2024:Auf jeden Fall, wurde sich wieder einige Male gezankt.

fassbinder1925 schrieb am 17.01.2024:Der Tag hat gezeigt, dass die sich alle nichts nehmen

zusammen fasste.

Möglicherweise ging es da schon um den 2,2 m hohen Absatz, den die Verteidigung nach neuem Gutachten als potentielle Ursache nunmehr für die Schulterdächer-Brüche ausmacht?

Ich hab mir das Wehr an der Oberprienmühle mal in Google Earth angeschaut. Man sieht dort rel. gut, dass sie da mit dem Kopf auf jeden Fall drangeschlagen sein muss. Anders ist es eigentlich kaum vorstellbar, weil das Wehr den Wasserfluss in Fließrichtung unterbricht.

Dann habe ich noch danach gesucht, welche Engstellen ein Körper überwinden kann:

Die körperlichen Grenzen liegen zumeist bei viel engeren Gangprofilen (bei durchschnittlich gebauten Personen bei etwa 40 x 25 cm!)

Quelle: https://hoehle.org/downloads/merkblaetter/Spelaeomerkblaetter-A.pdf

25 cm hohe Spalten könnten also normal gebaute Personen rein theoreitsch durchtauchen.
Im Urteil ist die Rede von:

854
Die Oberprienmühle sei voll automatisiert, d.h. bei Hochwasser schließe sich die davor befindliche Schleuse auf 15-20 cm. Ein Körper könne dort nicht hindurch treiben.

Wenn ein normal gebauter Körper aktiv durch 25 cm durchtauchen kann, wundere ich mich, dass ein rel. zierlicher Körper bei hohem Wasser-Anpressdruck durch 20 cm nicht durchgedrückt werden kann. Es geht hier ja nicht um "Treiben".
Dadurch könnten auch die massiven Unterblutungen erklärt werden. Fraglich ist nur, warum es dann keine Schleifspuren gab oder das Oberteil zerrissen war, deshalb ist es eher unwahrschenlich, dass sie auch wirklich durch die Mühle getrieben ist.

XluX schrieb:Wie soll T von dort die bewusstlose H in den Bärbach befördert haben? (Bitte nur ernstgemeinte Antworten....)

Original anzeigen (2,9 MB)
Original anzeigen (3,0 MB)

Ich gehe mal prinzipielle eher nicht davon aus, dass man sich extra eine Stelle mit Geländer aussuchen würde um jemanden in einen Bach zu befördern. Daher gibt es eigentlich nur drei Stellen. An diesen 3 Stellen müsste man aber mM anhand des zerstörten Bewuchses (auch im Herbst) sehen, dass da jemand durch geschleppt und runtergeworfen wurde.
Wobei ganz rechts glaub ich gar nicht möglich wäre durchzuokmmen. Außerdem hätte ein Täter auch ziemlich viel Glück haben müssen, auf dem nassen Untergrund nicht selbst abzurutschen.

Danke @rabunsel fürs Verlinken der Bilder!
Ich finde, man sieht hier rel. eindrücklich, dass es gar nicht so leicht war, eine 1,86 m große Person überhaupt dort in den Bärbach zu befördern.

Und wenn man sich mal auf das Urteil bezieht, wäre der mutmaßliche Tatort gegenüber vom Burghotel, also links von der Einfahrt, die man links im unteren Bild sehen kann. ST hätte H also erstmal 10 m über den Gehsteig und danach irgendwie zwischen den Bäumen durch in den Bärbach ziehen müssen. Und das alles auf offener Straße? Und ohne Spuren - nicht mal die Hunde haben angeschlagen. Übers Geländer war's sicher nicht, das klappt nicht.