Familie in Weitefeld ausgelöscht - Täter tot aufgefunden

Grillage schrieb:Das letzte Bild stammt vom 3.7.2025, da steht das Gras zwar offensichtlich etwas länger, aber definitiv wurde es mind. schon einmal in diesem Jahr gemäht (sonst wäre die Wiese gelblicher, weil die Gräser abgereift wären und danach die Ähren trocken werden).

Er kann also eigentlich da nicht mitten auf der Fläche gelegen haben, jedenfalls nicht seit unmittelbar nach der Tat.

Wer sagt denn, dass nicht schon vorher gemäht wurde? Vielleicht ist der sehr schlechte Zustand der Leiche auch darauf zurückzuführen, dass eben bereits einmal „darübergemäht“ wurde - unbemerkt in dem Fall. Ich kann nicht aus eigener Erfahrung sagen, ob das theoretisch möglich ist, weil ich noch nie auf so einem Gerät mitgefahren bin – ich habe allerdings Verwandte in der Landwirtschaft und man sagte mir, dass es zwar in so einem Fall, vor allem wenn das Gras sehr hoch steht, kurzfristig einen Rück geben würde, dies sei aber auch der Fall, wenn man zum Beispiel über große Äste etc. fahren würde. Es könnte also durchaus sein, dass die Leiche bereits deswegen in einem sehr schlechten Zustand war, weil sie eben auch bereits mit dem Mähdrescher einmal überfahren wurde. Also zumindest wenn gesichert ist, dass die Wiese schon einmal gemäht wurde dieses Jahr muss man leider auch über dieses Szenario nachdenken… Das würde dann auch erklären, warum man die Todesursache nicht mehr feststellen kann und auch an den Knochen zum Beispiel keine deutlichen Spuren mehr erkennen könnte.

hoptimistin schrieb:weil sie eben auch bereits mit dem Mähdrescher einmal überfahren wurde.

Genau dann wäre wohl das ein oder andere "Fraktürchen" festgestellt worden.

ichhier schrieb:45
Grillage schrieb:
oneeightseven schrieb:
Ich kann die Stelle -nachhaltig-ohne Abgase zu produzieren per pedes erreichen, dazu muss ich nicht zum Tourist werden.
Ob man geschmacklosen Tatorttourismus betreibt oder nicht hängt nicht davon ab, wie man dorthin gelangt und Dein ökologischer Fußabdruck bei der Aktion ist auch nicht das, was ich daneben finde.
@oneeightseven wohnt doch vor Ort. Da waren einige Dörfer über Monate in Aufruhr bis hin zu heftiger Angst, da steht es uns nicht zu darüber zu urteilen, ob dann ein Anwohner sie den Fundort mal anguckt.
Ich wohne ein bisschen weiter, aber es wäre durchaus möglich gewesen, dass AM in meiner Richtung unterwegs ist und mir war schon mulmig. Ich kann mir nicht vorstellen, wie es den Anwohnern ergangen sein muss

Manche liegen halt ein paar100 km weit weg im Fall völlig unbeteiligt, auf der Couch und denken sich : Oh den muss ich jetzt aber mal bevormunden, ohne die Empathie zu haben, sich auch mal in die Menschen vor Ort reiinversetzen zu können.

ichhier schrieb:Ich wohne ein bisschen weiter, aber es wäre durchaus möglich gewesen, dass AM in meiner Richtung unterwegs ist und mir war schon mulmig. Ich kann mir nicht vorstellen, wie es den Anwohnern ergangen sein muss

Und als Widergutmachung für die Mulmigkeit die man erlitten hat steht es einem dann zu, sich mal anzuschauen, wo monatelang seine Leiche lag?!
Was ist denn das für eine Logik?!
Was genau bekommt man denn dadurch zurück, dass man glotzen geht?

hoptimistin schrieb:Wer sagt denn, dass nicht schon vorher gemäht wurde? Vielleicht ist der sehr schlechte Zustand der Leiche auch darauf zurückzuführen, dass eben bereits einmal „darübergemäht“ wurde - unbemerkt in dem Fall. Ich kann nicht aus eigener Erfahrung sagen, ob das theoretisch möglich ist, weil ich noch nie auf so einem Gerät mitgefahren bin – ich habe allerdings Verwandte in der Landwirtschaft und man sagte mir, dass es zwar in so einem Fall, vor allem wenn das Gras sehr hoch steht, kurzfristig einen Rück geben würde, dies sei aber auch der Fall, wenn man zum Beispiel über große Äste etc. fahren würde.

Nein, da kann definitiv nicht drüber gemäht worden sein.
Erstens ist sicher nicht so früh gemäht worden, ich lebe im Mittelgebirge in etwa gleicher Höhenlage und hier war der erste Schnitt in der ersten Mai-Woche, teilweise bis Mitte Mai. Das Frühjahr war recht trocken, dadurch gab es wenig Aufwuchs.

Es kann beim Mähen passieren, dass z.B. Rehkitze, Hasen, Katzen, kleine Hunde etc. übermäht und dabei auch tödlich verletzt werden. Das merkt man beim drüberfahren nicht, und je nach Größe des überfahrenen Tieres auch nicht beim Schwaden und Ballenpressen (Heu oder Silo) oder Häckseln fürs Silo. Manchmal tauchen sie dann beim Verfüttern aus dem Ballen wieder auf, manchmal sind die aber auch so klein geschreddert, dass die nicht auffallen und ma später nur ab und zu ein Knöchelchen auf dem Futtertisch findet (wenn überhaupt). Mir ist schon mal ein ganzes gepresstes Katzenskelett aus einem Heuballen entgegengefallen. Und ins Silo eingepresste Kadaver sind sehr gefürchtet, weil sie bei Rindern schwere, tödlich verlaufende Infektionen (Botulismus) verursachen können.

Eine bekleidete Leiche kann man vielleicht noch unbemerkt mit dem Mähwerk überfahren, aber spätestens beim Schwaden würde es auffallen. Sie ist zu groß, um vom Mähwerk so klein geraspelt zu werden, dass sie nicht noch in größeren Stücken auf der Wiese liegt.
Nach dem Mähen steht das Gras noch wenige cm hoch. Wenn du von oben druaf guckst, siehst Du dden Erdboden und wenn Du an einem flachen frisch gemähten Wiesenstück steht erkannst Du in 200 Meter entfermung einen Hasen, der sich versucht wegzuducken. Auch da kann man keine Leiche, die mitten auf dem Wiesenstück liegt, übersehen.

hoptimistin schrieb:Es könnte also durchaus sein, dass die Leiche bereits deswegen in einem sehr schlechten Zustand war, weil sie eben auch bereits mit dem Mähdrescher einmal überfahren wurde.

Das ist kein Getreideacker, sondern Grünland. Da wird also nicht mit einem Mähdrescher geerntet (ein Fahrzeug, das die Getreidehalme abschneidet, die Körner ausdrischt und hinten Strohhalme als Stroh wieder auf den Acker spuckt), sondern erst mit einem Mähwerk Gras abgeschnitten, ein paar Mal gewendet (geschwadet) und dann kleingehäckselt, um daraus Silo zu machen oder es wird länger liegen gelassen, bis es ganz trocken ist (= Heu) und dann zu Ballen gepresst.

Philipp54 schrieb:Zu dem Suchzeitpunkt war " Leiche" finden noch nicht - zumindest vordergründig - präsent. Liegende, tote Person in schwierigen Terrain und ohne Spurennanhaltspunkte?Höchstwahrscheinlich kein Anschlagen von Suchhunden.

Kann man das gelten lassen ? Ein lebender Flüchtender, hat ja noch viel mehr Möglichkeiten, sich aktiv zu verbergen. Er wird bei einem sich nähernden Suchtrupp, ebenfalls eine liegende Position einnehmen. Er könnte sogar, Äste und Buschwerk in seinem Unterschlupf bereit liegen haben, um seine Sichtbarkeit, aus der Entfernung weiter zu minimieren. Im Idealfall für ihn, bemerken ihn die Polizisten erst, wenn sie auf ihn "drauftreten".

Man konnte sich also nicht auf eine stehende, sich bewegende Person fokussieren.


Zum Thema "schwieriges Terrain", ist mir gerade noch eine Idee in den Sinn gekommen.

Das müsste sich nicht zwangsläufig auf die erschwerte Begehbarkeit beziehen, sondern auf empfindliche Einbußen des Eigenschutzes, bei den Beamten.

Dort vorstoßende Polizisten, wären vollauf damit beschäftigt sich auf dem feuchten morastigen Boden, im Gleichgewicht und auf den Beinen zu halten.

Wenn dann ein Täter die Szenerie betritt, der 10 Meter entfernt auf festem Grund steht und die Beamten mit einer Waffe unter Feuer nimmt, geht das übel für die Beamten aus.

Aber selbst eine solche Überlegung, sollte eine Absuche nur verzögern. Dann muss man halt aus der Luft, für Klarheit sorgen.

Und das geht mit den vorhandenen technischen Mitteln sehr gut.

Wie ich schon mal schrieb. Über die Bordkamera, fliegt die Einsatzzentrale im Hubschrauber mit. Das Kamerabild läuft live auf einem Riesenmonitor in der Einsatzzentrale auf. Die Beamten, können ohne Hilfe der Hubschrauber Crew, direkt in das laufende Bild hinein zoomen. Alles wird aufgezeichnet und kann mehrmals im Nachgang, erneut betrachtet werden.

Grillage schrieb:Was genau bekommt man denn dadurch zurück, dass man glotzen geht?

Ich wohne weit entfernt vom Westerwald. Wenn ich am Wochenende zufällig, da in der Ecke vorbei käme und mir den Ort ansehen würde, käme ich mir schon wie ein "Sensationstourist" vor.

Ich habe aber vollstes Verständnis dafür, wenn sich Menschen die vor 4 Monaten sehr unsanft aus ihrer heilen Welt gerissen wurden, sich das anschauen....wenn sie es denn wollen.....Da gibt es viel psychisch zu verarbeiten.

Das hat eine Menge Stress und Ängste freigesetzt.

EDGARallanPOE schrieb:Ich habe aber vollstes Verständnis dafür, wenn sich Menschen die vor 4 Monaten sehr unsanft aus ihrer heilen Welt gerissen wurden, sich das anschauen....wenn sie es denn wollen.....Da gibt es viel psychisch zu verarbeiten.

Tja, und ich überlege, ob ich überhaupt noch mal dorthin fahre, obwohl ich das seit 25 Jahren jährlich mache.
So unterschiedlich ist die Wahrnehmung.
Spätestens Mitte Oktober wäre es wieder so weit.

Aber irgendwie ist der Ort jetzt "entweiht".
Pilze von da hätten einen komischen Beigeschmack.

Andererseits...die Suchtrupps haben beim Rumstochern bestimmt die Sporen gut verteilt und den Boden belüftet.
Vielleicht sollte ich doch noch mal hin?

EDGARallanPOE schrieb:Alles wird aufgezeichnet und kann mehrmals im Nachgang, erneut betrachtet werden

Ich bin sehr gespannt auf diese Aufnahmen oder auf die ermittlungstaktischen Gründe, warum man diese lieber nicht veröffentlichen will. Im letzteren Fall darf man sich dann nicht wundern, wenn der Bürger sich von dem "Schlammassel" vor Ort wenigstens selbst ein Bild machen möchte.

Rotkäppchen schrieb:Aber warum war es nicht möglich, einen Bach zu durchsuchen, der sich in unmittelbarer Nähe befand, wenn man doch auch größere Gewässer durchsucht hat, sogar mit Tauchern?

Mit Sonargeräten sogar! Versteh das auch nicht so recht. Zumal da diese Verschläge stehen. Aber da müsste man halt wissen, welche Fläche mit "Areal, das nicht abgesucht werden konnte" überhaupt gemeint sein soll.

Könnte er sich ggfs. in einen Baum versteckt haben? Es gab doch mal den Fall von einem Jungen, der auf einen Baum geklettert und dort gestorben ist, und den man monatelang nicht gefunden hat.

Vielleicht ist die Leiche des TV erst mit vorangeschrittener Verwesung überhaupt erst auf den Boden gefallen.

nanaimo schrieb:Könnte er sich ggfs. in einen Baum versteckt haben? Es gab doch mal den Fall von einem Jungen, der auf einen Baum geklettert und dort gestorben ist, und den man monatelang nicht gefunden hat.

Die These ist vorgestern wirklich schon von der Siegener Zeitung (?) vertreten worden.
Ich hatte das etwas schroff "weggefrühstückt", weil ich das für einen Versuch hielt, von anderen Unzulänglichkeiten abzulenken.

Aber prinzipiell ist die Idee gar nicht mal so schlecht.
Dann müssten aber auch forensisch relevante Spuren in einem der Bäume oberhalb des Fundortes vorhanden sein.
Meisner hat ja offenbar nicht unerheblich geblutet.

Also...die Lage ist wie folgt.

An der Bebauungsgrenze von Weitefeld, gelangt man auf freies offenes Gelände. Nach wenigen hundert Metern gibt es einzelne, nicht zusammenhängende kleinere Baumbestände.

Nachdem A.M. die Bebauungsgrenze hinter sich gelassen hat, könnte er ein paar dieser Deckungsmöglichkeiten aufgesucht haben, um sich letztendlich für die Möglichkeit zu entscheiden, wo man ihn fand.

Oder er entfernte sich anfangs viel weiter und kehrte zurück, um beispielsweise die landwirtschaftlichen Gebäude als Unterschlupf zu nutzen.

Oder...oder...oder....


Man kann aber auch folgendes mutmaßen:

Er verließ Weitefeld und lief nur eine kurze Strecke und versteckte sich dann in der ersten Möglichkeit, die er vorfand.



Das mündet dann in folgendem Gedankengang:


Der Täter flüchtet und versteckt sich im "ersten Gebüsch" das er findet. Und die Behörden kontrollieren eben nicht dieses erste Gebüsch, sondern suchen mit einem riesigen Personal- und Technologieaufwand, im erweiterten Umfeld von Weitefeld.

Dieser "psychologische Effekt" liegt momentan wie ein Schleier auf der Diskussion.

@EDGARallanPOE

Sehr schöner Post.
Das fasst die Lage ziemlich trefflich zusammen.

Vor allem der letzte Satz ist eine schöne Quintessenz, der mich lachend und weinend zugleich zurück lässt.

Vielen Dank dafür!

Westerwälder schrieb:Sehr schöner Post.
Das fasst die Lage ziemlich trefflich zusammen.

Vor allem der letzte Satz ist eine schöne Quintessenz, der mich lachend und weinend zugleich zurück lässt.

Vielen Dank dafür!

Dem schließe ich mich an.




Meine Frage an die Ortskundigenden:

Falls die aufgefundene Schuss?waffe in der Nähe dieser Unterführung des Elbaches unter dem Staßenverlauf gefunden worden sein sollte:
Wie groß ist diese "Unterführung "?
Ich weiß nicht, wie man dies nennt.
Könnte er sich dort zunächst versteckt haben?
Könnte er die Waffe beim Herauskriechen verloren und sich weiter durch den Bachverlauf " gerobbt" haben?

@Westerwälder

Rotkäppchen schrieb:Meine Frage an die Ortskundigenden:

Falls die aufgefundene Schuss?waffe in der Nähe dieser Unterführung des Elbaches unter dem Staßenverlauf gefunden worden sein sollte:
Wie groß ist diese "Unterführung "?
Ich weiß nicht, wie man dies nennt.
Könnte er sich dort zunächst versteckt haben?
Könnte er die Waffe beim Herauskriechen verloren und sich weiter durch den Bachverlauf " gerobbt" haben?

Die Stelle kenne ich, den Durchmesser des Rohres allerdings nicht. Wenn ich jetzt hinlaufe und mir das anschaue und die Infos dann ans Forum weitergebe, laufe ich wieder Gefahr werde als geschmackloser Tatorttourist betitelt werden. Habe eigentlich jeine Lust auf weitere Beleidigungen.

oneeightseven schrieb:Die Stelle kenne ich, den Durchmesser des Rohres allerdings nicht. Wenn ich jetzt hinlaufe und mir das anschaue und die Infos dann ans Forum weitergebe, laufe ich wieder Gefahr werde als geschmackloser Tatorttourist betitelt werden. Habe eigentlich jeine Lust auf weitere Beleidigungen

Guten Morgen,
ich (und bestimmt viele Andere) würde mich sehr über Bilder freuen. Die meisten von uns kennen ja nur die Bilder aus den Medien. Beleidigungen sind da wirklich nicht angebracht. Wer hier mitdiskutiert und gemutmaßt hat und dann solche Sprüche abgibt, ist wohl mit einer herrlichen Doppelmoral gesegnet. Du gehst ja keine Leiche fotografieren! Sehe da null Probleme. In anderen Threads sind doch Fotos der Gegebenheiten auch normal?
Wem das nicht gefällt, der braucht sich ja die Bilder nicht anschauen....

hpoirot schrieb:Guten Morgen,
ich (und bestimmt viele Andere) würde mich sehr über Bilder freuen. Die meisten von uns kennen ja nur die Bilder aus den Medien. Beleidigungen sind da wirklich nicht angebracht. Wer hier mitdiskutiert und gemutmaßt hat und dann solche Sprüche abgibt, ist wohl mit einer herrlichen Doppelmoral gesegnet. Du gehst ja keine Leiche fotografieren! Sehe da null Probleme. In anderen Threads sind doch Fotos der Gegebenheiten auch normal?
Wem das nicht gefällt, der braucht sich ja die Bilder nicht anschauen....

Sehe ich absolut genauso. Es ist ja auch etwas komplett anderes als zum Beispiel zum Haus der ermordeten Familie zu fahren und dort Fotos zu machen.

Rotkäppchen schrieb:Falls die aufgefundene Schuss?waffe in der Nähe dieser Unterführung des Elbaches unter dem Staßenverlauf gefunden worden sein sollte:
Wie groß ist diese "Unterführung "?
Ich weiß nicht, wie man dies nennt.
Könnte er sich dort zunächst versteckt haben?
Könnte er die Waffe beim Herauskriechen verloren und sich weiter durch den Bachverlauf " gerobbt" haben?

Moin.
Also ich meine mich zu erinnern, dass es sich um ein Rohr mit maximal 1,5m Durchmesser (eher weniger) gehandelt hat.
Zumindest, als ich dort einst mein Geschäft verrichtete.

Also drinhocken/liegen/stecken? > Wahscheinlich möglich.
Durchkriechen? > Bedingt möglich.
Tot auf dem Elbbach treibend dadurchgespült werden? > Eher nicht.

Aber Fotos fände ich dennnoch hilfreich.

Ich habe just von dieser Stelle heute Nacht geträumt! So nimmt mich dieser Fall plötzlich mit.
Da war der Durchlass riesig. So ähnlich, wie ein gemauertes römisches Aquädukt.

Westerwälder schrieb:Aber Fotos fände ich dennnoch hilfreich.

Mit Google Streetview kann man die Bahnhofstrasse nachlaufen. Man gelangt an die Röhre und sieht zwar nicht deren Durchmesser aber den zugewachsenen Flusslauf des Elbmekong.