Nur damit ich es auch richtig verstanden habe:LeonardodV schrieb:Da in Dänemark gegen Hanning und Mehles nicht ermittelt wurde, kann wegen der neuen in Deutschland gewonnenen Erkenntnisse gegen diese hier ermittelt werden, ein Verfahrenshindernis besteht insoweit nicht.
Ah, sehr gut. Was wohl den inzwischen doch recht alten Hanning geritten hat, sich auf diese shady Aktionen einzulassen außer der Kohle? So mies kann seine Beamtenpension auch nicht sein.
Sofern das Klageerzwingungsverfahren erfolglos ist - ja.emz schrieb:Also CB und die sechs Sicherheitsleute sind wegen Strafklageverbrauchs auch weiterhin fein raus, egal was neue Erkenntnisse ergeben könnten.
Vermutlich hat er sich an das Gericht gewandt. Das hätte sicherlich fast jeder gemacht.
Alleine dieses Detail… Sollte sich im weiteren Verlauf tatsächlich herausstellen, dass die (ehemalige Geheimdienstler!) sich am Telefon - noch lange nach erfolgter Entführung (!) - über strafbare Dinge ausgetauscht haben, kann man entweder das Ausmaß an Selbstherrlichkeit/-Überschätzung nicht mehr in Worte fassen - oder aber wir alle überschätzen schlicht die Fähigkeiten unserer Nachrichtendienste.
Tatsächlich wissen wir nicht genau wie das Gericht das gewertet hat.
Okay, jetzt hast du es geschafft, mich völlig zu verwirren.
Oder TKÜ bei CB?
De jure hast Du absolut Recht! Ich finde es völlig korrekt, dass das Gericht die Verfahrensakte im Strafverfahren gegen Herrn Hensel (wg. Kindesentzug, § 235 StGB) nicht beizieht. Die hat keine große Bedeutung für das Verfahren. Ob der Vater Kindesentziehung begangen hat oder nicht, ist irrelevant für die Frage, ob Frau Block eventuell einen Kindesentzug begangen hat. Und das hätte sie, unabhängig von der eventuellen Strafbarkeit des Vaters.
Die Vorsitzende mahnt sowohl bei Einlassungen der CB und Erklärungen der Verteidigung immer wieder an, bei der Sache zu bleiben.
Aber sie hätten ein Zeugnisverweigerungsrecht, so bald sie sich selbst belasten würden. Und da könnte man als Zeuge - trotz Strafklageverbrauch - sagen, es könnten bei wahrheitsgemäßer Aussage andere belastende Tatsachen ans Licht kommen, die nicht vom Strafklageverbrauc umfasst sind, aber in einem sachlichen Zusammenhang damit stehen.
Ja, da hast du recht, das wurde hier verlinkt, da bin ich mir auch sicher.Zaunkönigin schrieb:Ich weiß nicht mehr genau, in welcher Veröffentlichung das erwähnt wurde, aber ich bin mir ganz sicher, dass irgendwo geschrieben wurde, das CB einer sozialpädagogischen Familienhilfe zugestimmt habe. Und dass das hier auch schon Erwähnung gefunden hat.
Wenn das so verbreitet wird, kann man darüber nachdenken, wer ein Interesse daran hat, dass das genauso verbreitet wird
Das war mir tatsächlich entfallen. Danke, für deine Mühe :)
Gera:
Wie die Verbindung ist, weiß ich nicht. Ich weiß nur das, was ich gelesen habe. Und das ist (s.o.), dass Leute von der Firma vor Ort waren. Glaube aber nicht, dass es Zufall ist, dass die "360" im Namen haben.
Die Möglichkeit wollte ich nicht benennen, da nicht sehr wahrscheinlich.
Eigentlich sind die Ermittlungen mit Anklageerhebung abgeschlossen. Eigentlich, weil gerne sog. Nachermittlungen stattfinden und diese Ermittlungsergebnisses peu a peu an das Gericht geliefert werden. Manchmal werden auch Beweisergebnisse bewusst oder versehentlich zurückgehalten. Beides mag man als Verteidiger verständlicherweise gar nicht.
Möglich ist es, aber eher aufgrund eines TKÜ-Beschlusses in einem anderen Verfahren als das, das gerade verhandelt wird.
Das betrifft Angehörige - siehe § 52 StPO.
Dann könnten sie zu einzelnen Fragen die Auskunft verweigern. Über den Sachverhalt im November müssten sie aussagen, da sie hierfür selbst nicht mehr belangt werden könnten und daher kein Auskunftsverweigerungsrecht (§ 55 StPO) im Verfahren gegen Dritte haben.
Oh Mann ey, wir kennen uns doch schon so lange, echt mal, als ob das meine Sorge wäre (gleichwohl, alleine die Vorstellung…) Nein, also ich dachte eher an einen Skandal, einen Affront halt so in der Art, den der Chef lostritt- einen veritablen Eklat sozusagen, um ehrlich zu sein dachte ich an eine im Anschluss erfolgende Belagerung durch die Presse und ja, vielleicht auch an überforderte Mitarbeiter und ich so mittendrin. Zu Güte halten bitte ich, dass ich - wenn ich lese es wird „eine Bombe gezündet“ von „Eugen Block“ - dann gehe ich davon aus dass eine Bombe gezündet wird. Wenn es geheißen hätte, eine Bombe von Ingo Bott hätte ich das so nervös doch niemals geschrieben. Eugen Block ist war und bleibt Eugen Block. Da kann man schon Angst kriegen wenn das Abendblatt ankündigt es kommt eine Bombe. Also nicht materiell. Aber vielleicht noch schlimmer. Jetzt verstanden? Ich will einfach nur ein paar schöne Tage.Photographer73 schrieb:Ernsthaft jetzt? Was glaubst du denn, was EB tun könnte, das Hotel anzünden oder in der Lobby eskalieren? Was hat denn dein Aufenthalt im Hotel mit alledem zu tun?
Ej, das ist aber eine tendenziöse Formulierung.
Du kannst doch nicht den Kindern die Bürde aufhalsen, das sie das ganze Drama und Trauma der Entführung hätten verhindern können, wenn sie ihrer Mutter nur deutlich genug klargemacht hätten, wie schlecht behandelt und unglücklich sie sich fühlten.
Nein, er macht nur klar, dass deine höchstpersönliche Erfahrung, wie schlimm sie auch gewesen sein mag, für diesen Fall keine Relevanz hat, da dieser Fall völlig anders gelagert ist. Sicherlich schmerzhaft, aber hier geht es um eine sehr konkrete Situation.
Ist das dein Ernst? Klara und Theo wurden von den Behörden in Dänemark mehrfach befragt und diese kamen zu dem Schluss, dass ihre Aussagen glaubhaft seien und bescheinigten beiden eine Reife, ihren Aussagen Glauben zu schenken.Also, wo ist das belegt? Wer sagt das wo? Die Kinder haben sich ja bislang nicht unmittelbar geäußert.ringelnatz schrieb:Und die Kinder sagen, es gab Gewalt!
Nein, zumal ich auch nicht der Einzige wäre, der tendenziös formulieren würde. Das machst Du ja auch selbst. Sieh Dir den Kontext an: Ich meinte, dass die Situation der Familie in Dänemark auch belastend war, weil man dort zwar die Unterstützung der dänischen Behörden hatte, aber letztlich bis Anfang 2024 gegen deutsches Recht verstieß. In Deutschland drohte die Vollstreckung der OLG-Entscheidung vom Oktober 2021. Und Herr Hensel hatte dort strafrechtlich eventuell mit dem Vorwurf der Kindesentziehung zu rechnen.FrokenLisbeth schrieb:Ej, das ist aber eine tendenziöse Formulierung.
Ja, das ist bekannt.
Es ist gut, wenn Frau Block ihre Erziehungsmethoden hinterfragt. Offenbar gibt es Anlass dafür. Ob ihre Methoden "übergriffig und unangemessen" waren und wie sehr die Kinder darunter gelitten haben, kann ich nicht beurteilen. In meinen Augen sind solche Erziehungsmethoden zwar grundverkehrt, aber sie kommen leider noch immer relativ häufig vor. Jenseits von körperlicher Gewalt, als psychischer Missbrauch.
Dazu habe ich mich schon anderen Usern gegenüber ausführlich geäußert. Ich bitte Dich, das zur Kenntnis zu nehmen: Kausalität ungleich "Schuld", "Verantwortung" oder "hätten verhindern können" (was impliziert, dass man gewusst hätte, was passieren wird). Von "Schuld" der Kinder habe ich nie gesprochen. Und rechtlich ist eh klar:
Was ist den den für eine krude und unfaire Argumentation. Du scheinst dich gerade zu verrennen. Nicht die Kinder sind Schuld, auch nicht Hensel, sondern ... das wird das Gericht hoffentlich herausarbeiten.
PS: Weitsicht und Kompromissbereitschaft kann man von Kindern nicht erwarten. Aber von Erwachsenen. Von Eltern. Und da haben sich beide Elternteile nicht mit Ruhm bekleckert.
…Doch diese Beschwerde wurde vom Landgericht Hamburg zuletzt zurückgewiesen. Es gebe keine Anhaltspunkte für ein dienstliches Fehlverhalten, hieß es.
Das scheint Eugen Block allerdings wenig zu interessieren – und erweitert seine Beschwerde jetzt noch einmal um zwei Punkte. Erstens: Während das Verfahren gegen Christina Block bereits läuft, bleibe die ältere Anklage gegen den Kindsvater Stephan Hensel weiterhin „so gut wie unbearbeitet“, heißt es von Blocks Anwalt Strate. Hensel wird vorgeworfen, die jüngsten Kinder nach einem Besuchswochenende im Jahr 2021 widerrechtlich bei sich in Dänemark behalten zu haben, obwohl das Sorgerecht damals bei der Mutter lag.
Es ist nicht akzeptabel, dass die Große Strafkammer die Entscheidungen zur Übernahme und zur Zulassung der Anklage noch nicht getroffen hat“, erklärt Strate jetzt. Immerhin sei diese Anklage vom Juni 2023 und damit fast ein Jahr älter als die von Christina Block.
Zweitens: Stephan Hensel hätte in dem Prozess gegen Christina Block nicht als Nebenkläger zugelassen werden dürfen, argumentiert der Anwalt. Da gebe es einen „Interessenwiderstreit“. Hensel werde ja in seiner Anklage selbst Entziehung Minderjähriger im Jahr 2021 vorgeworfen, das mache ihn ungeeignet als Nebenkläger.Quelle:
