Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

https://www.welt.de/videos/video695f8064482dcf8831fcd7cb/block-prozess-geht-weiter-die-kinder-waren-in-daenemark-und-die-deutschen-behoerden-machtlos.html

Krass, der Investigativjournalist sagt, dass es es verstehen kann, dass CB "was anderes versucht" hat, weil sie juristisch alles probiert hat und gescheitert ist!
Und das wird auch noch ausgestrahlt!! 🤯

1. Hat sie juristisch nicht alles probiert.
2. Hat sie sehr früh angefangen "was anderes" zu versuchen (Observationen, 1. Entführungsversuch, Pädophilievorwürfe...)
3. Ist hier wieder NULL der Wunsch der Kinder berücksichtigt.
4. Wird hier Gewalt und Selbstjustiz verharmlost!

Lanza schrieb:Ab Min 6:00 wird berichtet, dass die Kinder Pläne geschmiedet haben wie sie ihre Zimmer im Haus von CB neu gestalten können. Wohlgemerkt zum Zeitpunkt nachdem sie nach der Alpaka Farm wieder bei CB waren.

Immerhin schön dass das diesmal nicht EB übernehmen wollte. Wobei: vielleicht wäre das dann doch zur Genehmigung wieder bei ihn gelandet.

Was sollen die Kinder auch in der Situation machen? Sie haben ja keine Ahnung, ob sie überhaupt einen Chance haben wieder zum Vater zurückzukommen. Die rechtliche Lage kannten sie nicht - CB hat ihnen sicher versichert, das sie jetzt bei ihr bleiben - und Unterstützer vor Ort hatten sie auch nicht. Eine grauenhafte Lage.

two-cents schrieb:Und das ist doch dann für Kinder auch ein tolles Thema und macht Spaß, gemeinsam darüber zu fantasieren.

Ach komm? Wer glaubt das denn? Sie wussten doch, dass da bestimmt wieder Oppa die Einrichtung, nach seinem Geschmack, übernehmen will, wie bei der Großen.

Die Kids werden die wegen der Fluchtpläne verarscht haben.

Da passt doch nichts. CB sagt, sie freuten sich so, dass die aus den Fenstern schauen konnten. Die vom JA sagt, sie hockten im Keller...

Ich bin auf die gespannt, die gestern so heulen musste, das war ja die , die mit den Kids geredet hat und ihnen nicht half. Hoffentlich wird die bald geladen.

calligraphie schrieb:Ich hoffe ja insbrünstig, dass man nochmal „ nach ermittelt“ beim Patriarchen,

Das hoffe ich auch. Ich kann mir nämlich immer noch nicht vorstellen, dass da irgendwas ohne sein Ok lief.

LeonardodV schrieb:Es gab also (auch oder ausschließlich) einen Auftrag an Barkay hinsichtlich der Kinder.

Zaunkönigin schrieb:Das ist mir auch beim Lesen direkt ins Auge gesprungen, dass sie das jetzt zum ersten mal selber eingeräumt hat.

Das fiel mir auch direkt auf. Wahrscheinlich wird sie sich, sollte es nochmal Thema werden, aber darauf rausreden, dass es nur um nebensächliche Informationsbeschaffung ging, Überprüfung der Richterin oä.

Zaunkönigin schrieb:Eine verzweifelte Frau, die sich "zum Äußersten gezwungen" sah.
"Das Äußerste" war, wie wir wissen, die brutale Entführung der Kinder.
Klingt für mich so, als könnte sich diese Strategie am Ende als Bumerang entpuppen.

Das denke ich auch. Diese "Argumentation" erinnert mich an extrem toxische Brziehungen, in denen einer dem anderen die Schuld am eigenen Fehlverhalten gibt. "Wärst DU nicht so scheiße zu mir gewesen, hätte ich dir keine reinhauen müssen..."

Nyx_07 schrieb:Ich bin auf die gespannt, die gestern so heulen musste, das war ja die , die mit den Kids geredet hat und ihnen nicht half. Hoffentlich wird die bald geladen.

Ich frage mich sowieso, wieso ausgerechnet diese Dame nun vor lauter heulen nicht erscheinen konnte. Klar, niemand sitzt gerne vor Gericht, aber sie ist ja nur Zeugin. Wovor hat sie denn Angst, was macht sie denn so fertig?

Photographer73 schrieb:Klar, niemand sitzt gerne vor Gericht, aber sie ist ja nur Zeugin

Als Jugendamtsmitarbeiterin dürfte sie aber schon etwas Gerichtserfahrung haben. Klar, große Strafkammer ist schon eine andere Hausnummer als Familiengericht. Trotzdem seltsam.

KTG schrieb:Als Jugendamtsmitarbeiterin dürfte sie aber schon etwas Gerichtserfahrung haben. Klar, große Strafkammer ist schon eine andere Hausnummer als Familiengericht.

Das denke ich nämlich auch.

Vll macht sie sich Sorgen, dass doch noch mal gegen sie ermittelt werden könnte, je nachdem was sie vor Gericht aussagt?

@Photographer73
@KTG

Was es da zu heulen gibt, frage ich mich auch und gleich so doll, dass man sich quasi in den Krankenstand begeben muss. Ich dachte, man geht da hin beantwortet Fragen wahrheitsgemäß und fährt wieder heim. Wenn ich nur die Wahrheit berichten will, dann muss ich doch nicht mal viel drüber nachdenken? Die Wahrheit fällt einem doch von selbst ein.Irgendwas ist da nicht koscher - nur meine Meinung.

Jugendämter sind wichtig aber auch nur so gut wie ihre Mitarbeiter. Nur weil jemand dort gearbeitet hat, heißt das nicht, dass es die Kompetenz in Person ist. Auch in Hamburg gab es schon einige Fälle in denen Kinder unter den Augen des Jugendamtes ums Leben kamen.

Nyx_07 schrieb:Irgendwas ist da nicht koscher - nur meine Meinung.

Kommt mir irgendwie auch so vor, rein vom Bauchgefühl. Ansonsten wäre das doch nur ein Termin, den man vll als unangenehm empfindet, aber der dennoch nicht schlimm ist?

Und gegen sie wurde ja bereits schon mal ermittelt und das Verfahren eingestellt. Da müsste sie dann doch erst recht mit erhobenem Kopf aussagen können?

Photographer73 schrieb:Kommt mir irgendwie auch so vor, rein vom Bauchgefühl. Ansonsten wäre das doch nur ein Termin, den man vll als unangenehm empfindet, aber der dennoch nicht schlimm ist?

Eben. Ich musste auch schon , aus beruflichen Gründen aussagen, da ist doch nichts dabei. Privat wäre es vielleicht anders, wenn man jemanden belasten könnte, oder so.
War vielleicht ganz gut, dass sie jetzt erst kommt wenn die Anwälte wieder dabei sind. Zwischenzeitlich können die ja noch bei K und T nachfragen.Gehört muss sie ja werden als einzige, die mit den KIndern überhaupt gesprochen hat.

ringelnatz schrieb:Krass, der Investigativjournalist sagt, dass es es verstehen kann, dass CB "was anderes versucht" hat, weil sie juristisch alles probiert hat und gescheitert ist!
Und das wird auch noch ausgestrahlt!! 🤯

1. Hat sie juristisch nicht alles probiert.
2. Hat sie sehr früh angefangen "was anderes" zu versuchen (Observationen, 1. Entführungsversuch, Pädophilievorwürfe...)
3. Ist hier wieder NULL der Wunsch der Kinder berücksichtigt.
4. Wird hier Gewalt und Selbstjustiz verharmlost!

Sah und sehe genauso. Ansonsten: Wenig überraschend auf/von welt.de und 1A blocksches Storytelling. Für irgendwas müssen die div. bezahlten (PR)-Berater ja gut sein.

AusLeipzig schrieb:Immerhin schön dass das diesmal nicht EB übernehmen wollte. Wobei: vielleicht wäre das dann doch zur Genehmigung wieder bei ihn gelandet.

Nyx_07 schrieb:Ach komm? Wer glaubt das denn? Sie wussten doch, dass da bestimmt wieder Oppa die Einrichtung, nach seinem Geschmack, übernehmen will, wie bei der Großen.

Leute, lasst doch mal EB zumindest in dieser Form aus dem Spiel. Der Witz is durch. Da sind selbst die Beiträge von Block-Versteher @Lanza noch hilfreicher - immerhin trägt er fein säuberlich zusammen, was die Block-PR-Maschinerie so aus dem Hut zaubert. 👍

Photographer73 schrieb:Ich frage mich sowieso, wieso ausgerechnet diese Dame nun vor lauter heulen nicht erscheinen konnte. Klar, niemand sitzt gerne vor Gericht, aber sie ist ja nur Zeugin. Wovor hat sie denn Angst, was macht sie denn so fertig?

Nyx_07 schrieb:Jugendämter sind wichtig aber auch nur so gut wie ihre Mitarbeiter. Nur weil jemand dort gearbeitet hat, heißt das nicht, dass es die Kompetenz in Person ist. Auch in Hamburg gab es schon einige Fälle in denen Kinder unter den Augen des Jugendamtes ums Leben kamen.

Das JA soll vermutlich Block's Kronzeuge oder Ass im Ärmel sein, nachdem's mit der Richterin nicht geklappt hat. Dumm nur, dass das Personal dort damals offensichtlich genauso dilettantisch gearbeitet zu haben scheint wie div. beauftragte "Sicherheitsfirmen". Die beiden Damen gestern jedenfalls haben im Endeffekt nur belegt, dass ihr primäres Ziel die Rückführung der Kinder zur Mutter war. SH's Angebot hätte man durchaus annehmen können. Wollte man aber nicht (Schablonendenken). Stattdessen hat man eine Fernanalyse gestartet und ihm eine schwierige Kommunikation und den Kindern eine schwere seelische Belastung attestiert. Wow.
Nur mal zur Einordnung: Die beiden gestrigen Damen vom JA waren wohl Mitte/Ende 30 als sie mit Familie Block in Kontakt kamen und zu deren Villa (?) ausrücken mussten. Ich denke als regulärer Sachbearbeiter (und nicht nur als solcher) dürfte das kein alltägliches Arbeitsumfeld gewesen sein und man tendenziell beeindruckt und eher "vorsichtig" (eher im Sinne von nachsichtig) gewesen sein. Mit kritischen Fragen will man sich in so einer Lage vermutlich eher nicht bloß stellen. Soll kein Angriff auf die Kompetenz eines einzelnen sein, nur mal die Situation und Rahmenbedingungen einordnen.
Bei der Kompetenz gibt's allerdings auch mehr als genug offene Fragen.

Nyx_07 schrieb:Ich bin auf die gespannt, die gestern so heulen musste, das war ja die , die mit den Kids geredet hat und ihnen nicht half. Hoffentlich wird die bald geladen.

Leider nicht wirklich zeitnah - gestern hieß es, sie sei auf den 02. März umgeladen.

Nyx_07 schrieb:War vielleicht ganz gut, dass sie jetzt erst kommt wenn die Anwälte wieder dabei sind.

Das denke ich nämlich auch! Der Vertreter von der Medens machte - wenn man dem Tenor der Liveberichterstattung Glauben schenken kann - keinen sehr souveränen Eindruck.

Alex-SCVCC schrieb:Leute, lasst doch mal EB zumindest in dieser Form aus dem Spiel. Der Witz is durch.

Das war kein Witz! Stand doch zu lesen, dass er über Johannas Einrichtung bestimmen wollte. ER , über das Zimmer eines Teenager-Mädchens.

Alex-SCVCC schrieb:Die beiden Damen gestern jedenfalls haben im Endeffekt nur belegt, dass ihr primäres Ziel die Rückführung der Kinder zur Mutter war. SH's Angebot hätte man durchaus annehmen können. Wollte man aber nicht (Schablonendenken). Stattdessen hat man eine Fernanalyse gestartet und ihm eine schwierige Kommunikation und den Kindern eine schwere seelische Belastung attestiert. Wow.

Sehe ich ganz genauso. Die KInder waren gar nicht so interessant, scheint es, sonst hätten sie das Angebot des Vaters ja angenommen - egal wie er Beweise sammeln wollte und warum, das hat die Damen doch gar nicht zu interessieren. Beweise sind Beweise und die kann man dann werten, wenn sie da sind.

Alex-SCVCC schrieb:Nur mal zur Einordnung: Die beiden gestrigen Damen vom JA waren wohl Mitte/Ende 30 als sie mit Familie Block in Kontakt kamen und zu deren Villa (?) ausrücken mussten. Ich denke als regulärer Sachbearbeiter (und nicht nur als solcher) dürfte das kein alltägliches Arbeitsumfeld gewesen sein und man tendenziell beeindruckt und eher "vorsichtig" (eher im Sinne von nachsichtig) gewesen sein. Mit kritischen Fragen will man sich in so einer Lage vermutlich eher nicht bloß stellen. Soll kein Angriff auf die Kompetenz eines einzelnen sein, nur mal die Situation und Rahmenbedingungen einordnen.
Bei der Kompetenz gibt's allerdings auch mehr als genug offene Fragen.

Sehe ich auch wie du. Dazu noch der "Fernsehstar" , den sie gleich noch als Elternteil gerechnet haben muss, denn sie hat ja mit den Eltern gesprochen und Hensel war sicher nicht dabei. Und nicht zu vergessen der berühmte "Kinderpsychologe"! Da bilden die sich gar keine eigene Meinung, fürchte ich. Kann man auch irgendwie nachvollziehen. Anwälte waren doch auch noch da, oder? Die Damen waren überfordert, denke ich.

Ich habe eine kleine Impression aus einem RP-Artikel über die Demo vor dem Gerichtsgebäude:

https://www.rheinpfalz.de/cms_media/module_img/13839/6919721_1_articledetail_Unterstuetzer_der_Angeklagten_vor_dem_Landgericht.webp

https://www.rheinpfalz.de/panorama_artikel,-christina-block-bekr%C3%A4ftigt-ihre-unschuld-_arid,5848610.html#google_vignette

„ Der Einzige, der die Tragödie zu verantworten hat, ist der Vater der Kinder.“
Dass Klara momentan nicht aussagen wird, ist scheinbar nicht zu den Frauen vorgedrungen.
Ich wundere mich schon, wie man derartig denken kann.
CB scheint doch so einige Unterstützer:innen vor und in dem Gerichtsgebäude zu haben.

leonor schrieb:Ich wundere mich schon, wie man derartig denken kann.

Ich denke das sind wahrscheinlich auch Betroffene, deren Kinder oder Enkel nicht mehr zu ihnen wollen und die ein Ventil suchen. Anders kann ich mir nicht erklären, warum man Gewalt gegen Kinder gutheißen und Kindeswillen ignorieren kann.

Photographer73 schrieb:Ich frage mich sowieso, wieso ausgerechnet diese Dame nun vor lauter heulen nicht erscheinen konnte. Klar, niemand sitzt gerne vor Gericht, aber sie ist ja nur Zeugin. Wovor hat sie denn Angst, was macht sie denn so fertig?

Da gäbe es schon einige Möglichkeiten: vor den Blocks, davor, ins Kreuzverhör genommen zu werden, sich selbst zu belasten oder vor der Berichterstattung/öffentlichen Meinung über sie und ihr Handeln.

Gernhard schrieb:Das denke ich nämlich auch! Der Vertreter von der Medens machte - wenn man dem Tenor der Liveberichterstattung Glauben schenken kann - keinen sehr souveränen Eindruck.

Den Eindruck hatte ich auch.

Nyx_07 schrieb:Das war kein Witz! Stand doch zu lesen, dass er über Johannas Einrichtung bestimmen wollte. ER , über das Zimmer eines Teenager-Mädchens.

Ok, hab ich nicht mitbekommen bzw. nicht beachtet. Ich gestehe ihm gewisse Eigenheiten zu, allein aufgrund seines Alters.

Nyx_07 schrieb:Sehe ich auch wie du. Dazu noch der "Fernsehstar" , den sie gleich noch als Elternteil gerechnet haben muss, denn sie hat ja mit den Eltern gesprochen und Hensel war sicher nicht dabei. Und nicht zu vergessen der berühmte "Kinderpsychologe"! Da bilden die sich gar keine eigene Meinung, fürchte ich. Kann man auch irgendwie nachvollziehen. Anwälte waren doch auch noch da, oder? Die Damen waren überfordert, denke ich.

Genau das. Und Eintritt gewährt wurde doch sogar von Polizei/LKA oder so ... selbst das kann ja schon auf eine gewisse Weise "legitimierend" wirken.

leonor schrieb:CB scheint doch so einige Unterstützer:innen vor und in dem Gerichtsgebäude zu haben.

Vermutlich eine immer gleiche und überschaubare Menge. Zumindest vor/im Gericht sehe ich jetzt keine Unmengen an Menschen (wenngleich das "Interesse" schon deutlich über "gewöhnliche" Fälle hinaus geht).

anthe schrieb:Da gäbe es schon einige Möglichkeiten: vor den Blocks, davor, ins Kreuzverhör genommen zu werden, sich selbst zu belasten oder vor der Berichterstattung/öffentlichen Meinung über sie und ihr Handeln.

Sehe ich auch so. Lösung: Reflektieren und bei der Wahrheit bleiben. Eine eventuelle eigene Überforderung zugeben und sich selbst damit aus jedem Konflikt mit wem auch immer nehmen.

mrs_beeblebrox schrieb:Der Beitrag der taz zur Nichtwissenschaftlichkeit des PAS (als Syndrom) fasst es wirklich gut zusammen, um was es bei der Diskussion und auch der Historie der Diskussion darum geht. Und, es ist schon ironisch, dass die Aufklärung dazu, wie missbräuchlich dieses Syndrom bis dahin überwiegend von Rechten und Väterrechtlern angeführt worden war, um speziell Mütter und dadurch auch Kinder weiter schutzlos Gewalt und Missbrauch durch zwanghaft durchgesetzte Umgangsbeschlüsse aussetzen zu können - wie die aktuelle Auslegung, Ablehnung und Lage dazu nun ausgerechnet einer Mutter den Zugang zu ihren Kindern verwehrt und immer wieder als Rechtfertigung angeführt wird.

Ich kann nur immer wieder sagen: Ja, Kinder können so beeinflusst werden, dass sie einen Elternteil ablehnen. Das sollte nicht so sein, aber es geschieht.

Sehe ich auch so. Entfremdung als Folge eines jahrelangen Kontaktabbruchs, als Folge von "Dämonisierung" eines Elternteils, die ist eigentlich ziemlich logisch. Der wissenschaftliche Streit geht darum, ob es eine krankhafte Störung ist, die durch Zwangsumgang "geheilt" werden kann. Und das ist Quatsch.

mrs_beeblebrox schrieb:Ich habe 40 Jahre lang selbst allen erzählt, die (von den Kindern selbst so genannte) "Ex-Mutter" meiner Stiefgeschwister sei eiskalt und habe ihre Kinder nicht mehr sehen wollen.

Ich habe ähnliche Erfahrungen. Die Mutter als "Hexe", als gefährlicher Mensch, als Bedrohung. Weil jahrelang erbitterten Streit der Elternteile gab. Mit der Folge jahrzehntelanger Kontaktverweigerung. Ja. Das war Entfremdung.

LeonardodV schrieb:Diesen JA-Mitarbeiterinnen nun den "schwarzen Peter" zuzuschieben und das "Nichthandeln" der Ermittlungsbehörden totzuschweigen, halte ich für nicht richtig. Natürlich wurden vom JA Fehler gemacht, selbstverständlich hätten sie die Kinder nach ihrem Befinden befragen und ihnen helfen müssen. Weshalb sie jedoch die Aufgaben, die den Ermittlungsbehörden obliegen, übernehmen sollten, die offensichtlich vor Ort waren die beiden sogar ins Haus eingelassen haben:

Da war ich auch erstaunt: Das LKA bereits vor Ort. Da kann man ja als Jugendamt einpacken, weil sich die Situation minütlich ändern kann.

Was ja dann auch passierte. Mit welchen Gründen man allgemein von einer Festnahme auf Grundlage des von Dänemark erwirkten Europäischen Haftbefehls absehen konnte, das weiß ich auch nicht. Vermutlich musste man nicht stante pedes Frau Block verhaften und an Dänemark ausliefern.

Origines schrieb:Da war ich auch erstaunt: Das LKA bereits vor Ort. Da kann man ja als Jugendamt einpacken, weil sich die Situation minütlich ändern kann.

Nein, die haben ja unterschiedliche Aufgaben.
Die Aufgabe des Jugendamtes war zunächst mal, zu gucken, wie es den Kindern geht. Ob sie physisch und psychisch wohl auf sind oder ob irgendwelche Maßnahmen eingeleitet werden müssen. Und falls ja, wie dringend und schnell diese Maßnahmen erfolgen müssen.
Nach meinem Verständnis hätte man eigentlich sofort eine Konsultation im Childhood House veranlassen müssen.
Dort wäre Zustand und Befinden der Kinder durch Fachkräfte erfolgt und dokumentiert worden.
Immerhin war zu dem Zeitpunkt bereits bekannt, dass die Kinder Opfer einer schweren Straftat waren.
Nur mit einem kurzen Blick und einem Kontakt von ca. 30 Sekunden festzustellen, dass die auf dem Sofa oder vor der Playsi sitzen ist mehr als dünn.

Mir war das gar nicht so klar, dass es zu dem Zeitpunkt schon einen bestehenden Haftbefehl gegen CB gab.
Vor dem Hintergrund ist es umso erstaunlicher, dass nichts weiter veranlasst wurde, um zu prüfen, ob die Kinder dort gut aufgehoben sind.

Ich denke, man darf den Beteiligten durchaus zugute halten, dass die komplett überrumpelt waren von der Situation.
Die Hausbesuche fanden unmittelbar nach Silvester statt, zu einer Zeit, in dem der ASD in der Regel noch dünn besetzt ist. Es waren noch Ferien, viele der Mitarbeitenden haben Kinder und nehmen natürlich Urlaub.
Die Mitarbeiterin, die gestern Nachmittag ausgesagt hat, hat auch gesagt, dass sie nur eine Vertretungskraft war und die Familie sonst nicht betreut hat.
Ich denke, so ein ad hoc Hausbesuch nach einer Entführung ist für die Mitarbeitenden auch eine absolute Ausnahmesituation.
In soweit kann ich das etwas unbeholfene Verhalten beim ersten Hausbesuch durchaus nachvollziehen.
Dann gab es allerdings noch einen zweiten Hausbesuch am Folgetag durch 2 Mitarbeiterinnen. Da wäre eigentlich ausreichend Zeit gewesen, sich im Team zu beraten, gegebenenfalls mit der Teamleitung und/oder mit der Amtsleitung Rücksprache zu halten, was wie geprüft werden soll und welche Maßnahmen gegebenenfalls in Erwägung gezogen werden sollten.
Dass das auch bei dem zweiten Hausbesuch nicht passiert ist, ist schon ein nicht unerhebliches Versäumnis, finde ich.

Lanza schrieb:Die Anklage gibt es und kam bisher wohl nicht zur HV weil es dringendere Fälle aufgrund Haftsachen gab/gibt.

Aber wenn das vom Tisch wäre könnte sich das Gericht ja entsprechend äußern oder die STA die Anklage zurücknehmen ( geht sowas?), falls man inzwischen etwas anders sähe.

Meiner Ansicht nach ist das zu erwarten. Aber derzeit gibt es (nur) diese Anklage.

Zaunkönigin schrieb:Das Jugendamt bzw die betreffenden Mitarbeiterinnen haben hier absolut keine gute Figur gemacht.
Auch das Verhalten und die Bewertungen der ersten Mitarbeiterin, die heute morgen ausgesagt hat, finde ich reichlich unprofessionell.

Woraus schließt Du das?

Die Dame kam erst hinzu, als die Kinder bereits in Dänemark waren. Und mal davon abgesehen, dass sie wohl (noch in der Corona-Zeit) viele andere Fälle hatte, kam sie persönlich an die beiden Kinder K. und T. nicht ran. Während die Kommunikation mit der Mutter offenbar problemlos war, traf das nicht auf den Vater zu.

LeonardodV schrieb:Ich habe das so verstanden, dass das JA, das ja von SH selbst eingeschaltet wurde, nur einen Lösungsvorschlag hatte: Kinder zurück in den Haushalt der Mutter, der Gewalt gegenüber den Kindern vorgeworfen wurde. Und ANSCHLIESSEND die Sache einer Klärung zuführen.

So war wohl die Position. Weil vermutlich das Jugendamt die Auffassung vertrat, es müssten rechtmäßige Zustände (auf Grundlage der vorläufigen Entscheidung des OLG vom September 2021) hergestellt werden.

Das Amt konnte ja - ohne Anhaltspunkte für eine konkrete Kindeswohlgefährdung in Hamburg - schwerlich sagen: "Na, wenn Ihre Kinder das wollen, Herr Hensel, dann sollen sie erst mal in Dänemark bleiben und wir lösen dann irgendwie das Problem." Andererseits stellt sich die Frage, ob vielleicht der Vater es dann dem Jugendamt gestattet hätte, persönlich mit den Kindern zu sprechen (soweit das im Ausland möglich ist).

Zaunkönigin schrieb:Und es hat auch absolut gar nichts mit Entfremdung zu tun, wenn Kinder in Trennungsfamilien mal den Wunsch äußern, beim anderen Elternteil verbleiben zu wollen. Das ist im Grunde überhaupt nichts dramatisches, sondern normales kindliches Verhalten, das auch situativ auftreten kann und sich dann wieder ändert.

Klar. "Switchen" kommt häufiger vor. Nach meiner Erfahrung, wenn es eh regelmäßigen Umgang gibt, die Kinder im Jugendalter sind oder wenn die Elternteile ein wenig konfliktbehaftetes Verhältnis haben. Hier ist die Sache aber wesentlich massiver: Es geschah Ad hoc, ohne Ankündigung oder Vorbereitung, ohne stufenweise Umgewöhnung und ohne Sicherstellung des Kontakts zu beiden Elternteilen. Das war kein "Switch", das war ein "Cut".

Das kann für die Kinder eine sehr große Belastung sein. Natürlich verstärkt sich das durch den scharfen Konflikt der Elternteile noch mehr. Mangelnde Kompromissbereitschaft, Hass, Dämonisierung auf beiden Seiten. Das überträgt sich auf die Kinder. Wer das negieren wollte, der verschließt die Augen.

Zaunkönigin schrieb:Hätte CB nicht sofort die Truppen losgeschickt und mit Kanonen auf Spatzen geschossen, wäre es vermutlich nie soweit gekommen, dass die Kinder nicht mehr mit ihr in Kontakt treten wollen.

Klar. Höchst schädlich und eskalierend.

Aber Hensel scheint mir schon auch (und schon davor) ein knallharter Zeitgenosse gewesen zu sein. Siehe die Kommunikation mit dem Jugendamt, siehe seine Sabotage der familiengerichtlichen Begutachtung wie auch die Auseinandersetzungen zwischen 2014 und 2021. Von seinem Stil waren offenbar mehrere deutsche Behörden wenig angetan. Die Block'schen Maßnahmen verstärkten dann seine Konfliktbereitschaft. Und so schaukelte sich das auf.

ringelnatz schrieb:Krass, der Investigativjournalist sagt, dass es es verstehen kann, dass CB "was anderes versucht" hat, weil sie juristisch alles probiert hat und gescheitert ist!

Natürlich kann man Straftaten "verstehen", also nachvollziehen, ergründen. Die Ursachen, die Beweggründe. Verstehen ist aber nicht entschuldigen, rechtfertigen oder gar billigen. Warum soll man nicht verstehen können, dass eine Mutter (auch ein Vater) die Grenzen der Legalität überschreitet, wenn das Recht offenbar nicht zum Erfolg führt?

Nicht verstehen kann ich jedoch die Tat in ihrer konkreten Gestalt. "Aug' um Aug', Zahn um Zahn" ist nun mal kein Rechtssatz. Und was ich bis heute nicht verstehe: Was erwartete die Familie Block nach einer unfreiwilligen Rückkehr der Kinder T. und K.? Welche Reaktion der deutschen (und dänischen) Behörden erwarteten sie? Und welche Reaktion der beiden betroffenen Kinder? Glaubten sie wirklich, die Kinder würden - nur dem bösen Vater entrissen - der Mutter wieder in die Arme fallen? Und wie viel Zeit - glaubte man - dafür zu haben? Es war doch klar, dass schnell Polizisten an die Türe klopfen würden. Was war denn der Plan?

All das kann ich nicht verstehen.

Lanza schrieb:Die Einschätzung vom WELT Reporter Petersen, der die Vorgeschichte für "super wichtig" findet und zusammen mit Moderatorin Droste die menschliche Sicht der Mutter beleuchtet.

https://www.welt.de/videos/video695f8064482dcf8831fcd7cb/block-prozess-geht-weiter-die-kinder-waren-in-daenemark-und-die-deutschen-behoerden-machtlos.html

Richtig, es geht um die Mutter und ihre Gefühle. Zwar wird kurz erwähnt, dass Hensel zusammengeschlagen wurde "das hätte nicht passieren dürfen". Aber was die Kinder erleben mussten, das wird nicht weiter beleuchtet. Sie finden nur Erwähnung, was ihre unglaubwürdigen Behauptungen in Bezug auf Gewalt durch diee Mutter anbelangt.

Stefan Hensel sagt, die Kinder hätten behauptet, die Mutter hätte Gewalt angewendet, das bestreitet Christina Block bis heute, die Gericht, die Staatsanwaltschaft und auch die Jugendamtsmitarbeiter haben alle unisono gesagt, das halten sie für unglaubwürdig, mindestens für übertrieben und eher für ein Instrument, dass der Vater die Kinder entfremdet.

Ob die beiden Kinder nach solchen Äußerungen nicht doch aussagen möchten?