Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

AusLeipzig schrieb:Hätte die Mutter niemanden als Journalisten getarnt ins Haus schleusen wollen hätte sie keinen Umgang gehabt.

@AusLeipzig
Ich lese mich gerade durch das Kausalkettenthema und habe schon die ersten Schwierigkeiten….

Müsste das obige Zitat nicht heißen:
Hätte die Mutter niemanden als Journalisten getarnt ins Haus schleussen wollen, hätte sie Umgang gehabt.

leonor schrieb:Müsste das obige Zitat nicht heißen:
Hätte die Mutter niemanden als Journalisten getarnt ins Haus schleussen wollen, hätte sie Umgang gehabt.

Oh ja, sorry. Ich habe die Beiträge leider nur nebenbei verfassen können, das hätte ich vermutlich lieber bleiben lassen sollen.

Wo es gerade um Kausalkette geht- wir wissen es doch alle. Alles ist (relativ!) gut gegangen über Jahre bis -

- bis Gernhard kam

Photographer73 schrieb:Du schlägst hier auf, stellst was in den Raum, behauptest dies und das und wenn du es belegen sollst, verweigerst du dich, quasi aus Rücksicht auf die Diskussion? Das ist natürlich Unsinn, du kannst es nicht belegen, fertig.

Das ist doch Unfug, im Thread zur Ukraine ist doch wohl die Mehrheit der Ansicht, dass der Angriff von Russland aus völkerrechtswidrig ist. Wenn ich das da so schreibe, dann muss ich da nun zig Zitate von Usern zu suchen, kann ich, muss ich aber nicht, weil das da eben bekannt ist.

Hier ist das eben die mehrheitlich vertretene Position, dass der Vater der Gute ist, der Retter, auch wenn er gegen das Gesetz verstoßen hat, ist das gerechtfertigt, weil er ja die Kinder vor der bösen Mutter beschützt hat, die diese so massiv misshandelt hat, das die auf keinen Fall wieder zurück können. Kindeswohlgefährdung war hier doch das Stickwort zu, oder?

Wenn ich nun sage, ja die Mehrheit der User hier, sieht es so wie ich, der Vater ist nicht unbeteiligt, die Mutter nicht einfach die Böse, im Gegenteil hat sie ja auch viel versucht, hatte das Recht zuerst ja auf ihrer Seite und der Vater hat sich einfach nicht daran gehalten.

Dann wäre hier aber Rambazamba, weil eben die Mehrheit ganz sicher nicht meiner Meinung ist, meine Sichtweise wird hier nur von einer echt kleinen Minderheit geteilt, von den Usern die hier auch schreiben. Es ist doch wohl klar, dass hier die überwiegende Mehrheit Sympathie für den Vater hegt und die Mutter verurteilt. Die hat ja ihre Kinder ganz dolle böse misshandelt, wofür es keine echte Belege gibt, nebenbei, und der Vater hat die Kinder gerettet.

Willst Du behaupten, die Mehrheit der User sieht es so wie ich?

Eben.

Photographer73 schrieb:

nocheinPoet schrieb:Es ist so trivial, hätte der Vater anders gehandelt, die Kinder nicht so auf Dauer der Mutter entzogen und den Weg zu einer gemeinsamen Lösung so massiv behindert, wäre es nicht zu der Entführung gekommen.

Täter-Opfer-Umkehr.

Unfug, kein Wort hab ich über Schuld und Täter und Opfer verloren, einfache Kausallogik. :D

---

Tussinelda schrieb:Du hast aber nun einmal wieder einmal etwas losgetreten, sehr vollmundig und alle möglichen user in einen Topf gesteckt, Dich ellenlang darüber ausgelassen, dass man hier nicht diskutieren könnte, ohne angefeindet zu werden usw usw. OHNE Dich wirklich mit dem Thema hier zu befassen. Was soll das also, wenn Du eigentlich nix eskalieren willst, zitieren willste auch nicht, darüber diskutieren offenbar auch nicht. Also ist meine Frage, wolltest Du nur mal eben so in dem thread was ablassen, was gefälligst so stehen zu bleiben hat und nicht untermauert werden muss, weil wissen ja eh alle, wo der Hase lang läuft? Wenn das eh alle wissen, dann ist Dein Posting umso sinnbefreiter. Aber offenbar musst Du das alle paar Wochen mal loswerden, anstatt zu melden.

Nein, das ist nicht wahr, die Provokation kam aus Euren Reihen, ich zitiere eben:

Gernhard schrieb am 07.01.2026:Aber so könnte es auf jeden Fall ein Festtag für Kausalketten-Fetischisten werden! 😂

Wenn man mit dem Feuer spielt, da kannst Du Dich also bedanken. ;)

---

Tussinelda schrieb:... dann muss man sich doch echt fragen, warum CB überhaupt angeklagt ist, im Grunde ist es die Schuld des Vaters, dass die Kinder brutal entführt und er dabei verletzt wurde. Kannst Du das nicht der Richterin mitteilen? Es wurden ja nicht einmal beide Prozesse zusammengelegt ... offensichtlich verstehen die da bei der Staatsanwaltschaft und dem Gericht das nicht richtig.

So versuchst Du es zu framen, weil ich nicht das sage und behaupte, was Du wirklich sachlich argumentativ angreifen könntest, erfindest Du einfach etwas, ich habe nicht behauptet, der Vater hat die Schuld, die Mutter hätte nicht angeklagt werden müssen. Nicht nur Du versuchst mir hier eine Täter/Opfer Umkehr zu häkeln.

---

M8nix schrieb:

nocheinPoet schrieb:Es ist so trivial, hätte der Vater anders gehandelt, die Kinder nicht so auf Dauer der Mutter entzogen und den Weg zu einer gemeinsamen Lösung so massiv behindert, wäre es nicht zu der Entführung gekommen.

Meinst Du damit, dass CB keine andere Wahl hatte und die Entführung der Kinder die einzige Möglichkeit war? Dann könnte ich meinen Nachbarn über den Haufen schießen, weil er mir immer die Zeitung geklaut hat und auf meine mehrfache Demonstration nicht eingegangen ist?

Ja, Spock würde sagen, faszinierend. Nein das meine ich nicht, hab ich auch oft genug gesagt. Ich habe nur das mal wieder benannt, was auch andere User, ein paar wenige hier eben hin und wieder mal benennen, der Vater wird als weißer Ritter stilisiert und die Mutter als böse Hexe und dann gibt es immer oben drauf. Und auch andere schreiben ja, dass man hier ja nicht aus der Reihe tanzen darf, ohne dass man angegangen wird.


Warum sonst wird hier so was geschrieben:

mrs_beeblebrox schrieb:So, jetzt könnt ihr mich hier auch steinigen ;) bzw., ich wünsche mir hier eine wirklich offene Diskussion, ohne persönliche Angriffe.

Ist eben so, und wie ich eben ja das von @Gernhard zitiert habe, da wird sogar noch nach Monaten nachgetreten, provoziert uns sich über jene User lustig gemacht, die nicht Eure Position so teilen, sondern etwas ausgewogener an die Dinge gehen. Aber damit kommt Ihr nicht klar, das wird dann verdreht, dann wird frech unterstellt, ja man will dem Vater die ganze Schuld geben und die Mutter für unschuldig erklären. Nein, ist ja gar nicht der Fall.

---

AusLeipzig schrieb:Ich hatte ihn immer so verstanden, dass er meint es ginge um eine notwendige Bedingung. Die Entführung konnte nur dann passieren, war nur so möglich. So wie: "wenn ich kein Auto hätte könnte ich nicht nach Schweden fahren."

Ja, sage ich doch, Du verstehst es nicht, sagst Du ja selbst, oder eben falsch, so hab ich das nicht behauptet, und ich habe es mehrfach nun erklärt. Hätte Peter die Waffe nicht gehabt, hätte er sie nicht benutzen können, ist auch ganz einfach.

---

AusLeipzig schrieb:Alternativ wäre eine hinreichende Bedingung (um die es nach meinem Verständnis bei Kausalketten eigentlich geht) "x erklärt hinreichend dass y passierte". Beispielsweise "Da CB willige Personen mit einer Entführung beauftragte kam es zu einem Entführungsversuch". Das wäre eine hinreichende Bedingung. Das meint @nocheinPoet nach meinem Verständnis nicht. Es ist natürlich verwirrend weil er immer auf die Kausalkette in der Physik verweist und da bewirkt ja wirklich jedes Ereignis das nächste und ermöglich es nicht zur.

Wo hab ich auf die Physik verwiesen? Es geht nur um eine Aussage, Aussagenlogik, wenn dann wohl Mathematik, es ist nur eine ganz triviale Aussage, kann doch nicht wirklich so schwer sein, meine Güte aber auch. :D

Origines schrieb:Tja. Ich finde es gar nicht erstaunlich. Und: Nicht die Hundebisse sind der Anlass. Sondern die Reaktion darauf.

Und die Reaktion war instant Anzeige nach dem ersten Biss? Ich glaube nicht. Die Reaktion war eine Anzeige nach dem zweiten Biss. Vielleicht/vermutlich auch nachdem es davor schon persönlichen Kontakt zu dem Thema gab. Woher willst du wissen, dass das eine unangebrachte

Origines schrieb:In 99% der Fälle (Hundebisse gegen Familienangehörige) wird so etwas ohne Polizei und Gericht geklärt.

Wie häufig kommt es vor dass zwei Enkelkinder vom gleichen Hund gebissen werden? Vor allem da der Vater ja keinerlei direkten Einfluss auf die Situation nehmen kann. Es gibt Fälle in denen Leute sich in Bezug auf Hundeverhalten starrsinnig zeigen. Dass der gleiche Hund zwei Mal kleine Kinder, bzw. in einem Fall ein Baby beißt spricht doch eher für eine gewisse Starrsinnigkeit. Zumal es bei EB auch noch weitere Indizien für Starrsinnigkeit gibt.

nocheinPoet schrieb:Tut mir leid es sagen zu müssen, aber Du hast hier einfach nicht das Wissen, das Kausalketten monokausal sind, ist eher die Ausnahme.

Ein Beispiel, die Wirtschaftskrise eines Landes. Ursachen wie Zinspolitik, Investor-Vertrauen, Handelsbeziehungen und politische Stabilität beeinflussen sich gegenseitig in einem System, es gibt keine einfache lineare Kette.

Und mal probabilistische Kausalität, Ursachen erhöhen nur die Wahrscheinlichkeit einer Wirkung, garantieren sie aber nicht, zum Beispiel, Rauchen (Ursache) erhöht die Wahrscheinlichkeit für Lungenkrebs (Wirkung) erheblich, ist aber weder allein ausreichend noch bei jedem Menschen zwingend die einzige Ursache.

In den Natur- und Sozialwissenschaften sowie im Alltagsdenken geht man heute meist von multikausalen Zusammenhängen aus. Die Suche nach der "einen Ursache" ist oft eine unzulässige Vereinfachung.

Hoffe es hilft Dir die Dinge zu verstehen. Davon abgesehen hab ich Dir ja nun extra eine einfache monokausale Kette gegeben.

Darauf dass Erklärungen meist nicht monokausal möglich sind, hatte ich ja schon hingewiesen:

AusLeipzig schrieb:In der Geschichtswissenschaft hat man keine Kausalketten als Erklärungsmodelle, weil Dinge nunmal in der Regel nicht monokausal ablaufen.

So ein langer Absatz wäre dafür also nicht nötig gewesen. Nicht bekannt ist mir jedoch, dass man multikausale Kausalketten als Erklärungen für konkrete Entwicklungen verwendet werden. Ich kenne Kausalketten hauptsächlich aus der Abstraktion und nicht zur Erklärung konkreter Entwicklungen. Aber vielleicht kannst du da ja auf eines der Beispiele aus den Sozialwissenschaften verweisen.
Krebs ist natürlich auch ein gutes Beispiel. Im Einzelfall kann ich aus "x hat geraucht" und "x hatte Lungenkrebs" eben keineswegs einfach so schließen, dass das Rauchen den Lungenkrebs verursacht hat. Denn man kann auch aus anderen Gründen Lungenkrebs bekommen. Um festzustellen, ob das im Einzelfall so war müsste man sich den eben genauer angucken.

nocheinPoet schrieb:Ja, sage ich doch, Du verstehst es nicht, sagst Du ja selbst, oder eben falsch, so hab ich das nicht behauptet, und ich habe es mehrfach nun erklärt.

"Ja sage ich doch" vs "so hab ich das nicht behauptet" Meinst du jetzt dass mein Beispiel mit

AusLeipzig schrieb:"wenn ich kein Auto hätte könnte ich nicht nach Schweden fahren."

passt oder dass es nicht? Und wenn es nicht passt, was ist der Unterschied zu:

nocheinPoet schrieb:Hätte Peter die Waffe nicht gehabt, hätte er sie nicht benutzen können

#

nocheinPoet schrieb:Wo hab ich auf die Physik verwiesen?

nocheinPoet schrieb am 09.10.2025:Klar geht das, auf Aktion folgt Reaktion, ganz einfach Physik.

Aber vor allem:
Beitrag von AusLeipzig (Seite 406)
Willst du ernsthaft behaupten, dass in meinem Forumbeispiel die Reaktionen der anderen eine Rolle spielen und bei der Entführung nicht?

nocheinPoet schrieb:Du weißt es sogar noch immer nicht, tja, wie oft soll man es Dir denn erklären, eventuell kannst Du es einfach nicht verstehen?

Es geht darum, dass ich nicht weiß welche, Relevanz das aus deiner Sicht für den Fall hat. Was soll uns das bloße Vorhandensein einer Kausalkette über die Bewertung des Fall sagen? Was folgt aus der Behauptung einer Kausalkette. Für mich erstmal nicht viel. Auch wenn wir die ganze andere Diskussion beiseite lassen sehe ich keine besondere Relevanz bei dieser Feststellung.

nocheinPoet schrieb:Willst Du behaupten, die Mehrheit der User sieht es so wie ich?

Darum ging es nicht. Es ging um deine Behauptung, dass SH, von dir liebevoll als "weißer Ritter" gelabelt, hier der Persilschein ausgestellt wird und du auch entsprechende Beiträge zitieren könntest.

nocheinPoet schrieb:darum spare ich mir erstmal, Dir nun die Beiträge zu zitieren, wo dem weißen Ritter der Persilschein ausgestellt wurde

Zitiert hast du immer noch nix entsprechendes. Stattdessen die üblichen Textwände und eine Menge Nebelkerzen. :Y:

@AusLeipzig

Ich sehe da nun kein so große Relevanz, wie schon gesagt, ich bin ja nicht der Erste hier, der dem gezeichneten Bild des weißen Ritters etwas entgegensetzen wollte. Und ich habe mehrfach geschrieben, dass ich die Tat der Mutter verurteile, dass die Kinder hier Opfer sind, und das beide Elternteile Schuld tragen und Fehler gemacht haben.

Mich - und nicht nur mich - hat eben etwas an diesem reinen Schwarzweiß-Bild gestört, dass hier geframt wurde. Und ja, dann hab ich mich sogar wo mal auf Physik bezogen, aber nicht ausschließlich, nur ergänzend zur Erklärung. ;)

---

@LeonardodV

Dein Beitrag hab ich auf dem Zettel, sehr gut uns sachlich.

nocheinPoet schrieb:Hier ist das eben die mehrheitlich vertretene Position, dass der Vater der Gute ist, der Retter, auch wenn er gegen das Gesetz verstoßen hat, ist das gerechtfertigt, weil er ja die Kinder vor der bösen Mutter beschützt hat, die diese so massiv misshandelt hat, das die auf keinen Fall wieder zurück können. Kindeswohlgefährdung war hier doch das Stickwort zu, oder?

“auch wenn er gegen das Gesetz verstoßen hat”..

Das bleibt noch abzuwarten!

In ersten Instanz ist die Eröffnung des Verfahrens gegen SH abgelehnt worden (Oktober 2023, Amtsgericht). Es bleibt noch abzuwarten ob Herr Hensel sich überhaupt strafbar gemacht haben.

Zumal auch 10 Mal schon für die Kids und Herr Hensel entschieden worden ist (Verfahren wo eine gezwungene Rückgabe abgelehnt wurde, ABR, Sorgerecht) und nur ein Mal für CB in ein Einzelrichterbeschluss - vorläufig wohlgemerkt!

nocheinPoet schrieb:Ich sehe da nun kein so große Relevanz, wie schon gesagt, ich bin ja nicht der Erste hier, der dem gezeichneten Bild des weißen Ritters etwas entgegensetzen wollte.

Okay. Ja, darauf können wir uns dann einigen. Es gibt eine Kausalkette im Sinne einer notwendigen Bedingung und die ist ziemlich irrelevant für die Bewertung des Falls. Das erübrigt dann vielleicht auch die weiteren Klärungen.

AusLeipzig schrieb:Und die Reaktion war instant Anzeige nach dem ersten Biss? Ich glaube nicht. Die Reaktion war eine Anzeige nach dem zweiten Biss. Vielleicht/vermutlich auch nachdem es davor schon persönlichen Kontakt zu dem Thema gab. Woher willst du wissen, dass das eine unangebrachte

Da lässt sich viel mutmaßen.

Ich kenne übrigens nur einen Biss:

https://www.bild.de/regional/hamburg/restaurantketten/hamburgs-filmreife-steakhaus-dynastie-40757226.bild.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Photographer73 schrieb:

nocheinPoet schrieb:Willst Du behaupten, die Mehrheit der User sieht es so wie ich?

Darum ging es nicht.

Machen wir mal einen Deal, ich sage Dir nicht, um was es Dir in Deinen Beiträgen so geht, und Du sagst mir nicht, um was es mir in meinen Beiträgen geht, ist doch mal eine Idee oder? :D

---

Photographer73 schrieb:Es ging um deine Behauptung, dass SH, von dir liebevoll als "weißer Ritter" gelabelt, hier der Persilschein ausgestellt wird und du auch entsprechende Beiträge zitieren könntest.

Weißer Ritter steht doch nur als Synonym, und Du willst ja nun, wie ich mir dachte, eben nicht bestreiten, dass man ihn hier mehrheitlich für den guten Part hält, der zu Recht nur seine Kinder vor weiteren Misshandlungen durch die kaltherzige Mutter beschützt hat.

Damit ist doch der Drops wirklich gelutscht, keine Ahnung, warum es Dir so nach Krawall dürstet. Bedenke mal, ich gehe hier den Usern mehrheitlich auf die Nüsse, die machen drei rote Kreuze im Kalender, wenn ich den Schuh mache und die Fresse halte, endlich. Warum zündelst Du weiter und weiter? Was ist Dein Ziel? Lass es doch einfach gut sein.

nocheinPoet schrieb:Weißer Ritter

Dass "weißer Ritter" und "Persilschein" nach schuldlos klingen kannst du nicht nachvollziehen?

Origines schrieb:Da lässt sich viel mutmaßen.

Und dass der Vater instant eine Anzeige erstattet hat, nur um dem Opa eins auszuweichen und davor keinen Kontakt gesucht hat ist keine Mutmaßung?

Origines schrieb:Ich kenne übrigens nur einen Biss:

Johanna wurde zuerst gebissen, später dann Theo.

Befragung von Stephan Hensel geht weiter. Jetzt geht es um einen Vorfall mit dem Hund von Christa und Eugen Block: Er soll Theo in den Kopf gebissen haben. Auch Johanna sei von dem Vierbeiner (Rasse: Hovawart) gebissen worden.
Stephan Hensel fürchtete um die Sicherheit seiner Kinder: „Ich wollte, dass man den Hund von den Kindern trennt. Dazu war man nicht bereit. Darum habe ich mich an das Jugendamt gewendet.“ Da dies nicht half, zeigte Hensel daraufhin die Blocks an

https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-anwaelte-nehmen-block-und-hensel-vor-gericht-in-die-mangel-68d178f56199625f8c0f9a08

@AusLeipzig

Ja, natürlich klingt es so, willst Du nun erklären, der Vater wäre nicht ohne Schuld? Er trägt also eine Mitschuld, an dem was dann passiert ist?

Origines schrieb:Ich kenne übrigens nur einen Biss:

Beitrag von M8nix (Seite 315)

Hast Du hier übrigens selbst aufgegriffen.

Origines schrieb am 05.12.2025:Wie sich das Verhalten von Hund und Herrchen bei den Bissen und danach konkret gestaltet hat, das weiß ich nicht. Die Akten zu dem Fall wurden leider nicht geleakt. Offenbar wurde das Verfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung gegen Auflagen eingestellt, wobei 2.000 Euro beim vermuteten Einkommen von Block sen. eine lächerlich niedrige Summe ist. Und der Hund musste offenbar nicht eingeschläfert werden.

Origines schrieb:Ich kenne übrigens nur einen Biss:

Hund der Großeltern soll Kinder gebissen haben
Die Befragung von Stephan Hensel geht weiter. Jetzt geht es um einen Vorfall mit dem Hund von Christa und Eugen Block: Er soll Theo in den Kopf gebissen haben. Auch Johanna sei von dem Vierbeiner (Rasse: Hovawart) gebissen worden.

Stephan Hensel fürchtete um die Sicherheit seiner Kinder: „Ich wollte, dass man den Hund von den Kindern trennt. Dazu war man nicht bereit. Darum habe ich mich an das Jugendamt gewendet.“ Da dies nicht half, zeigte Hensel daraufhin die Blocks an.

Quelle:
https://m.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-anwaelte-nehmen-block-und-hensel-vor-gericht-in-die-mangel-68d178f56199625f8c0f9a08?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F
Für mich ist die Erklärung dass ein Vater seine Kinder schützen möchte nachdem diese zwei Mal vom Hund gebissen wurden lebensnah. Über vorangegangene Kontaktaufnahme zu CB/EB und Jugendamt wird er kaum gelogen haben. Vielleicht prägt das auch seine sehr negative Sicht auf die zuständigen Akteure im Jugendamt, die mir von außen betrachtet aber zu negativ erscheint.

nocheinPoet schrieb:Er trägt also eine Mitschuld, an dem was dann passiert ist?

Natürlich. Ich habe noch nie einen Konflikt erlebt (wenn wir jetzt nicht von sehr asymmetrischen Machtverhältnissen reden) bei dem jemand völlig schuldlos war. Ich sehe die Hauptschuld bei CB und bin aber recht sicher dass er an bestimmten Punkten auch deeskalierende hätte handeln können.
Und da hier ja einige Sachen recht unsicher sind und nicht so wirklich bekannt, könnte ich mir auch vorstellen, dass ihn wirklich nur ganz wenig Schuld aber auch dass ihn wirklich die klare Hauptschuld am Konflikt trifft.
Eine minimale Chance dass CB die Entführung nicht beauftragt hat gibt es ja immer noch. Und vielleicht hat er den Kindern wirklich fast alles eingeredet oder CB wäre Eingangs noch stärker zum Einlenken und Überdenken bereit gewesen. Allgemein habe ich schon Zweifel, dass das Einbehalten der Kinder die beste Lösung war. Insgesamt kommt es ja auf die Bewertung von tausend Einzelindizien an, zumal uns viele Infos fehlen, und ein sehr sicheres Urteil scheint mir da nicht möglich.

mrs_beeblebrox schrieb:(Ich habe im letzten Jahr selbst 2x die Erfahrung machen müssen, dass es Menschen gibt, die einen ansonsten friedlichen Menschen zum Einsatz von Gewalt führen können - auch in einem Fall von "Entfremdung", "Kontaktverbot" und "Gewaltvorwurf", aber das nur am Rande, warum so eine Entwicklung für mich vorstellbar ist)

Origines schrieb:Ich kenne eine Rückholaktion (das 6-jährige Kind wurde von der Mutter nach einem Umgangswochenende trotz Schulpflicht vorsätzlich nicht zurückgebracht; die Einschaltung der Polizei blieb ergebnislos): Der Vater fuhr zum Geschäft der Mutter, stürmte in den Laden, plärrte "Wo ist meine Tochter?!", stieß die Mutter mit einem Rempler bei Seite, packte seine vor Schreck schreiende Tochter, trug sie ins Auto und fuhr davon.

OK, ihr kennt solche Geschichten.
Aber ehrlich, das unterscheidet sich gewaltig!
In euren Fällen fährt der Vater/die Mutter zu den Kindern und holt sie (für oder gegen ihren Willen???) zurück. Kann auch verwerflich und krinikell sein.
Bei CB aber wird eine Armee organisierter Kriminalität aufgebaut und mit harten Bandagen gespielt, die unter aller moralischer Sau sind.
Das ist eine andere Liga und gehört anders bestraft und gewertet!!

Origines schrieb:

emz schrieb:Irgendwo war mal zu lesen, dass EB eine Strafe bekam.

Haben wir hier schon ausführlicher besprochen. Es sollen 2.000 Euro Geldauflage (nicht Strafe) gewesen sein. Erstaunlich niedrig, weil sich Geldauflagen wie Geldstrafen nach dem Einkommen richten. E. Block wäre dann nicht bestraft worden. Ob er fahrlässig gehandelt hat, ist dann gerichtlich nicht geklärt worden.

Bei meiner Frage ging es darum, was aus dem Hund geworden ist.

emz schrieb:Was ist eigentlich aus dem Schutzhund geworden? Irgendwo war mal zu lesen, dass EB eine Strafe bekam. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man ihm zusätzlich die weitere Haltung untersagt hat. Kann mir nämlich nicht vorstellen, dass EB sich einsichtig zeigte, wie er richtig mit ihm umzugehen hat. Bei so einem Hund ist es ja nicht mit ein bisschen Hundeschule getan. Selbst das kann ich mir nicht vorstellen, dass EB dazu bereit wäre, sich dort etwas sagen zu lassen.

Ein Hovawart ist einfach gefährlich, und das soll er ja auch sein.

Ich mache es mir mal einfach und zitiere die Google-KI:

Wenn ein Hovawart ein Kind beißt, müssen Sie sofort handeln: Tierarzt aufsuchen, behandelnden Arzt über Biss informieren (Meldepflicht an Gesundheitsamt), das Ordnungsamt benachrichtigen, da ein behördliches Verfahren eingeleitet wird, das zu Auflagen wie einem Wesenstest oder Maulkorbpflicht führen kann
. Der Wesenstest prüft, ob der Hund gefährlich ist; ein Biss, besonders bei einem Familienmitglied, ist ein ernstes Warnsignal, das professionelle Hilfe (Verhaltenstraining) erfordert.

nocheinPoet schrieb:Er trägt also eine Mitschuld, an dem was dann passiert ist?

Wenn man den strafrechtlichen Schuldbegriff zugrunde legt, dann klar: NEIN.

Wenn man "Schuld" oder "Mitschuld" umgangssprachlich verwendet, kann man das, wie es hier gemacht wird, über viele Seiten diskutieren. Ich halte das für das laufende Verfahren für nicht relevant. Dass die Verteidiger vorgeben, das anders zu sehen, ist völlig nachvollziehbar. Dass sie es rechtlich tatsächlich so bewerten, glaube ich nicht.